Ditemukan 717 data
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyebutkan kriteriapajak yang adil adalah sebagai berikut antara lain: keadilanhorizontal, Wajib Pajak yang memiliki basis pajak yang samaseharusnya mendapatkan perlakuan pajak yang sama;6. 10.Bahwa konsep keadilan horisontal di atas sudah sejalan denganprinsip perlakuan yang sama (equal treatment) sebagaimanajuga diamanatkan dalam Pasal 28D ayat (1) UndangUndangDasar 1945 Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan,perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta perlakuanyang sama di hadapan hukum;6.11
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa pemakaian pita cukai Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) sudah sesuai denganproduksinya dan tidak ada penyimpangan produksi diperusahaanTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding).Bahwa produksi rokok Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) adalah sebesar 304.834.400 batang rokok =19.416.400 pak, sedangkan pemakaian pita cukai TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) sebanyak19.416.200 keping dan masih ada sisa barang dalam proses 200pak;6.11
3987 — 3302 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa luas areal terbakar pada blok A4 itu saja seluas29,5 hektar...dst ;Pada butir 6.11 Gugatan, Penggugat lagilagi menyatakan:..ditemukan lahan yang termasuk areal PT. Kallista Alamdengan kondisi penuh dengan log bekas terbakar yang telahditanami kelapa sawit tepatnya di Blok A4 pada koordinat N03.84498 E 096.5394 dimana seluruh areal dengan luas29,5 hektar;Melalui dalildalil tersebut di atas, Penggugat mendalilkanareal Blok A4 adalah salah satu lokasi terjadinya kebakaranHal. 35 dari 74 hal.
Posita dan petitum gugatan tidak signifikan.Bahwa adanya perbedaan yang cukup signifikan antara luaslahan yang terbakar dengan luas lahan yang dijadikan dasarbagi Termohon Kasasi untuk mengajukan tuntutan ganti rugi;Bahwa di dalam posita gugatan a quo sebagaimana diuraikanpada butir 3.7 angka (2) dan angka (3) huruf (i), butir 6.10,butir 6.11, Termohon Kasasi mendalilkan bahwa luas arealperkebunan Pemohon Kasasi yang terbakar di Blok A4adalah seluas 29,5 hektar.
Pembanding/Penggugat II : BAU MANE'NE MAKKOELAOE Diwakili Oleh : ABDULLAH, SH
Pembanding/Penggugat III : Drs. BAU SAWERIGADING MAKKOELAOE Diwakili Oleh : ABDULLAH, SH
Terbanding/Tergugat I : Haji LATIF
Terbanding/Tergugat II : Nonya Hj. Mutti Latif
Terbanding/Tergugat III : MURNI Binti H. LATIF
Terbanding/Tergugat IV : FIRMAN
Terbanding/Tergugat V : TAKDIR
Terbanding/Tergugat VI : I MULI
Terbanding/Tergugat VII : BAHAR
Terbanding/Tergugat VIII : SUMARNI Binti SUKU
Terbanding/Tergugat IX : YULI Binti SUKU
44 — 26
Oleh karena itu, maka suratsurat bukti dariPara Tergugat tersebut adalah harus ditolak dan ataudikesampingkan sebagai alat bukti dalam perkara ini ;6.11. Bahwa Petak Blok, dalam hal ini bukti TI, Il, Ill, IV10 danTVI, VII dan IX5 yang diperlihatkan oleh Kuasa Hukum TergugatI, Hl, HH, IV, VI, VI dan IX/Para Terbanding di persidangan, adalahtidak bisa dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini.
19 — 11
Hal ini sangatlah penting menyangkutpelaksanaan Hukum Acara.10.Bahwa Replik butir 6 dari Pemohon, identik dengan daliljawaban termohon butir 6.11.Bahwa dalil Replik Pemohon Butir 7 sebagian dibenarkanoleh Pemohon, dan sebagian ditolak Pemohon . Penolakantersebut tidaklah benar dan tidak sesuai dengan faktafaktayang ada.Hal ini dapat Termohon buktikan sebagai berikut :11.1. Keluarga tidak pernah menginterpensi dan atau mencampuri rumahtangga Pemohon dan Termohon.
94 — 14
bundel putusan salinan resmi Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 109/Pdt.G/2010/PN.TK;6.6. 1 (satu) lembar foto copy hasil pertemuan penataan kawasan wisata Pantai Mutun Kabupaten Pesawaran tanggal 3 Juni 2010;6.7. 1 (satu) lembar Berita Acara tanggal 25 Juni 2010;6.8. 1 (satu) lembar foto copy Surat Nomor 001/ext/MST/XI/2013 tanggal 10 Nopember 2013;6.9. 2 (dua) lembar foto copy Somasi hasil retur tanggal 14 Desember 2013;6.10. 1 (satu) lembar foto copy Somasi ke-2 tanggal 30 Desember 2013;6.11
58 — 21
bundel putusan salinan resmi Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 109/Pdt.G/2010/PN.TK;6.6. 1 (satu) lembar foto copy hasil pertemuan penataan kawasan wisata Pantai Mutun Kabupaten Pesawaran tanggal 3 Juni 2010;6.7. 1 (satu) lembar Berita Acara tanggal 25 Juni 2010;6.8. 1 (satu) lembar foto copy Surat Nomor 001/ext/MST/XI/2013 tanggal 10 Nopember 2013;6.9. 2 (dua) lembar foto copy Somasi hasil retur tanggal 14 Desember 2013;6.10. 1 (satu) lembar foto copy Somasi ke-2 tanggal 30 Desember 2013;6.11
51 — 30
Saksi Mateus Ngaji Saksi Kostodius SyrilusMenerangkan bahwa tanah sengketa dibeli oleh Tergugat dari Sdr.Sidik Sulam pada tahun 1990;Keterangan para saksi dari Tergugat bertentangan satu denganyang lainnya;Akte jual beli tidak diajukan oleh Tergugat yaitu Tergugat sebagaiPembeli dan Sidik Sulam sebagai Penjual;Halaman 33 dari 37 Putusan Nomor 39/PDT/2018/PT.KPGBukti kwitansi jual beli juga tidak diajukan oleh Tergugat dan Sdr.Sidik Sulam selaku penjual tidak diajukan sebagai saksi olehTergugat;6.11
96 — 74
Penggugat VII (cucu lakilaki ahli waris pengganti Penggugat VII);6.9.Penggugat VIII (cucu perempuan ahli waris pengganti Penggugat VIII ).6.10.Penggugat II, (Penggugat II ) ;6.11.Penggugat III, (Penggugat III ) ;6.12.Penggugat IV, (Penggugat IV) ;6.13.Tergugat IV, (Tergugat IV) ;6.14. Tergugat Il, (Tergugat II ) ;6.15. Tergugat V, (Tergugat V ) ;. Menetapkan harta warisan Hadija adalah : 1/8 X Harta warisan Hi HasanTaslim;. Menetapkan bagian ahli waris Hadija adalah:8.1.
92 — 22
menyebutkan : Pemegang KuasaPertambangan(KP), Kontrak Karya (KK), dan PKP2B sesuaitahapan dan skala usahanya untuk membantu programpengembangan masyarakat dan pengembamgam wilyah padamasyarakat setempat yang meliputi pbengembangan Sumber DayaManasia, Kesehatan dan pertumbuhan Ekonomi.Bahwa akan tetapi kehadiran Penggugat telah memporak porandakan tatanan perekonomian masyarakat yang telah lama22dibangun oleh masyarakat, dengan tidak memenuhi kewajibanPenggugat sebagaimana yang dimaksud undang undang.6.11
17 — 6
Oleh karenaya, kemudianTergugat menjalain hubungan dengan wanita tersebut sebagaimna Tergugattelah nyatakan pada poin 15 di atas.Bahwa pernyataan Penggugat pada poin 6.10 dan poin 6.11 yang intinyabahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai watak dan prinsip kehidupanyang berbeda dan Penggugat kurang nyaman dalam menjalankankehidupan rumah tangga denga Tergugat adalah pendapat dan perasaanPenggugat secara pribadi yang berbeda dengan penilaian Tergugat.Menurut Tergugat apa yang terjadi adalah perkara yang
69 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nita Lestari anak perempuan;6.9 .Moh Nasir anak lakilaki;6.10.Hartini anak perempuan;6.11.Turmuzi anak lakilaki;7. Menetapkan harta berupa:1. Tanah Sawah, Pipil Nomor 285, persil 73, Klas luas + 2.120 Ha. atasnama H.
melawan
MUSTADJI dkk
17 — 5
Bahwa eksekusi objek haktanggungan sebagaimana diatur dalam pasal 20 UUHT, yang menyatakan Apabiladebitor cidera janji, maka berdasarkan Hak pemegang Hak Tanggungan pertama untukmenjual obyek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6.11.Bahwa proses pelelangan tersebut telah dilakukan berdasarkan ketentuan bunyi Pasal 6UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 dan Klausul Akta PemberianHak Tanggungan yang berbunyi:Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkanperjanjian
114 — 66
Satu buah Motor Mio dengan plat DN 3690 IM atas nama ANAK,Motor ini berada pada Penggugat;6.11. Ternak Sapi sejumlah 5 (lima) ekor, sapi tersebut berada diKelurahan Kawatuna, 3 ekor dipelihara oleh baapak Hi. Alwi dan 2 ekordipelihara oleh bapak Hi. Silmin;6.12. Kursi 4 Stel yang dibeli pada tahun 2014;6.13. Tv Panasonic 2 buah, 29 Inci, satu buah telah dibawa olehTergugat;6.14. Kulkas merek Politron 2 buah, satu buah telah dibawa olehTergugat;7.
1.HJ MIEN AMINAH binti SUMA MIHARDJA alias SALEH SOEMAMIHARJA alias SALEH SUMAMIHARJA
2.NIA KURNIASIH binti SUMA MIHARDJA alias SALEH SOEMAMIHARJA alias SALEH SUMAMIHARJA, ,
3.NANA SUKMANA bin SUMA MIHARDJA alias SALEH SOEMAMIHARJA alias SALEH SUMAMIHARJA
4.INNE DARLINA binti H DARSA SUMAMIHARJA
5.IDA FARIDA MUHARAM binti RD WIP MOCHAMAD NUR
6.SONNY WIJAYA KARNAEN bin DJAUHARI SUPRIA WIJAYA
7.HILMAN WIJAYA bin DJAUHARI SUPRIA WIJAYA
8.DEWI ARYANI binti SUGANDA alias DRS. SEHAT SUGANDA,
9.DENY GANDARA bin SUGANDA alias DRS. SEHAT SUGANDA,
10.DRA LIA MULIANA DEWI binti DRS RUKMAN SOEMAMIHARDJA
11.ANDRI KURNIAWAN bin DRS RUKMAN SOEMAMIHARDJA
12.DRA RINA INDRIANIE binti H RACHMAT SUMAMIHARDJA alias H RAHMAT S alias RAHMAT SUMAMIHARDJA alias RAHMAT S
13.MEYTA IRIMIATY binti H RACHMAT SUMAMIHARDJA alias H RAHMAT S alias RAHMAT SUMAMIHARDJA alias RAHMAT S
14.RONNY INDAYANA bin H RACHMAT SUMAMIHARDJA alias H RAHMAT S alias RAHMAT SUMAMIHARDJA alias RAHM
84 — 32
SALAMAH SANUSI SOEMAMIHARDJA binti SUMA MIHARDJAalias SALEH SOEMAMIHARJA alias SALEH SUMAMIHARJA(Anak Kandung Perempuan);6.11.
96 — 14
TAN FIE TJEN/ TERGUGAT VII ;6.11. FONNY SUTANTO/ TERGUGAT VII ;6.12. TAN MIE TJEN / TERGUGAT KX ;6.13. TAN TJUK TJEN ditulis juga CHEN TJOEK TJEN/ TERGUGAT X ;6.14. ALDILIA SUTANTO/ TERGUGAT XI ;6.15. TAN JUK TJEN / TERGUGAT XIl ;Adalah ahli waris yang sah dari almarhum RONNY HANDOYO dan almarhumFINNA HANDAYANI yang berhak atas harta peninggalan almarhum RONNYHANDOYO dan almarhum FINNA HANDAYANI berupa uang kompensasi dariHal 8 Put. No. 317/Pdt.G/2016/PN. Sby.10.11.12.PT.
43 — 14
perekonomian Keluarga dan konsumen usahatersebutpun lebih banyak dibandingkan sebelum dibantu oleh Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pernah bermain game online ataupun gamehandphone (mobile legend), bahkan Tergugat tidak mengetahui gametersebut dan apabila Tergugat pergi sendiri selalu berpamitan kepadaPenggugat ataupun Penggugat selalu ikut bersama Tergugat.Bahwa pada faktanya sebelum adanya permasalahan ini, Tergugat selalumemberikan nafkah batin kepada Penggugat.Bahwa dalil Penggugat pada point 6.8, 6.10, 6.11
99 — 45
DJAWAR ATJO MEA(Anak/Tergugat VII);6.11 ERNIWATI binti M. DJAWAR ATJO MEA(Anak/Tergugat VIII);. Menetapkan bahwa ACO BOHARI alias M. DAHLAN binATJO MEA sebagai Pewaris, pada saat meninggal duniapada tahun 2016, meninggalkan ahli waris sebagai berikut; Hal. 75 dari80HalamanPutusan No.38/Pdt.G/2020/PA.Mmij.7.1 TAMMA (stri/Penggugat XVIII):7.2 SUHARNI binti ACO BOHARI alias M. DAHLAN(Anak/Penggugat XIll);7.38 MUHAMMAD YUNUS bin ACO BOHARI alias M.DAHLAN (Anak/Penggugat XIV);7.4 M.
DJAWAR ATJO MEA(Anak/Tergugat VII) memperoleh (98 : 14) X 1= 7 bagian;6.11 ERNIWATI binti M. DJAWAR ATJO MEA(Anak/Tergugat VIII) memperoleh (98 : 14) X 1= 7 bagian;12.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari pewarisACO BOHARI alias M.
116 — 13
Plgkepada pihak lain kecuali sebagian pekerjaan utama kepada penyediabarang/jasa spesialis.b Pasal 89 ayat (4) Perpres No. 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/JasaPemerintah : pembayaran bulanan/termin untuk pekerjaan yang telahterpasang, termasuk peralatan dan/atau bahan yang menjadi bagian darihasil pekerjaan yang akan diserah terimakan, sesuai dengan ketentuan yangterdapat dalam kontrak.c Poin 6.11 Lampiran HI Tata Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan KonstruksiPerpres No. 54 Tahun 2010 Tentang
jasa dilarang mengalihkan pelaksanaanpekerjaan utama berdasarkan kontrak, dengan melakukan subkontrakkepada pihak lain kecuali sebagian pekerjaan utama kepada penyediabarang/jasa spesialis.b Pasal 89 ayat (4) Perpres No. 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/JasaPemerintah : pembayaran bulanan/termin untuk pekerjaan yang telahterpasang, termasuk peralatan dan/atau bahan yang menjadi bagian darihasil pekerjaan yang akan diserah terimakan, sesuai dengan ketentuan yangterdapat dalam kontrak.c Poin 6.11
239 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengaturan inijuga diakui oleh paragraf 6.11 dari OECD Guidelines "pemilik merekdagang diperbolehkan untuk memberi lisensi merek dagang kepadaperusahaan lain untuk barang yang diproduksi sendiri atau dibeli daripemasok lain";Bahwa diagram pada halaman selanjutnya menunjukkan arus transaksiPemohon Banding atas royalti dan pembelian produkproduk; Billabong Australia(Induk dan Pusat dariBillabong Group) Harga Produk & RoyaltiuntukKomisi5% penggunaan merekdagang Billabong Billabong Indonesia (Keuntungan