Bahwa Tergugat menyatakan keberatan dengan dalil Penggugat poin 5.Sejak tahun 1997 sampai dengan tanggal 28 Juni 2010, Tergugat tidakmempunyai rekening bank, sehingga gajih Tergugat semua masukkerekening Pengggat, dan sejak tanggal 29 Juni 2010 sampai tahun 2016,gajin Tergugat masuk kerekening Tergugat dan Tergugat gunakan untukbiaya kuliah anak kami Febby, membuat rumah dan melalui anak kamiFebby dan Maulida Sophie Tamara dengan panggilan Tara atau Rara,Tergugat masih memberikan nafkah kepada Penggugat

ASumsi Tergugat jika gajih Tergugat dipergunakan semestinya pastimasih cukup hingga gugatan ini diajukan mengingat Penggugat jugaHal. 5 dari 23: halamanPut. No. : 919/Pdt.G/2019/PA.Bla.mempunyai penghasilan. Kemudian Tergugat membiarkan Penggugatkarena Tergugat trauma dengan kejadian terdahulu (28 Maret 2016);6. Bahwa Tergugat menyatakan keberatan dengan dalil Penggugat poin 6.Penggugat meninggalkan kamar utama tanpa alasan sehingga menutupkomunikasi.

Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan hanyamengandalkan gajih pensiunan perbulannya dan hanya dapatmemberikan penghasilan setiap bulannya sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah), sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama.4. Bahwa keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatcantberusaha berubah dan merubah sifatnya. Oleh karena ituPenggugat merasa tidak nyaman berumah tangga denganTergugat.

Penggugat;e Bahwa setahu saksi setelah menikah 3 hari mereka langsung pergi ke Bali,dan sejak anak umur dua bulan sudah sering bertengkar, dan Tergugat kerjapindahpindah;e Bahwa setahu saksi pada bulan Agustus 2009 Tergugat minta maaf kepadaPenggugat dan dia mengakui kesalahannya dan dia menyatakan mentalakisterinya;e Bahwa setahu saksi sudah 1 tahun 6 bulan mereka tidak serumah lagi;e Bahwa Tergugat ada mengirim nafkah setiap bulan untuk anak;e Bahwa Tergugat kerja di Perusahaan Jepang, dengan gajih

misalnya dari 1 s/d 100sekian %,dari 110 s/d 200 sekian % dan seterusnya ;e BAhwa pada saat itu saksi tidak keberatan dengan sistim sepertiitu,;makanya saksi bekerja disana sampai tujuh tahun lamanya ;e Bahwa sepengetahuan saksi seluruh pengemudi di PoolCimanggis mengisi formulir seperti itu;e Bahwa hubungannya antara saksi dengan pengusaha sebagaimitra kerja ;e Bahwa yang dimaksud mitra kerja menurut saksi adalah saksibekerja dan pengusaha yang memberi pekerjaan ;Bahwa saksi tidak pernah menerima gajih

Blue Bird Group itu tidak ada gajih bulanan, tapiselain mendapatkan komisi ada oenhasilan lain yang berupabonus apabila dianggap rajin dalam kinerja,kemudian kalausudah bekerja tiga atau emoat bulan,pengemudi akanmendapatkan uang hadir ;Bahwa di PT. Blue Bird Group ada serikat pekerjanya,yaituSPPBG ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena teman satupekerjaan sebagai pengemudi taxi di PT.

Penggugat suka berobat atautidak ke klinik yang disediakan oleh Perushaan tersebut,karenaPenggugat tidak satu pool dengan saksi; Bahwa ......... hal.23Bahwa di pool temat saksi bekerja jumlah Pengemudinyaadasekitar 900 orang ;BAhwa mobil taxi itu tidak bisa dibawa pulang kerumah, tapiharus dikembalikan ke pool ;Bahwa setiap hari saksi membawa mobil yang nomorpolisinya,dalam arti tidak ganti ganti mobil ;BAhwa saksi membawa mobil dari pool ada SIO nya (Surat ljinOprasi )Bahawa saksi tidak menerima gajih

Blue Brid Group saksi tidak mendapat gajih bulanan,tapi dapat komisi, bonus dan insentIf atau uang hadir serta jaminan pemeliharaan kesehatan atauJPK3;Bahwa untuk JPK3 tersebut pengemudi tidak dipungut iuran, tapikalau untuk keluarga pengemudi harus membayar iuran JPK3sebesar Rp.10.000, per orang;Bahwa untuk JPK3 Keluarga pengemudi juga mendapatkan subsididari perusahaan Rp. 8.000, perorangnya;Bahwa saksi pernah menikmati pelayanan dari JPK3 tersebut,yaitupada waktu istri saksi sakit;Bahwa selain

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2020 terjadi lagi cekcok mulutantara Penggugat dengan Tergugat disebabkan, Tergugat berbohong lagikepada Penggugat masalah gajih, hal tersebut membuat Penggugat kecewakemudian Tergugat tibatiba mengucapkan talak tiga kepada Penggugat danTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diusir oleh Penggugat;6.

Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain ke rumah orangtua Tergugat di Desa Kerek Kecamatan Gajih Kabupaten Tuban, akantetapi orang tua Tergugat tidak mengetahui di mana Tergugat berada;5. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :.

dan harmonis namun sejak awal Februari 2014, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdipicu oleh masalah ekonomi di mana Tergugat tidak jujur dan tidaktransparan dalam urusan keuangan. begitupun dengan Nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat seadanya saja bahkan tidak layak bagiPenggugat, karena kebutuhan rumah tangga pada saat itu lumayan banyak.Setiapkali Penggugat menanyakan berapa gajih

Bahwa sejak tahun 2014, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah goyah, yang disebabkan Tergugat tidaklagi memberikan nafkah secara baik/layak kepada Penggugat, hal ini jelasmembuat Penggugat curiga, kKemudian Penggugat menanyakan langsungkepada Tergugat kemana uang gajih Tergugat selama ini, mulanyaTergugat tidak mau mengakui dan karena Penggugat selalu mendesak,kemudian Tergugat mengakui memang memiliki wanita lain selainPenggugat, hal ini jelas membuat Penggugat sakit hati dan kecewa

perkara Nomor 614/Pat.G/2016/PN Dpsrumah tangga adalah Penggugat Rekonpensi, yang walaupunTergugat Rekonpensi bekerja dan mempunyai penghasilan,akan tetapi dari sekian lama Tergugat Rekonpensi hidupberumah tangga dengan Penggugat Rekonpensi, sepeserpunTergugat Rekonpensi tidak pernah menikmati dari penghasilanTergugat Rekonpensi, nilai dari penghasilan TergugatRekonpensi pun Penggugat Rekonpensi tidak tau, PenggugatRekonpensi pernah menanyakan kepada TergugatRekonpensi tentang nilai atau jumlah gajih

atau penghasilanTergugat Rekonpensi, tetapi Tergugat Rekonpensi tidak maumeberitahukan, untuk menghindari terjadinya percekcokandengan Tergugat Rekonpensi tentang gaji atau penghasilanTergugat Rekonpensi, sehingga Penggugat Rekonpensi tidakmempermasalahkannya, tetapi secara diamdiam PenggugatRekonpensi mencari tau di tempat Tergugat Rekonpensibekerja tentang gajih atau penghasilan yang diterima olehTergugat Rekonpensi, dan akhirnya Penggugat Rekonpensimendapat informasi mengenai gaji atau penghasilan

Tergugattetap melarang Penggugat, hal itu membuat Penggugat tidak tentramberumah tangga bersama Tergugat;Bahwa kemudian pada akhir tahun 2013, Tergugat diketahui berdustadengan jumlah gajih Tergugat. Diketahui ternyata gajin Tergugat lebihbesar daripada yang selama ini dikatakan Tergugat kepada Penggugat,hal itu tentu saja membuat Penggugat jengkel dan kecewa denganTergugat ;Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringmengatakan Penggugat bodoh, bangsat, dan lainlain.

Nomor 1 Tahun 1974;Hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkan#0053#nya Pemohon telah mendasarkan permohonan cerainya terhadapTermohon dengan alasan sejak bulan Nopember 2018 rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Nopember 2018 sehinggatidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga,dimana penyebabnya karena Termohon kurang menerima pemberian uanghasil gajih

Bahwa sejak awal pernikahan, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, sejak awal pernikahan Tergugat tidak ada memberikan nafkahsecara baik kepada Penggugat, dimana segala keperluan rumah tanggakeseluruhan dibebankan kepada Penggugat, Tergugat selalu beralasankapal tidak turun dan gajih Tergugat tidak diberikan, hal ini membuatPenggugat merasa tidak nyaman berumah

Dan apabilaPenggugat menanyakannya kepada Tergugat tentan Penghasilan, Tergugatmarah dan berkata belum gajihan padahal setiap bulannya yang diketahuioleh Penggugat, Tergugat mendapatkan gajih, dan dengan permasalahanyang demikian Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak anak kedua lahir, hal yang demikian membuat Penggugattidak ingin lagi bersama Tergugat.6.

Bahwa, Perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat itu terjadi di rumah orang penggugat, pada waktu itu tergugatsering tidak terbuka terkait masalan keuangan rumah tangga, tergugattidak perna memberi tahu gajih yang didapat oleh tergugat dari hasil kerjatergugat, dan tergugat juga tidak menafkahi penggugat secara layak, halini membuat penggugat bertanyatanya kepada penggugat akan tetapitergugat selalu marah ketika penggugat menanyakan terkait masalahkeuangan keluarga, hal ini menyebabkan

Bahwa pada tahun 2012, Tergugat terkena penyakit Stroke, Penggugatmengajak Tergugat ke Banjarmasin dengan maksud agar Penggugatdapat membantu mencari penghasilan tambahan, karena gajih Tergugatsudah tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga. Tetapi Tergugatmalah menolak, hal itu membuat Penggugat kesal dengan Tergugat ;. Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringmengancam ingin memulangkan Penggugat kerumah suudaraPenggugat;.

dansilahkan anak dibawa .Bahwa puncak rumah tangga penggugat dan tergugat terjadi pada tanggal17 Agustus 2016 hal ini disebabkan tergugat tidak mau diajak berumahtangga dengan alasan tidak mampu keinginan tergugat tetap beradadilingkungan orang tuanya , tergugat selalu beralasan tidak punya uang ,keluarga penggugat dalam hal ini kaka penggguat mencoba menawariHalaman 2 dari 11, Putusan Nomor 3320/Pat.G/2016/PA.Cbn10.11.12.pekerjaan kepada tergugat , penawaran tersebut telah ditolak olehtergugat , padahal gajih

AJL setiap Tergugat gajian, Tergugatsering kali maminta uang kepada Penggugat yang kala itu ATMPenggugat yang memegang untuk membayar utang yang Penggugatpun tidak tau membayar utang untuk keperluan apa saja,sehinggapenggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakan Penggugatsebagai seorang istri merasa tidak pernah dinafkahi oleh Tergugatkarena gajih tergugat selalu habis untuk membayar utang Tergugat,Halaman 2 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pat.G/2020/PN Sdwmembeli Susu, rokok Tergugat

Bahwa memang benar saya sering minta uang ke isteri saya,karena isteri saya yang memegang gajih bulanan saya, tidak mungkinsaya mencari uang untuk saya sendiri sedangkan saya ada isteri dananak, sangat keterlaluan kalau sampai isteri saya menyebut saya tidakpernah membeli kebutuhan pokok;e.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak awal tanggal 20 Juni 2010keharmonisan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi permasalahan dan perselisihan yang terus menerus denganpenyebab yaitu: masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak pernah terbukamasalah gajih pekerjaan, bila Penggugat menanyakan masalah gajihTergugat, Tergugat malah memarahi Penggugat, dan Tergugat sudah 5tahun tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada

Bahwa Maret sejak 2014 rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antaralain: ween nnn nn a nnn nnn n nnn e nnn nnn n ne coe eee eee eee eee Termohon memakai uang/gajin Pemohon sendiri, tidak digunakan untukkeb utu han kel UarQa; 222 nn nnn nnn nnn nnn n enn nee Di ka rena kan uang/gajih dari Pemohon di pakai sendiri oleh Termohon,anakanak menjadi marah kepada Termohon; Termohon sering pergi dari rumah tan pa izin dari Pemohon dan jika

BINTANG MULIA BARAGROUP, dengan Jabatan terakhir sebagai Direktur Keuangan, yangditerima bekerja sejak 26 April 2010, dengan masa kerja 10 (Sepuluh)Tahun, dan Penggugat menerima upah/gajih di Perusahaan Tergugatperbulan sebesar Rp. 48.500.000 (empat puluh delapan juta lima ratusribu rupiah).Bahwa Penggugat selama bekerja telah melakukan pekerjaan denganpenuh tanggung jawab, memberikan kontribusi terbaik untuk kemajuanperusahaan dan telah mengabdi pada perusahaan CV.

BINTANG MULIA BARA GROUP, namun tidakbenar jabatan terakhir Penggugat sebagai Direktur Keuangan yangditerima bekerja sejak tanggal 26 April 2010 dan Penggugat menerimaupah/gajih perbulan sebesar Rp. 48.500.000, (empat puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah).Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut karena yangbenar adalah Penggugat mulai bekerja sejak tanggal 03 Mei 2010dengan jabatan sebagai Manager Acounting & Finance dan menerimaupah/gajih perbulan sebesar Rp.18.500.000, (delapan

penyandang cacat.Ketentuan Pasal 5 tersebut jelas mengenai kesempatan yang samadalam hal memperoleh atau mendapatkan sebuah pekerjaan yangberkenaan dengan proses rekrutmen tenaga kerja, sedangkan dalamperkara ini sama sekali tidak berkenaan dengan rekrutmen tenaga kerja.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 6yang pada intinya menyatakan bahwa selain dihilangkan kewenangannyasebagai Direktur Keuangan dan tidak diikutsertakan lagi dalam setiapkegiatan operasional perusahaan, upah/gajih