Ditemukan 463 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ikis ibis idis isis iii imis iiiã ilis iris
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 134/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : SHANDY RUDYANTO
Terbanding/Penggugat I : FARIDA MAGDALENA ELLEN BR. SIRAIT
Terbanding/Penggugat II : ANI RUKIAH BR. SIRAIT
Terbanding/Penggugat III : TIODORA HENDRIATY BR. SIRAIT
Turut Terbanding/Tergugat II : TIANGGUR Br. MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat III : WILMAR MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : TIGOR GIPSY MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat V : RUMIA Br, MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat VI : PATUA MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat VII : TUJUAN MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat VIII : EDWARD MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat IX : JANUAR MARPAUNG
Turut Terbanding/Tergugat X : KEPALA KELURAHAN BANTAN TIMUR
Turut Terbanding/Tergugat XI : CAMAT KECAMATAN MEDAN TEMBUNG
Turut Terbanding/Tergugat XII : KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA KOTA MEDAN
36 — 31
  • Putusan Nomor 134/Pdt/2020/PT MDNBahwa jikalau benar Pembanding mengetahui alamat Tergugat IIIs/d TergugatIX, kenapa Pembanding tidak mengemukakannya dipersidangan (Sejak awal persidangan) dalam perkara perdata ini ;Bahwa Pembanding sengaja menyembunyikan atau tidakmengemukakan alamat Tergugat Ill S/d TergugatIX dalamperidangan dalam perkara ini untuk menjamin tidak terkuaknya/untuk menutupi itikat buruk Pembanding menguasai TanahTerperkara;Bahwa Pembanding mengajukan uraian alasan yang tujuannyamenutupi
    menurutPembanding dianya mengetahui alamat Tergugat III s/dTergugatIX berdekatan dengan alamat ParaPenggugat;Ketiga : Pembanding mengamsumsi perihal tidak diketahuinyaalamat Tergugat Ill s/d TergugatIX oleh ParaTerbanding sebagai pesengkokolan antara ParaPenggugat/ Para Terbanding dengan Tergugatll/ TurutTerbandingl;Bahwa Para Terbanding menolak seluruh asumsi dan tuduhanPembanding tersebut, karena hal itu tidak benar dan tidak pernahterjadi;Bahwa jikalau benar Pembanding mengetahui alamat Tergugat IIIs
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-02-2017 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 03-02-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 90/PDT.G/2015/PN.JKT.BRT.
Tanggal 22 September 2015 — MOE IRWAN RAHARJA LAWAN 1. JETY JUNITAWATI 2. HENDRO RAHARJO 3. JOSAPAT NASWAR WINATA 4. IWAN WELIS WINATA 5. ALIAN WINATA 6. ANDREAS YANI SURYADHARMA 7. Ny. YANI WINATA AFFANDI 8. Ny. OEY MEI NIO 9. HADI WINATA 10. FRANKLIN ADITYA WINATA 11. STEPHAN NURDIN TAUFIC 12. ACHMAD AFFANDI 13. PEMERINTAH R.I. CQ. GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA CQ. KEPALA WALIKOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT CQ. KEPALA KECAMATAN TAMBORA CQ. KEPALA KELURAHAN ROA MALAKA 14. PEMERINTAH R.I. CQ. GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA CQ. KEPALA WALIKOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT CQ. KEPALA KECAMATAN TAMBORA 15. NOTARIS ZAINAL ABIDIN, SH 16. IWAN CHANDRA SINYEM 17. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.Q. KEPALA KAKANWIL BPN PROVINSI DKI JAKARTA C.Q. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT 18. PEMERINTAH R.I. Cq. GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA DINAS PENGAWASAN DAN PENERTIBAN BANGUNAN (P2B) 19. PEMERINTAH R.I. Cq. GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA Cq. BADAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU
109 — 28
  • Biaya menurut hukum;ATAU:Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Barat berpendapat lainsmohon putusan yangseadiladilnya( Ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat XIllmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Sehubungan dengan surat gugatan atas nama Moe Irwan Raharja tentangperbuatan perlawanan hukum yang dilanggar Tergugat XIII, bahwa Tergugat XIIIdengan sengaja mengeluarkan rekomendasi permohonan hak kepada Tergugat IIIs/d XII (point 26), maka dengan ini
Pengadilan PN MUARA TEWE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 18-01-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 206/Pid.B/2012/PN.Mtw
Tanggal 18 Januari 2013 — SUGIANOR als SUGIAN bin M. IDRIS
116 — 20
  • Unsur Menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan ituseolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, kalauhal mempergunakan dapat mendatangkan sesuatuFEU III I III IIIS IIMenimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan serta berdasarkan keterangan SaksiSaksi yangdibenarkan oleh Terdakwa dan keterangan Terdakwa bahwaTerdakwa telah menggunakan surat palsu berupa Petikan PutusanPengadilan Negeri Muara Teweh Nomor : 22/PD.B/2011 tanggal 7Juli 2011 dan Surat Keputusan Bupati Barito Utara
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 21/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 11 April 2019 — Pembanding/Penggugat I : ARIS KHUMAINI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK BUKOPIN, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Banda Aceh
Turut Terbanding/Penggugat V : ZUFRAN BIN IBRAHIM YUSUF
Turut Terbanding/Penggugat III : KHAIRUL BASYAR BIN IBRAHIM YUSUF
Turut Terbanding/Penggugat VI : RAMALAN IBRAHIM BIN IBRAHIM YUSUF
Turut Terbanding/Penggugat IV : SUFRIZA BINTI IBRAHIM YUSUF
Turut Terbanding/Penggugat II : NYONYA SARI SUNDARI
30 — 11
  • Chairiati sesualdengan Akta Perjanjian Kredit Memakai Jaminan No. 11 tanggal 02september 2008 yang dibuat dihadapan Sabaruddin Salam NotarisBanda Aceh dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 1458/2008Tanggal 31 oktober 2008;Halaman 12 dari 42 Putusan Nomor 21/PDT/2019/PTBNA Bahwa berdasarkan dalil para Penggugat tersebut di atas, Penggugat IIIs/d VI tidak terdapat hubungan hukum dengan Tergugat terkait denganpengambilan kredit.2.
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 21-11-2019 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 12/G/2019/PTUN.BL
Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat:
TRENDY BOY. S. Kom, Dkk
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
PITONO
179 — 96
  • Bahwa Tanah yang di jadikan oleh Penggugat sebagai objeksengketa, dengan mendalilkan sebagaimana tertulis pada angka IIIs/d V adalah sangat keliru dan tidak beralasan, karena Tanah yangdijadikan oleh Penggugat sebagai objek gugatan adalah luas 5.000M2 (lima ribu meter persegi) demikian juga keterangan tentang luasdan batasbatas adalah sangat berbeda dengan yang dimilikiTergugat II Intervensi, adapun batasbatas dimaksud adalah : Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah milik Drs. Ahmad Fabil Bc.
Pengadilan PN LEMBATA Pidana Umum
Register : 15-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LEMBATA Nomor 13/Pid.Sus/2021/PN Lbt
Tanggal 26 April 2021 — Penuntut Umum:
1.FRENGKI M. RADJA, SH
2.Rahmattullah, S.H.,M.H
Terdakwa:
MUHAMMAD DAUD ALIAS ABBAS
92 — 33
  • tersebut untukdiproses secara hukum;Bahwa pada saat itu Terdakwa RR EE Alias EEmenjemput Saksi I EE EE bersama anaknya di jalan, laludibawa lari ke kebun;Bahwa Terdakwa QE ED Alias EJ tinggal bersama Saksia GE GE dian anaknya di kebun selama 2 (dua) hari:Bahwa pada saat terjadinya peristiwa persetubuhan tersebut Saksia GE GE be rusia 17 (tujuh belas) tahun;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Saksi i EE, EE). sempatmelakukan perlawanan ketika Terdakwa EE ED Aliasmelakukan perbuatan tersebut kepada Saksi IIIS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-11-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 PK/Pdt/2011
Tanggal 23 Nopember 2011 — PAUL HANDOKO ; H. ETJO WIRAHADIKUSUMA
68 — 518 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IX memberi kuasa kepada Tergugat II ;Bahwa selanjutnya, untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari Tergugat IIIs/d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 15-11-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 K/TUN/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — IRAWAN, S.SOS VS BUPATI LANGKAT;
68 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada tanggal 21 Pebruari 2014 Nomor : B IIIS.76/2014 yangditanda tangani oleh Kepala Rutan Tanjung Gusta diterbitkan SuratBebas dan diberikan kepada Penggugat dan Penggugatpun bebassetelah menjalani hukuman dan pada tanggal 4 Maret 2014 Penggugatbertugas kembali di Kantor Camat Pangkalan Susu Kabupaten Langkatseperti biasanya, dan pada tanggal 22 April 2014 Nomor: 822.32474/BKD/2014 diterbitkan Kenaikan Gaji Berkala Penggugat oleh pihakBKD Kabupaten Langkat terhitung mulai tanggal 1 Maret 2013
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Wanprestasi
Register : 11-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 16/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 20 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat I : Tuan RUDI SANJAYA
Pembanding/Tergugat II : Tuan H. TOAT ABDUL KOHAR
Terbanding/Penggugat : Drs. MUHAMMAD KAHFI
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny Entin sumiatin, anisa Djuwita, Insan kuswita, Rian Afrizal
Terbanding/Turut Tergugat II : Susilawati Muljono, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat III : Tuan Engkus Kusnadi
Turut Terbanding/Tergugat IV : Ny Romlah Binti H Ahmad Gajali
Turut Terbanding/Tergugat V : Tuan Aep Saepuloh Bin H Sulaeman
Turut Terbanding/Tergugat VI : Ny Tina Wulandari Binti Maesaroh
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tuan Ocang Sarifudin Bin Subaekah
105 — 66
  • Hak Milik No.3119/Kebonlegaseluas 2135 M2 serta menjual kepada Tergugat dan Tergugat Il,sehingga untuk mengurusnya agar Tanah sengketa kembali kepada ParaPenggugat sejak tahun 2010 telah mengeluarkan biaya sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), dan kerugian tersebut haruslahHalaman 12 dari 47 hal putusan No 16/PDT/2019/PT.BDG.21.dibebankan kepada Tergugat III s/d Tergugat VII secara tanggung rentengKerugian Immateril :Bahwa permasalahan ini timbul akibat perbuatan dari Para Tergugat IIIs
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 465/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : Wendi Mutamar Diwakili Oleh : Hendra Mansyah SH
Terbanding/Tergugat : King Hartono
63 — 57
  • TERGUGAT II melakukan upaya menutup akses jalanutama dengan membangun tembok (hebel) sehingga Warga JalanCendrawasih VII/ PARA PENGGUGAT hampir tidak dapat memiliki aksesuntuk memasuki lokasi objek sengketa, dimana PARA PENGGUGAT memilikiisteri dan anak serta sanak keluarga yang tinggal menetap di lokasi tanahHal. 20 Putusan No. 465/Pdt/2018/PT.DKI.20,21.22.Ze:garapan a quo yang merupakan perolehan dari hasil pembelian secara sahberdasarkan buktibukti yang dimiliki PARA PENGGUGAT dari TERGUGAT IIIs
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 130/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 15 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : HERIANTO DKK
Terbanding/Tergugat : Rosmawaty Djingga
44 — 17
  • Sel, tertanggal 28 Februari2011, telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), yangamarnya sebagai berikut :MENGADILIDALAM KONVENSIDALAM PROVISIMenolak Tuntutan Provisi PenggugatDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III Sampai denganTergugat VII untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSIMengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIIs/d Tergugat VII dalam Konvensi untuk sebagianMenyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat III, IV, V, VI dan VII dalamKonvensi
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 06-07-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 08-01-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 77/Pdt.G/2012/PN.Pbr
Tanggal 26 Februari 2013 —
102 — 22
  • Surat kuasa khusus nomor : 105/SKH/HMH/VII/2012, tanggal 25 juli 2012,IIIS LT TATE nnn en enn T.I3. Surat Somasi (Pertama) tanggal 14 Juli 2012 Nomor : 100/SMI/AMH/VII/2012 ditujukan kepada H. Hamizar Hamid, diberi tanda : T. 4. Grosse/Salinan Akta Perjanjian Pembangunan Bangunan Bertingkat danPenentuan Bahagian Nomor : 07, tanggal 20 September 2006 antara HajiHamizar Hamid dengan Angelo Fernandus yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT : Aditia Merida Siregar, SH, diberi tanda: T.l 5;.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 536/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : HJ. SUMI NURJANAH
Terbanding/Tergugat I : PT. PERTAMINA PERSERO
Terbanding/Tergugat II : PT. PELITA AIR SERVICE
Terbanding/Tergugat III : YUYUN NURJANAH
Terbanding/Tergugat IV : IVA SJARIFACH
Terbanding/Tergugat V : UJANG SUHENDI
Terbanding/Tergugat VI : AWAN GUNAWAN
Terbanding/Tergugat VII : ACANG. ADM
Terbanding/Tergugat VIII : AYI TATANG RUSMANA
Terbanding/Tergugat IX : UJANG JAJULI
Terbanding/Tergugat X : IYUS YUSWANDI
Terbanding/Tergugat XI : AHMAD YANI
67 — 31
  • Ditariknya pihak ahli warispemilik asal Tanah Objek Sengketa ke dalam perkara tanpaadanya satupun dalil Petitum yang ditujukan kepada Tergugat IIIs/d Tergugat XI justru menimbulkan pertanyaan apakah penarikanpara ahli waris dalam perkara a quo sekedar untukmenutup! kesalahan formalitas Gugatan pada perkara terdahulu(ref. pertimbangan hukum halaman 66 Putusan Perkara No.597/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst)?.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-08-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 925 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — HENDRO RAHARDJO, VS MOE IRWAN RAHARJA, DKK
69 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena sertipikat Hak GunaBangunan 376/Penjaringan tidak tercantum bangunan toko milik Gouw HieSiang, di Jalan Pasar Pagi Nomor 14, di dalam sertipikat HGB3/6/Penjaringan tersebut:Bahwa Tergugat III s/d XIl mengulangi lagi perobuatan melawan hukum yaitutelah memindahkan hak atas bangunan milik penggugat kepada TergugatXVI, dalam Akta Pemindahan Hak Nomor 24 tanggal 26 Agustus 2014,kepada Tergugat XVI yang dikeluarkan oleh Tergugat XV;Penggugat tidak mempermasalahkan pemindahan hak antara Tergugat IIIs
Pengadilan PN BATURAJA Perdata Tanah
Register : 29-04-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN BATURAJA Nomor 16/Pdt.G/2013/PN.Bta
Tanggal 13 Januari 2014 — Jimta Antonius Setio Bin Mudin Setio dikuasakan kepada Edison Dahlan, SH vs Katmin Bin Bawok
48 — 8
  • Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum,maka terhadap' sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan Penggugat atas tanah objek tanah tersebut sepatutnyapula untuk ditolak.Berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat I, Tergugat Ill s/dTergugat VIIl mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturajayang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan:DALAM EKSEPSI1.Menerima dan mengabulkan eksepsi dari Tergugat , Tergugat IIIS/d Tergugat VIII ;2.Menyatakan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 130/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 15 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : HERIANTO DKK
Terbanding/Tergugat : Rosmawaty Djingga
32 — 14
  • Sel, tertanggal 28 Februari2011, telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), yangamarnya sebagai berikut :MENGADILIDALAM KONVENSIDALAM PROVISIMenolak Tuntutan Provisi PenggugatDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III Sampai denganTergugat VII untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSIMengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIIs/d Tergugat VII dalam Konvensi untuk sebagianMenyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat III, IV, V, VI dan VII dalamKonvensi
Pengadilan PA SOLOK Perdata Agama
Register : 07-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA SOLOK Nomor 145/Pdt.G/2021/PA.Slk
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 59
  • Menyatakan bahwa perbuatan Tergugattergugat i.c Tergugat , IIIs/d V yang tidak mau membagi harta warisan peninggalan Almh. Hj.Syamsidar dan Alm. H. Nazir adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatigedaaa);12. Menyatakan sah Hibah dari almh Hj. Syamsidar dan pelepasanhak dari Alm. H. Nazir, Penggugat II, Tergugat s/d V dan Almh.
    Menyatakan bahwa perbuatan Tergugattergugat i.c Tergugat , IIIs/d V yang tidak mau membagi harta warisan peninggalan Almh. Hj.Syamsidar dan Alm. H. Nazir adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatigedaada);Hal. 69 dari 113 Hal. Putusan No.145/Pdt.G/2021/PA. SIk12. Menyatakan sah Hibah dari Almh. Hj. Syamsidar dan pelepasanhak dari Alm. H.
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Krs
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
1.B. SUNAMI
2.BUHARI
3.SALIM
4.SUPRIADI
5.SABIT
6.B. SUKARJO
7.B. NUSARI
8.P. TOMO
9.B. ATNATI
Tergugat:
1.MUSTAIFAH MUSRIPAH
2.ARBAWI
3.HASAN
4.ABDUL KADIR
5.SULASTRI
6.FAUZI
7.YASIR
8.KUSTINA
9.HOSLAN
10.HASAN BASRI
11.MUKRI
12.SUPAIDA
13.SUBAIDA
14.B. NIWATI
15.SUNIMA
16.Kepala Desa Randujalak Kecamatan Besuk Kabupaten Probolinggo
17.Kepala Wilayah Kecamatan Besuk selaku PPAT. Kabupaten Probolinggo
18.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Probolinggo
122 — 9
  • . , tindakan hokum berikutnya Pada tahun 1983 tanah sengketa IIdi klasir secara melawan hukum oleh tergugat XVI ( Kepala Desa )dibuatkan petok C desa Baru dengan no. 7 atas nama ARBAWI SAIPULdan kemudian ahir ahir ini oleh anak anak terguga II yaitu tergugat IIIs/d.
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum
Register : 06-10-2022 — Putus : 14-12-2022 — Upload : 26-12-2022
Putusan PN SUMEDANG Nomor 147/Pid.B/2022/PN Smd
Tanggal 14 Desember 2022 — Penuntut Umum:
ZAINAL MUTTAQIN, S.H.
Terdakwa:
Toto Sucipto Bin Suratman
58 — 11
  • IIIs, luas 1,725Ha, terletak di Desa Situ Kec. Sumedang Utara yang telah diterima oleh Para Ahli Waris Alm. Sukatma, Cs Cq. Almarhum M. DJAWI, Kuasa D. USMAN IMAN tanggal 14 Juli 1987, yang telah dilakukan Pemetereian;
  • 1 (satu) Berkas Fotocopy Dokumen Akta Jual Beli No. 590/109/Sumut/1983 tanggal 22 April 1983, yang dikaluarkan oleh Camat Sumedang Utara U.
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama
Register : 23-12-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 15-12-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0489/Pdt.P/2016/PA.Tgm
Tanggal 16 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 5
  • YY YY YY VY YY VY IVY YY VY YY VY IVY YY YY VV VV YY VYYYYV YY VY VYV YY YY YY YY YY YY YY VY IY YY VY YY VY IVY YY YY YY VII VYVN VIN YY NV YY VY YI VY VY I VV IVYYYV YYVV VY YY VY YY YY VY YY VY IY VY VY YY VV IVY YY YY VV VY VYYVYYV YY VY YYV VY YY YY YY VY YY VY IVY YY VY YY VY IVY YY VY VV VV VV VYVY YY YYVVVVY VV YY YY YYY YN VYY VVVVY YS YY VY VY Y YY VYY YY YNIVY VY YIV YY YYVYYYYYVYYMVYV YY YY VIS YI VV I VV VV VYYYYV YY VY YY IVY YY YY VY YY VY IVY YY VY YY YI YY YY VV VV YY VYVV VV VV IIIS