FAUZI danterdakwa III AHMAD ZANI pada hari Jumat tanggal 28 Desember 2018sekira pukul 01.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan Desember tahun2018 bertempat di tanah kosong kavlingan di Dusun Pekingan DesaSumbersono Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Mojokerto, dengan sengaja menawarkan atau memberkesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu

FAUZI danterdakwa III AHMAD ZANI pada hari Jumat tanggal 28 Desember 2018sekira pukul 01.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan Desember tahun2018 bertempat di tanah kosong kavlingan di Dusun Pekingan DesaSumbersono Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Mojokerto, ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecualikalau penguasa yang berwenang telah

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id dan bukanmerupakan salinan otentik putusan pengadilan.PUTUSANNo. 2465 K/Pdt/2009.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :EDDI KOSTRAD, bertempat tinggal di Gang Mangga (kavlingan),RT.04 RW.16, Dusun Kejapanan Desa Kejapanan, KecamatanGempol, Kabupaten Pasuruan, Propinsi Jawa Timur, PemohonKasasi dahulu Tergugat/Terbanding

rugi lainnya berdasarkan putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Nopember2007, perkara nomor: 171/G/2007/PHI.SBY. yang sedianya akan diterima olehTergugat dari Penggugat yaitu sebesar Rp.5.291.000, (lima juta dua ratussembilan puluh satu ribu rupiah) maupun barangbarang yang tidak bergerakantara lain berupa sebidang tanah berikut bangunan dan segala sesuatu yangberdiri/melekat dan tertanam diatasnya beserta segala perabotannya yangterletak di Gang Mangga (kavlingan

Bahwa, Terbanding dahulu Penggugat tidak pernah melakukan pembayaranatau pelunasan tanah mllik Pembanding dahulu Tergugat yang dijadikansengketa oleh Terbanding dahulu Penggugat, telah melakukan penjualan tanahtersebut dengan kavlingan yang mana hasil penjual tersebut tidak diserahkankepada Pembanding dahulu Tergugat;7.

No 630/Pdt.G/2020/PA.Utj Sebelah Barat berbatas dengan tanah Wira : Ukuran 25 M;Homes; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Zulfahmi; : Ukuran 25 M;selanjutnya disebut OBJEK HARTA BERSAMA TERPERKARA II;9.3. 1 (satu) kavlingan tanah untuk perumahan seluas 288 M? (Ukuran 16Meter x 18 Meter), terletak di Jalan/Gg.

Ut;25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), dengan batasbatas tanahsebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Iri; : Ukuran 100 M; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Harahap; : Ukuran 100 M; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Obot; : Ukuran 100 M; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Harahap; : Ukuran 100 M;.2 (dua) kavlingan tanah untuk perumahan seluas 1.000 M? (Ukuran 40Meter x 25 Meter), terletak di Jalan/Gg.

Gilingan Bakso KM. 2 RT. 02RW. 02, Dusun Pedamaran, Kepenghuluan Sintong, Kecamatan TanahPutih, Kabupaten Rokan HilirRiau, dengan taksasi nilai sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh lima juta rupiah), dengan batasbatas tanahsebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Suli; : Ukuran 40 M; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah : Ukuran 40M;Mushalla; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Wira : Ukuran 25M;Homes; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Zulfahmi; : Ukuran 25 M;.1 (satu) kavlingan tanah

Ut;menimbang, bahwa objek tersebut berupa dua kavlingan tanahuntuk perumahan seluas 1.000 M? (Ukuran 40 Meter x 25 Meter), terletakdi Jalan/Gg.

Objek Harta BersamaTerperkara III;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan (satu) kavlingan tanahuntuk perumahan seluas 288 M? (Ukuran 16 Meter x 18 Meter), terletak diJalan/Gg. Hanum RT. 03 RW. 02, Dusun Pematang Pudu, KepenghuluanSintong Pusaka, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan HilirRiau,dengan taksasi nilai sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah),dengan batasbatas tanah sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah H.

kwitansi pengembalian uang atas pembatalan pembelian tanah kavling No. 6 sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);

Indragiri Hulu.Bahwa pada saat kejadian saksi tidak melihat langsung, saksi mengetahui kejadianpencurian pipa paralon milik PT.TPP tersebut setelah mendapat pemberitahuan ViaHandphone dari Sdr.SONO dengan mengatakan Ada mobil mengeluarkan pipa menujuarah Kavlingan Desa Candirejo;Bahwa atas informasi tersebut, saya bersama Sdr.DIAN langsung mengejar mobiltersebut dan ternyata benar ada 1 (satu) unit mobil truck Colt Diesel yang telah5 PT SN: 245/Pid.B/2013/PN.RGTmembawa 7 (tujuh) batang pipa paralon

MARGONO mendapatpemberitahuan Via Handphone dari Sdr.SONO dengan mengatakan Ada mobilmengeluarkan pipa menuju arah Kavlingan Desa Candirejo;Bahwa atas informasi tersebut, saya bersama Sdr MARGONO. langsung mengejar mobiltersebut dan ternyata benar ada 1 (satu) unit mobil truck Colt Diesel yang telahmembawa 7 (tujuh) batang pipa paralon milik PT.TPP, oleh karena saya merasa curigakemudian kedua pelaku saya amankan di POS PT.TPP di jalan Elak.

termasuk Rencana Usaha Perumahan dan Kaviingan Tanah di lokasi tanahyang dibeli dari PEMOHON l;PEMOHON sudah mempersiapkan seluruh desain dan promosi baik media cetak maupun online serta untuk kavlingan siap bangun, dan ratarata hargaRp. 250.000/m2; ++ 2= +22 none nnn nnn nnn rene nnn cnn nenPada bulan Mei 2011, PEMOHON mulai melakukan penumbangantanaman sawit dan pematangan tanah untuk mempersiapkan kavlingan.Dikarenakan lahan berbukitbukit dan banyak kolamkolam air, maka prosespematangan tanah

Pada waktu itu PEMOHON selalu berkoordinasi dengan Bapak Jimmy(Pegawai Kecamatan Kandis) dan PEMOHON beberapa kali menanyakanapakah pada saat tersebut bisa melakukan proses balik nama kepadapembeli Kavlingan, narnun jawaban selalu belum bisa dikarenakan lokasi lahanyang terkena belum dapat dipastikan sehingga tidak tahu persis bagian lahanmana yang terkena, sehingga dengan tidak ada kepastian kami tidak dapatmemproses lebih lanjut balik nama terhadap kavlingan yang sudah dibeli,sehingga calon pembeli

Sertifikat Hak Milik Nomor 117 awalnya adalah belukar,kemudian pada tahun 1997/1998 orang tua Para Penggugat telah pulamenjual tanah dimaksud kepada 80 (delapan puluh) orang, secara kavlingandengan sistim pembayarannya secara angsuran yang diangsur setiap bulan,akan tetapi sebelum pembayaran cicilan lunas, orang tua Para Penggugattelah meninggal dunia pada tanggal 18 Februari 2011 karena sakit, setelahmeninggalnya orang tua Para Penggugat selanjutnya Para Penggugatlahyang menerima pembayaran tanah kavlingan

Bahwa mendengar perkataan Tergugat tersebut angka 4 diatas, awalnyaPara Penggugat tidak percaya dan mengatakan pada Tergugat bahwa tanahSertifikat Hak Milik Nomor 116 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117 telah dijualsecara kavlingan oleh orang tua Para Penggugat kepada 80 (delapan puluh)orang, akan tetapi belum terjadi pemecahan sertifikat karena masih adamasalah;7. Bahwa oleh karena Tergugat adalah anak dari Drs.

P.18/ TI21 berupa Denah 80 (DelapanPuluh) Tanah Kavlingan adalah tidak bersesuaian/berbeda denganGambar Tanah yang ada pada SHM Nomor 116 dan 117, semestinya harus .Peta Asli Sertipikat an kami eSSHM.116 An. Dadang Sutarja Fdan SHM.117 An.Jumaliah I i ! IWS i 4 oe ots (f3) >! ! ; Ets ye EE 4) 6)< x Cy F ) gh ae a) 5 i) s i / a ee 2ua 4 a byI J / DADA SI 35045 M2( MASUK TOLERAN: Shatad + 2.500 =. dsan No.3!

(Bukti P.17.c) (Bukti Gambar Tanah Kavlingan P.18 / TI21) Bukti P.3/ T.2.33/ SHM No. 116) (Bukti P.3/TI13/P.2.34 SHM No. 117)Namun terhadap buktibukti tersebut, yaitu Bukti P.17.c dan P.18/TI21 TIDAKDIPERTIMBANGKAN oleh Majelis Hakim dalam Memutus perkara a quo.5.

Bahwa dalam jual beli terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 116 dan SHMNomor 117 adalah benarbenar kehendak dari Para Terbanding/Para Penggugatsendiri yang dilandasi dengan itikad tidak baik terhadap Tergugat I/Pembanding I.Dimana setelah tanah milik orang tua Pembanding 1I/Tergugat dengan SHMNomor 88 dan SHM Nomor 89 dijual kepada Masyarakat Kavlingan, dimanasemula Para Terbanding/Para Penggugat, berjanji akan mengganti tanah tersebutdengan tanah bersertipikat Hak Milik Nomor 117, sebagaimana diterangkan

Penggugat;Bahwa Setelah permasalahan jual beli antara Penggugat dengan Pak Dasan,Penggugat tidak ada menemui saksi lagi;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Sertifikat Hak milik No. 116 seperti yangdiajukan sebagai bukti surat dalam perkara ini;Bahwa Saksi pernah dengar orang yang bernama Pardi Hidayat yaitu salahsatu penduduk Desa Tania Makmur;Bahwa Program saksi pada saat menjabat sebagai Kepala Desa yaitu agarmasyarakat yang melakukan transaksi jual beli tanah diketahui oleh KepalaDesa;Bahwa Lahan kavlingan

Saksi ENGKUS KUSWARA ;Bahwa Sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat adapermasalahan surat jual beli tanah kavlingan berupa kebun sawit;Bahwa Penggugat merupakan anggota KUD Dwi Tunggal;Bahwa Penggugat ada pinjaman uang sebanyak 2 (dua) kali dengan KUD DwiTunggal yang pertama pada tahun 2011 sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) dan kedua pada tahun 2013 sebesar Rp. 35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah);Bahwa Saksi mengetahuinya karena saksi bekerja di KUD Dwi Tunggal dansaksi

dapat diterima dan/atau ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan gugat balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Pekanbaru untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat atauTergugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima;Menyatakan Penggugat atau Tergugat dalam Rekonvensi melakukanperbuatan melawan hukum;Menghukum Penggugat atau Tergugat dalam MRekonvensi untukmengembalikan tanah kavlingan

Pemohonpada tanggal 13 Maret 1999;Halaman 5 dari 19 Penetapan Nomor 28/Pat.P/2021/PN Srh Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Nurhayati AS telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak lakilaki yang bernama Zainuddin AbdullahMutholib Marpaung, lahir di Desa Pon tanggal 5 Agustus 2004; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan istri Pemohon tinggal diDusun IIl Desa Pon, Kecamatan Sei Bamban, Kabupaten SerdangBedagai; Bahwa setelah menikah, tepatnya pada tahun 2016, Pemohondan Nurhayati AS membeli sebidang tanah kavlingan

yang terletak di Desa Penggalangan, Kecamatan Sei Bamban, KabupatenSerdang Bedagai sebagaimana tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 194atas nama Nurhayati AS adalah harta yang diperoleh oleh Pemohon danNurhayati AS selama pernikahannya, di mana tanah tersebut dibeli olehPemohon dan Nurhayati AS pada tahun 2016 dari Pangeran Hutajulu di manasaat itu tanah tersebut masih berbentuk tanah kavlingan, selanjutnya Pemohondan istri Pemohon pun membangun rumah di atas tanah tersebut;Halaman 13 dari 19

berikut ;1Saksi 1 Tergugat Rekonvensi.Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri.Penggugat dan Tergugat menikah sepuluh tahun lalu di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Langkat.Selama menikah Penggugat dan Tergugat memiliki sebuah rumah permanennamun ukurannya secara terperinci.Rumah tersebut berada di atas tanah yang sudah dimiliki Penggugat tahun 1996sebelum Penggugat dan Tergugat menikah.Tanah tersebut dibeli dari Bapak Muhtar Sinulingga melalui perantara BapakSerasi Bangun dengan kavlingan

mengetahuiya secara terperinci.Saksi 2 Tergugat Rekonvensi.Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri.Penggugat dan Tergugat menikah sepuluh tahun lalu di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Langkat.Selama menikah Penggugat dan Tergugat memiliki sebuah rumah permanennamun ukurannya secara terperinci.Rumah tersebut berada di atas tanah yang sudah dimiliki Penggugat tahun 1996sebelum Penggugat dan Tergugat menikah.Tanah tersebut dibeli dari Bapak Muhtar Sinulingga melalui perantara Saksidengan kavlingan

selain alat bukti tertulis, Tergugat dalam Rekonvensi jugamengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Saksi 1 Tergugat Rekonvensi danSaksi 2 Tergugat Rekonvensi;Menimbang bahwa kedua orang saksi Tergugat dalam Rekonvensi telahmenerangkan bahwa Pengugat dalam Rekonvensi dan Tergugat dalam Rekonvensi telahmemiliki sebuah rumah yang ukurannya tidak diketahui secara persis, rumah tesebut terletakdiatas sebidang tanah yang dibeli Tergugat dalam Rekonvensi tahun 1996 dari MuhtarSinulingga secara kavlingan

sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut sertadalam suatu perusahaan untuk itu, Perobuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut :Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 180/Pid.B/2017/PN KlaBahwa berawal dari Terdakwa JUNAIDI Bin KOSIM yang sedang mengaduayam dengan TONI (belum tertangkap) di rumah Terdakwa JUNAIDI BinKOSIM, yang selanjutnya karena banyak orang berdatangan dan akanmengadu ayam maka Terdakwa JUNAIDI Bin KOSIM menyuruh melanjutkanmengadu ayam tersebut di tanah kavlingan

Klaperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara,Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal dari Terdakwa JUNAIDI Bin KOSIM yang sedang mengaduayam dengan TONI (belum tertangkap) di rumah Terdakwa JUNAIDI BinKOSIM, yang selanjutnya karena banyak orang berdatangan dan akanmengadu ayam maka Terdakwa JUNAIDI Bin KOSIM menyuruh melanjutkanmengadu ayam tersebut di tanah kavlingan

Bahwa terdakwa ditangkap oleh Polisi karena perjudian sabung ayamtersebut adalah pada hari Minggu tanggal 26 maret 2017, dirumahterdakwa di Dusun Karang Sari Desa Karang Anyar sekitar pukul 14.00 wibsabung ayam tersebut menggunakan barangbarang milik terdakwa berupa1 (satu) buah arena pertarungan adu ayam (geber), 1 (satu) buah jamdinding (DPB), 1 (satu) buah ember, awalnya mereka adu sabung ayamtersebut didepan rumah terdakwa, yang kurang berjarak 50 meter darirumah terdakwa disebuah tanah kavlingan

Belakangan ditemukan kuitansi yang dibuat dan ditandatanganitersebut telah dilisi dengan jumlah nomimal Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah), dengan tujuan untuk pembayaran tanah kavlingan di SungaiTengar sebesar lebih kurang 60 (enam puluh) hektare.

Dan ia mengakuitidak mengetahui dimana letah tanah kavlingan 60 hakter tersebut.Dengan adanya pemalsuan tanda tangan Pjs Kepala Desa danSekretaris Desa serta Kepala Dusun tersebut maka apapun bentuk suratyang dimiliki oleh Penggugat maka dengan sendirinya batal demi hukum.Setiap transaksi jual belli tanah yang harus disertai dan didukung denganpersyaratan yang sah/legal pula..

Belakanganditemukan kuitansi yang dibuat dan ditandatangani tersebut telah dilisidengan jumlah nomimal Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah), dengantujuan untuk pembayaran tanah kavlingan di Sungai Tengar sebesarlebin kurang 60 (enam puluh) hektar.

Dan ia mengakui tidakmengetahui dimana letah tanah kavlingan 60 hektar tersebut;Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Turut Tergugat membantahdengan argumentasi yuridis yang pada pokoknya berisikan tentang halhalsebagai berikut: Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik berdasarkan permohonan daripemegang bak atas tanah negara bebas secara Hukum Formil telahmemenuhi/melalui tahapan dan prosedur yang sesuai sebagaimanadiatur dalam Pasal 24 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 24 tentang Pendaftaran

HP Penggugat);Bahwa, tentu hal ini menyulitkan Tergugat dalam memasarkankavlingankavlingan tersebut yang berakibat hilangnya kepercayaan daripembeli kavlingan, sehingga mereka ada yang belum melunasipembayaranya, dan bahkan masih tersisa beberapa kavling yang tidakterjual karena para pembeli sudah ragu/ atau khawatir;Bahwa, kemudian untuk pembayaran tahap dua berikutnya Tergugat mengalami kesulitan karena tidak adanya para pembeli dan bahkan yangsudah membelipun sampai sekarang ada yang belum lunas

Apakah perbuatan Tergugat yang menjual/ mengkavling tanah/objeksengketa kepada Tergugat II s.d Tergugat XVI, dan apakah perbuatanpara Tergugat Il s.d Tergugat XVI yang membeli tanah/kavlingan danmenguasai tanah/kavlingan atau objek sengketa adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat?

diajukan di persidangan, namunsebelumnya Majelis Hakim akan menguraikan halhal atau fakta yang diakulkebenarannya oleh oleh para pihak di persidangan sebagai berikut: Bahwa benar atas tanah/objek sengketa tersebut telah dibuatkan SertifikatHak Milik Nomor: 733/Desa Pengatigan atas nama HIDAYAT, Surat UkurNomor: 00027/2006, tanggal 06072006 dan SHM tersebut berada dalampenguasaan Penggugat; Bahwa benar Tergugat telah menjual sebagian tanah/objeksengketa/kavlinganseluas 4.128 M* atau sebanyak 23 kavlingan

semula, seolaholah perikatan yang ditimbulkan oleh perjanjiantersebut tidak pernah terjadi dan sehingga dengan demikian tanah/objeksengketa kembali kepada statusnya semula atau masih merupakan hak daripemilik asal yaitu Hidayat atau Penggugat sebagaimana SHM Nomor733/Desa Pengatigan atas nama Hidayat (Penggugat);Ad.2 Apakah perbuatan Tergugat yang menjual/ mengkavlingtanah/objek sengketa kepada Tergugat II s.d Tergugat XVI, dan apakahperbuatan para Tergugat II s.d Tergugat XVI yang membelitanah/kavlingan

dan menguasai tanah/kavlingan atau objek sengketaadalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat?

kerugian yang dialami olehPENGGUGAT (vide : Dalam Pasal 833 ayat (1) KUHPerdatadinyatakan bahwa sekalian ahli waris dengan sendirinya karena hukummemperoleh hak milik atas semua barang, semua hak dan semuapiutang orang yang meninggal (pewaris).Bahwa TERGUGAT III merupakan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) yang berperan sebagai Pejabat yang membuat Akta JualBeli Nomor : 144/JB/97/Dps.B/1990 tertanggal 9 agustus 1990.Bahwa TERGUGAT IV merupakan pihak yang saat ini menguasalsebidang tanah kavlingan

Agustus 1990 yang telahdibuat dihadapan NotarisPPAT Gusti Ngurah Putra Wijaya,S.H( TERGUGAT Ill ) di Denpasar tanpa sepengetahuan dariPENGGUGAT selaku pemilik tanah sengketa.Bahwa atas tindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehIbu Kandung TERGUGAT DAN TERGUGAT II tersebut sehinggaPENGGUGAT mohon untuk pembatalan Akta Jual Beli Nomor :144/JB/97/Dps.B/1990 tertanggal 9 Agustus 1990 yang telah dibuatdihadapan NotarisPPAT Gusti Ngurah Putra Wijaya,S.H( TERGUGAT Ill ) mengenai sebidang tanah kavlingan

denganSertifikat Hak Milik Nomor : 488/Desa Padangsambian, Gambar SituasiNomor: 1926/1977 tanggal 20 Desember 1977 seluas 310m2, terletakdi Padangsambian, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar,Provinsi Bali dengan batasbatas :Utara > Tanah MilikTimur : Jalan Padang Griya VIselatan > Tanah MilikBarat > Tanah MilikBahwa sebidang tanah kavlingan milik Penggugat sebagaimana teruraldiatas sebelumnya PENGGUGAT dengan Ibu Kandung TERGUGAT DAN TERGUGAT II yang merupakan saudara kandung PENGGUGATsepakat

Bahwa gugatan Penggugat yang diuraikan pada Point 1 adalah tidakbenar dan sangat bertentangan dengan gugatan yang pernah diputuskanpada Pengadilan sebelumnya sampai adanya putusan KasasiMahkamah Agung Nomor: 1334K/Pdt/2016 yang mana dalam perkara aquo Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi I, dahulu sebagaiPenggugat , II mempunyai sebidang tanah kavlingan seluas 310 m2yang diperoleh secara patungan membeli tanah kavlingan tersebut dariIda Bagus Djelantik yang terletak di Padangsambian KecamatanDenpasar

Pemberian in Permanfaatan(Pembukaan) Tanah Negara kepada SAMUEL KRISTIAN ASWUNG,dkk (74orang) atag nama SOENARTO beserta dengan lampirannya berupa SuratPernyataan Penyerahan Sebidang Tanah dari Soenarto kepada Edi(Pemohon Kaaasi) pada tanggal 30 Januari 1993, sebab jelasjelas antarabukti P.1 dengan bukti T.l, 1, bukti T.IL2, bukti T.IL15 sangat berbeda,dimana bukti P.1 berupa Surat Keputusan Walikotamadya Palangka Rayayang diajukan oleh Pemohan kasasi adalah atas nama SOENARTO dengannomor urut kavlingan

23 sedangkan bukti T.I.1 dan bukti T.IL2 berupa SuratKeputusan Walikatamadya Palangka Raya atas nama SAHEB dengannomor urut kaviingan 24, dan atas dasar tersebut pula terbitnya bukti T.13dan bukti P.IL6 padahal jelasjelas yang dimohonkan oleh Termohon Kasasi kepada Termohon Kasasi Il adalah Surat Keputusan WalikotamadyaPalangka Raya atas nama SAHEB dengan nomor urut kavlingan 24 akantetapi oleh Termohon Kasasi Il bukti T.13 tersebut diterbitkan diatas tanahHal. 8 dari 16 hal.

(memiliki 1 orang anak) bernama ANAK, umur 11 tahun ;Pada tahun 2011 terjadi perceraian sehingga keduanya telah menempati rumah sendirisendiri, dua tahun kemudian mantan istri meninggal dunia pada tanggal 552011 ;Selama dalam pemeliharaan / pengasuhan Pemohon, anak tersebut hidup sejahtera lahirdan batin dan tidak ada pihak lain / pihak ketiga yang mengganggu gugat pemeliharaan /pengasuhan anak tersebut ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian anak ini dengan tujuan untuk maumenjual tanah kavlingan

Direktorat Agraria pada tanggal28 Juli 1974, dimana tanah kavlingan tersebut merupakan tanahperumahan DPRD yang telah di bebaskan berdasarkan Daftar LokasiPembangunan Perumahan Anggota DPRD Provinsi Sulawesi tengahtanggal 28 Juli 1974, yang terletak di Desa Nunu, Kecamatan palu,kabupaten Donggala Provinsi Sulawesi Tengah seluas 1200 m?

ThalibHalaman 2 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pat.G/2017/PN PalSelatan : Jalan Sungai Ogotion (dahulu Lorong Banjar)Barat : Kintal Chaerudin Modjo (Masjid Nurul Qolbi)Bahwa, semasa hidupnya Ali Latif telah mengurus Sertifikat Hak Milikyang kemudian oleh Pihak Pertanahan menerbitkan Sertifikat Hak Milikbernomor 41 tahun 1977 atas nama Ali Latif;Bahwa, semasa hidupnya tanah kavlingan yang telah dibeli tersebut, digunakan untuk perkebunan keluarga dan tidak pernah dibiarkan kosongdan tidak

VERY ANDHIKABahwa, pada sekitar tahun 2017 PENGGUGAT berkunjung ke objeksengketa, namun ternyata tanpa sepengetahuan PENGGUGAT., PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah mendirikan bangunan rumahdiatas tanah kavlingan tersebut padahal diketahuinya tanah kaviingantersebut merupakan Hak Milik orang tua PENGGUGAT;Bahwa, atas kenyataan itu, PPENGGUGAT berusaha menemui PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk membicarakan perihalpenguasaan secara sepihak oleh PARA TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT secara musyawarah

Dalam Konvensi.1.Bahwa para penggugat tetap pada gugatan terdahulu dan menolakbantahan/jawaban tergugat Il, kecuali apa yang diakui baik secaraterang maupun samarsamar;Bahwa repliek atas jawaban tergugat sebagaimana diuraikan diatasdipakai kembali dalam repliek atas jawaban terguat I dan merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa jual beli sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya dalam bentuk kavlingan (masih global) yang dilakukan olehperusahan pengembang perumahan, umumnya

dilakukan dengan carajual beli dibawah tangan, karena masih menunggu pemecahansertrfikat;Bahwa jual beli bidang tanah sengketa beserta bangunan yang berdiridi atasnya, dimana penjualnya adalah perusahan pengembangperumahan (dalam hal ini tergugat ) dan pembelinya adalahpenggugat, karena kavlingan tanah tersebut (masih global) dan sambilmenunggu pemecahan sertifikat, maka jual beli tanah sengketadilakukan dengan cara dibawah tangan;Bahwa Perumahan Bukit Hijau terdiri dari 30 kavlingrumah,kesemuanya

janji dari Tergugat akan menyerahkan ramah, tanah dan Sertifikat, yakni 6 bulankemudian dan dalam rentang waktu itu saksi seringmenanyakan kepada Tergugat agar segera diserahkankewajibannya, namun setelah 6 bulan sampai dengan sekarangbelum diserahkan, dengan alasan, besok,.....lagi,..... akandiserahkan namun tidak ada realisasinya;Bahwa saksi dengan para Penggugat tidak ada hubungan apaapa, rumah yang dibelinya dengan saksi berhadaphadapanhanya dipisahkan oleh jalan saja;Bahwa para Penggugat beli kavlingan

SuryaIndah Motor dan dengan adanya tempelan surat demikiansaksi surati dan memang benar;Bahwa ada 30 kavlingan, pernah hari libur Kumpul antarapenghuni yang merembugkan soal belum dapat Sertifikat, airdan listrik;Bahwa yang belum tempati kavlingan dari 30 unit lebih dari 5orang;Bahwa dari 30 kavlingan rumahnya suah jadi semua termasukdengan rumah yang dipesan saksi;Bahwa ketika para Penggugat ada transaksi jual beli denganlbu Masfufah saksi tidak ikut;Bahwa saksi dengar dari para Penggugat beli rumah