HAPPY YEREMIA DESTRITYWAN, umur 28 tahun,pekerjaan Pegawai Kantor Pelayanan Pajak Pratama Dumai jalan Sultan Syarif Kasim No.18 Dumai, alamat rumah jalan JenderalSudirman Gang Terikat No.35 D RT.04 Kelurahan Teluk Binjai, Kec.Dumai Timur, KotaDumai, selanjutnya disebut sebagal..........eeecceesseceeseeceececeeaceeececeeeeeneeeenaeeeenee TERGUGAT ; Yang menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antara mereka itu seperti yangtermuat dalam surat gugatan dengan register perkara No.11/Pdt.G/2015/PN.Dum

, telahmengadakan perdamaian atau mengakhiri gugatan dan telah mengadakan persetujuan padatanggal 17 Juni 2015 ;Bahwa pihak Penggugat bersedia mencabut gugatan perkara No. 11/Pdt.G/2015/PN.Dum. setelah tercapai kesepakatan / perdamaian antara kedua belah pihak yaitu sebagaiberikut :Bahwa Tergugat sebagai suami menyetujui dan berjanji untuk terbuka secarakeseluruhan kepada Penggugat sebagai isteri terhadap pendapatan yang diperolahtergugat dari pekerjaan sebagai Pegawai Kementerian Keuangan Direktorat

., Advokaddan Penasihat Hukum, berdasarkan penetapan Majelis Hakim nomor119/Pen.Pid/2017/PN.Dum untuk mendampingi Terdakwa secaraprodeo/cumacuma; Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara oleh;1.Penyidik sejak tanggal 2 Desember 2016 sampai dengan tanggal 21Desember 2016;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 22Desember 2016 sampai dengan tanggal 30 Januari 2017;Perpanjangan penahanan pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumaisejak tanggal 31 Januari 2017 sampai dengan tanggal 1 Maret

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejaktanggal 17 Mei 2017 sampai dengan tanggal 15 Juli 2017;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai nomor119/Pen.Pid/2017/PN.Dum., tanggal 17 April 2017 Tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Ketua Majelis Hakim 119/Pen.Pid/2017/PN.Dum.tentangpenetapan hari sidang;Berkas pemeriksaan pendahuluan atas nama Terdakwa tersebut diatas ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi, bukti surat,barang bukti

Menyatakan Barang Bukti berupa :v 6 (enam) paket kecil diduga Narkotika bukan tanaman jenis sabu sabu 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putih 1 (satu) buah kotak rokok merk sampoerna Mild warna putihv1 (satu) helai jaket warna hitamDirampas dan dimusnahkanHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2017/PN.Dum 1 (unit) sepeda motor merk Suzuki Satria FU warna biru hitam No. Pol BM4328 LLDikembalikan kepada terdakwa4.

Menetapkan barang bukti berupa:> 6 (enam) paket kecil diduga Narkotika bukan tanaman jenis sabu sabu> 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putih> 1 (satu) buah kotak rokok merk sampoerna Mild warna putih> 1 (satu) helai jaket warna hitamdirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi, sedangkanHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2017/PN.Dum> 1 (unit) sepeda motor merk Suzuki Satria FU warna biru hitam No. PolBM 4328 LL,Dirampas untuk negara;6.

Renaldo MH Tobing, S.H..M.H.Dewi Andriyani, S.H.Panitera PenggantiAsmiati.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2017/PN.Dum

286/PID.B/2013/PN.DUM

PUTUSANNOMOR:286/PID.B/2013/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwan Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara atas nama terdakwa:Nama lengkap : YAHYA YOLANDA Alias YAHYA BinIMAN;Tempat lahir : Sukamaju, Dumai;Umur/tanggal lahir : 17 tahun / 17 Oktober 1995; Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan

tanggal 02September 201 3;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 03 September 2013 sampai dengan tanggal 07 September4 Hakim pada Pengadilan Negeri, sejak tanggal 09 September 2013 sampai dengan tanggal 24September 2013; 7272222 n nn nnn nn nnn nnn nnn nnn5 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal tanggal 25 September 2013 sampaidengan 24 Oktober 2013;won nnnn= Terdakwa di persidangan didampingi oleh DESTIUR IDA, S.H. sebagai PenasihatHukumnya berdasarkan Penetapan No. 286/Pen.Pid/2013/PN.DUM

sepeda motortersebut;e Bahwa (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Jupiter Z BM 5034 RS warna merahhitam diperoleh saksi AMIRULLAH dan saksi AHMAD dengan cara mengambil tanpasijin dari pemiliknya yaitu saksi NILA DEVIANTI BintiDASRIL; Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi NILA DEVIANTI Binti DASRIL mengalamikerugian sebesar Rp. 14.500.000, (empat belas juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 7.500, (tujuh ribu lima ratusHal. 3 dari 12 halaman PUTUSAN No.: 286/PID.B/2013/PN.DUM

pertimbangan diatas maka Hakim berkeyakinan unsur ini telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor 3 TAHUN 1997 tentang Pengadilan Anaktelah terpenuhi, maka Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum tersebut;Hal. 9 dari 12 halaman PUTUSAN No.: 286/PID.B/2013/PN.DUM

NilaDevianti;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas namaAHMAD KUDARI AIs DORI Bin (Alm) SUNYOTO, 6 Menghukum Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribuHal. 11 dari 12 halaman PUTUSAN No.: 286/PID.B/2013/PN.DUM Demikian diputuskan pada hari RABU, tanggal 09 OKTOBER 2013 oleh UDUT W.K.NAPITUPULJU, S.H. yang Hakim ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sebagai HakimTunggal dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal 29 Agustus2017 sampai dengan tanggal 27 September 2017.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun telah diingatkanakan haknya untuk itu dan ia menyatakan akan menghadapi perkaranya sendin;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 189/Pen.Pid/2017/PN.Dum tanggal 31 Mei 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa

dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri DumaiNomor: 189/Pid.Sus/2017/PN.Dum tanggal 31 Mei 2017 tentang hari sidang untukmengadili perkara Terdakwa tersebut;Telah mendengarkan pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan Barang Bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar TUNTUTAN PIDANA dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan tanggal 08 Agustus 2017, yang pada pokoknya agar

,Aptberkesimpulan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluhlima) ml urine milik tersangka PUJIONO Alias PUJI Bin TUMADI adalah positifMengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Hal.5 dari 17 halaman Putusan Nomor: 189/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 4 (empat) Tahun dan Denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratusjuta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar olehTerdakwa maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;Hal.16 dari 17 halaman Putusan Nomor: 189/Pid.Sus/2017/PN.Dum.3.

IRWANSY AH, SH.Panitera Pengganti,AMRI.Hal.17 dari 17 halaman Putusan Nomor: 189/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

No.2434 K/Pdt/2008tersebut dan dengan siapa batasbatasnya tidak disebutkan, sehinggagugatan Penggugat kabur (obscuur libel) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka cukup alasan bagi MajelisHakim untuk menolak gugatan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu putusan No.32/PDT/G/2007/PN.DUM. tanggal 29Oktober 2007 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 29 Oktober 2007No.32/Pdt.G/2007/PN.DUM. yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Pembanding/Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Terbanding/Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminan atas lahan seluas387 Ha dan 114 Ha, sebagai tersebut dalam Berita Acara PenyitaanJaminan tanggal 12 September 2007 No.32/B.A/Pdt.G/2007/PN.DUM. ; Memerintahkan Pengadilan Negeri

Penggugat untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.9.000, (Sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 6 Juni 2008 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Terbanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 12 Juni 2008) diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 12 Juni 2008 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo.32/PDT.G/2007/PN.DUM

SURYAMAN, 23.WAHIDIN tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No.15/Pdt/2008/PT.R. tanggal 2 April 2008 yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriDumai No.32/PDT/G/2007/PN.DUM. tanggal 29 Oktober 2007 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Hal. 13 dari 15 hal. Put.

Reynold Nomor NIK : 6207007267.Halaman 2 dari 32 halaman Putusan Nomor: 270/Pid.B/2018/PN.Dum.> 1 (satu) lembar rekap absensi karyawan dari tanggal 1/01/2018 s/d31/01/2018 a.n. Reynold Nomor NIK : 6207007267.Tetap terlampir dalam berkas Perkara.4.

Bahwa Terdakwa tidak mengetahui tentang kejadian yang diceritakan olehsaksi tersebut;Halaman 11 dari 32 halaman Putusan Nomor: 270/Pid.B/2018/PN.Dum.3.Saksi RATNA SARI Als RATNA Binti BAHARUDIN dibawahsumpah,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di PT.

WilmarNabati Indonesia, yang mana kegiatan melansir inti Sawit tersebut di mulai daritanggal 19 Desember 2017 sampai dengan tanggal 28 Desember 2017;Halaman 18 dari 32 halaman Putusan Nomor: 270/Pid.B/2018/PN.Dum." Bahwa Terdakwa Reynold menjumpai dan mengajak saksi Edryzon untukmengeluarkan (menggelapkan) inti sawit milik PT.

Wilmar;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui tentang adanya penggelapan yangdilakukan oleh sopir truk yang bernama Edryzon;Bahwa benar pada tanggal 28 Desember 2018, Terdakwa bertugas pada saatitu, namun terdakwa tidak dapat menjelaskan kegiatan apa saja yang telahterdakwa lakukan pada malam itu;Halaman 20 dari 32 halaman Putusan Nomor: 270/Pid.B/2018/PN.Dum."

Panitera Pengganti,FRANSISKA MANURUNG.Halaman 32 dari 32 halaman Putusan Nomor: 270/Pid.B/2018/PN.Dum.

156/PID.B/2012/PN.DUM

.85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah) dengan menang 2 kali kalah 13 kali putaran sehinggasisa uang modal taruhan berjumlah Rp.37.000,, Terdakwa IV YAHYA TARIGAN BinNAHAN TARIGAN dengan modal sebesar Rp. 53.000, (lima puluh tiga ribu rupiah)dengan menang 4 kali dan kalah 11 kali sehingga uang modal taruhan menjadiberjumlah Rp.64.000, (enam puluh empar ribu rupiah), Terdakwa V PARDAMEANARITONANG Bin DELING ARITONANG mempersiapkan modal sejumlah Rp.29.000,Halaman 5 dari 28 hal PUT NO:156/PID.B/2012/PN.DUM

BinNAHAN TARIGAN dengan modal sebesar Rp. 53.000, (lima puluh tiga ribu rupiah)dengan menang 4 kali dan kalah 11 kali sehingga uang modal taruhan menjadiberjumlah Rp.64.000, (enam puluh empar ribu rupiah), Terdakwa V PARDAMEANARITONANG Bin DELING ARITONANG mempersiapkan modal sejumlah Rp.29.000,(dua puluh sembilan ribu rupiah) dengan menang 5 kali dan kalah 10 kali putaransehingga uang yang ada menjadi sejumlah Rp.41.000, (empat puluh satu ribu rupiah);Halaman 7 dari 28 hal PUT NO:156/PID.B/2012/PN.DUM

mejadihadapan terdakwa I sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah), terdakwa II sejumlahRp.64.000, (enam pulul empat ribu rupiah), terdakwa III sejumlah Rp.37.000, (tigapuluh tujuh ribu rupiah), terdakwa IV sejumah Rp.2.000, (dua ribu rupiah) danterdakwa V sejumah Rp.41.000, (empat puluh satu ribu rupiah); Bahwa posisi duduk terdakwa II berhadapan dengan terdakwa IV, posisi terdakwa Vduduk berhadapan dengan terdakwa yang berdampingan duduknya dengan terdakwaHalaman 11 dari 28 hal PUT NO:156/PID.B/2012/PN.DUM

lalu pemainberikutnya menjatuhkan kartu dengan jumlah yang sama; Bahwa selanjutnya siapa yang tidak memiliki kartu berurut/sama tidak ikut main ataudianggap mati kartu dan siapa yang memiliki kartu yang sama secara berurutan dankartu yang diberikan habis dianggap sebagai pemenang dan yang kalah memberikanuang taruhan sebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) kepada pemenang maka tiapputarannya pemenang mendapat keuntungan Rp.12.000, (dua belas ribu rupiah);Halaman 14 dari 28 hal PUT NO:156/PID.B/2012/PN.DUM

TAMTO, S.H., M.H.ADE SUHERMAN, S.H.PANITERA PENGGANTILINGSEHalaman 28 dari 28 hal PUT NO:156/PID.B/2012/PN.DUM

No. 467 PK/Pdt/2009sehingga keterangannya sama persis yang ujungnya bermuara kepada gugatandikabulkan oleh Majelis Hakim dan dinyatakan Bahwa Tergugat (Ujang Sonik)sebagai Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah dengan letak dan batas batas serta ukuran seperti tersebut pada butir6 diatas ;Bahwa amar ke 2, 3 dan 5 putusan Pengadilan Negeri Dumai No.07/Pdt.G/2001/PN.Dum tanggal 23 April 2001 yang mengabulkan gugatanPenggugat (Ujang Sonik) sekarang Tergugat dan dipertegas oleh Keterangan3 (tiga

No. 467 PK/Pdt/2009berwajib ;Terhadap Tergugat Il (Abdul Karim) :Bahwa beradsarka putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 07/Pdt.G/2001/PN.DUM tanggal 23 Apil 2001 yang mengabulkan gugatan Tergugat (dahulu Penggugat), Tergugat Il (dahulu Tergugat) diperintahkan sebidangtanah kepada Tergugat (Ujang Sonik seluas + 4ha dengan batasbatas : Selatan : Jalan Hang Tuah; Utara : Pagar; Barat : Jalan Melur; Timur : Kantor Koramil;Namun dalam pelaksanaannya Tergugat Il telah menyerahkan tanah yangbatasbatasnya

CPI di PTUN.Pekanbaru. tanggal 12 November 2001 dalam register perkara No.13/G.TUN/2001/PTUN.PBR baik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkaraTergugat IV meyatakan bahwa penerbitan sertifikat tanah tersebutad. 4a diatasdidasarkan pada : Putusan Pengadilan Negeri dumai No. 07/PDT.G/2001/PN.DUM tanggal 23April 2001 (dalam eksepsi butir bahwa halaman 2) ; Berita acara Eksekusi No. 07/Pdt.G/2001/PN.DUM tanggal 26 April 2001(dalam eksepsi butir bahwa halaman 2) ; SKPT Tergugat Ill (Lurah Batang Sarosa

Tentang Gugatan para Penggugat Salah alamat/ salah gugat.Bahwa objek sengketa yang digugat oleh para Penggugat telah pernahdiputus oleh Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 23 April 2001No.07/PDT.G/2001/PN.DUM, yang telah merugikan para Penggugat terhadapperkara tersebut maka seharusnya para Penggugat harus mengajukan upayahukum luar biasa yaitu perlawanan pihak ketiga (Derden verzet) ke PengadilanNegeri Dumai yang telah memutus perkara No.07/PDT.G/2001/PN.DUM danbukan mengajukan gugatan biasa terhadap

No. 467 PK/Pdt/2009Nomor : 25/Pdt.G/2002/PN.DUM yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum para Tergugat/para Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 495K/Pdt/2005 tanggal 8 Desember 2005 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: 1. UJANGSONIK, 2.

danmenetapkan sebagai berikut: Mengabulkan permohonan para Pemohon; Menyatakan pengangkatan anak yang telah dilakukan oleh paraPemohon Jurianto dan Nurhayati terhadap seorang anak perempuanyang bernama Vivi Yanti, yang lahir di Dumai pada tanggal 23 maret1998 anak dari suami istri yang bernama Ahmad bin Abdul dan Doriani,dinyatakan sah; Membebankan biaya permohonan ini kepada para Pemohon;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil penetapan, yaitu penetapan No. 114/Pdt.P/2006/PN.Dum

No. 1353 K/Pdt/2009diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 19 November 2007sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 114/Pdt.P/2006/PN.Dum, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, permohonanmana disertai dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada pada hari itu juga ;Bahwa setelah itu oleh para Termohon Kasasi yang pada tanggal 27November 2007 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon Kasasiyang

dengan suaminya dinyatakan anak mereka bernama Noferiyantiberada dibawah asuhan Pemohon Kasasi (ibunya) ; bahwa anak yang diangkat tersebut adalah warga negara Malaysia,sehingga tata cara pengangkatan anak harus menurut tata carapengangkatan anak Inter Country Adoption ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi :Doriana Nainggolan tersebut dan membatalkan penetapan Pengadilan NegeriDumai No. 114/Pdt.P/2006/PN.Dum

tingkat kasasi ini besarnya sebagaimanayang disebutkan dalam amar di bawah ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;Mengadili:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DORIANINAINGGOLAN tersebut ;Membatalkan penetapan Pengadilan Negeri Dumai No. 114/Pdt.P/2006/PN.Dum

Dumai Kota Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: SKU.395/ DIR/LTG/IX/2016 tanggal 29 September 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dalam Register Nomor: 138/SK/2015/PN.DUM pada tanggal 19 Nopember 2015, selanjutnya disebut sebagai.......... PEMOHON;--------------------------------- L A W A N --------------------------------JON HENDRI, bertempat tinggal di Jalan Pangeran Diponegoro Gg.

Peraturan Menteri Keuangan No. 106/Pmk.06/2013 tentangpetunjuk pelaksanaan lelang.halaman 27 dari 55 Halaman Putusan Nomor 37/Padt.SusBPSK/2016/PN.Dum.15.

Subekti, S.H., dalam bukunyaHukum Perjanjian, PT Intermasa, Jakarta, 2008, cetakan ke 22,halaman 45, disebutkan bahwa yang dimaksud wanprestasi adalah:Apabila si berutang (debitur) tidak melakukan apa yang diperjanjikannya,maka dikatakan ia melakukan wanprestasi, yang dapat berupa empatmacam:halaman 33 dari 55 Halaman Putusan Nomor 37/Padt.SusBPSKkK/2016/PN.Dum.29.30.a.

Menolak Permohonan/Permohonan Keberatan TERMOHON KEBERATAN(Konsumen) yang diajukan kepada BPSK Kabupaten Batu Bara untukseluruhnya atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;halaman 35 dari 55 Halaman Putusan Nomor 37/Padt.SusBPSKkK/2016/PN.Dum.3. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara tidak berwenang mengadili perkara ini;4. Menyatakan PEMOHON KEBERATAN merupakan Kreditur yangberitikad baik;5.

, untuk persidangantanggal 13 Oktober 2016, Pemohon Keberatan hadir Kuasanya ANDI HENDRA,sedang Termohon Keberatan hadir sendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa kemudian Termohon pada sidang berikutnya(setelah memberikan jawabannya) walaupun telah dipanggil secara sah danpatut sesuai Relaas Panggilan Termohon No. 37/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Dumtanggal 18 Oktober 2016, Relaas Panggilan Termohon No. 37/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Dum tanggal 20 Oktober 2016 dan Relaas Panggilan TermohonNo.37/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Dum

S5.Materai Rp. 6.000,6.Redaksi Rp. 5.000,7.Leges Rp. 3.000, Jumlah Rp. 444.000,(empat ratus empat puluh empat ribu rupiah).halaman 55 dari 55 Halaman Putusan Nomor 37/Padt.SusBPSK/2016/PN.Dum.

., beralamat di Jalan Sultan SyarifKasim No. 161 B Kota Dumai;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI V;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No. 30/Pen.Pdt.G/2013/PN.DUM tertanggal 01 Agustus 2013 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut dengan dibantuoleh Panitera Pengganti;Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 30/Pdt.G/2013/PN.DUM tertanggal01 Agustus 2013 tentang Penetapan Hari Sidang;Penetapan Nomor: 30/Pdt.G/2013

Atan (Alm) yang berada di Jalan Dock dengan Tergugat; Bahwa luas tanah yang di permasalahkan tersebut seluas 2 (dua) hektar,dengan ukuran dan batasbatas:Halarnan 45 Putusan No. 30/Pdt.G/2013/PN.DUM Sebelah Utara berbatas dengan Parit Batas PT.

Fotocopy sesuai dengan aslinya Kerugian yang Dialami Tergugat IllTerkait Dengan Biaya Penanganan Perkara dari Jakarta ke Dumai No.30/Pdt.G/2013/PN.DUM, selanjutnya diberi tanda........................TIN& THI16;21. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akte Keterangan Kesaksian Abu KasimNomor: 28 tanggal 15 Februari 2014 yang dibuat oleh NotarisH.

Putusan No. 30/Pdt.G/2013/PN.DUMBahwa meskipun Tergugat Konvensi IV tidak pemah dilibatkan sebagai pihakdalam gugatan Perdata dengan perkara No. 13/Pdt.G/2007/PN.DUM kePengadilan Negeri Dumai, namun dalam Putusan perkara No.13/Pdt.G/2007/PN.DUM (bukti P1) ternyata Tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi menghadirkan 2 (dua) orang saksi dari Kantor Pertanahan KotaDumai yaitu Sdr. Supriadi, S.Sir, dan Sdr. B.

+Jumlah Rp. 1.769.000,(satu juta tujuh ratus enam puluh sembilan ribu rupiah)Halaman 109 Putusan No. 30/Pdt.G/2013/PN.DUM

381/Pid.Sus/2015/PN.Dum

PUTUSANNomor 381/Pid.Sus/2015/PN.Dum DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansela sebagai berikut dalam perkara atas nama terdakwa :Nama : ASHARI bin MUSA;Tempat lahir : Bangsal Aceh;Umur : 44 Tahun /07 Desember 1970;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaaan : Indonesia;Tempat tinggal : Ujung Simpur RT.003, RW.002 Desa SinaboiKecamatan Sinaboi

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 09 Juni2015, Nomor : 399/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 14 Juni 2015 sampaidengan tanggal 13 Jul 2015;4. Perpanjangan penahanan II oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 08Juli 2015, Nomor : 399/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 14 Jul 2015sampai dengan tanggal 12 Agustus 2015;5.

Hakim Pengadilan Negeri, tanggal 21 Agustus 2015, Nomor : 399/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 21 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 19September 2015;7. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 07September 2015, Nomor : 551/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 20September 2015 sampai dengan tanggal 18 Nopember 2015;Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan didampingi oleh PenasihatHukum, yaitu : 1. IKI DULAGIN, SH.,MH,2. SUSILANINGTYAS, SH,3. ABDUL HARIS, SH,4.

Surat Kuasamana telah terdaftar pada di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 02September 2015, Nomor 91/SK/2015/PN.DUM;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor381/Pen.Pid/2015/PN.Dum tanggal 21 Agustus 2015 tentang Penunjukan MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Nomor 381/Pen.Pid/2015/PN.Dumtanggal 21 Agustus 2015 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama perkara tersebut;Telah membaca Surat Pelimpahan

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoire Beslag) terhadap benda tidak bergerak milik Tergugat berupa sebuah rumah berikut tanahnya yang terletak dan setempat dikenal umum di Jl.Jawa No. 117 RT. 03/RW. 01, Kelurahan Bumi Ayu Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai yang telah dilaksanakan sesuai Berita Acara Penyitaan Jaminan No. 23/B.A.Pdt.G/2008/PN.DUM hari Selasa tanggal 6 Januari 20095. Menolak guagtan Penggugat untuk selain dan selebihnya6.

23/PDT.G/2008/PN.DUM

Jawa No. 117, Kelurahan Bumi Ayu, KecamatanDumai Timur Dumai, selanjutnya disebutSCDAQAL.. 0... eee eee cece eee ence eee ence eeneeeaens TER ATPengadilan Negeri tersebutTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No. 23/Pdt.G/2008/PN.DUM, tertanggal 9 Juli 2008, tentang Penunjukan Hakim Majelis untuk memeriksadan mengadili perkara ini.Telah membaca surat Penetapan Hakim Ketua Sidang No. 23/PDT.G/2008/PN.DUM, tertanggal 14 Juli 2008, tentang Penetapan hari sidang perkara ini.Telah membaca

Jawa No. 117 RT. 03/RW. 01, Kelurahan Bumi Ayu,Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai dan dinyatakan sah dan berhargaMenimbang, bahw oleh karena sita jaminan telah dilaksanakan oleh Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Dumai sesuai Berita Acara Penyitaan Jaminan No. 23/B.A.Pdt.g/2008/PN.DUM pada hari Selasa tanggal 6 Januari 2009 dan menurut Majelismemang beralasan hukum, maka sit jaminan tersbut perlu dipertahnkn, oleh karena itupetitum nomor 4 ini dapat dikabulkanMenimbang, bahwa tentang petitum nomor

O1,Kelurahan Bumi Ayu Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai yang telahdilaksanakan sesuai Berita Acara Penyitaan Jaminan No. 23/B.A.Pdt.G/2008/PN.DUM hari Selasa tanggal 6 Januari 20095. Menolak guagtan Penggugat untuk selain dan selebihnya6.

Antomembatalkannya;Hal.8 dari 21 Halaman Putusan Nomor: 347/Pid.B/2016/PN.Dum.> Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016 sekira pukul 20.00 wibSaksi Irwadi Als. Anto bersamasama dengan Sdr. Pendi (DPO), Sdr. liun (DPO),Sdr. Begal (DPO) maupun Sdr. IPUL (DPO) datang ke rumah Terdakwa yang beradadi Jalan SoekarnoHatta RT.019 Kelurahan Bukit Kayu Kapur Kecamatan Bukit KapurKota Dumai.

Begal(DPO) bertugas memantau situasi saat melakukan pencurian tersebut;Hal. 12 dari 21 Halaman Putusan Nomor: 347/Pid.B/2016/PN.Dum.> Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa jumlah minyak CPO yang merupakanmuatan Mobil Truk Tangki Tronton merk Mitsubishi No.Pol.: BM 8445 DU warnaOrange tersebut, diambil oleh Saksi Irwadi Als. Anto bersama Sdr. Pendi (DPO),Sdr. un (DPO), Sdr. Begal (DPO) dan Sdr.

Barang YangDiketahuinya atau Yang Patut Disangkanya Diperoleh Karena Kejahatan;Hal. 13 dari 21 Halaman Putusan Nomor: 347/Pid.B/2016/PN.Dum.3. Mereka yang Melakukan, yang Menyuruh Melakukan dan yang Turut SertaMelakukan Perbuatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dibawah ini.Ad. 1.

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan Barang Bukti berupa:* 1 (satu) unit Mobil Truk Tangki, merek Mitsubishi Fuso, warna Orange,No.Pol.: BM 8445 DU, Nomor Rangka: MHMFN527HCK007704, NomorMesin: 6D16H543413;+ 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Truk/Tangki Bersih;Hal.20 dari 21 Halaman Putusan Nomor: 347/Pid.B/2016/PN.Dum.** 1 (satu) rangkap Surat Pengiriman;Dikembalikankepada pemiliknya yaituCV. INDO PRIMA melalui SaksiHENDRIMAKMUR Als.

Hal.21 dari 21 Halaman Putusan Nomor: 347/Pid.B/2016/PN.Dum.

17/Pdt/G/2007/PN.DUM

PUTUSANNo.17/Pdt/G/2007/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatadalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah inidalam perkara antara : J.

LURAH JAYA MUKTI, Alamat Jln.Kesuma Jaya Mukti, selanjutnya disebut sebagaiLee de scene eneeaeeneeeeneeeeaenaes TERGUGAT XI;Setelah memperhatikan Penetaan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.17/Pdt.G/2007/PN.DUM tanggal 24 Juli 2007 dan tanggal 04 September 2007 tentangpenunjukan Majelis Hakim ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Telah melihat dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak ;Telah mendengar keterangan

para saksi yang diajukan oleh para pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatanya tertanggal 30 April 2007yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 01 Mei2007 dengan register No. 17/Pdt.G/2007/PN.DUM telah mengemukakan sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah yang terletak di Jl.

Sihombing dan telah mengikutipersidangan atas Pengadilan Majelis Hakim yang mengadili perkara perdataNo.39/Pdt.G/PN.DUM dan Majelis Hakim telah memutus isi putusannyaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (fotocopy keputusan terlampr).Namunsaudara J. Sihombing menggugat saya kembali walaupun majelis Hakim yangmengadili perkara pertama sudah berupaya turun kelapangan ketempat perkara(sidang lapangan) namun Sdr.

Begitu juga terhadap keputusan majelis hakim Sdr, J.Sihombing kamianggap melecehkan aparat hukum yang kami anggap sudah sangat adil ;Maka saya mengharapkan agar Ketua Majelis Hakim yang mengadili perkaraperdata No.17/Pdt.G/2007/PN.DUM, sangat bijaksana agar tidak dipusingkanoleh isi surat gugatan Sdr.J.Sihombing (Penggugat) ;TERGUGAT II:Merasa perlu menyampaikan sanggahan atau hak jawab atas gugatan Saudara J.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 23 Oktober 2012 Nomor: 272/Pid.Sus/2012/PN.DUM. yang dimintakan banding tersebut ;- Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara didalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

168/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Dumai berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor: 29/RT.2/N.4.13/Euh.1/03/2012 tertanggal O1Maret 2012, sejak tanggal 04 Maret 2012 sampai dengan 23 Maret 2012 di RutanPolres Dumai;Diperpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Dumai berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor: 41/RT.2/N.4.13/Euh.1/03/2012 tertanggal 22Maret 2012, sejak tanggal 24 Maret 2012 sampai dengan 12 April 2012 di RutanPolres Dumai;Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan No.157/Pen.Pid/2012/PN.DUM

tertanggal 10 April 2012, sejak tanggal 13 April 2012sampai dengan 12 Mei 2012 di Rutan Polres Dumai;Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor: Print504/N.4.13/Euh.2/05/2012 tertanggal 10 Mei 2012, sejak tanggal 10 Mei 2012 sampai dengan29 Mei 2012 di Rutan Dumai;Hakim Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan Nomor: 207/Pen.Pid/PH/2012/PN.DUM tertanggal 25 Mei 2012, sejak tanggal 25 Mei 2012 sampaidengan 23 Juni 2012 dalam tahanan Rumah Tahanan Negara di Dumai;Diperpanjang oleh

Ketua Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan Nomor:207/Pen.Pid/PK//PH/2012/PN.DUM tertanggal 15 Juni 2012, sejak tanggal 25 Juni2012 sampai dengan 23 Agustus 2012 dalam tahanan Rumah Tahanan Negara diDumai;Terdakwa Il.

oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan Nomor:207/Pen.Pid/PK/PH/2012/PN.DUM tertanggal 15 Juni 2012, sejak tanggal 25 Juni2012 sampai dengan 23 Agustus 2012 dalam tahanan Rumah Tahanan Negara diDumai;Terdakwa III.

Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 168/Pid.Sus/ 2012/PN.DUMtertanggal 25 Mei 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim dan Panitera Penggantiuntuk menyidangkan dan mengadili perkara ini;Penetapan Hakim Nomor: 168/Pen.Pid.Sus/2012/PN.DUM tertanggal 25 Mei 2012tentang Penetapan Hari Sidang;Penetapan Hakim Nomor: 168/Pen.Pid.Sus/2012/PN.DUM tertanggal 18 Juni 2012tentang Penggantian dan Penunjukan Hakim Anggota I dan II;Keseluruhan berkas perkara serta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah

Kemudian setelah dilakukanpemeriksaan dan penggeledahan ditemukan barang bukti antara lain berupa 1 (Satu)paket sedang Narkotika Golongan jenis Shabushabu yang terungkap bahwaNarkotika tersebut diterima dari Terdakwa;Hal.3 dari 20 halaman Putusan Nomor: 317/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

Arneben Putra Silabanmelakukan pengembangan dengan cara mencari Terdakwa guna dilakukanpenangkapan akan tetapi Terdakwa tidak ditemukan sehingga Terdakwaditetapkan dalam Daftar Pencarian Orang (DPO) oleh Polres Dumai;Hal.6 dari 20 halaman Putusan Nomor: 317/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

Pian Bin Pairun danSaksi hendak menyerahkan Narkotika Golongan jenis Shabushabu sebanyak 1(satu) uncang tersebut kepada pemesannya, terlebih dahulu mereka ditangkapHal.7 dari 20 halaman Putusan Nomor: 317/Pid.Sus/2018/PN.Dum.3.oleh Saksi Fetro Exsaudi Silaban bersama Sdr.

PIAN Bin PAIRUN adalah BENAR mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Hal.12 dari 20 halaman Putusan Nomor: 317/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

MHum.Panitera Pengganti,Hal.19 dari 20 halaman Putusan Nomor: 317/Pid.Sus/2018/PN.Dum.FRANSISKA MANURUNG.Hal.20 dari 20 halaman Putusan Nomor: 317/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.23/Pdt.G/2002/PT.Dum tanggal 21 Nopember 2002.Bahwa lebih lanjut terhadap lahan kebun objek sengketa juga telahdiserahkan secara sah dan sesuai hukum dibawah penguasaan ParaPenggugat sesuai dengan Penetapan lEksekusi PengosonganNo.23/Pdt/G/2002/PN.DUM tanggal 10 Maret 2009 Jo. Berita AcaraPengosongan No.23/Pdt/G/2002/PN.DUM tanggal 16 Maret 2009sebagai realisasi/pelaksanaan dari putusan Kasasi Mahkamah Agung RINo.1673 K/PDT/2005 Jo. No. 35/Pdt/2004/PT.PBR Jo.

PutusanPengadilan Negeri Dumai No. 23/Pdt.G/2002/PN.Dum;Bahwa Para PENGGUGAT dalam dalil gugatanya, mengajukan dasargugatan adalah Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1673 K/PDT/2005tanggal 12 September 2007.

Nomor:23/Pdt.G/2002/PN.DUM tersebut ;Bahwa pada saat Para Penggugat akan meningkatkan alas hak tanahobjek terperkara tersebut kepada Tergugat Il, ternyata diatas tanah objekterperkara telah diterbitkan beberapa Sertifikat Hak Milik atas namaTergugat oleh Tergugat Il yakni masingmasing :1. Sertifikat Hak Milik Nomor :209 /Desa Bagan Batu tanggal 26Agustus 2003 atas tanah seluas 4.356 M2 atas nama Dra.ANDARNI;2.

Berita AcaraPengosongan Nomor :/PDt/G/2002/PN.DUM tertanggal 16 Maret 2009, bahwaberdasarkan bukti P.2 yaitu Penetapan Nomor :23/Pdt/G/2002/PN.DUM,ternyata Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1673K/PDT/2005 tanggal 12 September 2007 Jo Putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor :35/Pdt/2004/PT.PBR tanggal 13 Juli 2004 Jo PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor :23/Pdt.G/2002/PN.DUM tanggal 21Nopember 2002, bahwa Pengadilan Negeri Rokan Hilir melalui JurusitaPengadilan Negeri Rokan Hilir telah

Selanjutnya setelah tanah terperkara tersebut diserahkan kepadaPara Penggugat, Para Tergugat tidak ada lagi dilokasi tanah tersebut ;Menimbang, bahwa adapun tanah / lahan perkebunan Kelapa Sawit danKaret yang telah di Eksekusi berdasarkan Berita Acara Pengosongan Nomor :23/Pdt/G/2002/PN.DUM, yang telah dilakukan Pengadilan Negeri Rokan Hilirpada tanggal 16 Maret 2009 tersebut adalah sebagai berikut :la.

dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri DumaiNomor: 190/Pid.Sus/2017/PN.Dum tanggal 31 Mei 2017 tentang hari sidang untukmengadili perkara Terdakwa tersebut;Telah mendengarkan pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan Barang Bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar TUNTUTAN PIDANA dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan tanggal 03 Agustus 2017, yang pada pokoknya agar

Pegadaian Kantor Cabang Dumai menerangkan bahwa 1 (satu) paketkecil Narkotika jenis Shabushabu dengan berat kotor 0,49 gram termasuk plastikbening sebagai pembungkusnya, dengan berat bersih 0,30 gram; danHal.10 dari 17 halaman Putusan Nomor: 190/Pid.Sus/2017/PN.Dum."

Pasal 132 ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsur nya adalah:Hal.11 dari 17 halaman Putusan Nomor: 190/Pid.Sus/2017/PN.Dum.1. Setiap Orang;2. Melakukan Permufakatan Jahat Yang Tanpa Hak atau Melawan Hukum Memiiliki,Menyimpan, Menguasai, atau Menyediakan Narkotika Golongan Dalam BentukBukan Tanaman.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dibawah ini.Ad. 1.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 6 (enam) Tahun dan 10 (sepuluh Bulan dan Denda sebesarRp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar oleh Terdakwa maka diganti dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan;Hal.16 dari 17 halaman Putusan Nomor: 190/Pid.Sus/2017/PN.Dum.3.

IRWANSYAH, SH.Panitera Pengganti,AMRI.Hal.17 dari 17 halaman Putusan Nomor: 190/Pid.Sus/2017/PN.Dum.