Ditemukan 70062 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 05-01-2015 — Upload : 21-01-2015
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 117/Pid.B/2014/PN.Klt
Tanggal 5 Januari 2015 — MUHAMMAD RAFI Bin ABDURAHMAN
479
  • HENI BintiGAZALI dengan kesimpulan sebagai berikut: ditemukan lukamemar agak kemerahan dengan diameter kurang lebih empatkali empat centi meter di pipi bahagian kanan yang kemungkinandi sebabkan akibat trauma benda tumpul.Akibat perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan saksi korbansaksi GUSTINA DEWI Als.
    HENI BintiGAZALI dengan kesimpulan sebagai berikut: ditemukan lukamemar agak kemerahan dengan diameter kurang lebih empatkali empat centi meter di pipi bahagian kanan yang kemungkinandi sebabkan akibat trauma benda tumpul.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan saksi korbansaksi GUSTINA DEWI Als.
    TITIN Binti ABDURAHMAN dengankesimpulan sebagai berikut: ditemukan luka luka lecet di lenganbawah kanan, di lengan bawah kiri dan di telapak tangan yangkemungkinan di sebabkan oleh luka gesekan.
    HENI Binti GAZALI dengan kesimpulansebagai berikut: ditemukan luka memar agak kemerahan dengandiameter kurang lebih empat kali empat centi meter di pipi bahagiankanan yang kemungkinan di sebabkan akibat trauma bendae Akibat perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan saksi korban saksiGUSTINA DEWI Als.
Register : 08-05-2008 — Putus : 14-07-2008 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 503/Pdt.G/2008/PA.Bdw
Tanggal 14 Juli 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
40
  • SAKSI PENGGUGAT I, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan kaur kesra, tempat tinggal di KecamatanMaesan , Kabupaten Bondowoso, dibawah sumpahnya yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karenatetangga 3; Bahwa sejak 20 April 2008 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatselalu diwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaanak Tergugat selalu ikutcampur ; Bahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggalkurang lebih 2 bulan
    SAKSI PENGGUGAT II, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat tinggal di Kecamatan Maesan ,Kabupaten Bondowoso , setelah bersumpah selanjutnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi adalah saudara seibuPenggugat ; Bahwa sejak 20 April 2008 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatselalu diwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaanak Tergugat selalu = ikut campurrumah tangga Penggugat dan TergugatBahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggalkurang
    danTergugat yang sering bertengkar dan sulit untuk dipersatukanlagi, pengakuan saksi yang demikian itu berarti telah pulamemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) HIR, sehingga karenanyasaksi saksi tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi Penggugat , bila dihubungkan dengan Gugatan Penggugat ,maka Majelis telah menemukan fakta fakta sebagai berikut ;Bahwa sejak April 2008 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selaludiwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan
Register : 04-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2591/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Tergugat kurang mampu memenuhi tuntutan nafkah lahir dariPenggugat yang di sebabkan karena Tergugat tidak terbuka mengenaipenghasilannya;b. Selain itu, Tergugat bersifat tempramental, Tergugat sering narahtanpa alasan yang jelas bahkan Tergugat berani berkata kasar kapadaPenggugat;6.
    KecamatanCibogo Kabupaten Subang dan saksi hadir waktu pernikahan tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelan menikah hidup bersamamembina rumah tangga bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat,selama membina rumah tangga Penggugat dengan Tergugat namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak April 2019disebabkan Tergugat kurang mampu memenuhi tuntutan nafkah lahirdari Penggugat yang di sebabkan
    menasehatiPenggugat untuk rukun dan tetap membina rumah tangga dengan Tergugat ,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat agardijatunkan talak Tergugat kepada Penggugat dengan alasan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat tidak harmonis semenjak April 2019 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang mampumemenuhi tuntutan nafkah lahir dari Penggugat yang di sebabkan
    Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa untuk menguat dalil gugatan Penggugat, makaPenggugat telan mengajukan dua orang saksi dalam persidangan yangdibawah sumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugatdalam membina rumah tangga semenjak April 2019 sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang teruS manerus disebabkan Tergugat kurang mampumemenuhi tuntutan nafkah lahir dari Penggugat yang di sebabkan Tergugattidak terbuka mengenai penghasilannya dan Tergugat bersifat tempramental
Register : 10-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 135/Pdt.G/2013/PA.Slk
Tanggal 15 Juli 2013 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
144
  • menikahpada 15 Juni 2004 di KABUPATEN SOLOkK;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga mulanya di rumah orang tua Penggugat dan terakhir tinggal dirumah kontrakan di KOTA SOLOK dan selama dalam perkawinanPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanaman dan harmonis akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah rukun lagi karena sering terjadi pserselisihan danpertengkaran di sebabkan
    yang menikahpada 15 Juni 2004 di KABUPATEN SOLOK;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga mulanya di rumah orang tua Penggugat dan terakhir tinggal dirumah kontrakan di KOTA SOLOK dan selama dalam perkawinanPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanaman dan harmonis akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah rukun lagi karena sering terjadi pserselisihan danpertengkaran di sebabkan
    perceraian atas dasar alasancekcok terus menerus harus didengar terlebih dahulu keterangan saksisaksidari keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami/istri;Menimbang, bahwa mengenai materi kesaksian baik saksi pertamamaupun saksi kedua Penggugat, Majelis Hakim menilai saling berkaitan satudengan lainnya serta sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat, saksisaksimana menerangkan bahwa sejak bulan Maret 2013 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan
    ayat (1) dan Pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil gugatan Penggugatdihubungkan dengan bukti surat (P) dan keterangan saksisaksi Penggugatditemukan faktafakta yang telah dikonstatir sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 15 Juni 2004;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 2orang anak;e Bahwa sejak bulan Maret 2013 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan
Register : 25-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0101/Pdt.G/2017/PA.Amb
Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
133
  • baru, akan tetapi mulai april 2015 kehidupan rumah tangga mulaigoyah,tidak harmonis, rumah tangga diwarnai pertengkaran,percekcokandan perselisihan di sebabkan , Faktor ekonomi ,dalam kehidupan rumahtangga saling beda pendapat setiap ada kebutuhan keluarga ,penggugatminta uang untuk memenuhi kebutuhan tersebut tanpa ada tanggapan yangpositif dari tergugat sealu acuh tak acuh tanpa memperhatikan akankeluhan penggugat sehingga penggugat tidak merasakan adanyakenyamanan dalam rumah tangga.6.
    Bahwa puncaknya November 2015 terjadi seperti pada poin 5 ( lima )terjadi perselisinan, di sebabkan tergugat tidak ada perubahan sikap,akhirnya penggugat mengambil keputusan dari pada hidup tidak merasakankedamaian dan ketentram satu satu jalan adalah bercerai.7. Bahwa hingga gugatan Cerai Gugat ini diajukan ke Pengadilan AgamaAmbarawa, penggugat dan tergugat sudah pisah rumah.8.
    mendamaikan tidakdapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus kuasanya, dan ternyata pulabahwa tidak hadirnya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa mulai april 2015 kehidupan rumah tangga mulai goyah,tidakharmonis, rumah tangga diwarnai pertengkaran,percekcokan dan perselisihandi sebabkan
    , Faktor ekonomi ,dalam kehidupan rumah tangga saling bedapendapat setiap ada kebutuhan keluarga ,penggugat minta uang untukmemenuhi kebutuhan tersebut tanpa ada tanggapan yang positif dari tergugatsealu acuh tak acuh tanpa memperhatikan akan keluhan penggugat sehinggapenggugat tidak merasakan adanya kenyamanan dalam rumah tangga danpuncaknya November 2015 terjadi seperti pada poin 5 ( lima ) terjadiperselisinan di sebabkan tergugat tidak ada perubahan sikap ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan
Register : 29-05-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 156/Pdt.G/2013/PA.Slk
Tanggal 26 Juni 2013 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
115
  • Padt.G/2013/PA Sik.156/Pdt.G/2013/PA.SIke Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sekitar tahun 2000 di KOTA SOLOK;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di KOTA SOLOK;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan aman dan harmonis akan tetapi setelah dua tahunpernikahan Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan
    oleh Tergugat kurangbertanggungjawab dalam menafkahi keuangan rumah tangga danTergugat sering berlaku kasar terhadap Penggugat;e Bahwa sejak akhir tahun 2012 Penggugat dan Tergugat tidaktinggal satu) rumah lagi karena terjadi perselisihnan danpertengkaran yang di sebabkan oleh karena Tergugat menjualtelevisi tanpa sepengetahuan Penggugat;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil;2.
    suami isteri yangmenikah sekitar tahun 2000 di KOTA SOLOK;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0156/Padt.G/2013/PA Sik.156/Pdt.G/2013/PA.SIke Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di KOTA SOLOK;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan aman dan harmonis akan tetapi setelah dua tahunpernikahan Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan
    oleh Tergugat kurangbertanggungjawab dalam menafkahi keuangan rumah tangga danTergugat sering berlaku kasar terhadap Penggugat;e Bahwa sejak akhir tahun 2012 Penggugat dan Tergugat tidaktinggal satu) rumah lagi karena terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan oleh karena Tergugat menjualtelevisi tanpa sepengetahuan Penggugat;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap
Register : 31-10-2012 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2198/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 26 Maret 2013 — Pemohon dan Termohon
70
  • melakukan hubungan suami istri (bada dhukul) dandikaruniai 7 orang anak yang masingmasing bernama; XXXXXXXXXXXXX Umur 40tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 39 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 38 tahun,XXXXXXXXXXXXX Umur 37 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 36. tahun,XXXXXXXXXXXXX Umur 35 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 34 tahun, Anaktersebut masingmasing sudah berkeluarga;4 Bahwa semula rumah tangga, Pemohon dan Termohon sudah rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juli 2001 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, yangdi sebabkan
    melakukan hubungan suami istri (bada dhukul)dan dikaruniai 7 orang anak yang masingmasing bernama; XXXXXXXXXXXXXUmur 40 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 39 tahun, XXXXXXXXXXXXXUmur 38 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 37 tahun, XXXXXXXXXXXXXUmur 36 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 35 tahun, XXXXXXXXXXXXXUmur 34 tahun, Anak tersebut masingmasing sudah berkeluarga;Ya benar semula rumah tangga, Pemohon dan Termohon sudah rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juli 2001 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,yang di sebabkan
    atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal melakukan upayaperdamaian baik melalui upaya mediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim sendiridalam persidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusan Pengadilan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya telah mendalilkan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa semula rumah tangga, Pemohon dan Termohon sudah rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juli 2001 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, yangdi sebabkan
Register : 02-06-2009 — Putus : 06-08-2009 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1587/Pdt.G/2009/PA.Clp
Tanggal 6 Agustus 2009 — pemohon termohon
90
  • pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan;3 Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah Pemohon,belum dikaruniai anak; == 52 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn4 Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu diliputi kebahagiaandan ketentraman lahir batin;5 Bahwa akan tetapi kurang lebih sejak tanggal 2 Januari 2009 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus di sebabkan
    dikemukakan Pemohjon tidak semuanya benar;e Bahwa benar, Termohon telah menikah dengan Pemohon pada tanggal 18 Desembertahun 2008; Bahwa benar, sewaktu menikah Termohon dan Pemohon berstatus bujang;e Bahwa benar, setelah nikah Termohon dan Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohondalam keadaan rukun; e Bahwa benar sejak sekitar Januari 2009 yang lalu, rumah tangga Termohon dan Pemohonsudah tidak harmonis lagi, karena Termohon dan Pemohon sering berselisih danbertengkar, dan pertengkaran tersebut di sebabkan
    karena tidak adanya komunikasi yangbaik sebagai suami istri, dan hal tersebut di sebabkan bukan karena Termohon Nusyusdan tidak mau melayani Pemohon sebagai seorang istri, akan tetapi karena Pemohon tidakbisa memenuhi kewajibannya sebagai seorang suami, karena menderita Impotensi;e Bahwa benar, dengan kejadian tersebut antara Termohon dan Pemohon pisah rumahTermohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tua Termohon yanghingga sekarang sudah kurang lebih 3 bulan lamanya tidak pernah pulang
Register : 13-06-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3694/Pdt.G/2017/PA.Im.
Tanggal 10 Juli 2017 — Pemohon vs Termohon
120
  • Blok kedung RT.002 RW. 001 Desa Waru KecamatanLohbener Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2017 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon selalu berselisin terusmenerus di sebabkan
    Blok kedung RT.004 RW. 001 Desa LegokKecamatanLohbener Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena Teman dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2017 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon selalu berselisin terusmenerus di sebabkan
    Permohonan Pemohon sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pemohon danTermohon selalu berselisin terus menerus di sebabkan
Register : 27-12-2011 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 2058/Pdt.G/2011/PA.Sr
Tanggal 7 Maret 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
70
  • adalah tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1997 ;Bahwa setelah menikah hidup bersama tidak menentu kadang tempat orang tuaPenggugat dan kadang tempat Tergugat, dan terahir di tempat orang tuaPenggugat selama 11 (sebelas) tahun hidup rukun sebagaimana layak suami istridan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun kemudian sejak tahun 1998 antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar di sebabkan
    Sragen, setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighot ta lik talak, kemudian setelah menikah hidup bersama tidak menentu kadangtempat orang tua Penggugat dan kadang tempat Tergugat, dan terahir di tempatorang tua Penggugat selama 11 (sebelas) tahun hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun kemudian sejak tahun 1998 antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar di sebabkan
Register : 21-08-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 918/Pdt.G/2013/PA.Pwr
Tanggal 30 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
110
  • masingmasing :SAKSI I: Nama YYY BIN YYY , menerangkan dibawah sumpahnya yang pokoknya:Bahwa saksi adalah orang lain kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah tahun 2010 dan telahdikaruniai anak;Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon telah hidup rukuntinggal bersama belum menetap kadang di rumah orangtua Pemohon di desaTegalsari dan kadang di Jakarta;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselsihan dan pertengkaran di sebabkan
    keterangan saksitersebut;SAKSI II: Nama YYY BIN YYY, menerangkan dibawah sumpahnya yang pokoknya:Bahwa saksi adalah orang lain kenal Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah tahun 2010 dan telahdikaruniai anak;Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon telah hidup rukuntinggal bersama belum menetap kadang di rumah orangtua Pemohon di desaTegalsari dan kadang di Jakarta;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselsihan dan pertengkaran di sebabkan
    sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku tidak datangmenghadap sendiri kemuka persidangan dan tidak mengirimkan wakil/kuasanya, sertaternyata ketidak hadirannya itu tanpa alasan yang sah maka Termohon harus dinyatakandalam keadaan tidak hadir dan selanjutnya permohonan Permohonan tidak melawanhukum dan cukup beralasan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohoan cerai talak Pemohon;karena; rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Maret 2013 sering tejadiperselisihan dan pertengkaran di sebabkan
Register : 24-04-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1120/Pdt.G/2019/PA.PLG
Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa Tergugat dan Penggugat sering terjadi perselisihan da pertengkaran yangdi sebabkan karena halhal sepele;3. Bahwa Tergugat malas bekerja dan tidak memberikan nafkah kepada Penggugatsehingga hal ini yang memicu Pertengkaran dan Perselisihan antara Tergugat danPenggugat;4.
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahir danbathin sudah lebih kurang 1 (satu) Tahun;Bahwa Puncak ketidak harmonis rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada akhir bulan Mei tahun 2018, ketika itu Terjadi Perselisihan danPertengkaran atara Penggugat dan Tergugat yang di sebabkan karena Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, ketika di nasehati Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat, sehingga Penggugat sendiri lah yang mencari nafkah untukkebutuhan
Register : 14-05-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 28-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1071/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 25 Juni 2012 — Penggugat Tergugat ,
60
  • BAYU SETIAWAN,, 10 Thn; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1071/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari 8 Bahwa selama dalam perkawinan awalnya baikbaik saja, tetapi kebahagiaanantara penggugat dan tergugat ternyata tak bisa berjalan mulus,setelah antara bulanseptember 2011 terjadi percekcokan yang di sebabkan bahwa tergugat tidak mautahu tentang kebutuhan rumah tangga/eknomi keluarga.Bahwa akibat pertengkaran/percecokan antara penggugat dan tergugat, keduanyasudah tidak dapat saling percaya mempercayai/ bahkan
    dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak iparpenggugat;e Bahwa saksi tahu mereka adalah suami isteri;e Bahwa setelah menikah dan berumah tangga mereka bertempat tinggal dirumahsendiri, serta dalam keadaan harmonis.e Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih selama5 bulan dan sudah tidak berhubungan lagi selayaknya suami ister.e Bahwa penyebab pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat karena seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang di sebabkan
    dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggapenggugat;e Bahwa saksi tahu mereka adalah suami isteri;e Bahwa setelah menikah dan berumah tangga mereka bertempat tinggal dirumahsendiri, serta dalam keadaan harmonis.e Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih selama5 bulan dan sudah tidak berhubungan lagi selayaknya suami isteri.e Bahwa penyebab pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat karena seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang di sebabkan
Register : 15-12-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 677/PID.B/2014/PN Kag
Tanggal 25 Februari 2015 — ZULKARNAIN BIN ILYAS
2414
  • FIFl YUNIARTI dengan hasil pemeriksaanluarKepala bagian kiri belakang: Luka sayat, ukuran lima sentimeter kali satu sentimeter kalisatu sentimeter, dengan daras jarian bawah kulit.7 Dada Kiri: Luka robek ukuran satu sentimeter kali not koma lima sentimeter kalinol koma tiga sentimeter, luka gores sepanjang dua belas sentimeter Dada bagian belakang kiri : memar bentuk garis ukuran lima belas sentimeterKesimpulan : Luka sayat kepala dan dada,luka gores+ memar,kerusakantersebut di atas di sebabkan oleh
    kendarahi oleh terdakwaDi Desa Lorok Kecamatan indralaya Utara kabupaten Ogan llir, terdakwamengambil 1(satu) bilan parang yang berada di mobil yang di kendarahiterdakwa, kemudian terdakwa membacok kepala saksi korban sebanyak 1 (satu)kali, menusuk badan saksi korban sebanyak 2 (dua) kali dan membacok pahasebelah kanan sebanyak 1 (satu) kalie Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan korban IWAN IBRAHIMBIN ABDUL MANAN, Luka sayat kepala dan dada,luka gores+memar,kerusakan tersebut di atas di sebabkan
    Tangguh Abadi,mengatakan kepada saksi bahwasopir yang bernama Iwan berada di frumah sakit Bari Palembang, kemudian saksiPts.Perk.No.677/Pid.B/2014/PN.Kag hal. 7 dari 16langsung kerumah saksit dan melihat keadaan saksi korban dan saksi melihatsaksi korban sudah terluka di bagian kepalae Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan korban IWAN IBRAHIMBIN ABDUL MANAN, Luka sayat kepala dan dada,luka gores+memar,kerusakan tersebut di atas di sebabkan oleh persentuhan denganbenda tumpul/benda tajam, sebagaimana
    Dada kiri: Luka robek ukuran satu sentimeter kali not koma lima sentimeter kalinol koma tiga sentimeter, luka gores sepanjang dua belas sentimeterDada bagian belakang kiri : memar bentuk garis ukuran lima belas sentimeterKesimpulan : Luka sayat kepala dan dada,luka gores+ memar,kerusakantersebut di atas di sebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul/benda tajamuntuk keperluan pengobatan, penderitan tersebut di periksa di rumah sakit umumdaerah palembang BARI pada tanggal 11 oktober 2014.Menimbang
    Dada kiri: Luka robek ukuran satu sentimeter kali not koma lima sentimeter kalinol koma tiga sentimeter, luka gores sepanjang dua belas sentimeter Dada bagian belakang kiri : memar bentuk garis ukuran lima belas sentimeterKesimpulan : Luka sayat kepala dan dada,luka gores+ memar,kerusakantersebut di atas di sebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul/benda tajamuntuk keperluan pengobatan, penderitan tersebut di periksa di rumah sakit umumdaerah palembang BARI pada tanggal 11 oktober 2014.Dengan
Register : 20-07-2007 — Putus : 04-10-2010 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 540/Pdt.G/2010/PA.Mkd
Tanggal 4 Oktober 2010 — Pemohon Termohon
294
  • Bahwa 1 minggu setelah Termohon melahirkan, Termohon sakit ingatan dan padapertengahan Juni 2008 antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan Pemohon mengajak berbicara denganTermohon, akantetapi Termohon tidak paham dan menyambung apa yang dibicarakan; 5.
    Bahwa pada awal Januari 2010 antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran lagi yang di sebabkan permasalahan masih sama dengan diatas,yaitu Termohon masih sakit ganngguan jiwa ; 6. Bahwa akibat hal tersebut diatas, maka pada tanggal 29 Januari 2010, Termohonpulang kerumah orang tua Termohon tanpa seyin Pemohon, sehingga pisah rumahsudah 1 bulan 22 hari ; === 7.
    tetapmenasehati Pemohon untuk tetap menunggu kedatangan Termohon tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dihubungkan dengan bukti(P1) harus dinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkan pada alasan1 minggu setelah Termohon melahirkan, Termohon sakit ingatan dan pada pertengahanJuni 2008 antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdi sebabkan
Register : 29-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0184/Pdt.P/2019/PA.Kla
Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
1811
  • seadiladilnya.Bahwa Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Kalianda, telahdiperintahkan untuk memanggil kedua belah pihak yang berperkara, agarmenghadap di persidangan ini;Bahwa menurut berita acara panggilan Pemohon dan Pemohon IItertanggal 12 Desember 2019, yang di bacakan dalam persidanganPemohon dan Pemohon II telah di panggil secara resmi dan patut, tetapitidak menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk menghadap, sedangkan tidak ternyata bahwatidak datangnya itu di sebabkan
    tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya, makaMajelis menilai bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak bersungguhsungguh di dalam mengajukan perkaranya ;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II, meskipuntelah di panggil dengan patut, tidak menghadap di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk menghadap, halaman 3 dari 4 halaman Putusan Nomor 0184/Pdt.P/2019/PA.Klatidak pula ternyata bahwa tidak datangnya itu di sebabkan
Register : 27-01-2011 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 122/Pdt.G/2011/PA.Bi
Tanggal 1 Maret 2011 — Perdata
303
  • Nikah Nomor : 460/4/II/94 tanggal 08 Maret1994, dan sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak.2 Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah kediamanbersama selama 16 tahun 10 bulan dan telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai seorang anak lakilaki bernama ANAK binANAK umur 16 tahun.3 Bahwa, sejak bulan Januari tahun 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak tentram dan sering terjadi pertengkaran yang di sebabkan
    kediaman bersama tanpatujuan dan/atau tanpa alasan yang sah dan pulangnya sering larut malambahkan sampai pagi, ternyata ia bermain judi kartu dengan temantemannya.c Bahwa, karena Tergugat sering bermain judi akhirnya ia terlilit hutangsehingga seluruh penghasilannya habis untuk menutup hutang.d Bahwa, karena keadaan tersebut di atas, antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran.e Bahwa, pada bulan Juni tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran yang di sebabkan
Register : 18-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7480/Pdt.G/2020/PA.IM
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • O06 Desa KarangtumaritisKecamatan Haurgeulis Kabupaten Indramayu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena bibi;Halaman 3 dari 8Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2020 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan olih kondisiTergugat
    O6 Desa Karangtumaritis Kecamatan HaurgeulisKabupaten Indramayu, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2020 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan olin kondisiTergugat
    telah mempunyai nilaipembuktian;Halaman 5 dari 8Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdi sebabkan
Register : 13-10-2008 — Putus : 26-02-2009 — Upload : 16-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1407_Pdt.G_2008_PA.Slw.
Tanggal 26 Februari 2009 — PENGGUGAT TERGUGAT
84
  • Di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhalsebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak Penggugat dan menyatakan benar Penggugatdan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 10 tahun yang lalu danhidup bersa di rumah Penggugat dan Tergugat sendiri dan telah di karuniai1 orang anak ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang di sebabkan masalah ekonomi ; Bahwa akibat pertekaran tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat
    Di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhalsebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat dan kenal dengan Penggugatmaupun Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 10 tahun yang lalu danhidup bersa di rumah Penggugat dan Tergugat sendiri dan telah di karuniai1 orang anak ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang di sebabkan masalah ekonomi ; e Bahwa akibat pertekaran tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai saat
    mengucapkan shighot talik t alak sesudah akad nikah tersebut;Menimbang, selanjutnya untuk meneguhkan dalildalil gugatan tersebut, Penggugatjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan denganmengangkat sumpah yang pada pokoknya seperti terurai diatas ;Menimbang, bahwa nilai keterangan kedua orang saksi Penggugat adalah sebagaiberikut : masingmasing saksi tahu sendiri bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergguattidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran yang di sebabkan
Register : 11-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5192/Pdt.G/2017/PA.Im.
Tanggal 4 September 2017 — Pemohon vs Termohon
180
  • Wates Kendal RT.24 RW. 04 DesaSliyeg Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena tSaudara Sepupu dan juga kenalTermohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon sering perselisihan terusmenerus di sebabkan
    tempatkediaman di Rt.08 Rw.02 Desa Majasin Kecamatan Sliyeg Kabupatenindramayu; dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon sering perselisinan terusmenerus di sebabkan
    Permohonan Pemohon sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pemohon danTermohon sering perselisinan terus menerus di sebabkan