Ditemukan 4344 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dahari dalari dasar dasri dasuki dasuri damari dasiri dasani
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 05-12-2016 — Upload : 06-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 31/Pid.Sus- TPK/ 2016/PN.Bjm
Tanggal 5 Desember 2016 —
41 — 16
  • Zalecha dengan pihak PuskesmasPuskesmas di seluruhKabupaten Banjar, RSUD dengan klinikklinik Kesehatan; Bahwa dalam hal pemusnahan sampah medis yang berasal dari instansiluar yang di dasari atas kerjasama / MOU tersebut memang dari pihakyang mengirim sampah medis ada di kenakan biaya atas jasapemusnahan, jumlah biaya tersebut di sesuaikan dengan tarif jasa yangdi atur dalam Peraturan Bupati Banjar Nomor 30 Tahun 2014 tanggal 25September 2015 tentang tarif pelayanan kesehatan pada BLUD RSUDRatu Zalecha
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 15-05-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat:
1.Ir. Sinta Tjandra Gunawan.
2.drh.Hartono.
3.England Rhys Can, S.E., MSc.
4.Canyon Keanu Can.
Tergugat:
H. Moch. Ruddy Ferdian,
Turut Tergugat:
1.Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
2.Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
3.Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
158 — 27
  • Bahwa hal tersebut di dasari oleh Pasal 94 ayat (2) huruf a PeraturanMenteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 Tahun 2016 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang yang berbunyi:Pembeli memperoleh Kutipan Risalah Lelang sebagai Akta Jual Beliuntuk kepentingan balik nama atau Grosse Risalah Lelang sesuaikebutuhanKutipan Risalah Lelang No. 2061/32/2019 pada tanggal 05 November2019 tersebut membuktikan peralihan hak milik atas objek a quo kepadaTERGUGAT selaku pemenang lelang sama halnya dengan Akta Jual Beliyang
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 24-04-2009 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 271/Pdt.G/2009/PA Srg
Tanggal 5 Agustus 2010 — HJ. GULAMAH, DK. VS HJ. HALIMAH, DKK.
73 — 5
  • Bahwa sehubungan gugatan rekonvensi ini di dasari olehalas hak yang sah menurut Hukum, jyaitu Sertifikat HakMilik Nomor : 1./Desa Julang/1965, didasarkan pada AktaJual Beli Nomor : 5/1963, tertanggal 24 April 1963, DesaJulang, Kecamatan Cikande.
    /DesaJulang/1965.Bahwa sehubungan Gugatan rekonvensi ini di dasari olehalas hak yang sah menurut Hukum, yaitu Sertifikat HakMilik Nomor : 1./Desa Julang/1965, didasarkan pada AktaJual Beli Nomor : 5/1963, tertanggal 24 April 1963, DesaJulang, Kecamatan Cikande.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 175/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 12 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat III : DOMIRITAN Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat IV : DHEA AYU P Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VI : FARIDA BAREK Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VII : NURHAYATI Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VIII : ERNAWATI U Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat X : J.H. MANURUNG Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XI : DOMI L KADU Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XIII : DONI Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XIV : F MINO Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XV : YORIS Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVI : BARNADUS ARAM Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVII : MARTINUS BALE Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVIII : ARNOL Diwakili Oleh
100 — 43
  • informasi berkaitan dengankedudukan Para Tergugat 3 s/d 79 diatas tanah objek sengketa yangadalah milik Para Penggugat, ternyata Para Tergugat menduduki,membangun bangunan, dan mengusai objek sengketa yang adalah milikPenggugat tanpa jijin dari Para Penggugat sehingga keberadaan ParaTergugat diatas tanah milik Para Penggugat adalah perbuatan melawanHalaman 13 dari 88 halaman Putusan Nomor 175/PDT/2018/PTSMR.12.13.14.15.hukum dan melanggar hak Para Penggugat karena menguasai objeksengketa tanpa dasari
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 09-03-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
DAVID PRIMA, SH
Terdakwa:
ENILAWATI AMBARITA
224 — 32
  • lembaga negara, baik di tingkat pusat maupun di daerah;2. berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawabanBadan Usaha Milik Negara/Badan Usaha Milik Daerah(BUMN/BUMD), yayasan, badan hukum, dan perusahaan yangmenyertakan modal negara, atau perusahaan yang menyertakanmodal pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan negara;Bahwa metode pengelolaan keuangan negara Penggunaan Dana KlaimBPJS pada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kabupaten Batu BaraT.A 2014 dan T.A 2015 . dilakukan dengan di dasari
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-09-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 105/Pdt.G/2013/PN.YK
Tanggal 30 April 2014 — Rr. MULATSIH, S.E lawan 1. Hj. CARLINA LIESTYANI, S.H, 2. Ny. HARJO SENTONO als. SURATINEM, 3. FRANSISCA RATNASARI, 4. SUNARYANI, S.H, 5. KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA.
100 — 17
  • Menyatakan secara Hukum bahwa upaya upaya pemblokiran danatau Pelarangan terhadap Penguasaan dan Pemilikan Obyeksengketa oleh Tergugat Rekonpensi dan atau Orang OrangSuruhannya adalah di dasari Itikat tidak baik, tidak sah dan olehkarenanya haruslah dibatalkan dan atau dinyatakan batal demihukum berikut dengan segala konsekwensinya ;.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 97/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 21 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : Ny Hj ADRIANI AZHARI selaku istri ahli waris pengganti dari Alm Ir TEUKU AZHARI BIN ALM TEUKU NYAK ARIF
Terbanding/Tergugat I : CUT NYAK MEHRAN Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya T IRFAN
Terbanding/Tergugat II : NASRULLAH SH
Terbanding/Tergugat III : Drs YUSRI MUHAMMAD DAUD
Terbanding/Tergugat IV : RAZALI Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya MUHAMMAD FADHIL
Terbanding/Tergugat V : DARWIS
Terbanding/Tergugat VI : SAKIMAN
Terbanding/Tergugat VII : MUHAMMAD DAUD
Terbanding/Tergugat VIII : Drs. ISMED
Terbanding/Tergugat IX : IBRAHIM BASYAH
Terbanding/Tergugat X : DAHLAN
Terbanding/Tergugat XI : MARDIANA
Terbanding/Tergugat XII : HIMPUNAN PEMUDA PELAJAR SAWANG ACEH UTARA
Terbanding/Tergugat XIII : MUHAMMAD IQBAL
Terbanding/Tergugat XIV : Drs SUFYAN MM
Terbanding/Tergugat XV : ANDRE
Terbanding/Tergugat XVI : FATOHULLAH SH
Terbanding/Tergugat XVII : Drs TARMIZI R
Terbanding/Tergugat XVIII : Cq KANT
63 — 44
  • alasan memori banding Para Pembanding/Para Penggugat semulaAd.1, Ad.2, Ad.3, Ad.4, dan Ad.5 adalah tidak benar dan tidak beralasanhukum sama sekali, karena Judex Factie Pengadilan Negeri Banda Acehtelah menerapkan hukum sebagaimana mestinya dan tidak di temui adanyakesalahan dankekeliruan dalam penerapan hukumnya atau telahmemberikan penafsiran hukum secara tepat dan benar dalam memutusperkara a quo, sebab terhadap alasanalasan memori banding ParaPembanding/Para Penggugat semula tersebut tidak di dasari
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 07-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 19/PID.TPK/2016/PT SBY
Tanggal 2 Mei 2016 — Pembanding/Jaksa Penuntut : INDI PREMADASA, SH
Terbanding/Terdakwa : Drs. H. MAKSUM SUBANI, SH. MM.Pd
158 — 65
  • Sedangkan Dasar pembayaran dana tersebut di dasari padaJuknis No. 3 Tahun 2009 Tgl 29 Juni 2009 dari Peraturan Menteri PendidikanNasional RI. bahwa sesuai Juknis No. 3 Tahun 2009 Dana DAK 2009diperintahkan untuk :Rehab ruang kelas dan Meubelair;Rehab pengadaan samtasi air bersih;Rehab perpustakaan;Pembangunan ruang usaha Kesehatan Sekolah + Meubelair;Bahwa proses tentang penetapan sekolah dasar penerima DAK bidang pendidikantahun anggaran 2009 yaitu melalui survey dari tim survey yang telah dibentuk
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 323/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Penggugat : RUSDI WASITO Bin TAMPANG Diwakili Oleh : RUSDI WASITO Bin TAMPANG
Terbanding/Tergugat I : KASMIDJAN
Terbanding/Tergugat II : REKTOR UNIVERSITAS DIPONEGORO SEMARANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KELURAHAN Tembalang, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
133 — 77
  • jualbeli tanah C. 374 persil 28 A Kelas D Il kepadaPembanding/Penggugat sebagai pemilik dan antara Terbandingll/Tergugat Il dengan Pembanding/Penggugat pernah melakukanperikatan jualbeli, namun oleh Terbanding Il/Tergugat II tanah milikPembanding/Penggugat tersebut di masukkan ke dalam daftarpermohonan Sertifikat No.27/2012, hal tersebut merupakan tindakanyang beritikat tidak baik dan melawan hukum, sedangkan Pasal 1967KUHPer dan pasal 32 ayat (2) Peraturan pemerintah No. 24 tahun 1997sendiri harus di dasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-08-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2695 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Agustus 2015 — 1. NURALI bin Muhali, dkk melawan I. Ir. H. ABDUL MADJID, H.M, dk dan DINAS PEKERJAAN UMUM PROPINSI DKI JAKARTA c.q. PANITIA PENGADAAN TANAH (P2T) BANJIR KANAL TIMUR KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
168 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2695 K/Pdt/2014ditentukan dalam peraturan perundangundangan, yaitu syarat bahwapertimbangan hukum tanpa di dasari pada alasan yang cukup adalahmerupakan pertimbangan yang tidak menuruti dan tidak mengindahkanSurat Edaran Mahkamah Agung tanggal 23 Agustus 1962 Nomor 856/62/189 K/Sip/1962 yang dialamatkan kepada Ketua Pengadilan Tinggi seluruhIndonesia jo.
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 26-04-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PTUN JAMBI Nomor 9/G/2019/PTUN.JBI
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat:
H. FAKHRUL ROZI, S.E.,M.H.
Tergugat:
BUPATI MUARO JAMBI
230 — 197
  • Bahwa pemberhentian Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipilberdasarkan Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) obyek sengketayang dikeluarkan Tergugat tersebut adalah di dasari atas putusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap atas diri Penggugat,sebagaimana termuat di dalam konsideran Keputusan Tata UsahaNegara (KTUN) obyek sengketa, yaitu : Menimbang :a.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum
Register : 19-07-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 36/Pid.B/2018/PN Bkt
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
YATI HELFITRA, SH. MH
Terdakwa:
AFRIONIS Pgl. ON
97 — 14
  • Aslam mengajukan permintaan DO gas 3 kg kepadaPertamina sudah sekitar 7(tujuh) bulan;Bahwa dasar untuk memberikan besaran DO kepada agen di dasari atasdasar pertimbangan masa operasional, infrastruktur Keagenan itu;Bahwa selain syarat Suratsurat agen harus punya sarana fasilitas, yaitugudang tempat penyimpanan tabung gas, mobil pengangkut tabung gasberupa truk untuk menjemput isi ulang ke SPBE dan mobil pick up untukpenyaluran dari agen ke pangkalan;Bahwa untuk jumlah pangkalan tidak ditentukan batasannya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 18-02-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 107/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
1.LUSIANA BUDIMAN
2.IWAN SUDJONO
Tergugat:
1.Dr.Helena Herinawati Tanumihardja
2.Drs. Indra Mulyadi Tanumihardja
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Provinsi DKI Jakarta Cq Dinas Perumahan dan Gedung Pemerintahan Daerah
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MADYA JAKARTA PUSAT
3.Gubernur Kepala Daerah Provinsi DKI Jakarta Cq Kepala Direktorat Agraria Kantor Wilayah Badan Pertanahan DKI Jakarta
4.Kepala Kantor Kelurahan Petojo Utara
93 — 26
  • Bahwa dengan berakhirnya Sertipikat Hak Guna bangunanNo.439/Petojo Utara pada tanggal 23 September 1980, yang perpanjanghak nya pada tanggal 8 September 1983 menjadi Sertipikat Hak GunaBangunan No.1303/Petajo Utara dengan Dasar Surat keputusan yangdikeluarkan Turut Tergugat IIl yang Cacat Hukum karena di dasari suratpernyataan palsu / dipalsukan tertanggal 22 oktober 1980, maka SertipikatHak Guna Bangunan No.1303/Petojo Utara adalah Cacat Hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0006/Pdt.G/2016/PA.Tnk
Tanggal 19 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
35 — 12
  • Bahwa dalam replik Penggugat butir ke 28 adalah tidak benar, fitnah, tidakberdasar dan hanya asumsi belaka serta tuduhan yang di dasari rasakebencian yang mendalam dari diri Penggugat terhadap Tergugat, dimanadalam dalil replik Penggugat kondisi yang benar adalah biaya rumah sakitditanggung dan dibayar oleh asuransi aia fincancial. sedangkan terhadapasuransi tersebut sebagai bentuk keuntungan yang bisa didapat Tergugatdari perusahaan asuransi dengan menyampaikan double klaim adalahtuduhan tidak benar
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN BANGKINANG Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Bkn
Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
UNTUNG SUJARWO/ KOPSA MAKMUR SEJAHTERA
Tergugat:
1.DARIS
2.RAMLAN
3.YUNI PERWITA SARI
4.SUKIR
5.NASRUDIN
6.MUHAMMAD ALI FAHMI
7.SYOFYAN
Turut Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. CABANG KOTA BANGUN
2.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH RIAU KEPRI CABANG PEMBANTU KANDIS
211 — 119
  • riburupiah);Bahwa angsuran sebesar Rp29.700.000, (dua puluh sembilan juta tujuhratus ribu rupiah) sudah dibayarkan oleh Kelompok Tani G42;Bahwa setahu saksi jaminan Tergugat di Bank Riau dan Bank BRI yaitulahan kapling milik Tergugat seluas 4 hektar;Bahwa adapun penghasilan dari Tergugat dari Kelompok Tani G42 sebesarRp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa setahu saksi yang membayar sisa angsuran di Bank sebesarRp19.700.000, (Sembilan belas juta tujuh ratus ribu rupiah) adalah KUDyang menalangji;Bahwa dasari
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-01-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2015/PN Tpg
Tanggal 17 Juni 2015 — -Drs. RAJA AMIRULLAH, A.Pt (TERDAKWA) -BAMBANG WIDIANTO, SH (JPU)
121 — 87
  • padaketerangannya.31.BAKHTIAR, SHe Bahwa kedudukan saksi adalah sebagai Pejabat pelaksanateknis kegiatan (PPTK) pada kegiatan pembebasan lahanfasum dan fasos jalan pering dan sungai ulu TA 2010.e Bahwa pembebasan lahan tersebut dimaksudkan untukpembuatan jalan menuju kantor DPRD Kab Natuna;e Bahwa dana pembebasan lahan tersebut berasal dari APBDKab Natuna TA 2010 sebesar Rp. 2.020.000.000, (dua miliardua puluh juta rupiah);e Bahwa saksi dan saksi asmiyadi melaksanakan pembebasanlahan tersebut tanpa di dasari
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-10-2013 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 64/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 21 Oktober 2013 — IR. SUGIYANTA, MSi Bin SUTARNO
70 — 29
  • Perbuatanperbuatan tersebut di dasari oleh niat yang sama;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut diatas ternyata kalau perbuatan yangdilakukan adalah melakukan pemungutan sejumlah uang, yaitu pungutan yang disebut sebagaipungutan Non PNBP sebelum penerbitan KT2 dan pungutan berupa uang yang disebut sebagaiuang kontribusi dari PT, SLI dan OBL;Menimbang, bahwa keseluruhan pungutan tersebut adalah pungutan yang sejenismengingat sifatnya yang samasama pungutan uang secara tidak sah;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-04-2011 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 906/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 26 April 2011 — SRI HANDAJANI NIONARTO (NIO KIM HWA) Dkk melawan TJEN SWEN DJING Dkk
123 — 24
  • Pabean Selatan No. 57 Surabayadengan melawan hukum karena tidak di dasari kepemilikan hukum yangkuat sehingga sepatutnya menurut hukum Tergugat s/d IV meninggalkandan keluar dengan etikad baik secara sukarela karena rumah tersebutbukan merupkan hak miliknya mengingat rumah tersebut secara sahmenurut hukum milik Para Penggugat yang Notobene merupakan hak milikahli waris sah GO TJWAN SING berdasarkan Akta Keterangan Hak WarisNomor: 18/2015 Tanggal 10 April 2015 di buat dihadapan Notaris FELICIAIMANTAKA
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 27-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 256/Pid.Sus/2019/PN Dps
Tanggal 13 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
Vasil Kostadinov Nikolov
342 — 361
  • Hal ini di dasari atas ukuran file di folder H:root08.12.2018 lebin besar 16kb dari file yang ada di folder G:root08.12.2018. Namun size yang tercatat di Hardisk tetap (5 Kb)b.
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 11-11-2019 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PTUN JAMBI Nomor 27/G/2019/PTUN.JBI
Tanggal 21 April 2020 — Penggugat:
JAILIM SINAGA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BATANGHARI
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAMBI CQ KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BATANGHARI
Intervensi:
1.HASAN BIN AMIN
2.SAMSUDIN BIN TARMIJI
3.M. SOEBLI/SABLI BIN RAMLI
4.M.TAKI/M. TAKYUDIN BIN TAMRIN
5.A. ZAKI BIN AGEL
6.BURHANUDIN BIN TAMRIN
7.SAPARUDIN BIN NASIR
8.SAPARUDIN BIN SUPI
9.SOFWAN BIN SAPARUDIN
10.HIPNI BIN M YUSUP
11.HIPNI BIN PAIJO
12.USMAN BIN SALEH
13.MUHTAR BIN TAYIB
14.SITI AMINAH BIN TAMRIN
233 — 85
  • sungai rengan, terkadangmenyebutkan kelurahan simpang sungai rengas, ini jelas sangatmembingungkan Tergugat II Intervensi 10 ;9.Bahwa Tergugat II Intervensi 10 menolak secara tegas dalil yang diungkapkan Penggugat pada Poin V Huruf A angka 4 dan 5kembali Penggugat tidak memiliki konsistensi dalammenguraikan dalil dalil gugatannya, yang mana pada poin 4Penggugat menyatakan memiliki lahan 30 Ha sementara di poin5 Penggugat mendalilkan memiliki lahan seluas 29 Ha, sehinggajelas gugatan Penggugat di dasari
    sungai rengan, terkadangmenyebutkan kelurahan simpang Sungai rengas, ini jelas sangatmembingungkan Tergugat II Intervensi 12;9.Bahwa Tergugat II Intervensi 12 menolak secara tegas dalil yang diungkapkan Penggugat pada Poin V Huruf A angka 4 dan 5kembali Penggugat' tidak memiliki konsistensi dalammenguraikan dalil dalil gugatannya, yang mana pada poin 4Penggugat menyatakan memiliki lahan 30 Ha sementara di poin5 Penggugat mendalilkan memiliki lanan seluas 29 Ha, sehinggajelas gugatan Penggugat di dasari