Ditemukan 4334 data
53 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian immateriil, berupa hancurnya harga diri di hadapan kolega danpartner bisnis, yang tidak ternilai, namun demikian sudah dianggap cukupmanakala disetarakan dengan uang senilai Rp2.500.000.000,00 (duamiliar lima ratus juta rupiah);Bahwa sebagai konsekuensi yuridis dari perbuatan melawan mukum yangtelah dilakukan, maka sudah selayaknya Para Tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar ganti kerugian baik materiil maupun immateriilkepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp1.500.000.000,00 +Rp2.500.000.000,00
571 — 433 — Berkekuatan Hukum Tetap
Andai saja Pemohon Kasasi/Terdakwa mengetahui niat jahatdari Pemerintah Kota Banjarmasin tentu tidak mau membangun PasarAntasari yang pada kenyataannya membuat Pemohon Kasasi/Terdakwamenderita baik finansial, fisik, lahir batin dan hancurnya kehidupan rumahtangga serta masa depan Pemohon Kasasi/Terdakwa beserta keluarga ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan tersebut : Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Emanuel Adreas Kadju
113 — 92
Pemerintah dalampemberantasan peredaran maupun penyalahgunaanNarkoba dilakukan dengan sangat serius dan tanpakompromi karena korban utama adalah generasimuda, apabila tidak ditindak tegas maka artinya jugasama dengan membiarkan hancurnya mental dankesehatan generasi muda sehingga merusak generasibangsa.Bahwa mengingat bahaya Narkoba akan merusakgenerasi bangsa, maka tindak pidana Narkotikamerupakan salah satu bahaya yang akan mengancamkeselamatan bangsa, sehingga sepatutnya Terdakwaselaku anggota
206 — 269
publik atau internasionalMenimbang bahwa dari hasil pemeriksaan persidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta alat bukti yang diajukan diperoleh adanya fakta hukumsebagai berikut;Bahwa akibat dari ledakan bom yang terjadi di Pasar Tentena dan disebelah KantorBRI Unit Tentena Pada Hari Sabtu tanggal 28 Mei 2005 menimbulkan akibat kuranglebih 22 orang meninggal dunia dan 122 orang menderita lukaluka;Bahwa selain menimbulkan korban seperti tersebut diatas juga mengakibatkan rusakdan hancurnya
dari 183 hal, Putusan No. 1083/Pid.Sus/2014/PN.JKT.TIMMenimbang bahwa dengan adanya fakta hukum seperti yangetrurai di atas maka unsur :Dengan cara merampas kemerdekaan atau hilangnya nyawa dan harta benda orang lainatau mengakibatkan kerusakan atau kehancuran terhadap obyek obyek vital yangstrategis atau lingkungan hidup atau fasilitas public atau fasilitas internasional telahterpenuhi ;Menimbang bahwa timbulnya perampasan kemerdekaan, hilangnya nyawa danharta benda orang lain atau rusak atau hancurnya
Pembanding/Penggugat II : Lili Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat III : Amislan Surbakti Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat IV : Sukiyati Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat V : Albert Sagala Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat VI : Tongozatulo Giawa Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat VII : Jaswadi Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat VIII : Junis Aritonang Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat IX : Mieke Dumasary Harahap Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat X : Duma Raya Pakpahan Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XI : Bori Buhori Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XII : Adrianus Musila Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XIII : Hj Sahati Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XIV : Sapran Adi Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XV : Sonang Harahap Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XVI : Subur Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Terbanding/Tergugat I : Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
Terbanding/Tergugat II : Walikota Bekasi
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat VII : Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat XXII : Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
Terbanding/Turut Tergugat XXIII : Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
97 — 61
penataan bangunan dan lingkungan serta penataan ruang.TERGUGAT Ill bersamasama dengan TERGUGAT Il telah melakukanHalaman 12 dari 96 halaman, Putusan Nomor520/PDT/2021/PT BDG.39.Perbuatan Melawan Hukum dengan melakukan penggusuran paksaterhadap pada PARA PENGGUGAT sehingga menyebabkan PARAPENGGUGAT mengalami pelanggaran terhadap pemenuhan atas haktempat tinggal.Bahwa usai melakukan penggusuran paksa bersamasama denganTERGUGAT II, TERGUGAT III juga tidak memberikan ganti kerugian yanglayak akibat hancurnya
36 — 9
.500.000.000,00 = sebesarRp.240.000.000,00 (dua ratus empat puluh juta rupiah);d) Biaya operasional selama proses persidangan perkara a quo denganrincian: biaya operasional dalam 1 (satu) kali persidangan(Rp.300.000,00) x sidang (3 kali sebulan) x asumsi penyelesaianperkara (6 bulan) = sehingga jumlah biaya operasional selama prosespersidangan sebesar Rp.5.400.000,00 (lima juta empat ratus riburupiah)Selain itu terdapat kerugian secara immaterial yang diderita PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi berupa hancurnya
50 — 17
ringan dan tidak perluuji beton ;Bahwa pelaksanaan tidak benar bukan tanggung jawab saksi karena tugassaksi hanya menguji hasil pekerjaan ;Bahwa kondisi pasir sungai dalam kontrak harus bersin akan berpengaruhkepada hasil cor ;Bahwa saksi sebagai Ketua Team P2HP tidak menanyakan lagi mengenaiitemitem dalam kontrak sudah dilaksanakan atau tidaknya oleh kontraktorbaik kepada kontraktor maupun kepada Pengawas ;Bahwa sebelum 21 hari jalan sudah digunakan masyarakat yang merupakansalah satu penyebab hancurnya
/PN.Plksebelumnya saksi tidak tahu menurut penyidik kualitas cor pekerjaannyajelek ;Bahwa saksi tahu ada Inspektorat memeriksa kelokasi pekerjaan semenisiasicor beton Desa Garantung Jalur 4 dan 5;Bahwa pada waktu jalan selesai dibangun langsung dilewati warga yangmerupakan salah satu penyebab hancurnya cor jalan tersebut, saksi tidakmungkin mengawasi dan melarang warga walaupun saksi Pengawas ;Bahwa campuran semenisasi cor beton yang benar adalah 1 zak semen:3 keranjang pasir dan 6 keranjang koral
1.Tn. Rudi Saputra
2.Tn. Anthon Hilman
3.Tn. Eddy
4.Tn. Ferry Gunawan
5.Tn Wibisono
Tergugat:
1.PT Bank Tabungan Negara Cabang Denpasar
2.ANANDA MIKOLA
3.PT. Brightsource Pecatu Indonesia
Turut Tergugat:
I Wayan Sugitha, SH
127 — 88
Dan akibat Perbuatan Melawan Hukum ParaTergugat telah menyebabkan rusak/hancurnya Nama Baik danReputasi dari Para Penggugat diantara rekanrekan bisnisnya.Reputasi serta Nama Baik dalam dunia usaha adalah sesuatu halyang sangat berharga dan mahal. Tidak tergantikan nilainya olehuang.
70 — 35
Sarana Delta Santosa atas hancurnya 18(delapan belas) kapal penangkap ikan yang tusak dan hancursebelum waktunya;Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim rakan mempertimbangkan, apakah perbuatan yang dilakukan terdakwasebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum sudahterbukti ataukah tidak ?
108 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Tergugat merekayasa kasus dengan mengajukan tuntutan pidanaterhadap Penggugat sehingga mengakibatkan Penggugat harus masukke dalam tahanan dan menyebabkan hancurnya nama baik Penggugat;12.Bahwa, Para Tergugat telah menguasai seluruh kegiatan operasionalperusahaan tanpa pernah memberikan laporan rugi laba ataupunmembagikan deviden kepada Penggugat, di mana hal tersebut merupakankewajiban Para Tergugat;13.Bahwa, selain itu Para Tergugat tidak pernah menyerahkan 25 (dua puluhlima) lembar saham
1.Julivia M Selanno, SH
2.Sulaiman Puha, SH
Terdakwa:
1.KHALEB YAMARUA Alias KAL
2.STEVANUS AHWALAM Alias PANUS
316 — 95
alat berat tersebut secara utuh, yang mana bagian kacayang pecah pada kendaraan alat berat masih dapat diperbaiki dengan digantikaca yang baru dan 3 (tiga) kKendaraan alat berat yang telah pecah kacanyaHalaman 74 dari 87 Putusan Nomor 34/Pid.B/2021/PN Dthtersebut juga masih dapat tetap digunakan atau beroperasi, sehingga perbuatanPara Terdakwa tersebut tidaklan dapat dikategorikan sebagai perbuatanmenghancurkan barang;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa tersebuttidak mengakibatkan hancurnya
76 — 49
Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil kepadaPenggugatpenggugat yakni sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus jutarupiah) dan kerugian idel akibat rusak/hancurnya harta pusaka berupasitus budaya tempat ritual yang menghilangkan keuntungan yangdiharapkan dari objek wisata serta terganggunya harkat dan martabatkeluarga, yang ditaksir sebesar 2(dua) milyard rupiah, yang harusdibayar segera sesudah putusan dengan uang paksa (dwangsom)sebesar satu juta rupiah setiap hari atas kelalaian dari pembayaransecara
162 — 110
Robert Korompis yangmengakibatkan hancurnya TURUT TERGUGAT (PT.Sentra Mahakarya Integra).c) Asetaset milik Sdr. Raymond Low als Low Kum Luenyang dirampas secara paksa oleh TERGUGAT II (Sadr.Hal. 13 dari 96 Hal. Putusan Nomor296/Pat. G/2016/PN. Jkt. PstTergugatMiko Suharianto) selama ditahan Polda Metro Jaya 22September 2006 21 Oktober 2006 akan segeradikembalikan.Kerugian TURUT TERGUGAT (PT. Sentra MahakaryaIntegra) adalah akibat belum dibayarnya sejumlahtaginan PT.
107 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Tergugat merekayasa kasus dengan mengajukan tuntutan pidanaterhadap Penggugat sehingga mengakibatkan Penggugat harus masukke dalam tahanan dan menyebabkan hancurnya nama baik Penggugat;Bahwa, Para Tergugat telah menguasai seluruh kegiatan operasionalperusahaan tanpa pernah memberikan laporan rugi laba ataupunmembagikan deviden kepada Penggugat, di mana hal tersebut merupakankewajiban Para Tergugat;Bahwa, selain itu Para Tergugat tidak pernah menyerahkan 25 (dua puluhlima) lembar saham milik
123 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp26.723.941.200,00 (dua puluh enam miliartujuh ratus dua puluh tiga juta sembilan ratus empat puluh satu ribu duaratus rupiah) yang wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugatkarena atas tindakannya menghalangi proses pelaksanaan kegiatan di atastanah lokasi milik Penggugat;2/.Bahwa sejak awal Tergugat telah merencanakan sedemikian rupa sehinggaberakhir pada kriminalisasi terhadap Penggugat, sehingga harus ditahan diRutan, perbuatan Tergugat mengakibatkan kerugian immaterial karenahilangnya relasi bisnis, hancurnya
Juwita Kayana, SH, MH
Terdakwa:
WARDI alias AKHI WARDI
115 — 56
Morowali Provinsi Sulawesi tengah tersebut dampak sertaakibat yang di timbulkan yaitu adanya korban jiwa maupun luka sertakerugaian materil dan hancurnya tempat ibadah umat hindu akibat ledakanBom yang kami gunakan tersebut.Atas keterangan SAKSI tersebut, TERDAKWA membenarkan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Densus 88 danmembenarkan tanda tangannya di dalam Berita Acara Pemeriksaanterdakwa.Bahwa
869 — 732
lingkunganTERGUGAT, dan harus dimintakan pertanggungjawaban secarahukum, semua akibat hukum yang terjadi adalah merupakanresiko yang menjadi beban dan tanggungjawab TERGUGAT, danbukan menjadi beban dan tanggungjawab PENGGUGAT.hal 86 dari 120 hal Putusan Nomor 492/PDT/2017/PT.DKI17.317.417.5Bahwa tidak ada satupun ketentuan peraturan perundangan yangberlaku sebagai hukum positif di Indonesia yang dapat dipedomani oleh PENGGUGAT, untuk mengclaim atau memintaganti rugi terhadap kerusakan dan/atau hancurnya
34 — 7
Jika kontek kebohongan tersebut mengikuti alurpemikiran Tergugat, justru Tergugat yang membohongi Penggugat,hancurnya nilainilai iobadah luluh lantaknya mahlighai rumahtangga, porak porandanya ketaatan dan cinta yang tulus semuanyaakibat dari Tergugat melanggar larangan Allah yakni selingkuh /berzina (kumpul kebo) secara terus menerus (ngumbar hardaninghowo nafsu tan keguh tan ulap mring paugeraning gesang).Him. 35 dari 120. Putusan No. 0637/Pdt.G/2018/PA.Po5.2.
123 — 63
empat puluh satu ribu dua ratusRupiah) Yang wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat karena atasHalaman 19 dari 205 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2015/PNTjk.27282930tindakannya menghalangi proses pelaksanaan kegiatan diatas tanah lokasi milikPenggugat;Bahwa sejak awal Tergugat telah merencanakan sedemikian rupa sehinggaberahir pada kriminalisasi terhadap Penggugat sehingga harus di Tahan di Rutan,perbuatan Tergugat mengakibatkan kerugian immaterial karena hilangnya relasibisnis, hancurnya
gugatan halaman 17 butir b), c),d), e) tidak relevan karena merupakan kewajiban Penggugat yang tersurat secara jelas didalam Diktum Ketiga Surat Keputusan Walikota Bandar Lampung Nomor:KPBL.16/460IL/2007 (bukti P.34, TT.I.49) yang berbunyi: Segala akibat yang timbuldan untung rugi atas ditetapkannya Keputusan ini menjadi tanggung jawab PT HasilKarya Kita Bersama in casu Penggugat;Menimbang menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat bahwa Penggugatmengalami kerugian immaterieel akibat hilangnya bisnis, hancurnya
90 — 71
Ganti kerugian pembayaran secara tanggung renteng atas uangsebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu Rupiah) atasKERUGIAN MORIL yang diakibatkan hancurnya reputasi dannama baik Penggugat yang menimbulkan persepsi buruk bahwaseolaholah Penggugat telah melakukan kesalahan berat; danb.