No.220/PDT/2017/PT.Mksquo dimohonkan pembatalan pada pemeriksaan tingkat banding serayamengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;HAKIM BANDING Yang Terhormat,Bahwa dengan membaca dan mencermati pertimbangan hukumputusan Hakim Tingkat pertama ternyata dinilai tidak cermat dan teliti dalammempertimbangkan dan menilai Bukti P1 dan P2 ditambah 2 ( dua ) orangsaksi yang diajukan oleh penggugat, sebab smua bukti surat yang diajukanoleh penggugat mulai P1 s/d P2 ditambah dengan 2 ( dua ) orang saksisemuanya

sengketa mulanya adalah milik Katji Katjili Bin Lauga,sebagaimana dalil gugatan penggugat yang telah mampu dibuktikan denganpengajuan alat bukti surat ( P1 s/d P2 ) ditambah 2 ( dua ) orang saksi ),hanya karena Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum putusan dinilaikeliru/salah menilai alat Bukti Surat dan alat bukti saksi sehinggamempertimbangkan bahwa penggugat tidak mampu membuktikan dalildalilgugatannya, sehingga harus ditolak seluruhnya, pertimbangan hukumputusan Hakim tingkat pertama yang dinilai

No.220/PDT/2017/PT.Mks..seeeeeeeee S@hHiNgga dalil tersebut juga tidak dapat dibuktikan olehpenggugat *;( Vide, pertimbangan hukum putusan hakim tingkat pertama halaman27 s/d halaman 30 ) ;Bahwa demikian pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut di atasyang dinilai keliru/salah dalam menilai semua alat bukti yang diajukan olehpenggugat baik alat bukti surat terlebin lagi lat bukti saksisaksi,pertimbangan hukum hakim tingkat pertama termaksud tidak bisa dijadikandasar dan alasan hukum untuk

No.220/PDT/2017/PT.Mkssehingga putusannya dinilai tidak adil dan berpihak kepada pihak tergugat,Pertimbangan hukum putusan Hakim Tingkat Pertama dimaksud kini( dikutip ) : Menimbang, bahwa dari buktibukti penggugat baik bukti surat bertanda P1 dan P2 maupun keterangan saksisaksi yaitu NAISA dan MISI Dg.MALINTA tersebut, apabila hendak ditarik sebuah fakta perihal jejakjejakpenguasaan oleh nenek penggugat yang bernama Batjo Katjili B Laugaterhadap tanah obyek sengketa, sebagaimana dalil penggugat

No.220/PDT/2017/PT.Mkssekali tidak dipertimbangkan secara cermat, teliti dan sempurna dalamperkara ini tanpa jelas dasar dan alasannya, disinilah letak ketidakadilanHakim Tingkat Pertama dalam putusan, seperti dapat dibaca dan dicermatidalam putusan Bukti P1 s/d P2 ditambah 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh Penggugat dinilai oleh Hakim Tingkat Pertama tidak mampumembuktikan dalildalil pokok gugatan, sebaliknya semua bukti Surat dansaksisaksi tergugat dipertimbangkan dengan teliti dan sempurna

telah membuat kesalahan, kekeliruan dankelemahan pertimbangan hukum dalam Eksepsi tentang gugatan kabur yakniTerbanding dalam membuat surat permohonannya tidak sesuai dengankenyataan yang ada, tidak cermat dan tidak teliti dalam menyusun posita,sama sekali tidak menguraikan dan menjelaskan dari perkawinan Pembandingdengan Terbanding, tanggal perkawinan, nomor akta perkawinan, serta Siapaanak dan berapa jumlahnya, sehingga permohonan tersebut dinilai kaburHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 64

/Padt.G/2021/PTA.Mdn(obscuur libel), tidak memenuhi syarat formil, pertimbangan eksepsi tanpamelalui pertimbangan hukum yang lengkap, sehingga mohon kepadaPengadilan Tinggi Agama Medan untuk menolak permohonanPemohon/Terbanding atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama Dalam Pokok Perkara tentang IzinPerceraian dari Atasan dinilai tidak tepat karena tidak memenuhi ketentuanPasal 10 ayat (1) Perpang TNI Nomor Perpang/11/VII/2007 tanggal 4 Juli2007 jo Pasal

Eksepsi a quo telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan a quo dinilai sudah tepat dan benarsehingga diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding,dengan menambah pertimbangan bahwa eksepsi tersebut telah masuk dalampokok perkara yang harus dibuktikan oleh para pihak, akan tetapi Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan amar putusan dalam eksepsi yangmenyatakan eksepsi Tergugat tidak beralasan,

Maka berdasarkan saksisaksibaik dari pihak Pembanding maupun dari pihak Terbanding, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa dalil Pembanding yang tidak mau ikut ketempat tugas Terbanding tidak terbukti, sehingga Pembanding dinilai tidakmelalaikan kewajibannya sebagaimana ketentuan Pasal 83 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas, maka alasanperceraian yang didalilkan oleh Terbanding karena Pembanding tidak mau ikutTerbanding tidak terbukti, maka alasan tersebut

jumlah biaya maskan menyesuaikan dengan kondisilingkungan setempat yang dinilai wajar biaya maskan perbulan Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah), jadi jumlah biaya maskan selama masa iddah sejumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung R.I.

,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Para Pemohon, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakanbenar tempat tinggal Para Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas nama ParaPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa hubunganPemohon sebagai ayah kandung dari Adrian Sanjaya bin Mesra LesmanaHalaman 11 dari 18 Penetapan Nomor 6/Padt.P/2022/PA.Buolsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3., dan P4) dinilai telahmemenuhi persyaratan

dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukupdan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar calon istribernama Nur Isthigqomah binti Umar AP.

Borahim saat ini berumur 21 tahun 8 bulanHalaman 12 dari 18 Penetapan Nomor 6/Padt.P/2022/PA.Buolsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P8 dan PQ) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 (Surat Penolakan Pernikahan)terbukti banwa

W**** Binti B***** adalah pasangan suami istri yang sah denganalmarhum M** T**** M Bin M***** ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaw**** Binti B***** telah meninggal dunia pada tanggal 1 April 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaMuh.

Taufik Mahyuddin telah meninggal dunia pada tanggal 10 Desember2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaA* R*** p***** alah anak dari M** T*** M***** dan W** BereMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDonny Metrya adalah anak dari M** T**** M***** dan W***** B*****;Menimbang, bahwa berdasarkan

bukti P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaD*** D** A*** adalah anak dari M** T*** M** dan WH Bt.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 berupa silsilah keluarga yangmeskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yangberwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh parapemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti

permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa E**** A**** Binti B***** bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Sungguminasa;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dipertimbangkannilai kebenarannya sebagai berikut;Hal. 9 dari

W**** Binti B***** di Bank;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, menurut majelis hakim bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilpermohonan para pemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhisyarat bukti saksi.Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut:e Bahwa E**** A**** Binti B***** (pbemohon

telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon berdomisili di Kabupaten Bulukumba;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon adalah saudara dari ibu kandung Resmi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telan memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon berdomisili di Kabupaten Bulukumba

dan Resmi tercatat sebagaianggota keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Resmiberumur 15 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 dan P6 dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dari bukti P5 harus dinyatakan terbuktibahwa ibunya Resmi yang bernama Agustina telah meninggal pada tanggal 30Agustus 2010, dan bukti P.6 harus dinyatakan terbukti bahwa ayahnya

Resmiyang bernama Jumarong telah meninggal pada tanggal 2 Juli 2010 yangdikaitkan dengan bukti P4 , maka usia resmi saat menjadi yatim piatu adalah 10tahun;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Resmisedang mengurus perizinan untuk dapat melaksanakan ibadah Umrah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan

keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilaikebenarannya dengan pertimbangan sebagai berikut;Hal. 6 dari 10 Penetapan Nomor 277/Pdt.P/2020/PA BIkMenimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon ada hubungan keluarga denganResmi yang merupakan kemenakan Pemohon dipelihara sejak kecil, danbermaksud memunaikan

ibadah umrah.Menimbang, bahwa dengan mengacu pada keterangan kedua saksiyang berkaitan dengan maksud dan tujuan Pemohon mengajukan perkara inidalam konteks perwalian terhadap Resmi , umur 15 tahun 7 bulan, untukpengurusan syarat berumrah, Majelis Hakim berpendapat bahwa secara materilketerangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti Saksi;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh dalam perkara ini adalah sebagaiberikut

oleh Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 21 Penetapan No. 0095/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama XXXXX, alat bukti mana merupakanfotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) jo.

Pasal59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa hubungan Pemohonsebagai tante kandung dari ANAK PEMOHON sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende

) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyai /egal standinguntuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama XXXXX dan XXXXX binti AmboNai, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa XXXXX dan XXXXXmerupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa XXXXX dan XXXXX merupakan pasangan suami istri yang sah yangtelah menikah secara

telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMPN sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0095

5 (lima), kartu angkung dinilai 10(sepuluh) sementara kartu AS dinilai lima belas begitu seterusnya hingga permaiananselesai sehingga permainan judi jenis pok dengan menggunakan kartu remi inimerupakan permainan judi untunguntungan yaitu menggunaka taruhan berupa uangapabila menang akan mendapatkan keuntungan akan tetapi apabila kalah akanmembayar dan uangnya akan hilang dimana para terdakwa melakukan permainanjudi jenis pok dengan menggunakan kartu remi tanpa ijin dari pihak yangberweenang, akhirnya

lima, kartu angkung dinilai sepuluhsementara kartu As dinilai lima belas dan kemudian yang paling banyak dapat seriakan keluar sebagai pemenang dan mendapatkan bayaran Rp.1.000, (seribu rupiah)dari masingmasing pemain sehingga yang menang menerima uang sejumlahRp.3.000, (tiga ribu rupiah) untuk setiap putaran atau setiap kemenangan ;Bahwa terdakwa dalam permainan judi tersebut menggunakan uang sebagaitaruhan dan jumlah uang yang dipasang atau dipertaruhkan sebesar Rp.1.000,11(seribu rupiah) dan

lima, kartu angkung dinilai sepuluhsementara kartu As dinilai lima belas dan kemudian yang paling banyak dapat seriakan keluar sebagai pemenang dan mendapatkan bayaran Rp.1.000, (seriburu.piah) dari masingmasing pemain sehingga yang menang menerima uangsejumlah Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) untuk setiap putaran atau setiapkemenangan ; Bahwa terdakwa dalam permainan judi tersebut menggunakan uang sebagaitaruhan dan jumlah uang yang dipasang atau dipertaruhkan sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) dan dalam

5 (lima), kartu angkung dinilai 10 (sepuluh) sementara kartuAS dinilai lima belas begitu seterusnya hingga permainan selesai sehinggapermainan judi jenis pok dengan menggunakan kartu remi ini merupakan permainanjudi untunguntungan yaitu menggunakan taruhan berupa uang apabila menang akanmendapatkan keuntungan akan tetapi apabila kalah akan membayar dan uangnyaakan hilang dimana para terdakwa melakukan permainan judi jenis pok denganmenggunakan kartu remi tanpa ijin dari pihak yang berwenang:;Menimbang

5 (lima),kartu angkung dinilai 10 (sepuluh) sementara kartu AS dinilai lima belas begituseterusnya hingga permaianan selesai sehingga permainan judi jenis pok denganmenggunakan kartu remi ini merupakan permainan judi untunguntungan yaitumenggunakan taruhan berupa uang apabila menang akan mendapatkan keuntunganakan tetapi apabila kalah akan membayar dan uangnya akan hilang dimana paraterdakwa melakukan permainan judi jenis pok dengan menggunakan kartu remi tanpayin dari pihak yang berwenang;Menimbang

materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta NikahMoh.

Farid Ladjidji sebagai ayah kandung dari Alif Muktassimsebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohon sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Him. 10 dari 21 Pen.

Farid Ladjidji telah meninggal dunia pada 31 Januari 2019 dandinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.6)dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Moh. Farid Ladjidji telah meninggaldunia pada 31 Januari 2019;Him. 11 dari 21 Pen.

Fatma Mohune, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, dan adapun secara materilisinya menyatakan benar Dra.

Fatma Mohune sebagai peserta Asuransi SosialPNS pada PT Taspen dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.7) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende)sesual Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Dra.Fatma Mohune adalah peserta Asuransi Sosial PNS dan memiliki tabunganpada PT Taspen;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa Surat Pernyataan PenunjukanWali merupakan

Putusan Nomor 741 K/Ag/201510.1112.Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp300.000.000,00 (Tigaratus juta rupiah). Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) gudang terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW. 02,dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur: Jalan;Sebelah Utara: rumah induk;Sebelah Barat : Sulaiman Latif;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah).

Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) unit mobil Pick Up, saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah). Sekarang dikuasai oleh TergugatRekonvensi;1 (satu) unit mobil Panther tahun 1997. Saat ini dapat dinilai denganharga sekitar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah).Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) unit sepeda motor merk Revo tahun 2010 warna hitam, atasnama Tergugat Rekonvensi.

Putusan Nomor 741 K/Ag/2015Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah);. 1 (satu) buah jemuran padi, terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW.02, dengan batasbatas:Sebelah Selatan : B. Nur;Sebelah Timur : Novi;Sebelah Utara : P. Khairul;Sebelah Barat : Heri alias P. Bukati;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp10.000.000 (Sepuluh jutarupiah);.

Nanda;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Ro300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah);1 (satu) buah gudang terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW. 02,dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Utara : rumah induk;Sebelah Barat : Sulaiman Latif;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah);. 1 (satu) unit mobil Pick Up. Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Hal. 8 dari 21 hal.

Saat ini dapat dinilai denganharga sekitar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);1 (satu) unit sepeda motor merk Revo tahun 2010 warna hitam, atasnama Tergugat Rekonvensi. Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);1 (satu) unit disel, atas nama Tergugat Rekonvensi.

5 para Penggugat/paraTerbanding menceritakan /mengemukakan bahwa almarhunSOLICHIN meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai hartawrisan dari Ibu SOLICHIN berupa tanah sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat/para Terbanding menyatakan bahwa para ahli waris' bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum MUHLISIN bukan hartapeninggalan SOLICHIN sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai

obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumSOLICHIN, petitum ini juga dinilai tidak jelas apa maksudnya5.

Bahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris darislapa 5 ++ ee eee 22 6.

Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga tidak sinkrondengan posita gugatan karena didalam gugatan ini sendiridari pihak pihak yakni terdiri dari Penggugat I sampaidengan Penggugat VI, Tergugat dan Turut Tergugat, tetapidalam petitum angka 7 yang dimohonkan oleh para penggugatuntuk dihukum untuk mentaati putusan hanya turut Tergugat,seharusnya yang dihukum untuk mentaati adalah semua parapihak yang terlibat dalam perkara ini ; 7.

Smghalaman 7 dari 7 halamansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, karenagugatan perkara pokok dalam konvensi' telah dinyatakan tidakdapat diterima, maka gugatan rekonvensi

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa Pemohon merupakan satu ikatan rumah tangga dimana Hasia, S.Pd (Pemohon) sebagai kepala keluarga sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende)

Mustapa bin Rombe dengan Hasia bintiAmbo Dalle, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik yangmembuktikan bahwa Pemohon telah menikah dengan lakilaki yang bernamaMustapa bin Rombe , sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukupdan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki

Mustapa bin Rombe dengan Hasia bintiAmbo Dalle, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik yangmembuktikan bahwa Pemohon telah menikah dengan lakilaki yang bernamaMustapa bin Rombe dan telah bercerai, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan

telahmemenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 14 dari 31 Penetapan No.0005/Pdt.P/2022/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.6)berupa fotokopi akta kelahiran calon anak angkat atas nama Syahdan binSyahril

A lahir pada tanggal 28 Agustus2008 sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa calon anak angkat berusia 8 (delapan) bulan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.6) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpara pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P8serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik

, maka harus dinyatakan terbukti bahwapemohon (Herawati) adalah isteri yang sah dari Setiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDian Rahima Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaArief Rahman Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaH.

Setyono, SE telah meninggal dunia pada tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa surat keterangan ahliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpara pemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan

dalil permohonannya pada posita angka 7 romawi, dan sesuai bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalilpermohonan pemohon tersebut patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalil permohonannya pada posita angka 7 romawiIl, dan sesuai bukti P7 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti

Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta-harta tersebut pada dictum angka 3 diatas untuk membagi kepada ahli waris Aguscik Bin Atar secara natura, ataupun dinilai dengan uang atau dijual atau dengan cara lelang; 6. Menghukum Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.10.701.000,- (sepuluh juta tujuh ratus satu ribu rupiah) ;

gugatan angka 5 telah jelasdalam perkara ini mengenai hartaharta warisan almarhum Aguscik bin Atar danbagian masingmasing ahli warisnya, maka untuk menjaga agar putusan inidilaksanakan dan tidak illusoir berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim perlumenghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartaharta tersebutuntuk membagi harta warisan almarhum Aguscik bin Atar kepada ahli warisnyasesuai bagian masingmasing secara natura, bila tidak berhasil dibagikansecara natura maka dilakukan dengan dinilai

Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartahartatersebut pada dictum angka 3 diatas untuk membagi kepada ahli warisAguscik Bin Atar secara natura, ataupun dinilai dengan uang atau dijualatau dengan cara lelang;6.

secara formal danmateril telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Risma binti Golle adalah suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa fotokopi kartu keluargayang dinilai secara formal telah memenuhi bukti autentik, dan secara materilbukti tersebut diajukan untuk menguatkan dalilnya atas hubungan Pemohon dengan almarhumah Risma binti Golle serta kedua anaknya, makaberdasarkan bukti tersebut yang

menyebutkan bahwa Pemohon dan Rismabinti Golle sebagai orang tua dari Pemohon Il dan Pemohon Ill, karena itumajelis hakim berpendapat dalil para Pemohon pada angka 6 harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 berupa silsilah keluarga, secaraformal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipun bukti tersebutdiketahui oleh pihak pemerintah setempat, namun karena bukti tersebutrelevan dengan bukti bertanda P2, sehingga harus dinilai sebagai bukti yangtidak terpisahkan dengan

bukti P2;Menimbang, bahwa adapun bukti bertanda P4 berupa kutipan aktakematian atas nama Risma binti Golle, dimana bukti tersebut secara formalHal. 6 dari 11 Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2017/PA BIkdan materil patut dinilai telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, karenaitu atas dasar bukti P3 tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Risma bintiGolle telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 2017;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5, P6 dan P7 yang secara formaldan maiteril dinilai telah memenuhi

syarat sebagai bukti autentik, yang padamasingmasing bukti tersebut menerangkan tentang identitas masingmasingpara Pemohon, dan bukti tersebut dinilai relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon, karena itu atas dasar buktibukti tersebut makadalil permohonan para permohonan harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh paraPemohon adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan

, maka kedua saksi tersebut secara formal dinilai telah memenuhisyarat, namun berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secara materilpatut dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa setelah mencermati keterangan kedua saksi paraPemohon dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu) sama lain dan mendukung dailildalilpermohonan

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;bCcdeMasa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;).).). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;Hal. 11 dari 52 Halaman Putusan Nomor:27/G/2020/PTUN.Smgf). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h).

Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i). Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 6.10.

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;).c). Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;d). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;e). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;f). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h). Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i).

1; Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2; Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3; Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4; Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5; ~O9 29 5 BpMasa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6; Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7; => aMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8; i.

Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 11.

bandingakan memberikan pertimbangan dan pendapat sebagaiberikut 5 eee ee er rr rr er eeeDALAMKONVENSI ; rr rrr rrr rr errr reer eee ee eeeMenimbang, bahwa setelah majelis tingkat bandingmembaca putusan majelis hakim tingkat pertama dalam konvensidengan segala pertimbangan hukum ~=yang telah diuraikandidalamnya, majlis hakim tingkat banding berpendapat bahwaputusan majelis hakim tingkat pertama dalam Konvensi yangmenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ( Neitonvarkelijk verklard ) dinilai

Smghalaman 5 dari 7 halamanI meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai harta wrisandari Ibu PEWARIS I berupa tanah sebagaimana tersebut dalamposita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7,5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat /paraTerbanding menyatakan bahwa para ahli waris bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum PEWARIS II bukan hartapeninggalan PEWARIS I sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat

gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumPEWARIS I, petitum ini juga dinilai tidak jelas apamaksudnya ; seBahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris dariSiapa 9 3 Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga

turut Tergugat/Pembanding pada tahun1996 dan didalam petitum aangka 5 para Penggugat/paraTerbanding memohon agar ditentukan dan ditetapkan besarnyabagian masing masing ahli waris tetapi juga tidak jelas ahliwaris dari siapa, dan bagian dari harta yangMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka majelis hakim tingkat banding berpendapatbahwa oleh karena gugatan para Penggugat/para Terbandingdinilai tidak jelas/obscuur libel, maka gugatan paraPenggugat/para Terbanding dinilai

Penggugat/para Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima ( Niet ontvakelijk Verklaard ) ;5 Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada alasan alasansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j eer rr rr rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai

5 para Penggugat/paraTerbanding menceritakan /mengemukakan bahwa almarhunSOLICHIN meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai hartawrisan dari Ibu SOLICHIN berupa tanah sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat/para Terbanding menyatakan bahwa para ahli waris' bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum MUHLISIN bukan hartapeninggalan SOLICHIN sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai

obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumSOLICHIN, petitum ini juga dinilai tidak jelas apa maksudnya5.

Bahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris darislapa 5 ++ ee eee 22 6.

Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga tidak sinkrondengan posita gugatan karena didalam gugatan ini sendiridari pihak pihak yakni terdiri dari Penggugat I sampaidengan Penggugat VI, Tergugat dan Turut Tergugat, tetapidalam petitum angka 7 yang dimohonkan oleh para penggugatuntuk dihukum untuk mentaati putusan hanya turut Tergugat,seharusnya yang dihukum untuk mentaati adalah semua parapihak yang terlibat dalam perkara ini ; 7.

Smghalaman 7 dari 7 halamansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, karenagugatan perkara pokok dalam konvensi' telah dinyatakan tidakdapat diterima, maka gugatan rekonvensi

Pasal 143Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan surat izin atasan pemohon untuk melakukanperceraian yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resort Gowa dengan Nomor: SIC/14/VII/2013 tertanggal 15 Juli 2013, maka dengan demikian syarat administratif yangmengikat sebagai suatu kewajiban yang harus terpenuhi manakala seorang Pegawai NegeriSipil atau Anggota POLRI hendak melakukan perceraian dinilai telah memenuhi ketentuanPasal 3 ayat 1, 2 dan 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 vide

sebagai bukti akta bawah tangan, karenatidak dibuat di hadapan pejabat yang berwenang atau setidaknya dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, dan meskipun bukti P3 tersebut secara formil dinilai sebagai bukti aktabawah tangan tetapi secara materil diajukan oleh Pemohon untuk menguatkan alasanperceraian sebagaimana termuat dalam permohonannya dimana Termohon telah melakukantindak pidana yang selanjutnya diserahkan kepada pihak penyidik Polres Gowa untukmenindaklanjuti tindak pidana yang dilakukan

oleh Termohon, sehingga dengan demikianbukti P3 tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti bawah tangan, dankarena bukti P3 tersebut tidak terdapat bantahan, maka menurut pendapat majelis hakimbahwa bukti P3 tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,karena itu pula berdasarkan bukti P3 tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Termohontelah melakukan tindak pidana yang telah menimbulkan ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa bukti

lahir tanggal 28 Maret 2008 sebagai anak kesatudari XX dan Rasni Mukarramah, maka dengan demikian bukti P4 patut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, sehingga dengan demikian, bukti P4 tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaAnak adalah anak dari Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa 3 orang saksi yang diajukan oleh Pemohon telah memberikanketerangan di bawah sumpah sehingga secara formil dinilai telah memenuhi syarat

tinggal, karena itu keterangan ketiga saksi tersebut patut dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain, dan secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak tanggal 23 Juni 2013;Hal. 15 dari 24 Putusan Nomor: 475/Pdt.G/2013/PA.Sgm.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan agar pemeliharaan anak Pemohondengan Termohon bernama Anak , umur 5 tahun, ditetapkan pada Pemohon dengan alasankarena Termohon

sama dari depan sampaidengan belakang sebesar Rp 651.000, (enam ratus lima puluh saturibu rupiah) Permeter perseginya;Bahwa, setahu saksi jika tanah milik Para Penggugat dinilai 2 hargayaitu pada bagian depannya dinilai sebesar Rp .651.000, (enam ratusHal 15 dari 54 Putusan Nomor 16 Pdt.G/2017/PN Armlima puluh satu ribu rupiah) permeter perseginya sedangkan padabagian belakangnya dinilai seharga Rp.111,000, (seratus sebelas riburupiah) ;Bahwa, jika dilihat posisi tanah saksi yang dinilai seharga

Rp 651.000,(enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) permeternya pada bagianbelakang ( Peta bidang No 96) sama persis dan berbatasan dengantanah milik para penggugat yang dinilai seharga Rp 111.000, .

Kalau tidak bisamaka dibandingkan dengan objek diluar sesuai dengan pendekatanpasar ;Bahwa, yang dinilai dalam suatu objek oleh Tim Yakni property.

Kami juga bisa menanyakan ke oranglain data yangkami peroleh dari wawancara ;Bahwa, untuk mengukur keyakinan para Tim Penilai Yakni tetap adarange dalam penilaian, range bisa diambil data ke kelurahan ataumasyarakat sekitar, selanjutnya yang memutuskan adalah pimpinan ;Bahwa, Untuk menentukan zone contoh yang dinilai sawah yang adaakses jalan dan sawah yang tidak ada akses jalan maka dinilai beda.Jalan desa, jalan trans dan jalan besar nilainya bedabeda.

Bahwa pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata yang menentukan jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dankemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaanc.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah

Penetapan No.0126/Pat.P/2019/PA.PkjMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan SUAMI PEMOHON, dan di samping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 8 Januari 2002, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil

dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dariPemohon dan Rahmatullah, yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 11bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON

Penetapan No.0126/Pat.P/2019/PA.Pkjmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, menurut pendapatHakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahui