Tergugat menggunakan uangmilik Penggugat yang memang tujuan awalnya adalah untuk proses jual beliantara Penggugat dengan Turut Tergugat sampai dengan Turut TergugatXV selaku pemilik tanah namun dipergunakan secara melawan hukum olehTergugat sendiri untuk membeli objek tanah perkara aquo untukkepentingan Tergugat sendiri, bahwa sekalipun Tergugat telahmelakukan penyerahan atas objek tanah aquo secara nyata (feitelijkelevering) akan tetapi Penggugat tidak melakukan penyerahan secarayuridis (yuridische levering

Tergugat memiliki itikad yang tidak baik atas sebidangtanah dan bangunan aquo ;Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2003 Penggugat membuat YayasanPemakaman Gerbang Mas yang akan dipergunakan oleh Penggugat untukmempergunakan tanah objek sengketa aquo untuk menjadi pemakamanumum dan berniat memasukkan tanah objek sengketa menjadi assetyayasan milik dari Penggugat tersebut untuk digunakan sebagai tanahpemakaman, namun akan tetapi hal tersebut terkendala karena belum adaperalihan secara yuridis (yuridische levering

;Menimbang, bahwa dengan demikian dasar dalam untuk menilai terjaditidaknya jual beli atas tanah objek sengketa adalah hukum Adat berkenaandengan Jual Beli ;Menimbang, bahwa berbeda dengan hukum Barat yang mengenal 2(dua) macam syarat untuk sahnya Jual Beli yaitu Rechtsteliike Levering(penyerahan menurut hukum) dan Feiltelijike Levering (penyerahan secaranyata), maka hukum Adat hanya mengenal asas Terang dan Kontan/ Tunai,e Yang dimaksud dengan Terang adalah secara terangterangan, terbuka,tidak ditutuptutupi

Nadya Villa yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi-Jawa Barat yang dalam perkara ini sebagai Turut Tergugat I dan semua perbuatan hukum dan perbuatan Administrasi turutannya mempergunakan SHGB No. 100/Setia Asih sebagai dasarnya ;

Menyatakan sah menurut hukum penyerahan (levering) tanahkosong (keadaan seperti danau) seluas 7.540 m2 dari Mainbin Milih kepada Penggugat dari objek tanah SHM No.120/Setia Asih ; 7. Menyatakan tidak sah menurut hukum penguasaan TergugatIl atas tanah seluas + 14.000 m2 (empat belas ribu meterpersegi) objek tanahn SHM Nomor 120/Setia Asih danperbuatanperbuatan hukum turutannya ; 8. Menyatakan Tergugat I/PT.

Natadipura(Pembeli) dengan The Ahoy Scesanto telah terjadi Levering; Bahwa Martien Lutter (Terlawan I) telah mengajukan gugatan diPengadilan Negeri Cibinong dengan Register Perkara No. 13/Pdt.G/2014/PN. Cbi tanggal 28 Januari 2014 Jo No.442/Pdt/2015/PT.Bdg tanggal 25 November 2015, dan Putusandimaksud telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap.Halaman 46 dari 68 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 274/Pdt.

Berikut ini beberapa syarat peralihan hak atastanah berdasarkan pendapatpendapat yang berkembang di dalam literatur:Menurut BW :Untuk peralihan hak milik atas benda tidak bergerak dipersyaratkan sahnyatitel (misalnya jual beli) dan levering (penyerahan) oleh orang yang berhak berbuatterhadap barang yang diserahkannya itu. (Subekti/Boedi Harsono). Meskipunperjanjian jual beli yang dianut di dalam KUH Perdata tersebut bersifat obligatoir,namun perjanjian itu sendiri belum memindahkan hak milik.

Adapun hak milik baruberpindah dengan dilakukannya levering atau penyerahan. (Bachtiar Efendi)Setelah Berlakunya UUPA, maka Jual beli tanah harus dibuktikan dengan suatuakta yang dibuat oleh dan di hadapan PPAT dan hak milik atas tanah jugaHalaman 63 dari 68 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 274/Pdt. Piw/2016/PN.

CbiForm02/SOP/06. 3/2017, Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Samaun ternyatasebelum dilakukan jual beli dan levering dari Terlawan I Dalam Konvensi/TurutTerlawan Dalam Rekonvensi kepada Pelawan Dalam Rekonvensi/ Terlawan Dalam Konvensi, ternyata Para Pelawan telah mengajukan keberatan dan telahpula diadakan rapat di kantor desa.

Membayarkan sisa uang pembelian kepada Terlawan II/Turut Terlawan Dalamted Rekonvensi, karena saat akan levering, dihalanghalangi oleh Para Pelawan DalamKonvensi/Para Terlawan Dalam Rekonvensi, sehingga sampai saat ini PelawanDalam Rekonvensi/Terlawan Dalam Konvensi tidak dapat menguasai danmengusahai tanah terperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, ternyata dari awal,Pelawan Dalam Rekonvensi/Terlawan Dalam Konvensi sudah mengetahui adapemilik lain atas tanah terperkara dan tetap

Bahwa masalah hutang piutang antara Penggugat dengan ibunya/orang tuanyasebagaimana yang di dalilkan oleh Penggugat adalah masalah internal keluargaPenggugat sendiri tidak ada sangkut pautnya dengan Tergugat I, namunberdasarkan fakta yang sebenarnya Penggugat telah menjual tanahnya (objeksengketa) kepada Tergugat I dan jual beli tanah tersebut telah memenuhi syarat sahjual beli menurut hukum adat setempat (terang, kontan dan ada levering) ;4.

dan menurut hemat kamimasalah indentifikasi sidik jari harus dibawa ke labfor POLDA bukan hanya diPOLRES Banyuwangi ;Bahwa mengenai harga sebagaimana telah didalilkan oleh Penggugat berapapunjumlahnya itu adalah kesepakatan antara Penjual dan Pembeli sehingga hargabukan menjadi patokan umum, yang menjadi keabsahan dalam jual beli, karenapada saat itu telah ada kesepakatan harga antara Penggugat sebagal Penjual danTergugat I sebagal pembeli maka terjadilah transaksi jual beli yang di teruskanpada levering

Bahwa, walaupun menurut PELAWAN terhadap tanah tersebuttelah dilakukan jual beli oleh PELAWAN dari TERLAWAN Ill,namun secara hukum hak milik atas tanah tersebut tidaklangsung berpindah kepada PELAWAN karena belum dilakukansuatu perbuatan hukum penyerahan yuridis (yuridische levering)atas tanah tersebut, yaitu balik nama oleh Kantor PertanahanTangerang Propinsi Banten untuk mengukuhkan PELAWANsebagai pemilik baru;C.

terdaftaratas nama HINDARTA RUSLI (TERLAWAN Il), terletak di (dahulu)Propinsi Jawa Barat, Kotamadya Tangerang, Kecamatan Tangerang,Kelurahan Pabuaran Tumpeng, seluas 2.510 M2 (dua ribu lima ratussepuluh meter perseg)) ;Bahwa, walaupun menurut PELAWAN terhadap tanah tersebut telahdilakukan jual beli oleh PELAWAN dari TERLAWAN Ill, namunsecara hukum hak milik atas tanah tersebut tidak langsung begitusaja berpindah kepada PELAWAN karena belum dilakukan suatuperbuatan hukum penyerahan yuridis (yuridische levering

akan tetapi hukum pidana melihat dan menilaidari persfektif yang berbeda yakni sekedar bagaimana proses levering atassuatu barang dari seseorang kepada seseorang lainnya); Sediaan farmasi: adalah obat, bahan obat, obat tradisional dan kosmetika;Untuk selanjutnya Majelis Hakim akan mendefiniskan apa yang disebutsebagai percobaandalam melakukan tindak pidana: kata percobaanmana dalam hal ini tidak dapat dipersamakan sebagai cobacoba (try anderror), melainkan merupakan serangkaian upaya yang dilakukan

Hal inilah yang berbeda denganjual beli tanah menurut konsep barat yang mana hak milik atas tanah tidaklahberpindah serta merta ketika jual beli terjadi namun memerlukan penyerahanyuridis (Yuridische levering) sebagaimana yang diatur dalam ketentuan 1459KUHPerdata. Sebagaimana mengutip pendapat Boedi Harsono: Jual beli tanahmenurut hukum adat merupakan perbuatan hukum pemindahan hak denganpembayaran kontan.

Permohonan pengajuan kreditatas nama Tergugat yang menjadi debitur Penggugat yang menerimauang sebagai pinjaman/kredit Kupedes dari Penggugat sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah), pokok pinjaman berikut bunganyaharus dibayar kembali oleh Para Tergugat sejumlah Rp.5.366.700,00 (limajuta tiga ratus enam puluh enam ribu tujuh ratus rupiah) selama 24 (duapuluh empat) bulan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P6 berupa fotokopi BuktiPencairan Kredit serta, telah memperlihatkan adanya penyerahan (levering

Penggugat yang menerima uangsebagai pinjaman/kredit Kupedes dari Penggugat sejumlah Rp 65.000.000,00(enam puluh lima juta rupiah), pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayarkembali oleh Para Tergugat sejumlah Rp2.585.600,00 (dua juta lima ratusdelapan puluh lima ribu enam ratus rupiah) selama 36 (tiga puluh enam) bulan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P2 berupa Kwitansi PenerimaanUang, dan bukti P1 berupa Surat Pengakuan WHutang Nomor:B.39/4171/12/2011 telah memperlihatkan adanya penyerahan (levering

Proses Mediasi yang telahMediator tempuh sebagaimana Peraturan MahkamahAgung RI Nomor :01 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah tidakberhasil atau Gagal sebagaimana Laporan Mediator tanggal 27 Juni2012, maka pemeriksaan perkaraini dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugattersebut.Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah mengajukan jawaban sebagai berikut :DALAM PROVISI;Bahwa sampai saatini antara Penggugat dengan Tergugat belumterjadi jual belidan Levering

Bahwa pada hari Rabu tanggal30 Mei 2012 sekitar jam 05.30 wibketika Tergugat melakukan olah raga jalan pagi dijalanInterchange Karawang Barat melewati tanah tersebut, Tergugatsangatterkejut karena ternyata tanpa seijin dansepengetahuanTergugat dan belum adanya peralihan hak serta Levering,Penggugat serta orang lain yang merasa memperoleh hak akibatperbuatan Penggugat telah melakukan kegiatan pembangunanfondasi, ( Bukti: T 8 dan T 9 ) sertamengingat adanya perkaraperdata Gugatan Nomor : 29/Pdt.G/2012

Selanjutnya tanpa seijindan sepengetahuan Tergugat secara diamdiam telahmelakukan kegiatan pembangunan fondasi diatas tanah milikTergugat tersebut dengan tujuan sebagaimana point 6 Halaman 5dalil Provisi diatas, padahal belum terjadi Jual Beli serta belumadanya Levering dari Tergugat kepada Penggugat, perbuatanmana telah menunjukkan bahwa benar sejak semula : Penggugatadalah pembeli yang tidak beritikad baik dan tidak jujur, dankarenanya tidak perlu dilindungi oleh hukum..

dalilPenggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi karena sebagaimana dalilTergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi dalam bagian Konpensiterbukti justru Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi yang ingkarjanji ( wanprestasi ) untuk menanda tangani Akte Jual Beli atas tanahobyek Perjanjian Jual Beli tersebut dihadapan Turut Tergugat ,meskipun telah dibayar lunas oleh Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.7.930.000.000, ( tujuh milyard sebilan ratus tiga puluh juta rupiah ),maka tidak terjadinya Jual Beli dan Levering

Bahwa dari fakta hukum tersebut jelaslah Pemohon Kasasi membelisecara kontan dan riil, disertai dengan penyerahan barang, sedangkanpembelian Termohon Kasasi membeli barang yang dikuasai oleh oranglain, tidak ada penyerahan (levering);3.8.

Astra Sedaya Financeyang dilampirkan pada Bukti surat tersebut dan yang menguasai sertamenggunakan seharihari mobil tersebut adalah Pemohon, maka menurutPengadilan benar telah terjadi Penyerahan / Pengoperan kekuasaan bendabergerak / levering berupa mobil AVANZA BA2J, merk Toyota warna Silver metalik,tahun 2011, No. Rangka : MHFM1BA2JBK035270, No.

akan tetapi hukum pidana melihat dan menilaidari persfektif yang berbeda yakni sekedar bagaimana proses levering atassuatu barang dari seseorang kepada seseorang lainnya); Sediaan farmasi: adalah obat, bahan obat, obat tradisional dan kosmetika;Soa Menimbang, bahwa pada hari Minggu, tanggal 16 Februari 2014,sekitar pukul 13.30 WITA, bertempat di Pasar PPS (Pusat PerbelanjaanSekumpul) Blok G, Kelurahan Jawa, Kecamatan Martapura, KabupatenBanjar, Provinsi Kalimantan Selatan, Saksi ANDI SETIAWAN dan

Telah terjadi peralihan penguasaan yaitu barang yang sudahdijual langsung dikuasai oleh pembeli (levering) ;Bahwa gugatan penggugat telah kadaluwarsa sebagaimana diaturdalam pasal 1963 KUHPerdata, yang intinya menyatakan :"Seseorang yang dengan itikad baik memperoleh suatu barang takbergerak, suatu bunga, atau suatu piutang lain yang tidak harusdibayar atas tunjuk dengan suatu besit selama dua puluh tahun,memperoleh hak milik atasnya dengan jalan lewat waktu".Bahwa hal ini dibuktikan dari fakta yang

Bahwa hak milik atas tanah baru beralin kepada pembeli jika telah dilakukanpenyerahan yuridis (juridische levering), yang wajib diselenggarakandengan pembuatan akta dihadapan dan oleh Kepala Kantor Pendaftaran Tanahselaku overschrijvingambtenaar, pendaftaran merupakan pembuktian, danpendaftaran merupakan svarat sahnya peralihan hak.Bila dicermati, sesungguhnya telah terjadi PENYERAHAN SECARA NY AT A(FEITELIJK LEVERING) DAN PENYERAHAN SECARA YURIDIS(JURIDISCHE LEVERING)Tanah SHM No.1147 / Pejaten

Boedi Harsono, gurubesar Hukum Agraria yang antara lain menerangkanberkaitan Jual Beli, harus ditindaklanjuti dengan penyerahanyuridis (Yuridische Levering), PasalPasal KUH Perdata yangmengatur tata cara penyerahan yuridis tersebut belumpernah berlaku sampai dicabut oleh UndangUndang PokokAgraria / VUPA Nomor 5 Tahun 1960, sedangkan yang pernahberlaku adalah penyerahan yuridis hak atas tanah yangdiatur dalam Overschrijvinsgordonnantie (S.183427)sebagaimana dijelaskan dalam bukunya Hukum AgrariaIndonesia

sejarah Pembentukan UndangUndang PokokAgraria, Isi dan Pelaksanaan Jilid Hukum Tanah NasionalCetakan Kelima 1994 (Edisi Revisi) Paragraf kedua dan ketigahalaman 24, yakni : Hak atas tanah yang dijual baruberpindah kepada pembeli, jika Penjual sudahmenyerahkannya secara yuridis kepadanya dalam rangkamemenuhi kewajiban hukumnya (pasal 1459), untuk itu wajibdilakukan perbuatan hukum lain yang disebut PenyerahanYuridis dalam bahasa Belanda Juridische Levering, yangdiatur dalam Pasal 616 dan 620.

Pertimbangan tersebut adalah akibat kekeliruan Judex Facti dalammemahami ketentuan Pasal 584 dan 613 KUHPer, dimana mengartikanpenyerahan tagihan atas piutang (cessie) ex Pasal 613 KUHPer sebagaiperistiwa perdata (rechtstitel)/oerjanjian obligator untuk memindahkan hakmilik (in casu berupa saham), padahal pasal tersebut adalah mengaturmengenai penyerahan (levering)/peranjian kKebendaan untuk benda berupatagihan.

Subekti dalam bukunya PokokPokok HukumPerdata, halaman 72, cetakan XXI, 1987, Penerbit PT Intermasa, bahwaberdasarkan sistem B.W., suatu pemindahan hak terdiri atas dua bagian,yaitu pertama suatu obligatoire overeenkomsf' yang merupakan perjanjianyang bertujuan memindahkan hak, dan kedua suatu= zakelijkeovereenkomst yang merupakan pemindahan hak itu sendiri.Ketentuan Pasal 613 KUHPer adalah ketentuan yang mengatur mengenaibentuk penyerahan (/levering) untuk tagihan yang merupakan bendabergerak tak

Yunus yang bertempat tinggal 100 m dari tanah objek sengketa,mengetahui bahwa sesungguhnya telah terjadi kesepakatan yang ditandaidengan penyerahan (levering) objek sengketa dari Termohon PeninjauanKembali kepada Pemohon Peninjauan Kembali;b.

onvankelijke verklaard) ; Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bitung dan jugaPutusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado yang telahmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bitung adalah keliru dan salahdalam penerapan dan pertimbangan hukum karena telah menguatkansuatu perbuatan hukum yang tidak benar menurut hukum, yaitu tentangjual beli atas obyek sengketa, padahal menurut hukum suatu jual beli atassebidang tanah dianggap sah apabila memenuhi syarat dalamKUH.Perdata (adanya penyerahan/Levering

Perjanjian (Obligatoir) dihadapan PPAT (vide Pasal 37 PP No. 24Tahun 1997) dan;4.2.Perjanjian zakelijk/levering dengan cara balik nama ke hadapan KantorPertanahan;Bahwa khusus mengenai keharusan melakukan levering in casu balik namaatas tanah terperkara, sebagaimana telah diuraikan di atas berdasarkanputusan Mahkamah Agung Nomor 18K/TUN/2013 tanggal 21 Maret 2013yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjede) telahmenyatakan batal yaitu antara lain:e Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya