Ditemukan 609 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-04-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 P/HUM/2014
Tanggal 23 Oktober 2014 — I. ASOSIASI PENGUSAHA HUTAN INDONESIA (APHI)., II. GABUNGAN PENGUSAHA KELAPA SAWIT INDONESIA (GAPKI) VS PRESIDEN RI;
15470 Berkekuatan Hukum Tetap
  • JudicialReview atau Toetsingsrechts adalah Hak menguji = materiilPerundangundangan untuk menilai apakah peraturanperundangundangan yang tingkatnya di bawah undangundangbertentangan atau tidak dengan undangundang.
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 PK/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — FRANSISCA RATNASARI VS Rr. MULATSIH, S.E, DKK
10578 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila antara pihakpinak yang sama oleh pengadilan yang samaatau sama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangansatu sama lain;f. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata;2.
Putus : 25-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/PID/2017
Tanggal 25 September 2017 — SUGENG NUGROHO
120227 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai sesuatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satu denganyang lain;f. Apabila dalam suatu keputusan terdapat suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata;Hal. 14 dari 38 Hal. Put.
Register : 09-10-2018 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1120/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 20 Juni 2019 — Penuntut Umum:
DANA MAHENDRA, SH
Terdakwa:
MUH ARMAWADDIN Als ADI Bin LA AOWU
4825
  • Sabtu tanggal 28Juli 2018, pukul 10.30 WIB; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang makan di ruang makan rumahTerdakwa bersama teman saksi dan kakaknya perempuan, dan pada saatlagi makan tersebut Saski mendengar keributan ada ngomelngomel; Bahwa mendengar keributan tersebut, saksi diajak temannya kesebelah untuk menarik ibunya pulang, kemudian saksi keluar rumah kesebelah; Bahwa saksi ke rumah sebelah lewat pintu depan, waktu saksi keluarsemua Sudah ke rumah tetangga; Bahwa rumah teman saksi ada tingkatnya
Putus : 25-05-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 PK/Pdt/2011
Tanggal 25 Mei 2011 — Sdr. AMANDUS JUANG DKK vs 1. PT. SUMBER AIR MAS PRATAMA
7243 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila antara pihak pihak yang sama mengenai suatusoal yang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilanyang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusanyang bertentangan satu dengan yang lain;6.
Register : 18-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 PK/TUN/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — RIYANTO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT., II. SITI SULASIAH HOESOETJIPTOJO KARTAWIDIRIA;
3124 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satudengan yang lain;f. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan hakim atausuatu kekeliruan yang nyata.Alasanalasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 UndangUndangtentang Mahkamah Agung di atas tidak bersifat kumulatif.
Putus : 14-07-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 P/HUM/2015
Tanggal 14 Juli 2015 — H.R. AGUNG LAKSONO, DK vs. KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU)
4323 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SehinggaPemohon mengajukan permohonan keberatan Hak Uji Materiil kepadaMahkamah Agung agar Peraturan Ketentuan ayat (2) dan ayat (3) Pasal 36dalam Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 9 Tahun 2015, TentangPencalonan Pemilinan Gubernur dan Wakil Gubernur, Bupati dan Wakil Bupati,dan/atau Walikota dan Wakil Walikota diuji keabsahannya berdasarkanperaturan perundangundangan yang lebih tinggi tingkatnya;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon tersebut Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Halaman
Putus : 08-12-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 611 PK/Pdt/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — WILLIAM CHANDRA alias WCH VS HELENA br. HUTAHURUK
7844 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan fakta yuridis tersebut putusan Judex Juris a quobertentangan dengan putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap dan lebih dahulu terbit, dimana:a.Putusan Judex Juris a quo bertentangan dengan beberapa putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap dan lebih dahuluterbit serta tingkatnya sama;Pihaknya adalah samasama William Chandra (in casu PemohonPeninjauan Kembali) sebagai pemegang hak tanah bekas HakPakai Nomor 34/HP/1963 maupun Hak Pakai Nomor 36/HP/1963;Yang
Register : 01-08-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1005/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
245
  • di Whats App tersebut seperti orang yang bermesraan danfotofoto mesra Pemohon dengan Orang Ke Tiga; Bahwa pertengkaran antara Termohon dengan Pemohon disebabkanada orang ketiga bernama Orang Ke Tiga, permasalahan bermula di tahun2017, Termohon, Pemohon ,ibu Pemohon paman Pemohon dan Orang KeTiga Samasama melaksanakan umrah, dimana Termohon satu kamardengan ibu Pemohon sedangkan Pemohon satu kamar Paman Pemohon,Putusan Nomor 1005/Pdt.G/2018/PA.Bjm hal 31 dari 50 Halpemohon dan Orang Ke Tiga dan tingkatnya
Register : 20-11-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 P/HUM/2014
Tanggal 12 Februari 2015 — APINDO KABUPATEN BANDUNG DAN KOTA CIMAHI VS GUBERNUR JAWA BARAT;
6137 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 72 P/HUM/Th.2014khususnya para pengusaha yang tergabung dalam APINDO KabupatenBandung dan APINDO Kota Cimahi.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka selanjutnya Pemohonmohon kepada Ketua Mahkamah Agung berkenan memeriksa permohonankeberatan dan memutuskan sebagai berikut:1.2.3.4.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan keputusan a quo tidak sah karena bertentangan denganperaturan perundangundangan yang tingkatnya lebih tinggi;Memerintahkan kepada Termohon untuk
Putus : 25-11-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 444 PK/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — MARIA GORETI MEO, dkk. VS VERONIKA MOI NALE, dk.
267562 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan hukum Pemerintah Republik Indonesia in casu KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Ngada, dengan tugas pokok dan fungsiutama mengelola administrasi pertanahan dipersamakan dengan orangper orang atau badan hukum yang mempunyai hak atas tanah;Bahwa sebelum berlakunya UUPA pengaturan tentang tanah di wilayahRepublik Indonesia mengacu pada hukum barat sebagaimana tertuangdalam buku kedua KUHP, dimana Negara adalah pemilik (domein) atastanah yang sama tingkatnya/sejajar dengan orang per orang
Putus : 28-08-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 PK/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, dk ; FARIDA DJAYA, dkk
183162 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh Pengadilan Yang Sama Atau Sama Tingkatnya;a. Pasal 67 huruf (e) UU MA juga mensyaratkan bahwa putusan yangsaling bertentangan tersebut dijatunkan oleh pengadilan yang samaatau sama tingkatnya, baik oleh pengadilan yang berada dalamlingkungan peradilan yang sama atau oleh pengadilan yang beradadalam lingkungan peradilan yang berbeda;b.
Register : 30-08-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 09-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 P/HUM/2012
Tanggal 7 Januari 2013 — MARTHEN H. TOELLE, S.H., M.H., Kand. Dr VS PIMPINAN UNIVERSITAS KRISTEN SATYA WACANA;
596438 Berkekuatan Hukum Tetap
  • /V/2012dengan peraturan perundangundangan yang tingkatnya lebihtinggi.Bahwa terkait dengan Posita nomor 7 PEMOHON (seharusnya positanomor 8, karena pemohon tidak akurat), halaman 4, huruf c,PEMOHON membantah bahwa Rumusan Pasal 25 angka 1Keputusan Rektor No. 168/KEP./REK./V/2012 yakni "mahasiswa wajibmelakukan registrasi (RM) setiap semester untuk mempertahankanstatusnya sebagai mahasiswa UKSW" dipahami sebagai mahasiswamelakukan registrasi selama tri semester.
Register : 25-08-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 PK/TUN/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — NURIA VS HENDRAWAN SUBIANA DAN I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BOGOR., II. H. ANWARI;
7539 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara (PTUN) Bandung Nomor 84/G/2012/PTUNBDG tanggal 18 April2013yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dan selanjutnyamemeriksa serta memutus sendiri perkaranya dengan amar menyatakangugatan Termohon Peninjauan Kembali/dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak dapat diterima;Adanya Antara PihakPihak Yang Sama Mengenai Suatu Soal YangSama, Atas Dasar Yang Sama Oleh Pengadilan Yang Sama AtauSama Tingkatnya Telah Diberikan Putusan Bertentangan DenganYang Lain
    Pengadilan Yang Sama, dalam hal ini perkara diadili di PTUNBandung dan putusan sudah diputus sama tingkatnya, yaituPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI, yaitu Putusan Kasasi NomorHalaman 33 dari 87 halaman. Putusan Nomor 98 PK/TUN/2015333 K/TUN/2014 tanggal 2 Oktober 2014 dan Putusan KasasiNomor 221 K/TUN/2014 tanggal 17 Juli 2014; dan5.
Register : 23-06-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN BOYOLALI Nomor - 35/Pid.B/2015/PN.Byl
Tanggal 30 April 2015 — - TATIK WIDIASTUTI binti MOHAMMAD MASDUKI
5113
  • Menimbang, bahwa sedangkan untuk sanksi administratif adalahsanksi yang dikenakan terhadap pelanggaran administrasi atau ketentuanundangundang yang bersifat administrasif sebagaimana pembelaan/pledoiPenasehat Hukum Terdakwa yang menyatakan perbuatan terdakwamelanggar Peraturan Daerah Kabupaten Boyolali tentang Perijinan danProduksi Minuman Beralkohol;ae Menimbang, bahwa berdasarkan hirarki/tata urutan perundangundangan, sesuai dengan azas /ex superior derogat legi inferior artinyahukum yang urutan atau tingkatnya
Putus : 30-03-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 PK/Pdt/2017
Tanggal 30 Maret 2017 — HARYO PADMOASMOLO VS ADJIE WIGATIE
5452 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terhadap pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain (vide Pasal 67Huruf e Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,yang telah dirubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009):1.
Putus : 23-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 181 PK/Pdt/2016
Tanggal 23 Juni 2016 — PT MENARA AGUNG PUSAKA VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK (KANTOR PUSAT), DKK.
10237 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 181 PK/Pdt/2016sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikanputusan yang bertentangan satu dengan yang lain;. Bahwa adanya pertentangan putusan Pengadilan yang PemohonPeninjauan Kembali maksud adalah pertentangan antara PutusanPengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 94/Pdt.G/2010/PN Bjm, tanggal2 Maret 2011 (bukti P1a) dengan Putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 409/PDT.G/2010/PN JKT.PST, tanggal 15 Agustus 2011perkara a quo;.
Putus : 30-01-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 756 PK/Pdt/2016
Tanggal 30 Januari 2017 — LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN (LPS) qq. TIM LIKUIDASI BANK IFI (dalam Likuidasi), VS RITA GOSAL DKK
163114 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila antara pinakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satudengan yang lain;Halaman 26 dari 46 hal. Put. Nomor 756 PK/Pdt/2016f. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata;Dasar Permohonan Peninjauan Kembali I: Novum/Bukti Baru Yang Menentukan2.
Register : 07-04-2020 — Putus : 08-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 203/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 8 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat I : H. MULYANA,SH.,MPd,,MH.Kes Diwakili Oleh : H. MULYANA,SH.,MPd,,MH.Kes
Terbanding/Penggugat : HJ. LANI MEILANI, SE. M.M.
Turut Terbanding/Tergugat II : DRS. H. KISWAYA, M.Pd
6537
  • Perkara No. 35/Pdt.Bth/2019/PN.Tsm jo Bukti P.16, P3, P4dalam Perkara No. 35/Pdt.Bth/2019/PN.Tsm, jo Bukti P.16, P3, P4 dalamPerkara No. 3100/K/Pdt/2018 tanggal 13 Desember 2018 adalah sama persisidentik serta telah dipertimbangkan dalam Putusan No. 3100/K/2018 tanggal 13Desember 2018, dan secara hukum tidak bisa dan tidak boleh ditafsirkan atauhalaman 26 dari 40 putusan Nomor 203/PDT/2020/PT BDGdiberikan penilaian lain apalagi oleh Putusan No. 35/Pdt.G/2019/PN.Tsm tanggal18 Februari 2020 yang tingkatnya
Putus : 24-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 916 K/Pdt/2012
Tanggal 24 September 2013 — PANITIA PEMBANGUNAN SDN PAHANDUT I ,dk ; PARIS DEWEL SIMON,dk
4722 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain;b.