Ditemukan 5071 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : talih tagi taih tanah teguh
Penelusuran terkait : I. satuan tugas penanganan hak tagih negara dana bantuan likuiditas bank indonesia. Ii. panitia urusan piutang negara cabang dki jakarta vs irjanto ongko;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 16-06-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/Pid/2013
Tanggal 16 Juni 2015 — EDDY NATA bin SUSANTO NATA ;
152 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • aneh, bukannya diberikan lagi kepada saya tetapimalah dilempar ke kasur seraya berucap Cocok saja kuasa dan kembalihati saya sedih, ini perkataan yang kedua setelah Aiptu JONNY RISATNOyang mengatakan di waktu samasama dengan Pak MASDUKI ke rumahsaya dengan alasan bermain sambil mau melihat kesepakatan ini juga danini yang membuat saya sedih padahal saya lakukan untuk mengangkatHarkat Martabat bangsa Negeri ini dari injakan kedzaliman budaya oknumasing, tetapi asumsi mereka, dikiranya saya tukang tagih
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 24-07-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 2/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 24 Juli 2018 — EDI UTOMO
870 — 176
  • Saksi MAHARDIKA RACHMAD SULISTYABahwa saksi bekerja pada BPJUS Ketenagakerjaan PasuruanBahwa saksi juga merupakan para pihak dalam putusan Nomor.32/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby dan dalam putusan homologasitersebut BPJS Ketenagakerjaan mempunyai hak tagih sebesar Rp.628.446.546, (enam ratus dua puluh delapan juta empat ratus empatpuluh enam ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) dimana denganadanya kesepakatan yang tertuang dalam putusan hutang pembayaranmelalui dibayarkan langsung kepada BPJS
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-11-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 25-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 105/Pid.Sus.K/2013/PN Mdn
Tanggal 17 Maret 2014 — - HALOMOAN alias LOMO
70 — 48
  • JAMARENGINTING,M.Pd tidak memiliki uang, dan saat di desak dengan alasantelah di Tagih oleh BUD, Drs. JAMAREN GINTING,M.Pd menyuruh untukmenggunakan uang Pajak Tahun 2008 yang telah ada, sehingga atassuruhan Sdra Drs. JAMAREN GINTING,M.Pd maka terdakwamenggunakan Uang Pajak Tahun 2008 untuk menutupi Uang persediaanTahun 2007 yang telah di Pakai Drs. JAMAREN GINTING,M.Pd DimanaDrs.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-02-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg
Tanggal 20 April 2015 — DEDE SOMANTRI Bin MA’MUR
67 — 7
  • Cianjur.e Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah uang PBB yang saksi serahkankepada Terdakwa sudah diserahkan ke Kas Negara atau belum.e Bahwa, menurut saksi ada 189 (seratus delapan puluh sembilan) WajibPajak yang saksi tagih dengan jumlah setoran sebanyak Rp. 5.692.247,(lima juta enam ratus sembilan puluh dua ribu dua ratus empat puluhtujuh rupiah) dan semuanya sudah saksi serahkan kepada Terdakwa.e Bahwa, saksi mendapat tanda terima ketika menyerahkan hasil PBBkepada Terdakwa, tanda terima tersebut
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 03-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 2/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga Sby jo No.32/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Tanggal 24 Juli 2018 — EDI UTOMO,DKK TERHADAP PT SURYA SUKMANA LEATHER
315 — 37
  • Saksi MAHARDIKA RACHMAD SULISTYAHalaman 181 Putusan Nomor 2/Pat.SusPembatalan Perdamaian/2018/PNNiaga Sby jo 32/PKPU/2017/PNNiaga SbyBahwa saksi bekerja pada BPJUS Ketenagakerjaan PasuruanBahwa saksi juga merupakan para pihak dalam putusan Nomor.32/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby dan dalam putusan homologasitersebut BPJS Ketenagakerjaan mempunyai hak tagih sebesar Rp.628.446.546, (enam ratus dua puluh delapan juta empat ratus empatpuluh enam ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) dimana denganadanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-11-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 18 Nopember 2015 — YUMADRIS, S.E
132 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untukmemperoleh keyakinan tersebut, sebelum memberikan kredit bankharus melakukan penilaian yang seksama terhadap 5Cs (Character),kemampuan (Capacity), modal (Capital), agunan (Collateral) danprospek usaha debitur (Condition);a) Mengingat bahwa agunan sebagai salah satu unsur pemberiankredit, maka apabila berdasarkan unsurunsur lain telah dapatdiperoleh keyakinan atas kemampuan nasabah debiturmengembalikan utangnya, agunan dapat hanya berupa barang,proyek atau hak tagih yang dibiayai dengan kredit
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 06-05-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 54/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : GETRUIDA WIELIGMANS
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : Ny. LESLY WIELIGMANS
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : WILLY PAULUS WIELIGMANS
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : DEDDY WIELIGMANS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : PT. BANK TABUNGAN NEGARA CABANG KUPANG
Terbanding/Penggugat I : CORNELIA JOSIANE A. WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat II : CASTER CHERRY WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat III : VERA LYDIA WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat IV : JASON PAUL WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat V : FRANSISCA ELSA WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat VI : GETRUIDA MARIE WIELIGMANS
Terbanding/Tergugat II : FRENGKY F. WIELIGMANS
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
211 — 159
  • Bahwa selain hak tagin Turut Tergugat atas objek sengketamerupakan hak tagih yang bersifat preferent, perlu juga diketahuibahwa penyaluran kredit yang dilakukan oleh Turut Tergugatbersumber pada penyertaan modal keuangan negara dan himpunandana masyarakat luas. Oleh karenanya apabila kredit tersebutHalaman 40 dari 93 halaman, Putusan Nomor 54/Pdt/2020/PT KPGmacet, maka tentunya akan berpotensi menimbulkan kerugiankeuangan negara.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 10-07-2009 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 139 -K/PM I-02/AD/VII/2009
Tanggal 10 Juli 2009 — KOPDA SARJONO
53 — 25
  • Aciam pada tanggal 30 Agustus2008 meminjam uang kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan berjanji akansegera mengembalikannya, karena Terdakwa telahmengenal korban sebagai Bandar shabushabu makaTerdakwa memberikan nya namun telah berulang kalidi tagih korban Sdr. Aciam belum juga di kembalikanuang Terdakwa dengan alasan balum punya uang.3. Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2008 sekira pukul20.00 Wib korban Sdr.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus
Register : 28-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 6/PID.SUS-TPK/2019/PT BTN
Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : H.ADE PASTI KURNIA, ST MM
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum VIII : SUBARDI, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : PANTONO RONO WIDJAJA
Terbanding/Penuntut Umum II : DR.EKA NUGRAHA, SH MH
Terbanding/Penuntut Umum III : DIPIRIA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum IV : HERRY SUHERMAN, SH MH
Terbanding/Penuntut Umum V : SYAHRUL, SH
Terbanding/Penuntut Umum VI : RANS FISMY, SH.
Terbanding/Penuntut Umum VII : ROBBY HERMANSYAH, SH
Terbanding/Penuntut Umum IX : ACHMAD HUSIN MADYA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum X : AGUS KURNIAWAN, SH.
Terbanding/Penuntut Umum XI : DHANI RANTI
Terbanding/Penuntut Umum XII : ERLANGGA JAYANEGARA, SH MH
Terbanding/Penuntut Umum XIII : AFIFFUL BARIR. S, SH.
251 — 222
  • Nomor 6/PID.SUSTPK/2019/PT BTNRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), orang lain yaitu Saksi CepiSayfudin Sayfudin (Pelaksana dari PT Aji Tama Mulya) senilaiRp2.944.602.511,00 (dua miliar sembilan ratus empat puluh empat juta enamratus dua ribu lima ratus sebelas rupiah), dengan menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukan selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) tidak mengendalikanpelaksanaan kontrak, tidak melakukan pengujian terhadap hak tagih
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 17-11-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1268/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 4 Februari 2016 —
107 — 135
  • Graha Ismaya ituisinya hanya memerintahkan bayar kalau memang uang ada pada terdakwa baikitu berupa likuid cash atau asset itu ambil saja terdakwa tidak masalah, tetapikarena ini ditanam kalau mau ambil silahkan kita tagih barengbareng karenauntuk menagih untuk minta uang kembali yang tadinya karena tadinya ditanamuang kembalinya tidak uang tetapi dapat proyek, istilahnya kalau kita tidak sabardengan proyek itu dan minta uangya dikembalikan sekarang kita tidak rasionalmenagih orang, dan kemananya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 30-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293/B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CENTRAL PROTEINAPRIMA
224 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rangkapengambilalinan proyek Dipasena pada bulan Juli2007;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melakukan analisis kKebutunhan dana untukproyek Dipasena sehubungan dengan penentuan nilaihutang yang seharusnya karena datadata pendukungtimbulnya hutang yang~ dilaporkan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidakada;Bahwa analisa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tersebut adalah sebagai berikut:Kebutuhan dana:(1) Aset yang dibeli dari Dipasena Rp. 1.700.000.000.000(2) Hak Tagih
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 25-11-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1270/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 20 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.TOLHAS B.H
2.M. RONI SH.
3.SUDARNO, SH.
4.ANNEKE SETIYAWATI SH
Terdakwa:
SURADI GUNADI
144 — 42
  • Global Mitra Teknologi No.001/GMT VS 3D/Audit/Tagih/XI/2017 tanggal 13 Nopember 2017, perihal Pertanggungjawaban pembayaran atas pembelian barang kepada PT. Global Mitra Teknologi dan Surat Jawaban dari SURADI GUNADI No.001/GMT VS 3D/Audit/Tagih/XI/2017 tanggal 13 Nopember 2017.
  • 3 (tiga) lembar foto copy yang dilegalisir Surat Somasi dari PT.
    Global Mitra Teknologi No.004/GMT VS 3D/Audit/Tagih/XI/2017 tanggal 22 Nopember 2017, perihal Peringatan belum dibayarnya pembelian-pembelian Barang oleh SURADI GUNADI untuk Toko 3.D dan CV. Cahaya Gemilang dan tidak dijawab oleh SURADI GUNADI.
  • 2 (dua) lembar foto copy yang dilegalisir Surat Somasi dari PT.
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 24-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1726/Pdt.G/2020/PA.Nph
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 38
  • Adalan TIDAK BENAR.Termohon benarbenar terpukul secara psikologishingga turun berat badandrastis dan mengalami kecelakaan bersama anak pertama, harus sendirianmenanggung hutang bersama, dikejarkejar juru tagih bankhingga rumahdisegel dalam dalam pengawasan bank, keuangan rusak hinggapenghasilan tersisa antara Rp 70.000Rp 200.000, kaR harus membayarhutang bersama, terpaksa sambil mengajar berjualan nasisambilmembawabawa 2 anak balita mengajar dan berjualan nasi, harusberlarilari menghadiri sidang,
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 21-10-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5446/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
290 — 302
  • kepada pernyataan Termohon Konvensi yangmenyatakan seharusnya Termohon Konvensi ambil andil sebagaiKepala rumah tangga dalam permasalahan ini, alasan PemohonKonvensi menolak adalah karena Pemohon Konvensi tidak pernahmengetahui hutang hutang yang di lakukan Termohon Konvensi, BahwaPemohon Konvensi Baru mengetahuinya ketika Pemohon Konvensidipanggil Oleh Tim Legal Audit CIMB Niaga atas Kasus Penggelapanyang dilakukan Termohon Konvensi, Bahwa Pemohon Konvensi hinggasaat Ini pun masih di tanyakan ( di tagih
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 05-12-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 61/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pbr
Tanggal 25 April 2019 — Penuntut Umum:
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
MUKHLIS
240 — 46
  • Zuhirman melalui Sdr Firdaus, sebelumnya Dr.Zuhirman mengatakan ini barang milik dokter nanti ibu bisa membeli sendiritolong tagih dulu nanti ada PPn 10% Fee dengan biaya penagihan danadministrasi dokumen 5%nya ;Bahwa cara Saksi memperhitungan fee sebesar 5% yaitu saran dari dokterapabila dokter meresepkan alat Kesehatan Spesialistik tersebut Saksidiminta untuk menerbitkan faktur penagihngan dan dokter Zuhirmanmengatakan untuk menambahkan fee kepada CV.
    Zuhirman, tapi pada bagian Instalasi Farmasi beliaulah yangmemberikan resep/nota yang akan dibuatkan faktur tersebut ;Bahwa alat kesehatan yang Saksi tagih itu katanya dari Surabaya ;Bahwa dr. Welly Zulfikar, dr. Kuswan Ambar Pamungkas dan dr.
    boleh diambilkeuntungan oleh Rumah Sakit prestasi dari harga tapi ada kode tertentudirujuk dari harga keuntungan, kalau ia mengikuti pola toleransi dan negaramengerti silahkan asal wajar ;Bahwa jika lebin negara harus membuktikan negara menerima prestasi ;Bahwa jika ada pengajuan itu semua orang bisa membuktikan, kalau tidakdilakukan pengajuan sehingga negara tidak membayar lebih ;Bahwa contoh dokter membeli Rp. 120 RSUD menagih Rp. 150 kepadadokter hanya dibayarkan Rp.100, Dokter mempunyai hak tagih
    Prima Mustika Raya hanya bertugas sebagai penagih ;Bahwa alat kesehatan yang Terdakwa tagih itu milik :a. dr. Welly Zulfikar, SoB(K)KLb. dr. Kuswan A. P SpBPc. drg. Masrial, SoBMd. drg. Elita Rafni, SoProstBahwa prosedur penagihan tersebut setelah dokumen pencairan lengkapTerdakwa masukkan ke bagian keuangan setelah uang cair disetorkan ke SMFbedah sesuai dengan daftar rincian pembayaran yang telah dibuat oleh CV.Prima Mustika Raya setelah dipotong fee perusahaan 5% dengan cara:a.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 05-07-2004 — Putus : 20-10-2005 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 253/Pdt.G/2004/PN.JAK.SEL
Tanggal 20 Oktober 2005 —
114 — 46
  • sisanya tidakdiambil oleh Para Anggota dengan alasan masih meragukan harga mobil yangtidak stabil dan diantaranya Para Anggota tidak memenuhi persyaratan yangditetapkan oleh Bank sebagaimana yang telah ditentukan baik dalam PerjanjianKerja Sama maupun Surat Persetujuan dari Bank Nusa kepada Koperasi, bahwasisa dana yang tidak terealisasi untuk 180 Unit atau sebesar Rp.5.561.550.000,bukan hak milik Koperasi, dana tersebut masih menjadi hak milik Bank semula,oleh karenanya Bank hanya mempunyai Hak Tagih
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1568 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 28 Desember 2011 — Ir. SHOPIAN WAIRATA, MM bin H. ACHMAD SYARCOWI
56 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memeriksa kebenaran atas hak tagih yang menyangkut antaralain:1). Pihak yang ditunjuk untuk menerima pembayaran (namaorang/perusahaan, alamat, Nomor rekening dan namabank);2). Nilai tagihan yang harus dibayar (kesesuaian dan/ataukelayakannya dengan prestasi kerja yang dicapai sesuaispesifikasi teknis yang tercantum dalam kontrak);3). Jadwal waktu pembayaran.e.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 29-03-2018 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1875/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 64
  • Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai karyawan dari Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2007sampai dengan 2013 sebagai juru tagih Koperasi Rukun Santoso. Bahwa Saksi tidak tahu tentang struktur kKepengurusan koperasiRukun santosa, Saksihanya tahu Ketua koperasi tersebut adalahPenggugat; Bahwa saksi hadir di persidangan karena dimintai bantuan untukjadi saksi tentang asal usul harta bersama antara Penggugat danTergugat.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 08-10-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2241/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 12
  • setiapminggu sebesar Rp.500.000, kemudian pada tahun 2015 sampai TergugatKonvensi meninggalkan rumah, penggugat di wajibkan menyetor uangsetiap minggu Rp. 700.000, padahal untuk belanja, keperluan rumahtangga dan lainlain masih penggugat yang mengeluarkan, jadi dengansangat terpaksa penggugat menjual mobil Fortuner fortuner BG 114 AJ2,/G dengan cepat pada showroom seharga Rp.130.000.000, denganrincian uang Rp, 100.000.000, langsung dikirim pembeli ke TergugatKonvensi karna selalu Tergugat Konvensi tagih
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-05-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 50/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby
Tanggal 27 Mei 2016 — Pongky Aries Hermawan, SE ; KEJAKSAAN NEGERI MOJOKERTO
89 — 63
  • Surat Perintah Pembayaran (SPP);e Kesesuaian penandatanganan SPP RR dengan specimen tanda tangan PPK.e Kebenaran pengisian format SPP RR.e Ketersediaan Pagu Dana Bantuan Sosial berpola Hibah;e Kebenaran formal dokumen surat bukti yang menjadi persyaratan kelengkapan sehubungandengan pengadaan barang dan jasa;Kebenaran pihak yang berhak menerima pembayaran pada SPP RR sehubungan denganperjanjian kontrak;Kebenaran perhitungan tagihan serta kewajiban di bidang perpajakan dari pihak yangmempunyai hak tagih
    ;Kepastian telah terpenuhi kewajiban pembayaran kepada negara oleh pihak yangmempunyai hak tagih kepada negara;Kesesuaian prestasi pekerjaan dengan ketentuan pembayaran dalam perjanjian kontrak;Kelengkapan dan kebenaran buktibukti tagihan yang diajukan oleh penyedia barang danjasa atau pihak ketiga lainnya;Apabila dari hasil pengujian dan penelitian dokumen dimaksud memenuhi syarat petugasverifikator menerbitkan SPM RR untuk ditanda tangani atasan langsung PPK;SPM RR disampaikan kepada Bendahara