Ditemukan 4583 data
120 — 47
Adapun tindakan yang dapat dipidana sesuaidengan Pasal 6 UU No 51 PRP 1960 adalah (i) barangsiapa yangmemakai tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya yang sah, (ii)barangsiapa yang menggangu pihak yang berhak atau kuasanya yang sahdi dalam menggunakan suatu bidang tanah, (iii) barangsiapa menyuruh,mengajak, membujuk atau menganjurkan dengan lisan maupun tulisanuntuk memakai tanah tanpa izin dari yang berhak atau kuasanya yangsah, atau mengganggu yang berhak atau kuasanya dalam menggunakansuatu
36 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa lokasi tanah dari SK Gubernur Provinsi Sumatera Utara yang sahdi terima namanama pemegang Hak dan beralih kepada ParaPenggugat telah diukur pihak Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan,dahulu disebut Kantor Agraria Kabupaten Asahan yang akan dibuktikanPara Penggugat setelah acara pembuktian;4. Bahwa lokasi tanah luas 390 Ha sejak Tahun 1950 sudah dikuasai orangtua Para Penggugat hanya s/d Tahun 1971 karena akhir Tahun 1971tibatiba muncul pihak PT.
Pembanding/Tergugat VIII : HJ. Almi Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat VI : Pemerintah Desa Pegagan Kidul- Kecamatan Kapetakan- Kabupaten Cirebon / Kuwu Pegagan Kidul Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat IV : HJ. TRESNA Binti H. WIRYA Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat II : CATIRI Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat IX : Badan Pertanahan Nasional (BPN)- Kabupaten Cirebon Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat VII : CAMAT KAPETAKAN/EX OFFICIO PPAT Kecamatan Kapetakan- Kabupaten Cirebon Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat V : H. ARIYA Binti HJ. SENENG Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat III : KUNANTO Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat III : KUNANTO Diwakili Oleh : Mohamad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat I : WASTINI Diwakili Oleh : Mohamad Nurjaya SH
Pemband
32 — 9
ALMI dengan proses jual beli yang sahdi hadapan CAMAT Kapetakan : SONO SUPRAPTO, BA. dan dengan telahmendapat persetujuan Suaminya, yaitu H. WIRYA, hal Tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatighdaad) dan sangat merugikanpihak Hj.
53 — 33
SAHMAN bin SAHDI, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, beralamat di Dusun Bunwaru Beber, DesaPengenjek, Kecamatan Jonggat, KabupatenLombok Tengah;. AMAQ SWADI bin AMAQ TAYIB, umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tani, beralamat di DusunBunwaru Beber, Desa Pengenjek, KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah;. INAQ EKA, perempuan, umur 45 tahun, agama slam,pekerjaan Tani, beralamat di Dusun BunjerukDuah, Desa Bunjeruk, Kecamatan Jonggat,Kabupaten Lombok Tengah;SUDIMAN bin H.
33 — 16
Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan Perkawinan yang sahdi Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto pada hari Senin tanggal 04 (nolempat) Mei 1990 (seribu sembilan ratus sembilan puluh), Sesuai denganKutipan Akta Nikah No. ........cceee yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto tertanggal 08 Mel1990;2.
59 — 19
PERMAINAN KERJASAMA ANTARA TERGUGAT DAN TERGUGAT IIYANG MERUPAKAN BENTUK PENYELUNDUPAN HUKUM1617Bahwa diantara PARA TERGUGAT terlihat adanya permainankerjasama yang merekayasa rislah dengan sedemikian rupasehingga terciptalah suatu Perjanjian di atas rekayasa yang kinimenjadikan PARA PENGGUGAT sebagai korban.Bahwa atas rekayasa tersebut kemudian terbitlah SHGB No. 284/Braga yang kemudian dijual kepada PARA PENGGUGAT secara sahdi hadapan hukum, sehingga disini terlihat sekali PARAPENGGUGAT hanya menjadi
26 — 5
tidakmembantahnya;Bahwa di samping mengajukan alat bukti surat, Penggugat jugamenghadirkan 3 (tiga) orang saksi ke persidangan yang masingmasingmengaku bernama:1.Saksi , umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan, dibawah sumpahnyamenerangkan halhal pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksimerupakan adik kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sahdi
114 — 69
pada prinsipnya dapat membuktikan bahwa Grant Sultan No. 09 tahun1920 sebelumnya pernah atau telah dilakukan konversi termasuk pencatatankonversi hak atas tanahnya atau dilakukan pendaftaran konversi tanahnyamenjadi salah satu hak atas tanah (hak milik, hak guna bangunan, hak gunausaha, atau hak pakai) sesuai UUPA Tahun 1960 dan Peraturan Menteri AgrariaNomor 2 Tahun 1960, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat PenggugatSampai Saat ini tidak dapat membuktikan keberlakuan Grant Sultan secara sahdi
34 — 25
BK 1362 QN beserta STNK danKunci Kontak;oleh karena barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuan KUHAP, makaseluruh barang bukti tersebut secara yuridis dapat diterima sebagai barang bukti yang sahdi persidangan, dan dapat dipergunakan untuk memperkuat proses pembuktian dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum / Advokat terdakwa tidak mengajukan saksimeringankan (saksi a de charge), dan hanya mengajukan alat bukti berupa : 1 (satu) alatpenyimpan data hasil rekaman percakapan
305 — 322
AWANG als HARIYANTO secara lisan melaporkan kepada saksibahwa barang tersebut ia sendiri yang mengambil ke Kudus kepada MUSLIMkemudian ditertma dan dibawa sendiri serta telah disimpannya, namun AWANGals HARITYANTO tidak melaporkan dimana barang tersebut disimpan.Pada sekitar Januari 2014, saksi SALIM als JIMI via hp menghubungi saksimeminta kepada saksi untuk dipersiapkan lima orang anggota yang akan dididikmenjadi intruktur Vitnes, kala itu saksi menunjuk lima orang anggota diantaranya,DENI, WIRA, SAHDI
serahkan kepadasaksi SALIM als JIMI untuk dilatih di KFC (K.......Fitnes Center) yangberalamatkan di Rengrut Utara Jogjakarta.Sekitar bulan Pebruari 2014, via HP saksi SALIM als JIMI menghubungi saksimeminta anggota saksi sebanyak 10 orang untuk dididik menjadi instrukturbeladiri, atas permintaan SALIM als JIMI tersebut kemudian saksi menyampaikankepada bawahan saksi masingmasing Kadiv, kemudian dari masingmasing Kadivmenunjuk anggotanya dan diajukan kepada saay diantaranya adalah, HARUN,RAGIL, EVAN, SAHDI
89 — 7
Subang, Persil No: 0293.0, P.0389.0,P.03910, P.0392.0, P.03940, P.0479.0, P.04 80.0, P.04536, P.0448 ,P.0286 dan P.0283 Seluas + 43.778 M2 dengan batas batas:Sebelah Utara: Tanah Dara wawan/ edenSebelah Timur : Tanah Darat SungaiSebelah Selatan : Tanah Darat Didit/maman/sukaya/aad/sahdi/aplSebelah Barat =: Jalan DesaSelanjutnya disebut OBJEK SENGKETA;Bahwa setelah meninggalnya almarhum H.
1.MAIZAL EFENDI
2.TORIAL
Tergugat:
BUPATI KERINCI
251 — 126
Kabupaten Kerinci Tahun 2019, tanggal 26Desember 2019;Halaman 40 dari 74 halaman Putusan Nomor: 13/G/2020/PTUN.JBI.18.19.20.21.22.23.24.Bukti T18Bukti T19Bukti T20Bukti T21Bukti T22Bukti T23Bukti T24Fotokopi sesuai dengan asli, Undangan PemilihanKepala Desa tanggal 25 Desember 2019, SuratSuara, Data Perolehan Suara Sah dan SuaraTidak Sah di TPS 1 (satu) tanggal 26 Desember2019, Data Perolehan Suara Sah dan Suara TidakSah di TPS 2 (dua) tanggal 26 Desember 2019,Data Perolehan Suara Sah dan Suara Tidak Sahdi
254 — 78
SAHDI / H. MIMI yang ada di Desa Garut, tertanggal 14 Oktober 2018 yang menerima H. MIMI.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Kwitansi telah diterima dari ADE uang sejumlah Rp. 1.500.000,- (satu juta.lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran Kasbon Tanda Jadi Bidang Tanah a.n. H. SATIRI + MIMI SUTARMI Desa Garut, tertGL. 12 Okt. 2017 yang menerima H.
SAHDI / H. MIMI yang ada di DesaGarut, tertanggal 14 Oktober 2018 yang menerima H. MIMI.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Kwitansi telah diterima dari ADE uangsejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta.lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran Kasbon Tanda Jadi BidangTanah a.n. H. SATIRI + MIMI SUTARMI Desa Garut, tertGL. 12 Okt.2017 yang menerima H.
SAHDI / H. MIMI yang ada di Desa Garut,tertanggal 14 Oktober 2018 yang menerima H. MIMI.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Kwitansi telah diterima dari ADE uangsejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta.Halaman 118 dari 192 Putusan No.588/Pid.B/2020/PN. Tng.lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran Kasbon Tanda Jadi Bidang Tanaha.n. H. SATIRI + MIMI SUTARMI Desa Garut, tertGL. 12 Okt. 2017 yangmenerima H.
SAHDI / H. MIMI yang ada di Desa Garut,tertanggal 14 Oktober 2018 yang menerimaH. MIMI.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Kwitansi telah diterima dari ADE uangsejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta.lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran Kasbon Tanda Jadi Bidang Tanaha.n. H. SATIRI + MIMI SUTARMI Desa Garut, tertGL. 12 Okt. 2017 yangmenerima H.
73 — 53
Fotokopi Sertifikat Hak Milik nomor 247, diberi tandaT , X, XI, XIIIlXV7;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut, dimana setelah diperiksaternyata merupakan fotokopi dari fotokopi, terkecuali alat bukti surat bertandaT I, X, Xl, XIllXV5, bertanda T I, X, XI, XIIIXV6 dan bertanda T , X, XI,XIILXV7, yang merupakan fotokopi dari aslinya, kemudian dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya namun kesemuanya itu telah pula diberi materaiyang cukup, sehingga secara yuridis dapat diterima sebagai bukti yang sahdi
33 — 14
Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah menikah secara sahdi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bayang pada tanggal 17Oktober 2009, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor458/77/X/2009 ,tanggal 15 Oktober 2009.dan telah dikaruniai 2 (dua)Orang anak.3.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUNARWI, SH
83 — 37
keberatan atas pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa karena terlalu ringan dan tidak memenuhi rasa keadilanbagimasyarakat. 222 2222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan memori bandingtertanggal 4 Agustus 2016 yang pada pokoknya keberatan dengan putusan Majelis Hakimkarena pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriSurabaya tersebut tidak didsarkan pada fakta fakta hukum yang terungkap secara sahdi
151 — 82
TERGUGAT II Intervensi selakupemilik sah GOA TEMULUANG serta hasil Sarang Burung walet yangada didalamnya. terletak di Desa Bangkalaan Dayak, KecamatanKelumpang Hulu, Kabupaten Kotabaru tersebut sama sekali belumpernah mengajukan permohonan kepada TERGUGAT (BupatiKabupaten Kotabaru) untuk penerbitan Keputusan Bupati Kotabarutentang Pemberian IZIN Pengelolaan dan Pengusahaan SarangBurung Walet " GOA TEMULUANG" (Hitam) kepada MasyarakatPersekutuan Hukum Adat Bangkalaan Dayak, selaku pemilik yang sahdi
17 — 6
Agus Alias Mamat;(satu)(satu)1 (satu) buah master card BNI;e 1 (satu) unit HP Nokia warna biru hitam;44oleh karena barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuan KUHAP, makaseluruh barang bukti tersebut secara yuridis dapat diterima sebagai barang bukti yang sahdi persidangan, dan dapat dipergunakan untuk memperkuat proses pembuktian dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum / Advokat terdakwa tidak mengajukan saksimeringankan (saksi a de charge), dan hanya mengajukan alat bukti
61 — 24
Bahwa PenggugatPenggugat adalah bukan penggarap penggarap yang sahatas tanah terperkara karena PenggugatPenggugat tidak memiliki surat garap yang sahdi keluarkan oleh instansi yang berwenang;Ves Bahwa Tergugat dengan tegas menolak apa yang dikemukakan PenggugatPenggugat tanah seluas 69 Hektar yang merupakan bagian dari tanah seluas 301,5hektar telah menguasai dan mengusahai dan ditanami tanaman semusim karenamenurut keadaan sebenarnya yang telah menanami serta menguasai tanah yang seluas69 hektar
84 — 15
PERSADA KALPATARUPRATAMA telah mengalami kerugian secara material sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus ribu rupiah), selanjutnya pihakPT.KALPATARUTAMA PERSADA melalui kuasa hukumnya HADISOEJONO sesuai dengan surat kuasa pengurusan yang teiah dibuat secara sahdi bawah tanda tangan bermaterai cukup pada tanggal 27 Juni 2002 telahmengajukan permohonan perlindungan hukum mengenai kepemilikan tanahtersebut pada pihak yang berwajib di kota Surabaya ;Perbuatan terdakwa sebagalmana diatur dan