Ditemukan 4874 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima diperma ditarma dierman ditaria
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2015/PN Dps
Tanggal 18 Mei 2015 — I KADEK BUDIARTAWAN
168 — 125
  • Pinjaman / pembiayaan yang diterma oleh KSP / USPKop dan/atau KJKS/UJKSKopharus disalurkan kembali kepada UMK dalam jangka waktu paling lama 60 (enampuluh) hari kalender terhitung sejak diterimanya dana bergulir dari LPDB padarekening KSP / USPKop dan/atau KJKS/UJKSKop, yang dibuktikan dengan laporantertulis tentang realisasi penyaluran pinjaman / pembiayaan yang ditanda tangani olehpengurus KSP/USPKop dan/atau KJKS/UJKSKop kepada LPDBKUMKM;8.
    pinjaman/pembiayaan sesuaikelayakan usaha; Tingkat suku bunga pinjaman/nisbahsesuai dengan tarif yang ditetapkan menterikeuangan;Bunga pinjaman /bagi hasil pembiayaandibayarkan secara bulanan sampai denganpinjaman/pembiayaan dilunnasi, yangdisetorkan ke rekening jasa LPDBKUMKM;Pembayaran angsuran pokok pinjaman/pembiayaan dilakukan paling lama setiap 3(tiga) bulan sampai dengan pinjaman/pembiayaan dilunasi, yang disetorkan kerekening pengembalian pokok dan bergulirLPDBKUMKM;; Pinjaman/pembiayaan yang diterma
    pinjaman/pembiayaan sesuaikelayakan usaha; Tingkat suku bunga pinjaman/nisbahsesuai dengan tarif yang ditetapkan menterikeuangan;Bunga pinjaman/bagi hasil pembiayaandibayarkan secara bulanan sampai denganpinjaman/pembiayaan dilunnasi, yangdisetorkan ke rekening jasa LPDBKUMKM;Pembayaran angsuran pokok pinjaman/pembiayaan dilakukan paling lama setiap 3(tiga) bulan sampai dengan pinjaman/pembiayaan dilunasi, yang disetorkan kerekening pengembalian pokok dan bergulirLPDBKUMKM,; Pinjaman/pembiayaan yang diterma
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 22-11-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 28/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 22 Nopember 2018 — * Perdata - GATOT PRABOWO, Dkk X KARTIKA DEWI, Dkk
75 — 41
  • jelas dankabur (obscuur libel):Putusan MA RI Nomor 3907 K/Sip/1983 tanggal 26 Maret 1987Putusan ini pada pokoknya menyebutkan bahwa gugatan yang berisidalildalil yang saling bertentangan satu sama lain merupakan gugatanyang tidak jelas dan kabur (obscuur libel) dan karenanya sangat berdasarhukum apabila gugatan aquo dinyatakan tidak dapat diterima ;Putusan MA RI Nomor 1075 K/Sip/1980Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karena petitumbertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat diterma
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 25/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 26 April 2016 — Ir. SISWO APRIATMONO, M.M
59 — 34
  • dengan adanya bukti baru tentang rekayasa rinciananggaran biaya ( RAB ) yang tidak ada menjadi ada rincian anggarannya ;Ketiga, bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriSurabaya mengandung pertimbangan yang tidak jelas ;Pada kesimpulan akhirnya, Terdakwa memohon agar dibebaskan atau lepas dari segalatuntutan hukum dengan segala konsekwensi hukum lain yang mengikutinya ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa juga mengajukan memoribanding tertanggal 12 April 2016 yang diterma
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 07-11-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1191/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 92
  • Jadi jelas dan terang bahwaHal. 69 Putusan No.0845 /Pdt.G/2018/PA.Sel.Gugatan Penggugat atas Eror In Obyeto dapat dikatakan sebagaicacat formil dan Gugatan Penggugat Tidak dapat Diterma (NietOntvankelijke Verlaard/ NO).4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 536/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat:
RR. FRANSISKA KUMALAWATI SUSILO
Tergugat:
1.EDWARD SEKY SOERYADJAYA
2.EDWIN SOERYADJAYA
3.JOYCE SOERYADJAYA
4.JUDITH SOERYADJAYA
Turut Tergugat:
1.BR. A. ATILAH RAPATRIATI
2.ADIMAS SEKY SOERYADJAYA
3.ADITYA W SEKY SOERYADJAYA
4.KRISTIN LEO SOERYADJAYA
5.BUDI SETIADHARMA
6.HUSNIHERON
7.HANDIANTO GANIS
8.SANDI RAHAJU
9.NY. RUKMASANTI HARDJASATYA, SH.
10.Dr. Ir. SIE TWAN LOK
11.TOSSIN HIMAWAN
12.LILY SOERYADJAYA
13.DARMAWAN TJOA, SH.,SE
415 — 105
  • Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi ini dikabulkan maka eksepsiselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan ;DALAM POKOK PERKARAMeimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I, Turut Tergugat ,Turut Tergugat II, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IV tentang Penggugattidak berkapasitas mengajukan gugatan dikabulkan, maka materi mengenaipokok perkara tidak perlu dipertimbangkan dan gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterma
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-02-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 104/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Nopember 2017 — Rini Susanti, S.E, Lawan PT. Bank Panin Tbk Kcu Palmerah, , Dkk
61 — 33
  • Demikian pula posita gugatan sangat bias dan tidak focus sasarannya, sehingga gugatanmenjadi bias, tidak jelas dan kabur (obscure bel)Atas hathal dan alasanalasan tersebut diatas, eksepsi Tergugat sangatlah beralasanhukum, dan karena itu gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterma (netonvanklke verkeard)DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Umum Penipuan
Register : 02-10-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 39-K/PM.III-13/AL/X/2020
Tanggal 6 Januari 2020 — Oditur Militer : Ismiyanto, S.H., Letkol Sus NRP 524436 Terdakwa : Riwayanto, Serma Mar (Purn) NRP 58019
239 — 95
  • yangmenyatakan sering main ke rumah Saksi1 danmelihat Terdakwa membawa mobil milik Saksi1 pada tanggal 5 Juni 2017 sehingga Saksi2mengetahui terkait Terdakwa yang telahmenyewa mobil milik Saksi1, karenanyaterhadap sangkalan Terdakwaharuslahdikesampingkan.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa yangmenyatakan Saksi2 pernah bertemu Terdakwadi Terminal saat mencari Terdakwa, atassangkalan tersebut Majelis berpendapat olehkarena sangkalan Terdakwa dibenarkan olehSaksi2, karenanya atas sangkalan Terdakwatersebut dapat diterma
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 13-12-2019 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 253/Pdt.G/2019/PN Mtr
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 105
  • atausengaja disembunyikan oleh Penggugat, sehingga keadaantersebutmenyebabkan gugatan Penggugat mengalami cacat formil dalamkategori kurang pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa sehubungan dengan eksepsi "exceptio plurium litis consortiumselama ini telah diterima dalam praktek hukum umum di Indonesia,sebagaimana antara lain dikuatkan dalam Yurisprudensi tetapMahkamah Agung Republik Indonesia yaitu Putusan Mahkamah AgungNo. 878 K/Sip/1977 tanggai 19 Juni 1977 yang menyatakan: "Bahwagugatan tidak dapat diterma
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 02-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
NOVAN B. ARIANTO, SH., MH
Terdakwa:
ROHMAD
78 — 28
  • ROBANIlangsung memberikan uang muka yaitu sebesar Rp. 15.000.000,yang diterma langsung oleh sdr. HOSEN ROHMAD ; Bahwa setelah beberapa waktu sdr. HOSEN ROHMAD bersamasaksi datang lagi ke rumah sdr. ROBANI dan diberikan uang Rp.85.000.000,. Setelah itu setahu saksi sdr. ROBANI mentransfer kerekening sdr. RAHMATULLAH yaitu ipar sdr. ROBANI di Bank BRIPajarakan sebesar Rp.100.000.000, untuk dibayarkan ke sdri.
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN PARE PARE Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Pre
Tanggal 18 Juni 2019 — 1.Patonangi Bin Andi Pasennangi 2.Aminah Taufiq lawan 1.PT Bank Central Asia Tbk KCU Parepare 2.Sdr. Syafrudin 3.Notaris PPAT Lanny, SH 4.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kota Parepare 5.Kepala Kantor Badan Pertanahan BPN Parepare
136 — 118
  • Maksudnya, harus diterma kebenarannyasebagai AO.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-11-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 PK/PID.SUS/2012
Tanggal 20 Nopember 2012 — I GUSTI KETUT MULYARTA,SPt.
103 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KAZUYUKI TSURUMI, kemudian padatanggal 16 Mei 2008 Terdakwa menerima kembali uang dari Dinas Pertanianhasil Pengadaan Pupuk sejumlah Rp.262.299.590, kemudian dipergunakanuntuk membayar Mesin Pengolahan Sampah Organik menjadi Kompos senilaiRp.195.194.750, yang diterma oleh I GEDE PUTU WARDANA, S.Ip.
Pengadilan PN WONOSARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN WONOSARI Nomor 17/PDT.G/2014/PN.WNO
Tanggal 5 Februari 2015 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN INDONESIA x PT, Bank Danamon Indonesia , Dkk
201 — 0
  • yang dilakukan Tergugat berkaitan dengan Perjanjian Kredit antara Konsumen (Penggugat II) dengan Tergugat yang melanggar klausula baku yang dilarang di dalam UUPK;Halaman 78dari 80 Putusan nomor 17/Pdt.G/2014/PN Who.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat diterima, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan para Penggugat mengenai pokok perkara tidakperu diperimbangkan lagi dan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterma
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 11-01-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 114/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 11 Januari 2018 — Deasy Rahmawati melawan Enggah Pangestuti, dkk
53 — 33
  • No. 565 K/SIP/1973 tertanggal 21Agustus 1974kalau obyek gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterma.7. TIDAK JELAS KLASIFIKASL PERBUATAN MELAWAN HUKUMYANG DILAKUKAN OLEH PARA TERGUGATBahwa sebagaimana dalil PARA PENGGUGAT dalam gugatannya sangat tidakjelas, hal tersebut dapat TERGUGAT jelaskan sebagai berikut :1. Terhadap TERGUGAT a.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 164/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BINTANG YASA NIAGATAMA diwakili Direktur Utama NIKKO SANJAYA KUSUMA KWEE
Terbanding/Penggugat : OEI HANDOKO WIJAYA Direktur PT. KARUNIA BERKAT JAYA ABADI Diwakili Oleh : Jonson Siburian, M.H, M.Th,
Terbanding/Turut Tergugat : OEI SELAMAT KURNIAWAN WIJAYA Diwakili Oleh : Rudi Simanjuntak, Sh
Turut Terbanding/Tergugat II : BANK NEGARA INDONESIA
167 — 61
  • Menyatakan bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang mengabaikanHalaman 49 dari 75 putusan Nomor 164/PDT/2020/PT SMRtagihan dengan cara tidak mau melakukan pembayaran terhadap barangyang telah diterma adalah perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar harga barangyang telah diterima sebesar Rp484.624.684,00 (empat ratus delapan puluhempat juta enam ratus dua puluh empat ribu enam ratus delapan puluhempat rupiah).
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Anak
Putus : 17-06-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 55/PID.Sus./2015/PN/Smg
Tanggal 17 Juni 2015 — I DEDY AGUS SETIAWAN Bin SUPARMIN ; Terdakwa II SUGIYANTI Alias MAMI EMI Binti WINARTO
206 — 257
  • JOESTINNAWAEL dan saudara ROBERT dari saudari SUGIYANTI selaku coordinator LC/Pemandu karaoke JRKaraoke;Bahwa pada saat datang untuk melamar pekerjaan di JR Karaoke saksi bertemudengan terdakwa SUGIYARTI ;Bahwa saat itu. terdakwa SUGIYANTI menanyakan identitas dan saksimenyebutkan tanggal lahir saksi 12 Agustus 1997 ;Bahwa ketika ditanyakan Kartu Tanda Penduduk (KTP) saksi mengatakansudah memiliki KTP akan tetapi Kartu Tanda Penduduk (KTP) nya ketinggalandi kampung dengan harapan agar saksi bisa diterma
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 29-06-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 23-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 38/G.TUN/2012/PTUN.Mks
Tanggal 10 Januari 2013 — - ADHIANTO HASAN sebagai Penggugat MELAWAN : - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR sebagai Tergugat - SITTI NURHAENI - ERNI HERAWATY NOOR - MUH. FAISAL NOOR - MOH. KHAIDIR NOOR - MOH. MAULANA NOOR - ERNAWATY NOOR - IRWAN RISALY NOOR - MUH. ERWIN SYAM NOOR sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 1 - GASMIN GARIM, MM sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 2 - dr. LISMASARI sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 3
103 — 51
  • Terhadap Undangundang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Undangundang Nomor 51tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta peraturan perundangundangan danketentuan hukum lain yang berkaitan ; MENGADILI :Dalam Eksepsi :e Menerima eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1, Tergugat II Intervensi2 dan Tergugat II Intervensi 3 mengenai tenggang waktu tersebut ;Dalam Pokok Perkara1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterma
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 19-01-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 Juni 2018 — - TETI SUNARTI >< - DEWAN PENGURUS PUSAT ASOSIASI PERUSAHAAN BONGKAR MUAT INDONESIA . DPP APBMI
108 — 23
  • kejadian yang sebenarnya dan tanpa didukung oleh buktibuktiyang benar dan dapat diterima menurut hukum, kecuali yang diakui kebenarannyaoleh TERGUGAT;19.Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT jelaskan pada bagian eksepsi inimengenai tidak adanya hubungan hukum/hubungan industrial antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT, maka TERGUGAT juga menolak dalildalilPENGGUGAT pada butir nomor 1, 2, 3, 4 gugatan a quo.Bahwa lebih khusus menanggapi butir 2 gugatan a quo terkait apabila adanyapenerimaan berupa sejumlah uang yang diterma
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Pidana Umum
Register : 17-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 130/Pid.B/2018/PN Tlg
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
PUJI ASTUTI, S.H.
Terdakwa:
HEFI WULANSARI Binti Alm. SUPRIYADI
76 — 17
  • Astro Distribusi Mandiriharus ada rekomendasi dari saksi Sutrisno selaku managernya ; Bahwa batas waktu pembayaran atas barangbarang yang telah diorderoleh Terdakwa tersebut, sesuai yang telah disepakati secara lisan akandibayar Terdakwa dalam waktu paling lambat 2 (dua) minggu setelahbarang diterma dan jika barang tidak laku terjual akan dikembalikan ; Bahwa setahu saksi ada barangbarang yang oleh Terdakwadikembalikan kepada CV.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN BATAM Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.PT DWI DAMAR TIRTA
2.GUFRON WIGUNA, S.H., M.Kn
Tergugat:
1.PT TRANSALINDO EKA PERSADA
2.PT TAFINDO PUTRA
141 — 70
  • Bahwa PENGGUGAT tidak menjelaskan dengan rinci luastanah dan bangunan, serta batasbatas secara rinci sebagaimanadiatur dalam SEMA No. 2 Tahun 1962 tanggal 25 April 1962.Permintaan PENGGUGAT untuk meletakkan sita jaminan jugabertentangan dengan Putusan MA RI No. 565 k/Sip/1973, tanggal21 Agustus 1974, Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatantidak dapat diterima dan Putusan MA RI No. 1149 k/Sip/1979,tanggal 17 April 1979, Bila tidak jelas batasbatas tanah sengketa,maka gugatan tidak dapat diterma
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus
Register : 18-08-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN MAMUJU Nomor 18/Pid. Sus/TPK/2014/PN.Mam
Tanggal 29 Oktober 2014 — KUSMAYADI HALIM
105 — 93
  • insentif pegawai syara menyusun uangbantuan Insentif masingmasing ke dalam amplop besarannya sesuai dengan SKBupati;Bahwa terhadap uang yang telah disusun ke dalam amplop oleh panitiapelaksana pemberian Insentif pegawai syara disimpan oleh terdakwa di rumahterdakwa;Bahwa uang yang telah disusun kedalam ampolop dibawa sendiri oleh terdakwake kantor Bupati untuk dibagikan kepada penerima bantuan dana Insentifpegawai syara;Bahwa sebelum dibagikan dana Insentif para penerima diberitahu besaranjumlah yang diterma