MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SUMARDI alias LODOK bin MARJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan dan pengrusakan barang ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Menyatakan terdakwa ROHMAN BIN JAYUS, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menganjurkan Melakukan Pengrusakan Barang Milik Orang Lain ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan masa penahanan yang dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

terungkap di persidangan dapat ditarikkesimpulan sebagai berikut :Bahwa tidak terbukti kalau Terdakwa ikut melakukan pengrusakan rumah milik saksi Sutinahbersarna sama Parto dan kawan kawan ;Bahwa tidak terbukti kalau Terdakwa menjanjikan sesuatu kepada orang lain sehinggamelakukan pengrusakan ;Bahwa tidak terbukti kalau Terdakwa telah menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, atau ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, saranaatau keterangan sehingga melakukan pengrusakan

barang milik orang lain ;Bahwa terbukti Terdakwa ROHMAN BIN JAYUS telah menganjurkan atau menggerakanorang lain dengan pemberian upah untuk melakukan pengrusakan barang milik orang lain yangdilakukan Parto dan kawankawan, hal ini dapat dilihat dari faktafakta hokum yangteruangkapdi persidangan, sebagai berikut :e Bahwa saksi HIDAHLAN dan saksi PARTO menerangkan rumah yangdibongkar dan dirusak adalah milik SUTINAH yang saksi ketahui dariterdakwa dan atas suruhan terdakwa ROHMAN, dan yang membawapekerja

pidana dari Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP yangdidawakan oleh Penuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan tepenuhinya semua unsur tindak pidana dari Pasal 406 jo Pasal55 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif Kedua yang didakwakan kepada Terdakwadan dengan terdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, sehingga Majelis berkeyakinanbahwa Terdakwa ROHMAN BIN JAYUS telah terbukti secara sah dan rneyakinkan menuruthukum melakukan tindak Pidana Menganjurkan Pengrusakan

Barang Milik Orang Lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas dimana semua unsur dariPasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif Keduatelah terpenuhi maka dengan demikian perbuatan terdakwa tersebut melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan mengenai kemampuanpertanggungjawaban pidana dari terdakwa dalam melakukan tindak pidana tersebut karena tidakada pidana tanpa kesalahan ;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa

Menyatakan Terdakwa NUR SIDIK alias JONTOR bin SUHARNO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa NUR SIDIK alias JONTOR bin SUHARNO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta Melakukan Pengrusakan Barang;2. Menjatuhkan pidana karenanya dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan ;3. Menetapkan bahwa waktu selama Terdakwa ditahan akan dikurangkansepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhnkan pada Terdakwa;4.

Menyatakan Terdakwa : POUNGIK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG ; 2. Menjatuhkan pidana pada diri Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjaraselama 5 (lima) Bulan ; 3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran sewa ladang Darma Sembiring kepadaJuanna Bukit, dikembalikan kepada saksi korban Juanna Bukit ; 1 (satu) bilah parang bergagang kayu dengan panjang sekira 48 cm, dirampasuntuk dimusnahkan ; A.

Menyatakan Terdakwa Ringan Ginting dan terdakwa Stepanus Gintingbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang secara bersamasama, sebagaimana diatur dalam pasal 170 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan; 3. Menyatakan barang bukti :ei (satu) batang bambu bulat 1,5 (Satu koma lima meter) dalam keadaan patah; Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(Seribu rupiah); Ill. Putusan85lil.

Pemohon Kasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena PutusanJudex Facti/Pengadilan Negeri Praya yang dikuatkan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Mataram sudah tepat dan benar menurut hukumdalam menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan

barang.

Sidding terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hari adaputusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukansuatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 10 (Sepuluh) bulanberakhir;4.

diatastanah mereka tanpa izin mereka sehingga apa yang mereka lakukan itu adalahjJustru untuk mempertahankan hak milik tidaklah dapat diterima, karena dalam halini seharusnya para penuntut Kasasi mengajukan persoalannya kepada alatalatNegara yang berwenang dan tidak merusak sendiri rumah tersebut sehinggaperbuatan mereka itu merupakan kejahatan, seperti yang dimaksud dalam pasal406;Bahwa dari uraian pembuktian tersebut diatas, sekalipun terdakwa secaranyata melakukan pengrusakan terhadap barang namun pengrusakan

barang yangdilakukan oleh terdakwa adalah barang berupa patok batas yang dalam hal inidiperuntukkan untuk menentukan batas pekarangan olehnya itu sifat dari pasal389 KUHP ini bersifat lex specialis atau bersifat knusus untuk mengatur mengenaipengrusakan terhadap sesuatu yang dipakai untuk menentukan batas pekaranganolehnya itu ketentuan tersebut mengecualikan ketentuan sebagaimana dimaksuddalam pasal 406 ayat (1) KUHP atau lebih dikenal dengan istilan Lex Specialisderogate legi generali;Bahwa berdasarkan

Asri (daftar Pencaharian orang)melakukan pengrusakan barang berupa rompong milik H. Ilyas dengan cara memotongmotong tali pengikat yang menyatukan bambu rompong hingga putus selanjutnya terdakwamemotong tali jangkar rompong tersebut sehingga rompong milik korban H.

Asri melakukan pengrusakan barang berupa rompong adalah merupakan miliksaksi korban H. Ilyas yang jumlahnya sebanyak (satu) buah sehingga mengakibatkan barangberupa milik korban tersebut menjadi rusak dan tidak dapat dipergunakan lagi serta korbanmengalami kerugian materil sebesar Rp. 168.000.000 (seratus enam puluh delapan jutarupiah);Dengan demikian atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga ini telah terpenuhi;13Ad. 4.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa FUAD Bin SUGITO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan melawan hukum memaksa orang lain untuk melakukan sesuatu perbuatan, dan Pengrusakan barang, dan tanpa hak membawa sesuatu senjata penikam sebagaimana dalam dakwaan komulatif kesatu, kedua, dan ketiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama

M E N G A D I L I :1.Menyatakan terdakwa : IWANDA SUMITRA Bin SARJI SURYA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG.2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IWANDA SUMITRA Bin SARJI SURYA oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (SATU) TAHUN.3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan 4.Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan 5.Menetapkan

Menyatakan Terdakwa RUSPANDI als PANDI Bin RAHMAN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang dan tanpa hak membawa senjata penusuk;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 1 (satu) bulan;3. Menetapkan masa penahananyang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan Terdakwa RUSPANDI als PANDI Bin RAHMAN tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan barang dan tanpa hak membawa senjata penusuk;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 1 (satu) bulan;3. Menetapkan masa penahananyang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

barang serta membawa senjata tajamialah saksi sendiri bersama dengan saksi Muhamad Abdul Mutholib BinAlm Rastim, saksi Wahyu Pribadi dan saksi Sandi lrawan als Umbul;(berkas terpisah/splitzing) serta Terdakwa; Bahwa saksi menerangkan awalnya saksi bersama dengan saksiMuhamad Abdul Mutholib, saksi Wahyu Pribadi, dan saksi Sandi Irawanals Umbul serta Terdakwa mendatangi Kantor Desa Bojong Wetandengan tujuan menanyakan tentang bantuan Covid 19 kemudian saksiMuhamad Abdul Mutholib menarik paksa saksi

barang serta membawa senjata tajamHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 287/Pid.B/2020/PN Sbrialah saksi sendiri bersama dengan saksi Puad Hasim, saksi WahyuPribadi dan saksi Sandi lrawan als Umbul (berkas terpisah/splitzing) sertaTerdakwa; Bahwa saksi menerangkan awalnya saksi bersama dengan saksi PuadHasim, saksi Wahyu Pribadi, dan saksi Sandi Irawan als Umbul (berkasterpisah/splitzing) serta Terdakwa mendatangi Kantor Desa BojongWetan dengan tujuan menanyakan tentang bantuan Covid 19 kemudiansaksi

barang serta membawa senjata tajamialah saksi sendiri bersama dengan saksi Puad Hasim, saksi MuhamadAbdul Mutholib dan saksi Sandi lrawan als Umbul (berkasterpisah/splitzing) serta Terdakwa; Bahwa saksi menerangkan awalnya saksi bersama dengan saksi PuadHasim, saksi Abdul Mutholib dan saksi Sandi Irawan als Umbul (berkasterpisah/splitzing) serta Terdakwa mendatangi Kantor Desa BojongWetan dengan tujuan menanyakan tentang bantuan Covid 19 kemudiansaksi menarik paksa saksi korban Arwidi untuk ke ruangan

keadaan sehat Jasmani dan Rohani; Bahwa saksi menjelaskan bahwa dirinya belum pernah dihukum; Bahwa saksi mengakui telah melakukan penganiayaan dan ataupengeroyokan; Bahwa saksi telah melakukan perbuatan tersebut pada hari Sabtutanggal 16 Mei 2020 sekitar pukul 23.30 WIB di Kantor Balai DesaBojong Wetan termasuk Desa Bojong Wetan Kecamatan JamblangKabupaten Cirebon;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 287/Pid.B/2020/PN Sbr Bahwa saksi menerangkan yang melakukan penganiayaan dan ataupengeroyokan dan pengrusakan

barang serta membawa senjata tajamialah saksi sendiri bersama dengan saksi Puad Hasim, saksi MuhamadAbdul Mutholip dan saksi Wahyu Pribadi (berkas terpisah/splitzing) sertaTerdakwa; Bahwa saksi menerangkan awalnya saksi bersama dengan saksi PuadHasim, saksi Muhamad Abdul Mutholib dan saksi Wahyu Pribadi alsUmbul (berkas terpisah/splitzing) serta Terdakwa mendatangi KantorDesa Bojong Wetan dengan tujuan menanyakan tentang bantuan Covid19 kemudian saksi Abdul Mutholid menarik paksa saksi korban Arwidiuntuk

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 13 Nopember 2018 Nomor 465/Pid.B/2018/PN Bkn, sekedar mengenai kualifikasi tindak pidana sehingga berbunyi sebagai berikut :
• Menyatakan Terdakwa ZAINUR Bin MALIK (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pengrusakan Barang sebagaimana dalam dakwaan Alternatif pertama;
• Menguatkan

MENGADILI

1. Menyatakan TerdakwaRIZKI AZHARI ALS MENEK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan

M E N G A D I L I : Menyatakan bahwa terdakwa RIZKI AJIE SANJAYA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG SECARA BERSAMA-SAMA ; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RIZKI AJIE SANJAYA tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ; Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar spanduk yang terbuat dari Betner

yangtelah dibuktikan dengan kuitansi yang diperlihatkan di depanpersidangan; none o nen ene Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangantersebut di atas menurut hemat Majelis Hakim unsur ketiga telahterpenuhi ;wo2 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Majelis Hakim berkesimpulan seluruh unsur pada dakwaan Kedua telah terpenuhidan oleh karena itu perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana MELAKUKAN PENGRUSAKAN

BARANG SECARABERSAMASAMA sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umumtersebut ;w Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Surat Tuntutan , Majelis Hakimsependapat dengan Penuntut Umum sepanjang terbuktinya terdakwa terhadap dakwaanKedua Penuntut Umum , akan tetapi terhadap tuntutan pidananya , menurut hematMajelis Hakim terlalu berat sehingga terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana yanglebih ringan dari tuntutan Penuntut

GONDRONG Bin SUMPENAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama Melakukan Pengrusakan Barang. Memidana Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan. Menetapkan barang bukti berupa 3 (tiga) buah pecahan batako didipergunakan dalam perkara HERYPRIANDY IGKANDAR als WINDI Cs..

Menyatakan Terdakwa BUDI MARSUDI als GONDRONG bin SUMPENA,telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "secara bersamasama Melakukan Pengrusakan Barang" ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 3 (tiga) buah pecahan batakodipergunakan dalam perkara HERYPRIANDI! ISKANDAR als WINDI, CS ;4.

siapa pemilik rumah tersebut,karena saksi hanya menjalankan tugas saja yaitu memotong jemuranbesi;Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan gergaji tersebut karena padasaat itu saksi buang dilingkungan sekitar rumah tersebut ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan.3.SAKSI TEGUH WIJAYA, dibawah sumpah dibacakan didepanpersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganterjadinya pengrusakan

barang;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 23 Juni 2015 sekitar jam09.00 wib dirumah dan pekarangan milik PT.

SAKSI YUDIARSO, dibawah sumpah didepan persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganterjadinya pengrusakan barang;e Bahwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 23 Juni 2015 sekitar jam09.00 wib dirumah dan pekarangan milik PT. KASTEX LingkunganPasegan Kelurahan Petungasri Kecamatan Pandaan Kab.Pasuruan;e Bahwa saksi mengetahui bersama sdr. Teguh Wijaya (HRD PT.PabrikTekstil Kasri (Kastex) dan sdr.

dan kuncipintu serta pintu belakang rusak;Bahwa dirumah tersebut terdapat pemasangan spanduk yang bertuliskanTanah dan Bangunan ini Milik keluarga THOMAS BENJAMIN HOFLANDsesuai dengan Hak Eigendom yang diatur dalam buku Il BW atau KUHPerdata;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;5.SAKSI SUWARNO, dibawah sumpah didepan persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganterjadinya pengrusakan

barang;e Bahwa pada hari Selasa, tanggal 23 Juni 2015 sekitar jam 09.00wib dirumah dan pekarangan milik PT.

Haris alias Bule membawa serjata tajam;Halaman 8 dari 17 halaman putusan Nomor 502/Pid.B/2017/PN BlbMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Para Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Terdakwa Tono Mulyono bin Dede Edo Bahwa Terdakwa pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian; Bahwa keterangan Terdakwa di BAP penyidik benar; Bahwa Terdakwatelah melakukan pengrusakan barang berupa pagar garasi danmemecahkan kaca dum truk dengan melempar batu ke arah kaca dum truk; Bahwa

Haris; Bahwa benar golok tersebut sudah dipersiapkan dari rumah;Terdakwa ll Aris Aripin alias Bule bin Ova Mustopa Bahwa Terdakwa pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian; Bahwa keterangan Terdakwa di BAP penyidik benar; Bahwa Terdakwatelah melakukan pengrusakan barang berupa pagar garasi danmemecahkan kaca dum truk dengan melempar batu ke arah kaca dum truk; Bahwa Saksi melakukan hal tersebut karena Terdakwa merasa kesal karena Sdr.Febi dipukuli oleh kKemek dan sopir dum truk; Bahwa Terdakwa bersama

lalu kami merusak barang yang ada, artara lainmerusak pintu geroang dan memecahkan kaca dum truk ;Halaman dari 17 halaman putusan Nomor 502/Pid.B/2017/PN BlbBahwa Para Terdakwa menghancurkan kaca dum truk dengan menggunakan batu ;Bahwa golok tersebut milik Terdakwa;Bahwa benar golok tersebut sudah dipersiapkan dari rumah;Terdakwa Ill Pebi Anugrah bin Asep saepuloh Bahwa Terdakwa pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian; Bahwa keterangan Terdakwa di BAP penyidik benar; Bahwa Terdakwatelah melakukan pengrusakan

barang berupa pagar garasi danmemecahkan kaca dum truk dengan melempar batu ke arah kaca dum truk; Bahwa Saksi melakukan hal tersebut karena Terdakwa merasa kesal karena telahdipukuli oleh kernek dan sopir dum truk; Bahwa Terdakwa habis minum minuman keras bersama Sdr.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa I Putu Gede Widiadnyana terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang.

DULHALIM, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang ;3. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. IDRIS ALS P. DULHALIM tersebut oleh karenanya dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan dan Terdakwa II. MOCH. MANSYUR dengan pidana penjara selama : 5 (lima) bulan;4.

DULHALIM terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan barang", sebagaimana diatur dalam pasal406 ke1 KUHP di dalam dakwaan Kedua ;3. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masingmasing untukterdakwa I. IDRIS ALS. P. DULHALIM selama 6 (enam) bulan dan untuk terdakwa II.MOCH. MANSYUR selama 5 (lima) bulan dikurangi selama para terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar para terdakwa ditahan ;4.

DULHALIM, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang ;3 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. IDRIS ALS P. DULHALIM tersebut olehkarenanya dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan dan Terdakwa II.MOCH.