JalanAndi Kambo Nomor 55, Palopo, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 Mei 2018;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagianterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Palopountuk memberikan putusan sebagai berikut:1.atau:Menerima dan selanjutnya mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Para Penggugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum:;Menuntut Tergugat mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 568/Amassangan atas nama Dewi Murni;Menghukum dan memerintahkan kepada Para Penggugat dan/atauSiapapun yang mendapat hak atasnya, untuk tidak melakukan upayahukum pelelangan, dan atau melakukan pengalihnan hak/dan ataumelakukan tindakan apapun terhadap objek tersebut, tanpa persetujuanpihak Penggugat;Menyatakan melarang Para Tergugat dan atau kuasanya untukmelakukan penyitaan dan atau pelelangan, tanpa adanya penetapandan Putusan

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar yang diputuskanpada tanggal 12 Maret 2019 dengan Register Perkara Nomor488/PDT/2018/PT MKS., serta mohon untuk mengadili sendiri perkaraint:Dalam Pokok Perkara:1.2.7.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menuntut Tergugat mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 568/Amassangan atas nama Dewi Murni:Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat dan atauSiapapun yang

Menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 554 PK/Pdt/20193. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah seluas 420m? yang terletak di Desa Keputih, Kecamatan Sukolilo, KotamadyaSurabaya berdasarkan Perjanjian Ikatan Jual Beli Tanah Nomor 50 yangdibuat dihadapan Tantien Bintarti, S.H., Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) dan belum dialihkan dan/atau dijual kepada pihak laindengan cara dan dalam bentuk apapun;4.

Nomor 554 PK/Pdt/2019Kembali:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor560/PDT/2017/PT.SBY tanggal 9 Januari 2018 juncto Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 718/Pdt.G/2016/PN.Sby tanggal 23 Maret 2017:Mengadili SendiriDalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah seluas420 m?

2007/PN.BDGtertanggal 21 Nopember 2007 :MENGADILI:DALAM EKSEPSI ; Menolak Eksepsi Tergugat untuk keseluruhan;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan/sita Persamaan, terhadap: Sebidangtanah dan banguan yang terletak di Jalan Sari Asih IT No. 16 Bandung; Sebagaimana yangtermuat dalam Berita Acara Sita Jaminan/Sita Persamaan tanggal 0&8 Juni 2007 Nomor:153/Pdt.G/2007/PN.Bdg ;3 Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi dan Perbuatan

MelawanHukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ;untuk membayar kepada dasar4 Menghukum Tergugat Penggugat atashubungan hukum sewa 6 (enam) unit kendaraan roda 4 (empat) dan hilangnya 2 (dua)unit Kendaraan roda 4 (empat) yang keseluruhannya berjumlah Rp.394.320.000, (tigaratus sembilan puluh empat juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah);a Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immaterial sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai danseketika

MelawanHukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;e Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat atas dasar hubungan hukumsewa 6 (enam) unit kendaraan roda 4 (empat) dan hilangnya 2 duo) unit Kendaraan roda4 (empat) yang keseluruhannya berjumlah Rp.394.320.000, (tigo ratus sembilan puluhempat juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah); Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immaterial sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan seketika

MelawanHukum yang mengakibatkan keragian bagi Penggugat ;4 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat atas dasar hubunganhukum sewa 6 (enam) unit kendaraan roda 4 (empat) dan hilangnya 2 (dua) unit Kendaraanroda 4 (empat) yang keseluruhannya berjumlah Rp.394.320.000, (tiga ratus sembilanpuluh empat juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) ;5 Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateriil sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai danseketika

RUSBANDI tersebut;e Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang bahwa, menurut pembantah Putusan Pengadilan Negeri s/d PutusanMahkamah Agung tersebut diatas adalah cacat hukum karena :1 Hubungan hukum diantara Pembantah dengan terbantah adalah adanyawan prestasi dari pembantah yang timbul dalam satu perjanjian sewakendaraan roda 4 (empat) dan bukanlah merupakan perbuatan melawanhukum;2 bahwa Majelis

melawanhukum dari terdakwa ;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya ; Terdakwa telah menikmati

Jaksa Penuntut Umum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasal112 Ayat (1) Undang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009o0lehkarena itu terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis tidakmenemukan adanya hal hal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar sebagaialasan pemaaf atau pembenar untuk menghilangkan sifat perbuatan

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa menghambat program pemerintah dalampemberantasan tindak pidana Narkotika ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah

melawanhukum dari terdakwa ;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Terdakwa telah melakukan perbuatan yang meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui semua perbuatannya serta berlaku sopan selamadipersidangan ;Menimbang, bahwa

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa memresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah pernah dihukum ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa sejak

Bahwa tindakan Tergugat yang mengabaikan hakhak Penggugat jelasmerupakan tindakan melawan hukum, oleh karenanya wajar dan beralasanhukum pula jika Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum ;12.

dibayarkan pada tahun 2014 yang lalu;Bahwa dikarenakan akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi yang semenamena dengan terus menagih kembali apa yang telah Penggugat Rekonvensi bayarjelas telah menimbulkan gangguan pada kehidupan Penggugat Rekonvensisehingga Penggugat Rekonvensi tercemar nama baiknya sebagai seorangpengusaha dibidang jasa yang haruSs menjaga nama baik dan nama baiktersebutlah yang telah dirusak Tergugat Rekonvensi yang memfitnah PenggugatRekonvensi telah melakukan perbuatan Wanprestasi dan Perbuatan

MelawanHukum padahal jelas itu tuduhan yang mengadangada;Bahwa akibat tuduhan Penggugat dalam Rekonpensi /Tergugat dalamKonpensi telah melakukan perbuatan melanggar hukum telah mengakibatkantercemarnya nama baik Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat Konpensi,sehingga menimbulkan kerugian Moril maupun Materil;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 89/Pdt.G/2019/PN PbrBahwa kerugian Moril Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalamKonpensi adalah sebesar Rp. 1.00.000.000 (seratus Juta Rupiah) jikadiperhitungkan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi atas kerugianMoril dan Materil yang dialami Penggugat Rekonvensi akibat perbuatanTergugat Rekonvensi yang jumlahnya senilai Rp.200.000.000 (Dua Ratus JutaRupiah) secara seketika dan sekaligus;4. Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta bendaberharga milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensi;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 89/Pdt.G/2019/PN Pbr5.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa penggugat secara nyata telah menggabungkan Wanprestasi dangugatan Perbuatan Melawan Hukum dalam surat gugatannya.Bahwa penggabungan gugatan Wanprestasi dan Perbuatan MelawanHukum ditentang dan tidak dibenarkan dalam pengajuan gugatan oleh sebabnyaMahkamah Agung pernah mengeluarkan putusan MA bernomor 1875 K/Pdt/1984tanggal 24 April 1986.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan bahwa akta jual beli dan transaksi jual beli Sertifikat HakMilik Nomor 701/Desa Gudang Kahuripan atas nama Drs. ElvinBlucher Sinaga yang dilakukan di hadapan Turut Tergugat Ildinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum;4.

dibenarkan oleh karenaJudex facti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa terbukti obyek jual beli antara Penggugat selaku pembelidengan Tergugat selaku penjual atas tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor701 adalah tanah yang pernah disengketakan oleh Tergugat dengan pihaklain di Pengadilan Tata Usaha Negara, hal tersebut telah disembunyikan olehTergugat selaku penjual oleh karena itu jual beli tersebut cacat hukum danbatal demi hukum;Bahwa Tergugat terbukti telan melakukan perbuatan

melawanhukum yang merugikan Penggugat, sehingga Tergugat harus dihukummembayar ganti rugi sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepat danHalaman 5 dari 7 hal.

denganditandatanginya perjanjian perdamaian;Gugatan Penggugat kabur dan/atau tidak jelas (exceptio obscuur libel)karena antara posita dan petitum tidak jelas dan/atau tidak salingmendukung;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Tangerang untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan

melawanhukum terhadap Para Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti kerugian materiil sebesarRp17.787.400,00 (tujuh belas juta tujuh ratus delapan puluh tujuh ribu empatratus rupiah) kepada Para Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti kerugian immateriilsebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;Halaman 3 dari 8 hal.

PemohonKasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasidahulu Pembanding/Penggugat/T ergugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 162/PDT/2016/PTBTN tanggal 31 Januari 2017 juncto Putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor 751/Pdt.G/2015/PN Tng tanggal 16 Agustus 2016 yang dimohonkanbanding;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sepenuhnya;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum;Membatalkan perjanjian sepihak yang dibuat oleh Para Tergugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah ditetapkan olehPengadilan Negeri Tangerang dalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) atas tiaptiap hari keterlambatan isiputusan;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

Penuntut Umum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatanHalaman 3 dari5 Putusan Nomor.1097/Pid.B/2014/PN.Plgterdakwa telah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasal351 ayat (2) KUHP oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis tidakmenemukan adanya hal hal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar sebagaialasan pemaaf atau pembenar untuk menghilangkan sifat perbuatan

melawanhukum dari terdakwa ;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban luka berat ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa sejak semula

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa menghambat program pemerintah dalampemberantasan tindak pidana Narkotika ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah

melawanhukum dari terdakwa ;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Terdakwa telah melakukan perbuatan yang meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui semua perbuatannya serta berlaku sopan selamadipersidangan ;Menimbang, bahwa

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa memresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah pernah dihukum ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa sejak

sudah berusaha beberapa kali melaporkan inikepada Dinas terkait (tata kota) akan tetapi tidak ada tindakan apaapa dari tatakota ;Bahwa kemudian juga Penggugat sudah berapa kali mengingatkanTergugat secara kekeluargaan mengajak Tergugat untuk bermusyawarah agarbangunan yang didirikan di atas tanah Penggugat untuk dibongkar, akan tetapiTergugat tetap membandel/tidak mengindahkannya ;Bahwa atas tindakan Tergugat yang tetap membandel dan tidak maumenyerahkan tanah dan membongkar tanah tersebut, jelas perbuatan

melawanhukum, dan akibat ulah Tergugat tersebut Penggugat banyak mengalamikerugian baik kerugian materil maupun immateril, kerugian mana karenadiakibatkan oleh perbuatan Tergugat maka sudah semestinya Penggugatmenuntut kerugian tersebut kepada Tergugat ;Bahwa adapun kerugian yang diderita oleh Penggugat dapat digantisebagai berikut :a.

Menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah memiliki yang sah atas sebidangtanah yang terletak di Jalan Perdana yang dulunya Gang Perdana Rt. 1/Rw. 2 Kelurahan Benua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak seluas + 16.155 M?

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah yangterletak di Jalan Perdana Nomor 8 Rt. 1/Rw. 2, Kelurahan Benua MelayuDarat, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak, seluas + 16.155M? dikenal umum Sertifikat Hak Milik Nomor 3022, Kelurahan BenuaMelayu Darat, dengan batasbatas :e Utara berbatas dengan tanah GS.1552/1989 dan GS.1550/1889 ;Hal. 7 dari 15 hal. Put.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah yangterletak di Jalan Perdana Nomor 8 Rt. 1/Rw. 2, Kelurahan Benua MelayuDarat, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak, seluas + 16.155M?

Menyatakan bahwa Tergugat , Il telan melakukan perbuatan melawanhukum:;3. Menyatakan bahwa:a. Surat pelepasan tanah adat tanggal 8 September 1971 dari Tergugat IIkepada Tergugat :b. Surat pelepasan tanah adat tanggal 16 April 1981 dari Tergugat II kepadaTergugat :c. Surat ukur Nomor 225/1971 dari Kantor Agraria Kabupaten Jayapura;Adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal demi hukum;4. Menyatakan bahwa Penggugat I, Il adalah pewaris sah dari ayah PenggugatRuben Yoku (almarhum);5.

Adapun kekaburan tersebutdapat dijelaskan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat mengajukan gugatan perdata dengan mendalilkanbahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum.

Bahwa dalam gugatan perdata ini jelas dan tegas Penggugatmenyatakan adanya jual beli antara orang tua Para Penggugat denganTergugat I, apabila dinyatakan adanya hubungan jual beli maka akanterjadi hak dan kewajiban antara para pihak dalam melaksanakanhukum perjanjian, dengan demikian apabila salah satu pihak tidakmemenuhi unsur hukum perjanjian jual beli maka pihak yang lain akanmenuntut bahwa pihak yang tidak melaksanakan kewajibannya telahmelakukan wanprestasi jadi tidak termasuk dalam perbuatan

melawanhukum,;e Bahwa dengan adanya Eksepsi dari Para Tergugat yang telah diuraikansecara jelas, maka mohon kepada Ketua/Anggota Majelis Hakim yangmenangani dan memeriksa perkara ini untuk berkenan memberikanputusan yang menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi telah mengajukangugatannya secara tertulis tertanggal 16 Februari 2000 dengan posita gugatanintervensi sebagai berikut:1.

Nomor 342 PK/Pdt/2016perdata Nomor 67/Padt.G/1999/PN.Jpr juga di dalamnya terdapat keduabidang tanah milik Penggugat Intervensi, jelas karena perbuatan melawanhukum dari Tergugat Ill Intervensi, telah mengakibatkan kerugiankerugian materiil yang diderita Penggugat Intervensi yang dirinci sebagaiberikut:a. Pembayaran Jasa Pengacara Rp10.000.000,00b. Biayabiaya selama sedang berlangsung Rp5.000.000,00c.

Kerugian imateril terbebani pikiran dan waktu dalam permasalahan inilayak dan pantas diperhitungkan Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah objek perkara tanpaseijin dan pengetahuan Penggugat jelas merupakan perbuatan melawanhukum;bahwa para Penggugat telah berulang kali menegur danmengingatkan Tergugat agar mengembalikan tanah objek perkarakepada para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong sertatidak terikat dengan pihak manapun, akan tetapi teguran atauperingatan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang ganti rugi sebesar Rp.55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;4. Menyatakan sita jaminan adalah sah dan berharga;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 250.000.

Barat berbatas dengan tanah Jalan Suka Damai.Menyatakan bahwa Termohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa Pemohon Kasasi adalah pemilik yang sah dalam objek perkara;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke 1:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan TinggiBanda Aceh salah menerapkan hukum karena tidak mempertimbangkandengan benar halhal yang relevan secara yuridis.

Bahwa setelah usaha Tergugat di bidang produksi roti yang diberimerek Mirota Bakery mulai berkembang dan saat ini telah maju pesat,tibatiba Tergugat membuat ulah yaitu. mencaricari kesalahanPenggugat dengan cara mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum di Pengadilan Negeri Sleman dalam perkara No, 83/ Pdt.G/2011/ PN.Slmn dan perkara tersebut telah diputus oleh PengadilanNegeri Sleman yang amar gugatannya Penggugat in casu Tergugattidak dapat diterima (niet onvaklijk verklaard) dengan pertimbanganhukum

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;3. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian tanggal 20 Oktober 1986 yangdibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat dan TurutTergugat telan berakhir saat putusan ini diucapkan dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;4. Menghukum ...............4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi kepadaPenggugat seluruhnya sebesar Rp. 1.001.000.000.000,00 (satutrillyun satu milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus ;5.

membayar biaya perkara ;Atau:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(et aequo et bono) ;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta.tanggal 27 Desember 2012 Nomor : 35 /PDT.G/ 2012 / PN.YK yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Penggugat dikabulkan sebagian ; Menghukum Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan

melawanhukum; Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian imateriil kepadaPenggugat sejumlah uang sebesar Rp.100.000.000 (Seratus jutarupiah) ; Menolak Menolak Gugatan Penggugat selebihnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.775.000, (tujuh ratus tujuh puluh limaribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Yogyakarta yang menyatakan bahwa padatanggal 9 Januari 2013 Tergugat dan Turut Tergugat

tetap tidak bersediamenggosongkan dan tidak mau menyerahkan kembali tanah tersebut kepadaPenggugat.Bahwa, oleh karena Tergugat tidak bersedia mengosongkan dan menyerahkankembali tanah tersebut kepada Penggugat, maka secara hukum Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad).Dengan demikian cukup alasan bagi Penggugat memohon kepadaPengadilan Negeri Medan agar menyatakan Tergugat telah melakukanPerbuatan Melanggar Hukum.Bahwa, oleh karena Tergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan

MelawanHukum (Onrechtmatige daad), maka Penggugat mohon semoga PengadilanHalaman 2Putusan No. 380/Pdt.G/2012/PN.Madn.Negeri Medan menghukum Tergugat dan semua orang yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan kembali tanah tersebutkepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong dengan membongkarbangunan semi permanen yang ada diatas tanah tersebut.7.

Usaha Il No. 8, Lingkungan Ill, Kelurahan Sukaraja,Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan; 2022222 0on= bahwa tidaklah dapat diterima serta tidak beralasan dalil gugatan penggugatyang pada pokoknya menyatakan bahwa tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatigedaad), oleh karena tergugat memperolehpengalihan hak atas sebuah bangunan rumah secara sah dan dengan itikadEN gamma annao= bahwa gugatan penggugat telah mendalilkan adanya perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad) yang dilakukan

sehingga tidak ada alasan dan dasarhukum tergugat dr/penggugat dk untuk mengajukan gugatan;on= bahwa jelas perbuatan tergugat dr/penggugat dk yang mengajukan gugatankepada penggugat dr/tergugat dk adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) dalam bentuk penyalahngunaan keadaan yang disadari(misbruik van omstandigheden); son one nen nnn ren nnn nen nee cen nee noeo= bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilatergugat dr/penggugat dk, dinyatakan telah melakukan perbuatan

melawanhukum (onrechtmatigedaad) dalam bentuk penyalahgunaan keadaan yangdisadari (misbruik van omstandigheden) ; on= bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) dalam bentukpenyalahgunaan keadaan yang disadari (misbruik van omstandigheden) secaranyata telah menimbulkan kerugian materil kKepada penggugat dr/tergugat dk,Halaman &Putusan No. 380/Pdt.G/2012/PN.

Nomor 1154 kK/PDT/201512.13.14.15.menyelesaikan masalah dan tidak bersedia mengosongkan rumah yangdimiliki Penggugat, demikian pula telah terang dan nyata tindakan Tergugatyang menguasai tanah dan rumah tersebut sejak tahun 1996 sampaidengan sekarang secara melawan hak merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatge daad), dan akibat perobuatan melawan hukum yangdilakukan Para Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat;Bahwa untuk menutupi atau setidaktidaknya mengurangi kerugianPenggugat

Elsan Djasman;Bahwa tidak benar Penggugat telah berulangkah memperingatkanTergugatTergugat untuk pindah dan mengosongkan objek perkara sejaktahun 1996 tetapi hanya Penggugat pernah menyurati TergugatTergugatmelalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 15 April 2008;Bahwa TergugatTergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana yang disebutkan Penggugat dalam gugatannyakarena Tergi igatTergugat dalam perkara a@ quo ini hanyamempertahankan hakhaknya atas objek perkara yang telah dicicilTergugatTergugat

Menyatakan tindakan para Tergugat yang telah menguasai tanah danbangunan objek perkara milik Penggugat merupakan perbuatan melawanhukum;4.

keberatan Para Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, oleh karena tidak terdapat kesalahan dalam penerapan hukumpada putusan Judex Fact;Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya, bahwaPenggugat adalah pembeli yang beriktikad baik yang telah membeli tanah objeksengketa dari Elisan Djasman secara sah menurut hukum, sehingga secarahukum sah sebagai pemilik tanah objek sengketa;Bahwa perbuatan Para Tergugat menguasai tanpa alasan yang sah dantidak mau menyerahkan tanah objek sengketa adalah perbuatan

melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi Tjung Poh Hiang, dan kawankawan tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan

Penggugat sejakJanuari 1993 sampai dengan Maret 2000 ; Perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sejak April 1995sampai dengan Maret 2000 ; Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat sebagai berikut : Uang sewa dari Januari 1993 sampai dengan Maret 2000 yaitu 87(delapan puluh tujuh) bulan a Rp 100.000, = Rp 8.700.000, (delapanjuta tujuh ratus ribu rupiah) ; Belum diserahkannya tanah dan rumah sengketa kepada Penggugatkepada Tergugat melakukan wanprestasi serta perbuatan

melawanhukum hingga Tergugat karena itu harus membayar ganti rugi semenjakbulan April 1995 sampai dengan Maret 2000 = 59 bulan x Rp 200.000,= Rp 11.800.000, (sebelas juta delapan ratus ribu rupiah) ;Atau seluruhnya berjumlah sebesar Rp 8.700.000, + Rp 11.800.000,= Rp 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) ; Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian tersebut di atas kepadaTergugat secara tunai dan sekaligus ; Memerintahkan kepada Tergugat dan siapapun yang mendapatkan hak dariTergugat

Bahwa ada kesengajaan dari Penggugat konvensi di mana Penggugatada kebiasaan menagih uang sewa kepad Tergugat ditempat Penggugatrekonvensi di Kutoarjo, tetapi sengaja tidak menagih supaya Penggugatrekonvensi dinyatakan wan prestasi dan melakukan perbuatan melawanhukum ;3.

No. 3263K/Pdt/2003 Perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sejak April 1995sampai dengan Maret 2000 ; Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat sebagai berikut : Uang sewa dari Januari 1993 sampai dengan Maret 2000 yaitu 87(delapan puluh tujuh) bulan a Rp 100.000, = Rp 8.700.000, (delapanjuta tujuh ratus ribu rupiah) ; Belum diserahkannya tanah dan rumah sengketa kepada Penggugatkepada Tergugat melakukan wanprestasi serta perbuatan melawanhukum hingga Tergugat

Menyatakan bahwas tindakan/perbuatan Tergugat memaksa,memasuki, mengolah dan menggarap sawah objek sengketa tanpa seizindengan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum/melawan hak:5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Para Penggugatsawah objek sengketa yang saat ini dimasuki, diolah dan digarapTergugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa syarat;6.

Sehingga seluruh buktibuktiTerbanding/Tergugat tersebut harus dinyatakan ditolak.Bahwa adapun dasar hukum penolakan Pembanding terkaitsaudarasaudara Terbanding ditarik masuk dalam perkara ini, adalahsesuai pasal 1365 KUHPerdata ditentukan bahwa:Tiaptiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutDengan demikian sesungguhnya dalam suatu perbuatan melawanhukum terdapat suatu option (pilihan

melawanhukum terdapat suatu option (pilihan) bagi Penggugat?

No.152PDT.G/2017/PT.MKSBahwadalamsuatuperbuatan melawanhukumdiserahkankepada Pembanding/Tergugatsepenuhnya untuk menentukankepada siapa sajalah gugatan Penggugat/pembanding yang harusditujukan.Dengan pengertian Penggugat/Pembanding berwenang untukmenentukan siapa yang dirasakan telah melakukan perbuatan melawanhukum dan merugikan dirinya.

melawanhukum dan merugikan dirinya.

No. 329K/Sip/1957) ;Bahwa Penggugat mendalilkan telah terjadi PERBUATAN MELAWANHUKUM sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 1365 KUHPerdatayang dilakukan pihak Tergugat ;Bahwa berdasarkan pandangan M.A,Moeghi Djojodirjo, SH dalam halaman57 bukunya yang berjudul Perobuatan Melawan Hukum, Penerbit PradnyaParamita, cetakan kedua ditegaskan :"Perobuatan Melawan Hukum merupakan suatu perbuatan atau kealpaan,yang atau bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku

sendiri atau bertentangan baik dengankesusilaan maupun dengan sikap hatihatiyang harus diindahkan dalampergaulan hidup terhadap orang lain atau benda ".Bahwa suatu perbuatan dipandang sebagai suatu perbuatan melawanhukum apabila memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Ada perbuatan melawan hukumnya ;Ada kesalahan ;Ada kerugian ;Ada hubungan timbal batik antara unsurunsur tersebut di atas ;Bahwa unsur melawan hukum dalam arti yang luas meliputi halhal sebagaiberikut : Perbuatan yang bertentangan dengan

Bahwa dengan surat tersebut telah menjatuhkan kredibilitasPenggugat sebagai pengembang property dikawasan tersebut ;Bahwa perbuatan Tergugat sudah terkategori sebagai Perbuatan MelawanHukum yang telah menimbulkan kerugian baik secara materiil maupunimmaterial. Bahwa kerugian yang ditimbulkan berhubungan denganperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pihak Tergugat denganrincian sebagai berikut :Hal 6 dari 25 hal put. No.383/PDT/2016/PT.DKI22.23.24.25.A.KERUGIAN MATERIL.

Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan perbuatan melawanhukum sebagai mana yang di tegaskan dalam Pasal 1865 KUHPerdata;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi ke pada Penggugatsecara tunai dan sekaligus sebesar :Hal 7 dari 25 hal put. No.383/PDT/2016/PT.DKIA. KERUGIAN MATERIL : Biaya kehilangan pendapatan/keuntungan dari bisnisproperty sebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluh milyarrupiah) ; Biaya selama proses hukum berlangsung sebesar Rp.2.000.000.000,( dua milyar rupiah ).B.

Bahwa perbuatan Penggugat yang menggunakan foto copy atau bukanyang asli Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah nomor :1056/PPT/PHK/VIV86 tertanggal 22 Juli 1986, sebagai dasar untukmohon penerbitan Sertipikat atas tanah yang di dalamnya termasuktanah milik Tergugat sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor1027/Agr/JB/1984 tertanggal 15 Mei 1984 adalah Perbuatan MelawanHukum, sehingga dalam hal penerbitan Sertipikat tersebut didasarkanpada warkah yang cacat hukum, dengan demikian Sertipikat yang terbitatas

MelawanHukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikan Para Penggugat.Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut mengakibatkan kerugian pada diriPara Penggugat, sehingga beralasan secara hukum Para Penggugat mengajukangugatan ini.6 Bahwa pelaksanaan penjualan dimuka umum / lelang atas nama Penggugat II,berdasarkan surat yang dikeluarkan oleh Tergugat dengan Nomor: 3659/KR0001, Perihal: Pemberitahuan Proses Lelang Hak Tanggungan, tertanggal OBAgustus 2012 secara hukum tidak dapat dilaksanakan karena

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo berkenan menerima, memeriksadan memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat.2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sertifikat sebidang tanahpekarangan berdiri bangunan diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertipikat HakMilik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat II.3 Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad

Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum :1 Bahwa gugatan Penggugat kepada Tergugat adalah tentang perbuatan melawanhukum (onrecnmetigedeet atau unlawfuf), termaksud untuk menangguhkanlelang hak tanggungan atas jaminan hutang dimaksud ;2 Bahwa mestinya menurut hukum (acara) seharusnya Penggugat mengajukanperlawanan atau kalau perlu "derden verzef jika benar akan dilaksanakannya lelang haktanggungan dimaksud, bukan dengan mengajukan gugatan biasa ;3 Bahwa faktanya eksekusi terhadap jaminan sama sekali belum

Gugatan Obscuur Libel ;1 Bahwa sebagaimana disebut dalarn titel gugatan : Gugatan Perbuatan MelawanHukum, yang dipertegas kembali dalam posita maupun petitum gugatannya.

melawanhukum dan merugikan Penggugat, juga tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukumsama sekali, dapat dijelaskan sebagai berikut :e bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat terjadi dengandisepakatinya dan ditandatanganinya Perjanjian Kredit antara kedua belah pihak,merupakan perikatan perdata yang bersifat obigatio civilis, yang pelaksanaannyadapat dituntut direalisasi menurut hukum.

Bahwa Tergugat Il yang bernama Arunee Oliva Depary,SHNotaris diBatam yang beralamat di Penuin JIn Pembanguan No.08 Komplek RukoOzon Windsor Batam dengan sengaja melakukan perbuatan melawanhukum dengan membuat akte pengikatan Jual Beli antara Huang Shuzongdengan Nyonya Mery Vediana tanpa mengecek terlebih dahulu kompetensiHuang Shuzong sebaga warga Negara Singapore ( Orang Asing ) apadiperbolehkan oleh UndangUndang menjual rumah milik PT.lgata JayaPerdania.Perusahaan Nasional bukan Perusahaan PMA.SedangkanPenggugat

BahwaTergugat V yang bernama Hanugrah SH.Notaris di Batam yangberalamat JIn Imam Bonjol Komplek Wijaya Kusuma Blok H No.9 NagoyaLama Batam.Dengan sengaja melakukan perbuatan melawan hukumdengan jabatannya selaku Notaris membuat Pengikatan Jual Beli Blok DNo.97 Perumahan Citra Batam Sertifikat HGB No.3802 a/n PT.lgata JayaPerdania bukan atas nama Meiry Verdiana,dengan demikianterbuktiperbuatan Notaris Hamugtah.SH telah melakukan perbuatan melawanhukum.7.

Bahwa Tergugat VI yang bernama Yudhi Wibhisana.SH yang mengakusebagai Kurator PT.lgata Jaya Perdania yang beralamat Jin Ciasem IVNo.24 Kebayoran Baru Jakarta Selatan telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan semenamena menjual beberapa Unit rumah di Perumahanmilik PT.lgata Jaya Perdania untuk memperkaya diri sendiri dengan alasanPT.lgata Jaya Perdania dalam Pailit dengan cara merekayasa gugatan Pailitke Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.

,SpN, Notaris di Jakarta adalah Perbuatan MelawanHukum dan Cacat Hukum;Dengan demikian dalil gugatan Penggugat terhadap Tergugat IIadalah gugatan yang kabur dan tidak berdasar hukum. Karenanyagugatan Penggugat sudah seharusnya dinyatakn tidak diterima;2.

GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT :Penggugat dalam gugatannya, dengan objek Perbuatan MelawanHukum atas kepemilikan rumah di Citra Batam Blok D No.97 yangdikuasai oleh Tergugat V adalah salah alamat, karena sejak PT.IGATAJAYA PERDANIA dinyatakan Pailit berdasarkan Putusan PengadilanNiaga Jakarta Pusat No.15/PAILIT/2012/PN.NIAGA = JKT.PST,tertanggal 19 April 2012 dan Putusan Peninjauan Kembali MARINo.161 PK/Pdt.Sus/2012 jo No.15/PAILIT/2012/PN.NIAGA JKT.PST,tertanggal 28 November 2012, maka semua asset