Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mencabut perkara Nomor : 1740 dari regester perkara ;-------------------------------------------------------------------------------------3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp.262.000,- ( Dua ratus enam puluh dua ribu rupiah )

1740/Pdt.G/2005/PA.BL

SALINAN PENETAPANNomor : 1740/Pdt.G/2005/PA.BL BISSMILLAHIRRAH MANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama, dalampersidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara, antara ;PENGGUGAT, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Kabupaten Blitar sebagai PENGGUGAT?

;MELAWANTERGUGAT, Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS, bertempat tinggal diKabupaten Blitar sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 September 2005yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1740/Pdt.G/2005/PA.BL.mengajukan halhal sebagai berikut ;1.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mencabut perkaraNomor : 1740 dari regesterperkara ; 22722 222 o nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ne3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp.262.000, ( Dua ratus enam puluh~ dua riburupiah ) ;Demikianlah putusan ini di jatuhkan di Pengadilan Agama Blitar pada hari SelasaTanggal 25 Oktober 2005 M bertepatan dengan tanggal 22 Ramadhan 1426 H. Oleh kamiDrs. H. MAHMUD HAMZAH sebagai Hakim Ketua Majelis Drs. H.

1740/Pdt.G/2012/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1740/Pdt.G/2012/PA.Bbs.AsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, Umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang tempat kediaman diKabupaten Brebes, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, Umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang dahulu tempat kediaman diKabupaten Brebes, sekarang tidak diketahui tempat

tinggalnya di WilayahNegara Kesatuan Republik Indonesia, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang; DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 04 Juni2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor 1740/Pdt.G/2012/PA.Bbs., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan

Menetapkan biaya perkara ini menurut peraturan perundangundangan yangberlaku.Atau apabila Pengadilan Agama Brebes berpendapat lain, maka mohon agardiputus yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksaperkara ini Penggugat hadir di persisdangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap dipersidangan, meskipun berdasarkan relaas panggilan Pengadilan Agama Brebesmelalui mas media Nomor: 1740

hanya seumur jagung Penggugathanya memanfaatkan dan memeras Tergugat dalam pembayaranrumah dan memenuhi kebutuhan rumah tangga.12.Bahwa Tergugat digugat dua kali dalam gugatan perceraian maupungugatan gonogini dengan menggunakan kuasa hukum Penggugatdimana Penggugat adalah seorang PNS (Lurah Baratan) sedangkanTergugat sama sekali tidak pernah menggunakan Kuasa Hukum.13.Bahwa dalildalil yang dikemukakan Penggugat merupakanpengulangan gugatan dalam perkara gugatan pembagian harta gonogini nomor : 1740

/Pdt.G/2016/PA.Jr. tanggal 12 April 2016 diPengadilan Agama Jember.14.Bahwa Tergugat telah mengajukan Rekonpensi pada gugatanpertama Nomor: 1740/Pdt.G/2016/PA.Jr. di Pengadilan AgamaJember.15.Bahwa pada gugatan pertama, nomor : 1740/Pdt.G/2016/PA.Jr.tanggal 12 April 2016, BNI 45 dijadikan Turut Tergugat, dan telahdiputus sampai dengan kasasi.16.Bahwa seharusnya Penggugat melaksanakan apa yang menjadikeputusan di tingkat kasasi bukannya mengulang kembaiigugatannya dari awal ke Pengadilan Agama Jember.Hal

hidup Tergugat dimana Tergugata harusmenjalani persidangan mulao tahun 2014 hingga sekarang dan tidakpernah puas dengan apa yang menjadi Putusan Pengadilan Jembersampai dengan Pengadilan Tingkat Tinggi Jakarta.18.Sejujurnya dari hati yang terdalam Tergugata merasakan kesedihandan kekecewaaan yang mendalam atas sikap dan langkahlangkahhukum yang dilakukan karena sangat mengabaikan kesengsaraanTergugat sebagai mantan istaeri yang terdholimi.19.Dalam perkara gugataan Pembagian Harta Gonogini Nomor:1740

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Jember Nomor:1740/Pdt.G/2016/PA.Jr., tanggal 26 Januari 2016.Mengadili sendiri.Dalam KonpensiDalam eksepsi.Menolak eksepsi Turut Tergugat.Dalam Pokok PerkaraMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untukseluruhnya.Dalam Rekonpensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.2. Menghukum Tergugat untuk membayar kepadaPenggugat berupa :2.1. Nafkah iddah sejumlah Rp.10.000.000,00(sepuluh juta rupiah)Hal. 10 dari 19 hal.

Potokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang, bulan Agustus 2016(T.10)11.Potokopi Putusan Nomor :1740/Pdt.G/2016/PA.Jr. (T.11)12.

1740 K/Pid.Sus/2013

PUTUSANNomor. 1740 K/Pid.Sus/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus Tipikor dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : KUSNIATI ACHYAR Binti M.

No. 1740 K/Pid.Sus/201328ARIF dan Nomor : 10/PID.SUS/2012/PN.PKP, tanggal, 18 April 2012 atas namaTerdakwa H. ZULFANDI A RANI, materi dan redaksional Putusan khususnyakutipan/catatan fakta persidangan telihat sama persis.

No. 1740 K/Pid.Sus/20133214 Penggunaan alat bukti suratberupa photo copy danpenggunaan alat bukti suratyang tidak berhubungandengan terdakwa/pemohonkasasi serta alat bukti saksimahkota.Alat Bukti surat berupa Photo Copy.Bahwa, pertimbangan hukum Putusan Judex Facti adalah menggunakan/berdasarkan alat bukti surat yang berupa photo copy.

No. 1740 K/Pid.Sus/201336Memahami Gratifikas?

No. 1740 K/Pid.Sus/2013

1740/Pdt.G/2010/PA.Bdw

PENETAPANNOMOR : 1740/Pdt.G/2010/PA.BdwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai. berikut dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (RSUDBondowoso), bertempat kediaman di Kecamatan Bondowosokabupaten Bondowoso, disebut sebagai PENGGUGAT ASLI;LAWANTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan POLRI,bertempat kediaman

perkara tingkat pertama tersebuttelah sesuai dengan ketentuan yang telah diatur dalam pasal 271 272RV sehingga permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratersebut diajukan setelah berkas perkara didaftar dalam bukuregister perkara dan sedang dalam proses di Pengadilan Agama, olehkarena itu Majlis Hakim memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Bondowoso untuk mencoret perkara tersebut dari buku registerperkara Nomor: 1740

Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut' perkara yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso tanggal 22Desember 2010 Nomor : 1740/Pdt.G/2010/PA.Bdw ;2. Membebankan biaya perkara pada Penggugat yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp.266.000, (dua ratus enam puluh enamribu) rupiah ) ; ++ Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal O09 Mei 2011,bertepatan dengan ittanggal 05 Jumadil tsaniyah 1432 Hijriyah olehkami Dra. Hj.

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanah sawah Sertifikat Hak MilikNo.33 a/n Endah Tri Amanti (istri Penggugat) luas 1740 m2 (seribu tujuhratus empat pulun meter persegi) yang terletak di Ds. Borongan,Kec.Polanharjo, Kab.Klaten, selanjutnya terhadap tanah sawah tersebutmohon dinyatakan sebagai OBJEK SENGKETA.2.

Bahwa terhadap dalin Penggugat yang berdalin obyek sengketa milikPenggugat sama sekali tidak benar karena sesuai dengan bukti autentikterhadap obyek sengketa tercatat Sertifikat Hak Milik No. 33 luas 1740 m?(seriou tujuh ratus empat puluh meter persegi) yang terletak di Ds. BoronganKec. Polanharjo, Kab.

Bahwa atas permohonan lelang Tergugat kepada turut Tergugat,kemudian ditetapkan pada tanggal 7 Agustus 2018 terhadap obyek sengketayakni tanah tercatat Sertifikat Hak Milik No. 33 luas 1740 m (seribu tujuhratus empat puluh meter persegi) yang terletak di Ds. Borongan Kec.Polanharjo, Kab.

Bahwa dalam posita dalil Penggugat halaman 1 angka 1dimana Penggugat telah mendalilkan sebagai pemilik sah tanahsawah Sertifikat Hak Milik No. 33 a.n Endah Tri Amanti (istriHalaman 7 dari 16 halaman, Putusan Nomor 177/Pdt/2019/PT SMGPenggugat) seluas 1740 m2 (seribu tujuh ratus empat puluh meterpersegi) yang terletak di desa Borongan, kecamatan Polanharjo,kabupaten Klaten;2.2.

Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Penggugatdalam mengajukan gugatannya adalah sehubungan denganpelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan sebagai berikut:Sebidang tanah sawah sesuai Sertifikat Hak Milik No. 33 a.n Endah TriAmanti seluas 1740 m2 (seribu tujuh ratus empat puluh meter persegi)yang terletak di desa Borongan, kecamatan Polanharjo, kabupatenKlaten; selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;4.

MAJID HS atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lumajang, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yaitu 1 (satu) unit Mobil Honda CRV N 1740 SF dan uangtunai sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain yaitu saksi (korban) KH. ABD.

Randuagung Kabupaten Lumajang, bahwa kemudian terdakwa dengansurat tersebut, terdakwa menawarkan tanah tersebut kepada korban agarkorban membelinya seharga Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah) sehinggakorban merasa tertarik untuk membeli tanah tersebut dan korban menyerahkan1 (satu) unit Mobil Honda CRV N 1740 SF warna silver tahun 2006 berikutSTNK dan BPKBnya seharga Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)dan uang tunai sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sebagai pembayaranuang

suratsurat tanah tersebut dan akan bertanggungjawabterhadap proses jual beli tanah tersebut;Bahwa Saksi melihat Terdakwa memegang suratsurat namun tidakmengecek kebenarannya apakah benar suratsurat tersebutmerupakan surat tanah yang akan dijual oleh Terdakwa;Bahwa akhirnya KH Abdul Majid HS bersedia membeli tanah tersebutnamun Saksi tidak mengetahui berapa harga tanah yang dijual olehTerdakwa tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi saat itu KH Abdul Majid HS memberikan1 (satu) unit Mobil Honda CRV N 1740

Bahwa benar dalam jual beli tanah tersebut KH Abdul Majid HSmemberikan 1 (satu) unit Mobil Honda CRV N 1740 SF warna silvertahun 2006 berikut STNK dan BPKBnya kepada Terdakwa sebagaiuang muka pembayaran tanah yang sepakat dihargai senilaiRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dan uang sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);4. Bahwa benar penyerahan mobil Honda CRV tersebut dari KH AbdulMajid kepada Terdakwa disaksikan oleh Saksi H Abdullah, SaksiJauhari, dan Sanusi;5.

,M.H, advokat yangberkantor di Jin Terusan Kopo, KM. 13.5, No 250,Katapang, Kabupaten Bandung berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 Mei 2021 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Soreang denganRegister Kuasa Nomor 1740/Adv/V1/2021 tanggal 07 Juni2021, kuasa tersebut telah diperiksa keabsahannya dipersidangan dan dinyatakan sah sehingga sah sebagaikuasa Pemohon;melawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan xxxxxxxxXXXXX XXXXXX, alamat KABUPATEN BANDUNG.

,M.H, advokat yang berkantor di JIn Terusan Kopo, KM.13.5, No 250, Katapang, Kabupaten Bandung, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 27 Mei 2021, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SoreangNomor 1740/Adv/VI/2021 tanggal 07 Juni 2021.

,M.H,advokat yang yang berkantor di JIn Terusan Kopo, KM. 13.5, No 250, Katapang,Kabupaten Bandung, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSoreang Nomor 1740/Adv/VI/2021 tanggal 07 Juni 2021;Menimbang bahwa surat kuasa tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 123 HIR dan SEMA Nomor 6 Tahun 1994 serta kuasa hukum Pemohontersebut juga telah menunjukkan kartu advokat yang masih berlaku serta buktipenyumpahan dari Pengadilan Tinggi sehingga yang bersangkutan sahmewakili Pemohon dalam setiap persidangan

1740/Pdt.G/2010/PA.Jr

PUTUSANNomor 1740/Pdt.G/2010/PA.Jr AN LY 7 79 7 ~w larvaEOa Caaa CaNlaa CaNliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara: + Penggugat;MELAWAN Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam

surat gugatannya tertanggal 20 April 2010yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1740/Pdt.G/2010/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 12 Agustus 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Balung, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 451/58/VII/2004 tanggal 12 Agustus 2004 dengan statusPenggugat Janda mati sedang Tergugat Jejaka; Bahwa setelah pemikahan

tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak dapat hadir secara pribadi di dalam persidangan ; Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal Nomor 1740

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1740/Pdt.G/2022/PA.Srg dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1740/Pdt.G/2022/PA.Srg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1740/Pdt.G/2021/ PA.JU. dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

1740/Pdt.G/2021/PA.JU

1740/Pdt.G/2012/PA.Pas

lPUTUSANNomor : 1740/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON' umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru swasta, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan, sebagai "Pemohon" ,MELAWANTERMOHON umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan, sebagai "Termohon

";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 22Nopember 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1740/Pdt.G/2012/PA.Pas, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talakterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.

1740/Pdt.G/2014/PA.Kra

SALINANPUTUS ANNomor: 1740/Pdt.G/2014/PA.Kra.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :2n nnn nnn nnn nnneTIN 1 binti WARSO WIYONO, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SDbertempat tinggal di Dusun Pringombo RT.002 RW. 010 DesaBeruk,

Kabupaten Karanganyar, sekarangbertempat kediaman di Dusun Wonorejo Desa WonorejoKecamatan Jatiyoso Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; 22222222 nnn nn ene n nnn nnn neeSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan; Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada gugatannya tertanggal 09 Desember2014 yang terdaftar di Register Perkara Kepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar, Nomor:1740

Pada Kutipan Akta Kelahiran No. 1740/IST/2006, serta mencatat pada buku register Catatan Sipil yang bersangkutan;

1740/Pdt.G/2013/PA.Mkd

PUTUSANNomor : 1740/Pdt.G/2013/PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara :XXXXXXXXXXXXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, tempat kediaman di Kabupaten Magelang, sebagai Pemohon;Melawan :XXXXXXXXXXXXXXX, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaanTani, tempat kediaman

di Kabupaten Magelang, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan Cerai Talaknyatertanggal 17 September 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMungkid Nomor: 1740/Pdt.G/2013/PA.Mkd mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon pada tanggal11 Juli 2010, dihadapan

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlakuSUBSIDAIRAtau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirsendiri menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan, sesuai relaas panggilan JurusitaPengadilan Agama Mungkid Nomor: 1740/Pdt.G/2013/PA.Mkd

2013 dan 16 Oktober 2013 yang dibacakan di persidangan dantidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu bukan disebabkan suatu alasan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka usaha Mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini diteruskan denganpembacaan surat permohonan Pemohon Nomor 1740

1740/ Pdt.G/2012/PA.Sby

PUTUSANNomor : 1740/ Pdt.G/2012/PA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana terurai dibawah ini, dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, bertempat tinggaldi XXXX, Kota Surabaya.

Selanjutnya disebutTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor : 1740/Pdt.G/2012/PA.Sby tertanggal 18 April 2012 bermaksud mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir dipersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan, meskipun berdasarkanrelaas panggilan Nomor : 1740/ Pdt.G/2012/PA.Sby tertanggal 27 April 2012 dantanggal 28 Mei 2012 yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut, makapemeriksaan perkara ini dilaksanakan dengan

Dan sesuaidengan relaas panggilan Nomor : 1740/Pdt.G/2012/PA.Sby tanggal 27 April 2012dan relaas panggilan tanggal 28 Mei 2012 yang dibacakan dalam persidangan,Tergugat telah dipanggil sesuai dengan ketentuan pasal 390 (1) HIR. jo pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 139 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,terbukti gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal

Oleh karenanya Ketua Majelis dalam musyawarahnyaberpendapat bahwa berdasarkan asas umum keadilan gugatan Penggugat yang telahcukup beralasan hukum tersebut harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang dalam setiap persidangandan tidak pula mengutus seseorang sebagai wakilnya untuk datang menghadapdipersidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor : 1740/ Pdt.G/2012/PA.Sby masingmasing tertanggal 27 April 2012 dan tanggal 28 Mei 2012 yangdibacakan dalam persidangan, Tergugat

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mencabut perkara Nomor : 1740 dari regester perkara ;-------------------------------------------------------------------------------------3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp.262.000,- ( Dua ratus enam puluh dua ribu rupiah )

SALINAN PENETAPANNomor : 1740/Pdt.G/2005/PA.BL BISSMILLAHIRRAH MANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama, dalampersidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara, antara ;PENGGUGAT , Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, bertempattinggal di XXXXXXXXX , Kabupaten Blitar sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT , Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS, bertempat tinggal diXXXXXXXXX

, Kabupaten Blitar sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 September 2005yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1740/Pdt.G/2005/PA.BL.mengajukan halhal sebagai berikut ;lieBahwa pada tanggal 01 April 1993, Penggugat dengan Tergugat nikah dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan

Samarinda Seberang Kota samarinda yaitu sertipikatHak Milik No. 1740/Baga,, diuraikan dalam surat ukur nomor 00076/2006tertanggal 17 Oktober 2010 seluas 457 m2, tercatat pada Kantor PertanahanKota Samarinda atas nama Hang Huang, S.E, sampai dengan adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa PENGGUGAT sebagai Debitur Beretikat Baik;3.

SamarindaSeberang Kota Samarinda yaitu sertipikat Hak Milik No. 1740/ Baga,diuraikan dalam surat ukur nomor 00076/2006 tertanggal 17 Oktober 2010seluas 457m2, tercatat pada kantor Pertanahan Kota Samarinda atas namaHang Huang, SE, diuraikan dalam surat ukur nomor 00077/2006 tertanggal17 Oktober 2010 seluas 153 m2, tercatat pada Kantor Pertanahan KotaSamarinda atas nama Hang Huang, S.E.;10.

Bahwa tidak ada SHM No. 1740/Baqa dengan surat ukur nomor 00076/2006tertanggal 17 Oktober 2010 seluas 457m2;b.

Bahwa kedua objek perkara aquo adalah sertipikat Hak Milik No. 1740/Kel.Baga Surat Ukur No. 76/2006 tanggal 17 Oktober 2010 tercatat atas namaHANG HUANG, SE dan Bahwa objek perkara aquo adalah sertipikat HakHalaman 21 dari 35 Putusan No. 101/PDT/2020/PT SMRMilik No. 1741/Kel. Baga Surat Ukur No. 77/2006 tanggal 17 Oktober 2010tercatat atas nama HANG HUANG, SE.Bahwa kedua Sertipikat perkara aquo dilekati Hak Tanggungan PeringkatPertama oleh PT.

Bahkan telahdilakukan peringatan dengan suratsurat peringatan.Menimbang, bahwa Terkait dengan dalildalil pokok gugatan tersebutdiatas, maka Turut Tergugat Telah mengajukan bantahan didalam jawabannyayang pada pokoknya yaitu:Bahwa kedua obyek perkara yaitu;Sertifikat Hak Milik No. 1740/Kel. Baga; Surat Ukur No. 76/2006, tanggal 17Oktober 2010, a/n. HANG HUANG, SE.Sertifikat Hak Milik No. 1742/Kel.

Menyatakan perkara Nomor 1740/Pdt.G/2019/PA.Sbg. telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Subang Tahun 2019 sebesar Rp. 256.000,00 ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

1740/Pdt.G/2019/PA.Sbg