Kompilasi Hukum Islam sehingga menjadi dasar pemeriksaan (legalstanding) perkara a quo;Menimbang, bahwa P.2 yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangmerupakan akta otentik sesuai ketentuan Pasal 165 HIR, telah bermeteraicukup serta telah dinazegelen pada Kantor Pos, hal mana sesuai Pasal 3 ayat(1) huruf (b) UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Materai danbukti tersebut juga telah dicocokkan sesuai aslinya sesuai Pasal 1888 KUHPerdata, sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formil dan meterill

Dikenakan Bea Materai dan sesuai ketentuan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, karenanya buktibukti tersebut telah memenuhisyarat formil sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa bukti P.1 ,P.2 dan P.3 tersebut merupakan akteautentik yang dibuat oleh Pejabat yang berwenang dan isinya tidak dibantaholeh Termohon, karenanya bukti tersebut mempunyai nilai kekuatan bukti yangsempurna dan mengikat sesuai ketentuan Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal165 HIR sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat meterill

Putusan No. 0489/Pdt.G/2017/PA.Pas.Menimbang, bahwa buktiT. tersebut merupakan akte autentik yangdibuat oleh Pejabat yang berwenang dan isinya tidak dibantah oleh Pemohon,karenanya bukti tersebut mempunyai nilai kekuatan bukti yang sempurna danmengikat sesuai ketentuan Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 165 HIR,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat meterill sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon juga telah menghadirkan 3orang saksi masingmasing bernama SAKSI 1 TERMOHON ( kakak

PA.SdnPenggugat telah mengajukan alat bukti Surat serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotokopi Kartu Tanda Pendudukyang diajukan oleh Penggugat merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup,di nazegelen dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan identitasPenggugat, sehingga bukti tersebut berdasarkan Pasal 3, ayat (1), huruf (b)Undangundang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai Juncto Pasal 285dan 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg, telah memenuhi syarat formal dan meterill

Kerugian Materiil.Tanah sengketa tersebut bila ditanami setiap tahunnya dapatmenghasilkan 3 ton padi, padahal tanah sengketa tersebut dikuasai sejaktahun 1997s/d 2013 saat ini dilimpahkan ke Pengadilan Negeri Wates.Jadi selama 16 tahun, bila 1 ton gabah harganya Rp.4.500.000,00(Empat juta lima ratus riobu rupiah) maka setiap tahunnya menghasilkan3 ton x Rp.4.500.000,00= Rp.13.500.000,00 (Tiga belas juta lima ratusribu rupiah).Jadi kerugian meterill :Rp. 13.500.000,00 x16 =Rp. 214.000.000,00.Kerugian

No.507/Pdt.G/2019/PA.Tmgterpisah di depan sidang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu saksisaksitersebut telan memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana diatur dalamPasal 145 HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keteranganmengenai halhal yang dilihat, didengar dan dialami sendiri serta salingbersesuaian antara satu dengan lainnya sebagaimana ketentuan Pasal 171 HIR,oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat meterill,sehingga dapat diterima

Adanya kerugian yang ditimbulkan, kerugian yang disebabkan olehperbuatan melawan hukum dapat berupa kerugian meterill maupun nonmateriil yang nyatanyata diderita dan keuntungan yang seharusnyaHal. 3 dari 16 hal. Put. No. 1179 K/Pdt/2015.dapat diperoleh. Kerugian non materiil merupakan kerugian yang bersifatpsikologis, misalnya ketakutan, sakit ataupun kehilangan kesenanganhidup;d.

UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa bukti surat (P.1) (P.6) menerangkan bahwaPemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang memiliki anak yangbernama xxx dan oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa anak xxxadalah anak dari Pemohon dan Pemohon Il, sehingga harus dinyatakan pulaPemohon dan Pemohon II memiliki kapasitas hukum (/egitima persona standiin judicio);Menimbang, bahwa bukti surat (P.5) dan (P.6) menerangkan bahwa xxx,lahir pada tanggal 08 Agustus 2003, dan oleh karenanya secara meterill

Pasal 1865 KUH Perdata;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2, serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa Bukti P.1 ( fotokopi KTP) dan P.2 (Fotokopi Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meterill,maka sesuai Pasal 165HIR alat bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa

Bupati Kabupaten KUKAR) , padahal jika kita perhatikankembali terhadap perbuatan meterill Terdakwa telah secara jelastergambar dalam uraian unsur/ delik (sebagaimana dalam uraianyuridis dalam surat tuntutan kami), namun hal tersebut tidakmenjadi acuan Majelis Hakim dalam mempertimbangan terhadapdelik (materill) yang telah Terdakwa lakukan tersebut, akan tetapiMajelis Hakim justru lebih condong / mengarah kepadapembuktian / prosedural/ administratif yang Terdakwa miliki / telahlakukan, yang mana notabene

Kerugian meterill :10.1.1. Penggugat kehilangan Objek Sengketa senilaiRp.800.000.000,00 (Delapan ratus juta rupiah);10.1.2. Penggugat telah mengeluarkan biaya administrasi, premiasuransi, premi asuransi jiwa, premi asuransi kebakaran,materai, notaris sebesar Rp.18.158.948.00,00 (Delapan belasjuta seratus lima puluh delapan ribu sembilan ratus empat puluhdelapan rupiah);10.1.3. Penggugat telah mengeluarkan biaya pulasi balik nama sebesarRp.8.000.000,00 (Delapan juta rupiah);10.2.

melawan hukum;Sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;24.Bahwa, dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat I, Il mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian baik secara materiil maupupunimmateriil bila dinilai dengan sejumah uang sebesarRp.1.426.158.948,00 (Satu milyard empat ratus dua puluh enam jutaseratus lima puluh delapan ribu sembilan ratus empat puluh delapanrupiah) dengan perincian sebagai berikut :10.1.Kerugian meterill

yang dibenarkan hukum mestimerupakan pengalaman, penglihatan, dan pendengaran yang bersifatlangsung dari kejadian atau peristiwa hukum yang terjadi antara para pihakdi pengadilan ;Bahwa fakta yang terungkap dalam prsidangan adalah, keterangan yangdiberikan oleh Saksi Terbanding/Penggugat dalam Pengadilantingkatpertama adalah merupakan Terstimonium de auditu yaitu kesaksian atauketerangan karena mendengar dari orang lain, sehingga saksi yangdihadirkan Terbanding/Pembanding tidak memenuhi syarat meterill

adalahsuami isteri sah sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti P2 fotokopi Surat Perjanjian danKesepekatan merupakan Akta dibuat dan ditanda tangani oleh Pemohon danTermohon, bermeterai dan di cap pos cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dimediasi olehPejabat Pemerintahan dalam hal ini Sekretaris Daerah selaku pembina PNSdan berhasil menbuat kesepakatan dan perjanjian sehingga memenuhi syaratformil dan meterill

bahwa Juliana,lahir pada tanggal 07 September 2004, dan oleh karenanya secara materiilharus dinyatakan terbukti bahwa Juliana berusia 17 tahun hal mana usiatersebut tidak memenuhi Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan yang telah diubah oleh UndangUndang Nomor 16Tahun 2019 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa bukti surat (P.6) dan (P.7) menerangkan bahwa DwiNuzul Rahmadi, lahir pada tanggal 17 Pebruari 1995, dan oleh karenanyasecara meterill

Kerugian Meterill yaitu bertambahnya costpolitik dalam upaya pemulihan pengembaliannama baik kepada seluruh lapisan masyarakatkonsituen Tergugat II Intervensi yang biladitaksir dengan sejumlah uang adalah sebesarRp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah).Kerugian kerugian yang diderita oleh Tergugat IIIntervensi Itenedbu???

Perdata;Menimbang, bahwa bukti surat (P.1) (P.4) menerangkan bahwaPemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang memiliki anak yangbernama xxx dan oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa anak xxxadalah anak dari Pemohon dan Pemohon Il, sehingga harus dinyatakan pulaPemohon dan Pemohon II memiliki kapasitas hukum (/egitima persona standiin judicio);Menimbang, bahwa bukti surat (P.5) dan (P.6) menerangkan bahwa MohAli Maulana Yusuf, lahir pada tanggal 05 September 2004, dan oleh karenanyasecara meterill

Barat: Tanah Sumadiyang terletak di Kelurahan Pondok Cabe Udik, KecamatanPamulang, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten;Menyatakan perbuatan Tergugatyang memohonpenerbitansertipikat tanah kepada Turut Tergugat sebagaimana SertipikatHak Milik Nomor 697 atas nama Tergugat diatas Bekas Tanah HakMilik Adat persil No.23.D.la, C.83 seb.sebagai Perbuatan MelawanHukum;Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 697 atas nama Tergugattidak berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Meterill

Penggugat, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut : Bahwa bukti P.1, P.2 dan P.3 merupakan akta otentik dan telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan meteriil, maka sesuai Pasal 165 HIRalat bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat; Bahwa Bukti P.4 berupa tanda bukti pembayaran angsuran mobiltelah bermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan meterill

No 1133/Pdt.G/2019/PA.Slwoleh Tergugat dan hal tersebut diakui oleh pihak Tergugat, karenanya buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan meterill; Bahwa bukti P.7 berupa sertifikat tanah dan bermaterai cukup namuntidak bisa dicocokkan dengan aslinya dipersidangan karena aslinyadikuasai oleh Tergugat dan hal tersebut diakui oleh pihak Tergugat,karenanya bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil; Bahwa bukti P. 8 berupa Surat Pemberitahuan pajak TerhutangPBB blok 009/034 atas nama

Pasal 1 huruf (a) dan (f) danPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 dan buktitersebut juga telah dicocokkan sesuai aslinya sesuai Pasal 1888 KUHPerdata, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan meterill,karenanya bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian, sehingga telah terbuktibahwa ANAK Idan ANAK II adalah anak kandung dari perkawinan Penggugatdan Tergugat;him. 20 dari 31 him. Put.

Ketut Astawa telah melaporkan PENGGUGAT diHal 21 dari 32 Putusan No. 202/PDT/2016/PT DPSKantor kepolisian Daerah Bali walaupun tidak didasari alat buktiyang sah sehingga jelas dalam hal ini PENGGUGAT dirugikandengan kerugian sebagai berikut : Kerugian Meterill :a. Bahwa PENGGUGAT telah kehilangan uang sewa sebesar Rp.5.000.000, (/ima juta rupiah) perare x 1.830 M? x 10 tahunsebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) dimanasewa tersebut telah diambil oleh TERGUGAT dari penyewa ;b.

No. 55 K/PID.SUS/2017dalam perkara aquo, bahkan penerapan pembuktian menurut pasal 184KUHAP, secara meterill tidak terbukti adanya kesesuaian niat dankesamaan kehendak antara Terdakwa dengan Terdakwa lainnnya yangtelah diputuskan secara displit oleh Pengadilan Tindak pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang;4.