MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RUDI KURNIAWAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan kepercayaan, atau memanfaatkan kerentanan, dengan penyesatan menggerakkan orang itu untuk melakukan atau membiarkan dilakukan persetubuhan atau perbuatan cabul dengannya;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUDI KURNIAWAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan

telahmemperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari penuntut umum yang dibacakan padaSelasa tanggal 12 Februari 2013, yang pada pokoknya mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa SYAIFUDIN MUTHAHER telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memberi ataumenjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan

Dengan sengaja memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, ataudengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan sengaja menganjurkan oranglain supaya melakukan perbuatan;Untuk jelasnya Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad. 1.

CMA mengalami rusak berat dan tidak bisa dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis hakim berpendapat bahwaunsur *mengakibatkan barang rusak telah teroenuhi menuruh hukum;Ad.5. mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atau keterangansengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini

adalah seseorang yang dengansengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan sesuatu perbuatan, sedangkan carayang digunakan dalam penganjuran:e dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, ataue dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, ataue dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, ataue dengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan;Menimbang, mengenai pengertian dengan sengaja sebagai unsur subjektif yangberada dalam batin Terdakwa, dapat diketahui dengan melihat apakah tindakan Terdakwamengandung

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Darif Luthan als Wak Darif telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang menyalahgunakan kedudukan, wewenang, kepercayaan, atau perbawa yang timbul dari tipu muslihat atau hubungan keadaan atau memanfaatkan kerentanan, ketidaksetaraan atau ketergantungan seseorang, memaksa atau dengan penyesatan menggerakkan orang itu untuk melakukan atau membiarkan dilakukan persetubuhan atau perbuatan cabul

Jaksa Penuntutumum memakai Unsur menyerahkan benda atau dalam bahasa belanda totde afgifte van ennig , dimana dalam hal ini pilihan mengunakan unsur tersebutdigunakan Jaksa untuk berkilah dari fakta dan peristiwa hukum yangsebenarnya , sehingga Berkaitan dengan unsur menyerahkan Benda, maka harusdibuktikan lebih Lanjut di dalam Persidangan apakah hal tersebut memenuhisemua Unsur delik yang terdapat dalam Pasal 378 KUHpidana, dimana dalam Halini Jaksa penuntut umum telah berlanjut melakukan sebuah penyesatan

Saksi Ahmad Fredyanto, Saksi Ariyanto datang ke Rumah Terdakwa,Terdakwa Mengatakan kepada Saksi Mangku Suprapto ada uang Jumlah Miliaranyang bias ditarik dan akan Memberikan bagian kepada Saksi Mangku Supraptosebesar Rp. 5.000.000.000, ( Lima Miliar Rupiah) namun ada ada syarat untukmenarik uang ghoib tersebut yaitu membutuhkan 6 Ekor Sapi yang hanya diambilkepalanya dan membutuhkan dana sebesar Rp. 60.000.000, (enam Puluh JutaRUPUAN vccsrsvsvvas0xs Dst , (Replik Hal 2), dalam hal ini Jelas Terjadi Penyesatan

Fakta= Pada Saat di rumah Terdakwa Tidak Ada Saksi Ariyanto= Bahwa Pada Saat Tersebut fakta yang terungkap dalam Persidanganyang diakui oleh Saksi Subagyo Mangku Suprapto adalah Terdakwa(Nembung) memulai Pembicaraan Mau Pinjam Uang ;=" Bahwa dalam Replik Jaksa tersebut mengatakan Terdakwa Bisa MenarikUang Ghoib adalah Sebuah Penyesatan yang sangatlah MendholimiTerdakwa dimana Telah Jelas dalam FAKTA PERSIDANGAN TIDAKPERNAH ADA HAL TERSEBUT dan Telah Jelas dalam FaktaPersidangan Saksi Subagyo Mangku

., panggilan MARIAbinti WISOL alias MARIA FIRONIKA tidak terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau denganmemberi kesempatan, sarana atau sengaja menganjurkan orang lainsupaya melakukan perbuatan secara melawan hukum, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakHalaman

tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55Ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Primair;Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Kesatu Primair tersebut;Menyatakan Terdakwa MARIA FERONIKA, S.T., S.E., panggilan MARIAbinti WISOL alias MARIA FIRONIKA terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan

padasuatu waktu dalam tahun 2011,bertempat di Desa Londi Kecamatan Moriatas Kabupaten Morowali, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Posomelakukan beberapa perobuatan yang berhubungan satu dengan lainHalaman 6 dari 11 halamanPutusan No. 33/PID.SUS/2012/PT.PALUsehingga dapat dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut memberi ataumenjanjikan uang atau barang, menyalahgunakan wibawa yang timbulkarena hubungan keadaan, atau dengan penyesatan

SabtuHalaman 3 dari 9 halaman, putusan Nomor 21/PID/2020/PT GTOtanggal 30 Maret 2019 sekitar pukul 13.00 wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam tahun 2019 bertempat di Desa Pangi Kec.Suwawatimur Kab.Bone Bolango atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkaranya, Memberi atau menjanjikan uangatau barang, menyalahgunakan pembawa yang timbul dari hubungan keadaan,atau dengan penyesatan

Perubahan nama tidak bolehditujukan untuk menimbulkan suatu penyesatan dan pengaburan identitasOrang itu, atau tujuan tidak benar lainnya;3. Perubahan nama tidak bolehbertentangan dengan hukum, peraturan perundangundangan, serta nilainilai kKesopanan dan kesusilaan yang hidup di dalam masyarakat,khususnya masyarakat tempat orang itu tinggal;4. Perubahan nama tidak bolehmengandung unsur pertentangan suku, agama, ras atau antar golongan(SARA);5.

Proses munculnya keduaSHM itu mengandung sejumlah ketidakwajaran yang patut diduga karenakecurangan, penyesatan, kecerobohan, atau persekongkolan..

Proses munculnyakedua SMH itu mengandung sejumlah ketidakwajaran yang patut didugaberisi kKecurangan, penyesatan, kecerobohan atau persekongkolan.Bahwa dalildalil sebagaimana tersebut telah menjadi bahan saling tuntutantara Terlawan dengan Darmansyah (Alm) dalam perkara pidana danperdata serta antara Terlawan dengan para Pelawan dalam perkara TUN(Tata Usaha Negara), dan Darmansyah (Alm) telah mendapat putusanbersaiah secara pidana dan perdata mana telah inkrah keduaduanya, sertapara Pelawan telah

untuk menyelamatkankepentingan umum Tergugat menghentikan sepihak parjanjian antara Tergugatdengan Penggugat tersebut;Bahwa dalam pasal 1338 Kitab Undangundang Hukum Perdata jugamenjelaskan tentang Persetujuanpersetujuan itu tidak dapat ditarik kembaliselain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang olehUndangundang dinyatakan cukup untuk itu maka kami berpendapat bahwaberdasarkan pasal 1449 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang bunyinyaPerikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan

atau penipuan,menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya, maka Tergugat yang merasatelah ditipu oleh Penggugat karena tidak ada itikad baiknya sehingga Tergugatmembatalkan perjanjian antara kedua belah pihak tersebut, dan mengingatbunyi pasal 1452 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang bunyinyapernyataan batal yang berdasarkan adanya paksaan, penyesatan ataupenipuan, juga mengakibatkan barang dan orang yang bersangkutan pulihseperti dalam keadaan seperti sebelum perikatan dibuat, sehingga Tergugatmerasa

Bahwa konstruksi hukum mengenai pembatalan suatu perjanjian harus,didasarkan pada fakta hukum telah terjadinya serangkaian tindakanpenyesatan atau penipuan baik yang dilakukan secara bersamasamamaupun sendirisendiri dan tindakan penipuan atau penyesatan tersebuttelah mempengaruhi atau mengarahkan PENGGUGAT untuk akhirnyamengadakan perjanjian dengan TERGUGAT, perjanjian mana pada akhirnyamenyebabkan kerugian kepada PENGGUGAT;4.

Bahwa penyesatan atau penipuanmerupakankwalifikasiperbuatanmelawanhukum (onrechmatge daad), perbuatan mana telah melanggarSyarat Sah suatu Perjanjian sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1320KUHPerdata yaitu syarat sah mengenai pemberian kesepakatan sebagaipemenuhan syarat Subyektif sahnya suatu perjanjian, yang seharusnyadiberikan secara bebas (tanpa paksaan, kekhilafan dan atau penipuan);Halaman 13 dari 39 PutusanNomor 43/PDT/2021/PT BTN.5.

Bahwa oleh karena uraian Gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan kaburserta menimbulkan kebingungan / ambiguitas bagi TERGUGAT untukmemberikan jawaban serta tidak menguraikan secara terang dan Jjelaskronologis bentuk tindakan penyesatan atau penipuan TERGUGAT yangmerupakan kwalifikasi perbuatan melawan hukum (onrechmatge daad),perbuatan mana telah melanggar Syarat Sah suatu Perjanjian sebagaimanayang diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata, ic.

Tentunya apabila hal ini diketahui olehPenggugat, maka Penggugat tidak akan menandatangani Perjanjian Pranikahhalaman 9 Putusan Nomor: 936/Pdt.G/2016/PN.SBY15.tersebut oleh karena akan menyebabkan kerugian bagi Penggugat denganhilangnya hak Penggugat atas harta kekayaan tersebut ;Berdasarkan Pasal 1449 KUHPerdata, Perikatan yang dibuat denganpaksaan, penyesatan atau penipuan, menimbulkan tuntutan untukmembatalkannya ;Bahwa berdasarkan hal diatas telah terbukti bahwa didalam penanda tanganan Perjanjian

Pranikah terdapat unsur penyesatan oleh Tergugat danoleh karenanya Perjanjian Pranikah harus dinyatakan batal ;Perjanjian Pranikah Tidak Sah Menurut UndangUndang No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Kitab UndangUndang Hukum Perdata ;> Bahwa berdasarkan Pasal 29 ayat 1 UndangUndang No 1 Tahun 1974tentang Perkawinan ( selanjutnya disebut UUP ) perjanjianperkawinan dapat dibuat pada waktu atau sebelum pernikahandilangsungkan dalam perjanjian tertulis yang disahkan oleh pegawaipencatat perkawinan.

tuntutan tersebut sangat berkaitan dengantuntutan dalam pokok perkara sehingga dengan demikian terhadap tuntutantersebut patutlah untuk dikesampingkan ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat pada dasarnya adalahberupa agar Pengadilan membatalkan Perjanjian Kawin antara Penggugat denganTergugat dengan alasan karena terdapat adanya perbuatan melawan hukumberupa penipuan, atau paksaan maupun penyesatan

Banggaiatau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Luwuk,yang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, merekayang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalagunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain, supaya melakukan perbuatan,dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai

bersangkutan,serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor1185/PID.B/2018/PN ng,tanggal 23 Agustus 2018,dalam perkara terdakwatersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum,dengan Nomor Register Perkara: PDM720/TGR/05/2018 tertanggal26 Maret 2018 terdakwa didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa MEDI SUSILAWATI dengan mereka yang denganmemberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaanatau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Pasal 55 ialah: Barangsiapa/setiap orang yangdengan sengaja melakukan, menyuruh melakukan, yang turut serta melakukan, yangdengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan tindak pidanamengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secarabersama surat keterangan sahnya hasil hutan maka

unsurunsur dari dakwaan Pertama iniialah:1 Barangsiapa/setiap orang;2 Melakukan, menyuruh melakukan, yang turut serta melakukan, yang denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan tindak pidana; (unsur Pasal 55 KUHP);3 Sengaja (unsur pelengkap ini diambil dari ketentuan Pasal 83 ayat (1) UndangUndang R.

Pasal 55 KUHP, yang unsurunsurnya ialah sebagai berikut:1 Barangsiapa/setiap orang;2 Melakukan, menyuruh melakukan, yang turut serta melakukan, yang denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan tindak pidana; (unsur Pasal 55 KUHP);3 Sengaja (unsur pelengkap ini diambil dari ketentuan Pasal 87 ayat (1) UndangUndang

1. Menyatakan Terdakwa Suhendri Bin Jaja tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Setiap Orang menyalahgunakan kedudukan, wewenang, kepercayaan, atau perbawa yang timbul dari tipu muslihat atau hubungan keadaan atau memanfaatkan kerentanan, ketidaksetaraan atau ketergantungan seseorang, memaksa atau dengan penyesatan menggerakkan orang itu untuk melakukan atau membiarkan dilakukan persetubuhan atau perbuatan cabul dengannya

Irani bin Muhammad pada hari Senin tanggal 2Oktober 2017 sekitar pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainpada tahun 2017 bertempat di Gunung Jambo Bate, Gampong Jambo Papeun,Kecamatan Meukek, Kabupaten Aceh Selatan atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuanyang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, orang yang denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Mereka yang dengan memberikan atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan atau ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan,sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 41 dari 51 Putusan Nomor 118/Pid.B/LH/2018/PN TtnAd. 1.

Mereka yang dengan memberikan atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan atauancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan. pada bulan Juli 2017 saksi T.

APEP BIN AYUD SUGANDI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menyalahgunakan kepercayaan, atau perbawa yang timbul dari tipu muslihat atau hubungan keadaan atau memanfaatkan kerentanan, seseorang, memaksa atau dengan penyesatan menggerakan orang itu untuk melakukan persetubuhan atau perbuatan cabul dengannya sebagaimana dalam dakwaan Kedua;

HERLIN Bin (alm) LABACO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan perbuatan menyalahgunakan perbawa yang timbul dari tipu muslihat dengan penyesatan menggerakkan orang itu untuk melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Solok atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKoto Baru mereka yang Dengan member atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan,dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir yangmenimbulkan bahaya umum bagi barang, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara

Solok atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriHalaman I1 dari 31 Putusan Nomor 131/PID/2018PT PDGKoto Baru mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan,dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau

dari 31 Putusan Nomor 131/PID/2018PT PDGharuslah dikesampingkan secara hukum berdasarkan ketentuan Pasal 185Ayat (2) KUHAP, serta keterangan yang tidak ada dibuat seolaholah ada ;Bahwa pertimbangan Judex Factie tingkat pertama diatas, adalah tidakbenar dan tidak berdasar hukum serta tidak dapat diterima kebenarannyasebagai alat bukti yang menyatakan terpenuhinya unsur Mereka yangdengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan