istri selama 10 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah Penggugatsudah mempunyai 2 orang anak : anak 1, umur 14 tahun dan anak 2, umur 12tahun (ikut Penggugat) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3,5 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering memukul Penggugat dan merusak perabot

kenal dengan para pihak karena saksi sepupu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak : anak 1, umur 14 tahun dananak 2, umur 12 tahun (ikut Penggugat) ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 3,5 bulan yang lalu hingga sekarang inisudah 3,5 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringmemukul Penggugat dan merusak perabot

Penggugat;4 Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak :anak 1, umur 14 tahun dan anak 2, umur 12 tahun (ikut Penggugat) ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 3,5 bulanyang lalu hingga sekarang selama 3,5 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat sering memukul Penggugat dan merusak perabot

dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, demikian pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 10 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselishan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering memukul Penggugat dan merusak perabot

harmonis karenakerap terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 3 dari 13 Halaman putusan Nomor Nomor 196/Padt.G/2021/PA.MrsBahwa pada posita angka 5 diubah menjadi bahwa yang menjadi sumberterjadinya perselisihan dan pertengkaran ialah Penggugat tidak sukaterhadap Tergugat karena Tergugat jika datang berkunjung, sering marahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat dan disaksikan oleh anakanaknya sehingga anak Penggugat dan Tergugat tersebut mengalamitrauma, Tergugat juga jika marah kerap merusak perabot

bertekad untuksegera mengakhiri perkawinan ini dengan perceraian;Selanjutnya selain dan selebihnya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Tergugat telah mengajukanJawaban secara lisan sebagai berikut:Bahwa terhadap dalil gugatan angka 1,2,3 dan 7 adalah benar;Bahwa terhadap dalil gugatan angka 4, tidak benar karena jika saya datangberkunjung saya tudak pernah bertemu Penggugat;Bahwa terhadap dalil gugatan angka 5 tidak benar, saya tidak pernahmarahmarah atau merusak perabot

formil kesaksiansaksi dapat diterima sebagai bukti saksi dalam perkara ini, Sedangkansubstansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa saksi tersebut menerangkan saksi mengetahulperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena saksi seringmelihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, yang disebabkankarena jika Tergugat datang berkunjung sering marahmarah kepada anakHalaman 9 dari 13 Halaman putusan Nomor Nomor 196/Padt.G/2021/PA.Mrsanaknya bahkan sampai merusak perabot

Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 danPasal 175 R.Bg, maka secara formil kKesaksian saksi dapat diterima sebagaibukti saksi dalam perkara ini, sedangkan substansinya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa saksi II tersebut menerangkan saksi mengetahuiperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena saksi seringmelihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, yang disebabkankarena jika Tergugat datang berkunjung sering marahmarah kepada anakanaknya bahkan sampai merusak perabot

sebagai berikut:Bahwa oleh karena hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang sah, maka Penggugat dan Tergugat standi in judicio atau orang yangmempunyai hak dan kepentingan dalam perkara perceraian ini;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Februari2021 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, penyebabperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena jika Tergugat datangberkunjung sering marahmarah kepada anakanaknya bahkan sampaimerusak perabot

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarenaTergugat mempunyai sifat kasar dan sering marahmarah kepadaPenggugat tanoa sebab dan jika Tergugat marahmarah, Tergugat seringmerusak perabot rumah tangga dan mengancam akan membunuhPenggugat sehingga Penggugat dengan Tergugat sering cekcok;.

Putusan Nomor 199/Pdt.G/2016/PA Sjmerusak perabot rumah tangga bahkan pada bulan Maret 2015Tergugat mengancam Penggugat denagn benda tajam (parang); Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Maret2015 dan tidak ada komunikasi lagi sampai sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Penggugat agartetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Penggugatakan tetapi tidak berhasil;2.

menikah dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat serta di rumahkediaman bersama selama 13 (tiga belas) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak bulan Februari 2014; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering marah karena cemburu danmerusak perabot

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat karenalTergugat mempunyai sifat kasar dan sering marahkepada Penggugat karena cemburu dan jika Tergugat marah, Tergugatsering merusak perabot rumah tangga dan mengancam akan membunuhPenggugat dengan parang;Hal. 8 dari 13 hal . Putusan Nomor 199/Pdt.G/2016/PA Sj6.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugatmempunyai sifat kasar dan sering marah kepada Penggugat karenacemburu dan jika Tergugat marah, Tergugat sering merusak perabot rumahtangga dan mengancam akan membunuh Penggugat dengan parang;3.

Tergugat suka minumminuman keras hingga mabuk dan kalaupulang kerumah sering kali menghancurkan perabot rumah tangga;b. Tergugat sering keluar rumah dan pulang pada waktu dini hari;e Tergugat sering memukul (KDRT) terhadap Penggugat;d. Tergugat sering cemburu buta dan menuduh Penggugatberselingkuh;e. Tergugat sering main judi sabung ayam;6.

Moyongkota, KecamatanModayag Barat, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, Saksi adalahayah kandung Penggugat di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan baik, tetapi sejak tahun 2016 antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihnan danpertengkaran; Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat yang disebabkanTergugat suka minumminuman keras hingga mabuk dan kalau pulangkerumah sering kali menghancurkan perabot

Timur, Saksiadalah saudara sepupu Penggugat di bawah sumpahnya saksimemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan baik, tetapi sejak tahun 2016 antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat yang disebabkanTergugat suka minumminuman keras hingga mabuk dan kalau pulangkerumah sering kali menghancurkan perabot

terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat perkawinan yang sah, oleh karenanya Penggugat danTergugat yang mempunyai hubungan hukum sebagai suami istri tersebutberkualitas atau memiliki Legal Standing sebagai pihakpihak yang beperkara;Halaman 6 dari 12 putusan Nomor 746/Pat.G/2018/PA.KtgMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya disebabkan Tergugat sukaminumminuman keras hingga mabuk dan kalau pulang kerumah sering kalimenghancurkan perabot

Penggugattelah mengajukan dua orang saksi di persidangan masingmasing telah dewasadan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, sehingga telahmemenuhi syarat formil kesaksian sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1angka 4 R.Bg., maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan setahu saksi disebabkanTergugat suka minumminuman keras hingga mabuk dan kalau pulang kerumahsering kali menghancurkan perabot

Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat;Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat menikah dengan Tergugat di tahun2006;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat setelahitu pindah ke rumah kontrakan di Pasar Tengah sampai berpisah rumah 3 tahunyang lalu;Bahwa penyebab berpisah karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat tidak mau mencari nafkah, sering pergi baru pulang larutmalam, Tergugat suka menjual perabot

Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun2005;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di rumah orang tuaPenggugat setelah itu pindah ke rumah sewaan di Pasar Tengah Curup sampaiakhirnya berpisah rumah selama 3 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena Penggugat dan Tergugatsering bertengkar disebabkan Tergugat malas bekerja, Tergugat sering pergidari rumah pulang larut malam, Tergugat sering menjual perabot

hakim perlu mempertimbangkan lebih lanjut,apakah gugatan Penggugat beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat menggugat agar Penggugatdiceraikan dengan Tergugat dengan alasan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak lagi rukun harmonis setelah 5 tahun membina rumah tangga,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara lain Tergugat malas bekerja, selalu bangun kesiangan, seringpulang larut malam, Tergugat sering menjual perabot

terikat dalamperkawinan semenjak tanggal 15 Juli 2005 dengan demikian Penggugat danTergugat berkualitas sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang bahwa keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat pada pokoknya dua orang saksi menerangkan bahwa pada mulanyaPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, kemudianpindah ke rumah kontrakan, Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun lagi,sering bertengkar disebabkan Tergugat malas bekerja, suka pulang larut malam,dan sering menjual perabot

No. 0265/Pdt.G/2014/PA Crp.Menimbang, bahwa dari alat bukti yang telah diajukan Penggugatberupa bukti P. dan 2 (dua) orang saksi, maka majelis hakim memperoleh faktadi muka sidang sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 15 Juli 2005;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri tidak rukun danharmonis karena sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat malasbekerja, sering pulang larut malam, sering menjual perabot rumah tangga tanpasepengetahuan Penggugat;e Bahwa

Al Maqvhira (umur 3 tahun ), dalampemeliharaan Penggugat;Bahwa pada awal pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun selakusuami istri namun pada tahun 2014 ketentaraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena ;4.1 Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat,karena Tergugat malas bekerja;4.2 Tergugat suka marahmarah, berkata kasar walaupun masalahsepele, bahkan ketika marah merusak perabot

rukun layaknyasuami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak, dalam pemeliharaanPenggugat; Bahwa pada tahun 2014 ketentaraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat,karena Tergugat malas bekerja; Bahwa Tergugat suka marahmarah, berkata kasar walaupun masalahsepele, bahkan ketika marah merusak perabot

hidup rukun layaknyasuami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak, dalam pemeliharaanPenggugat;Bahwa pada tahun 2014 ketentaraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat,karena Tergugat malas bekerja;Bahwa Tergugat suka marahmarah, berkata kasar walaupun masalahsepele, bahkan ketika marah merusak perabot

diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa pada tahun 2014 ketentaraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah yang layak kepada Penggugat, karena Tergugat malasbekerja, Tergugat suka marahmarah, berkata kasar walaupun masalahsepele, bahkan ketika marah merusak perabot

No.95/Pdt.G/2020/PA.Skg Bahwa Tergugat suka marahmarah, berkata kasar walaupun masalahsepele, bahkan ketika marah merusak perabot dan sering kali mengusirPenggugat dari rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni tahun 2019 (kurang lebih 7 bulan); Bahwa Penggugat yang telah pergi meninggalkan Tergugat; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal tidakada lagi yang saling memperdulikan dan tidak ada pula nafkah dariTergugat; Bahwa pihak keluarga

Bahwa saksi adalah kakak sepupu Penggugat, keduanya Penggugat denganTergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 1988; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama awalnya dalam keadaan rukun selama dua puluh satu tahun telahdikaruniai empat orang anak kemudian setelah anak ketiga lahir rumahtangganya mulai sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugattemperamental suka marah masalah kecil/sepele marah dan apabila lagimarah Tergugat suka menghancurkan perabot

yang telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah kakak sepupu Penggugat, keduanya Penggugat danTergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 1988;Bahwa yang saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama awalnya dalam keadaan rukun selama dua puluh satu tahun lebihtelah dikaruniai empat orang anak kemudian setelah anak ketiga lahir mulaiterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat temperamental masalah kecil marahdan merusak perabot

LegalStanding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut untuk datang menghadap di persidangan sehingga tidak memungkinkan untukdimediasikan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah adalah Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat dalam membina rumah tangga sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat cemburu buta, suka merusak perabot

menerangkanadanya ikatan perkawinan yang sah antara Penggugat dan Tergugat, bukti tersebutsetelah diperiksa telah memenuhi syarat formil dan materiil yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dihadirkan Penggugat dalampersidangan dibawah sumpah, memberi keterangan yang dapat disimpulkan sebagaiberikut : bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak sering terjadi pertengkaran danperselisihan disebabkan Tergugat temperamental masalah kecil marah danmerusak perabot

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat temperamental masalah kecil marah danmerusak perabot rumah tangga Tergugat juga telah menjatuhkan talak tigaakibatnya Tergugat pulang ke rumah orangtuannya sejak bulan Januari tahun 2015dan sejak berpisah tempat tinggal tidak saling menghiraukan ;3.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tetapi sejak bulan Juni Tahun 1994 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sukaberjudi, sehingga hanya sebagian kecil saja nafkah yang diberikan kepadaPenggugat dan setiap diingatkan Tergugat malah marahmarah bahkansampai merusak perabot yang ada dirumah, sehingga Penggugat merasakurang tercukupi kebutuhan rumah tangganya dan Penggugat jugamerasa tidak nyaman tinggal bersama dengan

NAMA ANAKumur 8 tahun 1 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat masih suka berjudi, dan menurutPenggugat, hanya sebagian kecil saja nafkah yang diberikan kepadaPenggugat dan setiap diingatkan Tergugat malah marahmarah bahkansampai merusak perabot yang ada dirumah, sehingga Penggugatmerasa kurang tercukupi kebutuhan rumah tangganya dan Penggugatjuga merasa tidak nyaman tinggal

NAMA ANAKumur 8 tahun 1 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugatmasih suka berjudi, dan menurut Penggugat, hanya sebagian kecil sajanafkah yang diberikan kepada Penggugat dan setiap diingatkanTergugat malah marahmarah bahkan sampai merusak perabot yangada dirumah Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sekitar 8 bulan

Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudaian ta tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yangdhalim, dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan cerai gugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat masih suka berjudi, danmenurut Penggugat, hanya sebagian kecil saja nafkah yang diberikan kepadaPenggugat dan setiap diingatkan Tergugat malah marahmarah bahkan sampalmerusak perabot

Bahwa penyebab pertengkaran adalah dikarenakan Tergugat masihsuka berjudi, dan menurut Penggugat, hanya sebagian kecil saja nafkahyang diberikan kepada Penggugat dan setiap diingatkan Tergugat malahmarahmarah bahkan sampai merusak perabot yang ada dirumah,sehingga Penggugat merasa kurang tercukupi kebutuhan rumah tangganyadan Penggugat juga merasa tidak nyaman tinggal bersama denganTergugat4.

Bahwa sejak awal tahun 2015 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihnan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugatsering merusak alat perabot rumah tangga saat Tergugat tidak mendengarnasehat Penggugat;5.

dan Tergugat dalam hubunganselaku Karyawan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah tanggal 24 Juni 2012 dan selama pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis, namun sekarang ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Tergugat sering merusak perabot

Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah tanggal 24 Juni 2012 dan selama pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis, namun sekarang ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena ketika Tergugat sedang marah kepada Penggugat, Tergugatsering merusak perabot

berhasil.Sehingga telah terpenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama dan Pasal154 ayat (1) RBG serta Pasal 131 Kompilasi Hukum Islam (KHI) di Indonesia;Menimbang bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis lagi karenaTergugat sering merusak alat perabot

Telah terjadi perselisihan terus menerus antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat sering merusak perabot rumah tangga sertamembuang makanan yang ada dimeja, ketika Tergugat sedang marahkepada Penggugat;3. Keduanya sejak 21 Februari 2017 telah berpisah tempat tinggal;4.

Perabot rumah tangga berupa :1 TV berwarna (daichi) harga Rp. 2.000.000.2 unit sprinbed harga Rp. 5.000.000.3 2 unit difan harga Rp. 3.000.000.Hal. 2 dari 13 Hal. Pen. No.597/Padt.G/2019/PA.Dp4 2nitlemari pakaian harga Rp. 3.000.000.5 1set kursi sudut harga Rp. 2.500.000.6 1 unit kulkas harga Rp. 1.500.000.4.

Perabot rumah tangga berupa :harga Rp. 2.000.000.Oo1RWNE50 gram (gelang)20 gram (cincin)TV berwarna (daichi)unit sprinbed2 unit difan2 nit lemari pakaianharga Rp.harga Rp.1 set kursi Sudut harga Rp.1 unit kulkasharga Rp.harga Rp. 25.000.000.harga Rp. 10.000.000.5.000.000.3.000.000.harga Rp. 3.000.000.2.500.000.1.500.000.Hal. 4 dari 13 Hal. Pen.

Perabot rumah tangga berupa :1 TV berwarna (daichi) harga Rp. 2.000.000.unit sprinbed harga Rp. 5.000.000.2 unit difan harga Rp. 3.000.000.2 nit lemari pakaian harga Rp. 3.000.000.1 set kursi Sudut harga Rp. 2.500.000.6 1 unit kulkas harga Rp. 1.500.000.ll.

Sip/1981, Majelis menilai bahwaTergugat lebin mudah untuk membuktikan kondisi senyatanya apakah objekobjek tersebut masih ada atau sudah rusak atau tidak, oleh karena ituTergugat yang wajib membuktikan dalil klausulanya;Menimbang, bahwa dari jawab jinawab antara Penggugat dan Tergugat,maka Majelis Hakim menilai bahwa obyek sengketa yang perlu dibuktikandengan alat bukti adalah : Tanah pekarangan dengan luas 127 m2 yang terletak di Lingkungan BaliBarat; 1 unit kendaraan roda empat;v 70 gram emas;Y perabot

Obyek sengketa berupa perabot rumahtanggaMenimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai obyek sengketatersebut tidak dikuatkan dengan buktibukti dalam persidangan, maka obyeksengketa tersebut dinyatakan tidak terbukti dan patut dinyatakan di tolak.Menimbang, bahwa berdasar Pasal 89 (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006,terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada PenggugatMengingat

Bahwa Tergugat suka marahmarah tanpa alasan yang jelas, dan ketikamarah Tergugat merusak perabot rumah;d. Bahwa pada bulan Agustus tahun 2019 Tergugat mengusir Penggugatdari rumah;e. Bahwa Penggugat dan orang tua Penggugat sering menasehati Tergugatagar merubah sikap Tergugat tersebut namun Tergugat tidak pernahmau berubah;4.

anak, namundan sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa, Pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis namun sejak bulan Juli 2019 sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena pernikahan Penggugat dan Tergugat terlaksanakarena perjodohan orang tua, Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan anaknya, Tergugat suka marahmarah tanpaalasan yang jelas, dan ketika marah Tergugat merusak perabot

tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat terlaksana karenaperjodohan orang tua, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya, Tergugat suka marahmarah tanpa alasan yang jelas,dan ketika marah Tergugat merusak perabot

Putusan No.72/Pdt.G/2021/PA.Ek Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan juli 2019 sering terjadiPerselisihan dan Pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena pernikahan Penggugat dan Tergugat terlaksana karenaperjodohan orang tua, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya, Tergugat suka marahmarah tanpa alasan yangjelas, dan ketika marah Tergugat merusak perabot rumah, dan pada bulanAgustus tahun 2019 Tergugat mengusir

CHANHalaman 2 dari 12Putusan Nomor 379/Pid.B/2015/PN Pallangsung menghina dengan mengatakan Kurang ajar, Hakim Gila, HakimSinting, Hakim Tidak tau aturan kemudian saksi korban menyuruh saksiSARLIN untuk menahan terdakwa sambil saksi korban berteman melanjutkanpemeriksaan objek sengketa berupa perabot yang ada ; Bahwa setelah selesai melakukan pemeriksaan objek sengketa berupa perabotyang ada di Jalan Sam Ratulangi No.22 Palu saksi korban selanjutnya menujuJalan Sam Ratulangi No.28 Palu untuk pemeriksaan

RUSLI MANGKANA, M.H, lalu menyuruh saksi SARLINuntuk menahan terdakwa sambil saksi korban berteman melanjutkanpemeriksaan objek sengketa berupa perabot yang adaBahwa setelah selesai melakukan pemeriksaan objek sengketa berupaperabot yang ada di Jalan Sam Ratulangi No.22 Palu saksi korban selanjutnyamenuju Jalan Sam Ratulangi No.28 Palu untuk pemeriksaan objek sengketaberupa tanah dan bangunan yaitu ukuran tanah dan bangunan dengan datadata yang ada dalam gugatan dan setelah selesai melakukan pemeriksaansemua

RUSLI MANGKANA, M.H, lalu menyuruh saksi SARLINuntuk menahan terdakwa sambil saksi korban berteman melanjutkanpemeriksaan objek sengketa berupa perabot yang ada;Bahwa setelah selesai melakukan pemeriksaan objek sengketa berupa Bahwabenar sewaktu terdakwa menghina saksi Drs. RUSLI MANGKANA, M.H,dengan berkata Kurang ajar, Hakim Gila, Hakim Pendek, Hakim Sinting,Hakim Tidak tau aturan didengar oleh saksi Drs. H. SAMSUL BAHRI, Sadr.AZIS, S.H, Sdr. MUJIONO, S.H, Sdr. Drs.

RUSLI MANGKANA, M.H, lalu menyuruh saksi SARLINuntuk menahan terdakwa sambil saksi korban berteman melanjutkanpemeriksaan objek sengketa berupa perabot yang ada;Halaman 7 dari 12Putusan Nomor 379/Pid.B/2015/PN Pal Bahwa setelah selesai melakukan pemeriksaan objek sengketa berupaperabot yang ada di rumah terdakwa; Bahwa sewaktu terdakwa menghina saksi Drs. RUSLI MANGKANA, M.H,dengan berkata Kurang ajar, Hakim Gila, Hakim Pendek, Hakim Sinting,Hakim Tidak tau aturan didengar oleh saksi Drs. H.

Tergugat sering melontarkan katakata kasar dan cepat marah kepadaPenggugat garagara hal spele hingga merusak perabot rumah tangga;4.7.d. Penggugat merasa sudah sangat tidak nyaman karena Tergugat seringberlaku kasar kepada Penggugat;e.

BahwaSaksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi disebabkanTergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah lahir Penggugat dan anak;;Tergugat tidak pernah mau terbuka dengan penghasilannya sebagai karyawansebuah Bank;; Tergugat sering menlontarkan katakata kasar dan cepat marahkepada Penggugat garagara hal spele hingga merusak perabot rumah tangga;;Penggugat merasa sudah sangat tidak nyaman karena Tergugat sering berlakukasar kepada Penggugat;; Tergugat sering marahmarah di depan anak

Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi disebabkanTergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah lahir Penggugat dan anak;;Tergugat tidak pernah mau terobuka dengan penghasilannya sebagai karyawansebuah Bank;; Tergugat sering menlontarkan katakata kasar dan cepat marahkepada Penggugat garagara hal spele hingga merusak perabot rumah tangga;;Penggugat merasa sudah sangat tidak nyaman karena Tergugat sering berlakukasar kepada Penggugat;; Tergugat sering marahmarah di depan

Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi disebabkanTergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah lahir Penggugat dan anak;;Tergugat tidak pernah mau terbuka dengan penghasilannya sebagai karyawansebuah Bank;; Tergugat sering menlontarkan katakata kasar dan cepat marahkepada Penggugat garagara hal spele hingga merusak perabot rumah tangga;;Penggugat merasa sudah sangat tidak nyaman karena Tergugat sering berlakukasar kepada Penggugat;; Tergugat sering marahmarah di depan anak

Tergugat sering menlontarkan katakata kasar dan cepat marah kepadaPenggugat garagara hal spele hingga merusak perabot rumah tangga;d. Penggugat merasa sudah sangat tidak nyaman karena Tergugat seringberlaku kasar kepada Penggugat;e.

Tergugat sering menjual barang perabot rumah tangga dan barang milikorang tua Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa, perseliihan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemangkin tajam dan memuncak pada akhir bulan Juni 2018 yang disebabkan Tergugat ketahuan kembali mengkonsumsi narkoba padahalsebelum Tergugat telah berjanji kepada Penggugat tidak akanmengkonsumsi narkoba lagi;Bahwa, Setelah pertengkaran tersebut Penggugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama dan sejak saat itu Penggugat

No. 284/Pdt.G/2018/PA.Bky Bahwa benar Tergugat sering menjual barang perabot rumah tangga danbarang milik orang tua Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat, namunhasil penjualan tersebut sebagian untuk keperluan rumah tangga; Bahwa benar pada saat lebaran idul adha tahun 2016 Tergugat berjanji tidakakan mengkonsumsi narkoba lagi kepada Penggugat, namun Tergugatmengingkarinya. pada saat Idul Fitri tahun 2018, Penggugat mengetahuiTergugat menjual narkoba lagi dan Tergugat memberikan uang hasil jualnarkoba

Penyebab lainnya karenaTergugat sering menjual perabot rumah tangga seperti hp, tuperware.saksi tahu karena melihat sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar 4 (empat) bulan yang lalu, Penggugat pergi dari rumah dantinggal di rumah kakak Penggugat sampai sekarang; Bahwa setelah pisah rumah, Tergugat tidak pernah memberi nafkahuntuk Penggugat; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat untuk hidup rukun kembalidengan Tergugat namun tidak berhasil.

No. 284/Pdt.G/2018/PA.BkyTergugat yang membantu kebutuhan rumah tangga, Tergugatmengkonsumsi narkoba dan Tergugat menjual perabot rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak 4 (empat)bulan lalu, Penggugat pulang ke rumah kakak Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah milik bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah dinasehati agar tetap mempertahankan rumahtangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas

dapat disimpulkanterbukti bahwa sejak anak Penggugat dan Tergugat tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat malas bekerja sehingga orang tua Tergugat yangmembantu kebutuhan rumah tangga, Tergugat mengkonsumsi narkoba danTergugat menjual perabot rumah tangga.

rekannya sesama suku key mendatangi rumah tempat tinggal dan baraksaksi kemudian seketika langsung melakukan pelemparan, danpembakaran rumah tempat tinggal dan barak kami hingga hancurberantakan dan hangus terbakar semuanya; Bahwa adapun barang barang yang menjadi objek pengrusakan yangdilakukan oleh Saksi RONALD RICCARDO DUMATUBUN adalah kaca kaca riben rumah pribadi dan kontrakan sedangkan untuk Terdakwa ERIKREYNALDO MATURBONGS adalah berupa kaca kaca riben jendela dan2 (dua) unit sepeda motor dan perabot

rumah tangga lainnya sebelum terjadipengrusakan dan pembakaran yang dilakukan oleh Saksi RONALDRICCARDO DUMATUBUN dan Terdakwa ERIK REYNALDOMATURBONGS tersebut dalam keadaan sangat baik dan utuh serta masihbisa dipergunakan oleh korban atau yang menempati kontrakan tersebut; Bahwa kondisi atau keadaan rumah tempat tinggal, rumah kontrakan,sepeda motor dan perabot rumah tangga lainnya setelah/pasca terjadipengrusakan dan pembakaran yang dilakukan oleh Saksi RONALDHalaman 8 dari 40 Putusan Nomor 84

lainnya milik korban tersebut; Bahwa kondisi atau keadaan rumah tempat tinggal, rumah kontrakan,sepeda motor dan perabot rumah tangga lainnya sebelum terjadipengrusakan dan pembakaran yang dilakukan oleh Saksi RONALDRICCARDO DUMATUBUN dan Terdakwa ERIK REYNALDOHalaman 14 dari 40 Putusan Nomor 84/Pid.B/2021/PN SonMATURBONGS tersebut dalam keadaan sangat baik dan utuh serta masihbisa dipergunakan oleh korban atau yang menempati kontrakan tersebut; Bahwa kondisi atau keadaan rumah tempat tinggal, rumah

kontrakan,sepeda motor dan perabot rumah tangga lainnya setelah/pasca terjadipengrusakan dan pembakaran yang dilakukan oleh Saksi RONALDRICCARDO DUMATUBUN dan Terdakwa ERIK REYNALDOMATURBONGS tersebut dalam keadaan sangat rusak berat dan tidak bisadipergunakan oleh korban atau yang menempati kontrakan; Bahwa adapun kronologis terjadinya peristiwa tindak pidana tersebut,pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2020 sebelum kejadian saat itu saksisedang berada di rumah saksi dengan anak mantu saksi yakni

Lalu saksi melihat api Sudah naik dan membakar rumah SaksiSARCE KOMBOY;Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor 84/Pid.B/2021/PN Son Bahwa Posisi rumah Saksi pas berada di belakang rumah SaksiKorban; Bahwa barang barang yang menjadi objek pengrusakan yangdilakukan oleh pelaku yaitu Terdakwa ERIK REYNALDO MATURBONGSdan rekan rekannya adalah berupa 3 (tiga) unit rumah tempat tinggal, 8(delapan) rumah kontrakan, 2 (dua) unit sepeda motor dan perabot lainnyayang tidak bisa saksi sebutkan satu persatu; Bahwa

sehingga pada dasarnya Penggugat danTergugat masih tinggal bersama, hal tersebut berlangsung sampaidengan bulan April tahun5. bahwa jawaban Tergugat angka 4 tidak benar dan kami tanggapi , sebagai berikut:a. bahwa tidak benar dalil Tergugat yang menyatakan hasil kerja Tergugatdiberikan kepada Penggugat, yang sebenarnya terjadi adalah selamaTergugat bekerja di Bangka Belitung Tergugat hanya pernah memberikannafkah (satu) kali kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah), bahkan seluruh perabot

untuk mencari uang dikarenakanTergugat malas bekerja dan hanya menghabiskan waktu untuk berjudi game PlayStation (PS), apabila Tergugat bertanggung jawab dan mampu memenuhi segalakebutuhan rumah tangga untuk apa Penggugat pergi bekerja ke luar negeri, selainitu Penggugat selalu mengirimkan hasil kerjanya sebesar Rp 18.100.000,00(delapan juta seratus ribu rupiah) kepada Tergugat, akan tetapi uang kirimantersebut digunakan Tergugat untuk kepentingan Tergugat tidak jelas, bahkanTergugat juga menjual perabot

Dan setelah istrisaya berangkat ke Hongkong saya menempati rumah istri saya bersama anakkami.Tidak benarSelama saya bekerja di BangkaBeltiung setiap kali pulang saya selalumemberikan hasil kerja sesuai dengan kemampuan saya kurang lebih Rp.11.500.000,00 (Sebelas juta lima ratus ribu rupiah).Dan untuk perabot rumah tangga kita membeli bersama setelah menikah, kecualirumah berikut tanah adalah milik istri saya.b.

uang sebesar Rp. 18.100.000,00 kepada sayaadalah benar.Selama 10 kali pengiriman uang, saya selalu diminta untuk memberi orang tua istrisaya kurang lebih Rp. 3.500.000,00 (Tiga juga lima ratus ribu rupiah) dan juga untukpembelian bibit pohon, pupuk berikut ongkos penanaman, pengolahan lahan, danperawatan kurang lebih Rp. 4.000.000,00 (Empat juta rupiah) dan saya siap untukmempertanggung jawabkan serta pengiriman uang apabila istri saya sudah kembali kerumah.Dan untuk tuduhan istri saya tentang perabot

Sedangkan untuk hal ini saya minta dijelaskan perabot rumah tangga apayang telah saya jual,k dan kepada siapa saya menjual perabot rumah tangga tersebut.Tapi justru sebaliknya pada tanggal 21 September 2013 pukul 17.15 WIB orang tuaistri saya telah mengambil perabot rumah tangga antara lain : piring, sendok, gelas,cawan, cangkir, layah plus penumbuk, tempat piring, baskom, tempat air, pisau,garpu, sumpit, kompor gas berikut tabung besar, panci, wajan, ketel air, penanak nasi,toples, baki, tutup gelas

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Asli SHM No. 201 atas tanah sawah obyek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat dan apabila Tergugat tidak menyerahkan Sertifikat Asli atas tanah obyek sengketa kepada penggugat maka putusan ini bisa digunakan sebagai perabot dalam proses penerbitan sertifikat pengganti atas tanah sawah obyek sengketa;5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;6.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Asli atasTanah Sawah Obyek Sengketa kepada Penggugat tanpa syaratatau apabila Tergugat tidak menyerahkan Sertifikat Asli atas TanahSawah Obyek Sengketa kepada Penggugat maka putusan inidigunakan sebagai perabot dalam proses penerbitan sertifikatpengganti atas Tanah Sawah Obyek Sengketa ;4.

melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menimbang, bahwa petitum angka 3 Majelis Hakim berpendapatbahwa oleh karena sesuai fakta dipersidangan bahwa sertifikat SHM No.201 masih dalam penguasaan Tergugat dan masih atas nama Penggugat, maka sudah seharusnyalah Tergugat menyerahkan kembali SertifikatAsli SHM No.201 atas nama Penggugat kepada Penggugat dan untukmelindungi kepentingan dari Penggugat apabila Tergugat tetap tidak maumenyerahkan Sertifikat Asli SHM No. 201 tersebut maka putusan ini bisadijadikan perabot

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat suka cemburu buta tanpa bukti dan alasan yang jelas bahkanakibat cemburuan tersebut Tergugat Sampai merusak perabot rumahtangga, selian itu Tergugat mempunyai sifat yang kasar sehinggapenggugat tidak betah membina rumah tangga dengan Tergugat;5.

keturunan 1 oranganak yaitu bernama Anaknya Asli, umur 20 tahun, sekarang dalamasuhan pihak Penggugat; Bahwa saksi tahu sejak Oktober 2018 , Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di KecamatanMaesan Kabupaten Bondowoso sampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan Tergugat sukacemburu buta tanpa bukti dan alasan yang jelas bahkan akibatcemburuan tersebut Tergugat Sampai merusak perabot

membina rumahtangga tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di KecamatanMaesan Kabupaten Bondowoso, dan telah dikaruniai keturunan 1 oranganak yaitu bernama Anaknya Asli, umur 20 tahun sekarang dalam asuhanpihak Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sejak tahun 2018 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka cemburubuta tanpa bukti dan alasan yang jelas bahkan akibat cemburuantersebut Tergugat sampai merusak perabot

hukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa disamping bukti bukti tertulis tersebut, Penggugatjuga telah mengajukan 2 orang saksi yang bernama Saksi 1 dan Saksi 2, saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya para saksi mengetahui dengan melihat dan atau/mendengar sendiriPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan masalah Tergugat sukacemburu buta tanpa bukti dan alasan yang jelas bahkan akibat cemburuantersebut Tergugat Sampai merusak perabot

No. 0447/Pdt.G/2019/PA.Bdwakibat cemburuan tersebut Tergugat Sampai merusak perabot rumahtangga, selian itu Tergugat mempunyai sifat yang kasar sehinggapenggugat tidak betah membina rumah tangga dengan Tergugat4. Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulangke rumah orang tua Tergugat sendiri di Dusun Karang Kotong RT.16 RW.05 Desa Sumbersari Kecamatan Maesan Kabupaten Bondowoso sejakOktober sampai dengan sekarang tidak pernah kembali;5.

Tergugat mempunyai sifat tempramen, dan ketika terjadi masalah didalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat tidak bisadiajak menyelesaikan masalah tersebut dengan cara baikbaik, malahTergugat langsung marah hingga merusak perabot rumah tangga lalu pergimeninggalkan rumah;b. Tergugat tidak pernah mau jika Penggugat mengajak Tergugat untukbersilaturahmi ke rumah keluarga Penggugat, seakanakan tidak menghargalkeluarga Penggugat;6.

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suam1 istri;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak bulanJanuari 2020 karena sering berselisin dan bertengkar;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat mempunyai sifat tempramental dan ketika ada masalahTergugat tidak bisa diajak baikbaik menyelesaikan masalah karena marahmarah hingga merusak perabot

Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak bulanJanuari 2020 karena sering berselisin dan bertengkar;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat mempunyai sifat tempramental dan ketika ada masalahTergugat tidak bisa diajak baikbaik menyelesaikan masalah karena marahmarah hingga merusak perabot

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun sejak bulan Januari 2020 karena sering berselisin dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat mempunyai sifat tenpramental, yang mana jika terjadiperselisinan Tergugat tidak menyelesaikan secara baikbaik malah marahmarahdan merusak perabot rumah tangga lalu pergi meninggalkan rumah, dan selain ituTergugat tidak menghormati keluarga Penggugat karena tidak pernah maubersilaturanmi ke rumah keluarga Penggugat, dengan kejadian tersebut akhirnyaPenggugat

Putusan No. 4/Pdt.G/2021/PA.Pwlpertengkaran yang dipicu masalah Tergugat mempunyai sifat tempramental danketika ada masalah Tergugat tidak bisa diajak baikbaik menyelesaikan masalahkarena marahmarah hingga merusak perabot rumah tangga lalu pergimeninggalkan rumah, selain itu Tergugat tidak pernah mau diajak bersilaturrahmidi rumah keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkanfakta hukum sebagai berikut :1.

Bahwa sejak bulan Maret 2021 antara Penggugat dengan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :Tergugat bersifat temperamental dan merusak perabot rumah tangga;5. Tergugat sering melakukan pelecehan terhadap adik kandungPenggugat;6.

dua)orang anak yang bernama Muhamad Fauzan dan Safaras Akma Fadil; Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, tetapi Sekarang sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa saksi tahu perselisihan antara Penggugat dan Tergugatterjadi dari sejak sejak bulan Maret 2021; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut; Bahwa, saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar adalah karena Tergugat bersifat temperamental danmerusak perabot

sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat yang berdasarkan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, dan di dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya baik dan rukun, akan tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagipenyebabnya adalah karena karena Tergugat bersifat temperamental danmerusak perabot

syarat formil dandapat dipertimbangkan substansi keterangannya;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat telan memberikanketerangan yang saling bersesuaian tentang masalah rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang pada pokoknya saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang dalam rumah tangganya awalnya baik danrukun namun pada saat ini sudah tidak rukun lagi dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat bersifat temperamentaldan merusak perabot

pertimbangan tersebut maka Majelis Hakim menemukan faktarumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada 04November 2008 dan 2 (dua) orang anak yang bernama Muhamad Fauzandan Safaras Akma Fadil;2.Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun pada saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatbersifat temperamental dan merusak perabot