Ditemukan 719 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebegaimana
sebagaipara
sebagaaimana
sebagaianak
sebagairnana
sebagainama
sebagaimnana
sebagainmana
Register : 07-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1184/Pdt.G/2019/PA.Cmi Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Kota Cimahi;
- Dalam Rekonvensi
- Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi sebagian;
- Menetapkan anak yang bernama Zaid (lahir 31 Oktober 2015) dan Salma (lahir 12 Oktober 2017) berada dalam pemeliharaan Penggugat rekonvensi;
- Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkah anak sebagainana
Register : 27-12-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PN KUDUS Nomor 208/Pdt.P/2021/PN Kds Tanggal 10 Januari 2022 — Pemohon:
RUKINI
42 — 30
RUKINI
42 — 30
ARINA DWI FAJRINA yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatataan Sipil Kabupaten Kudus adalah diri Pemohon nama Rukini, beralamat di Desa Dukuhwaringin RT 004/ RW 002 Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus ;
- Memberi izin kepada Pemohon untuk mengurus penggantian nama kepada masing masing pimpinan instansi yang berwenang, dari yang semula Erly Nesty Rema Dewi dan Erly Nesty RD sebagainana tercantum dalam 2 (dua) Kutipan Akta Kelahiran atas nama kedua Anak Kandung Pemohon dimaksud
Register : 25-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2057/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
berpisahnya antare Pengguget denganTergugat selamea 10 (sepuluit) bulan, dan selame berpisah tersebut tidak adakormunikasi antara kedvanya dan keduanya sugah tidak saling mempesulikan satysama lain, naka kondisi tersebut nerupakan perselisihan yang serius yang teriadiantara Penggugat dengam Terguyat yang bersifat terus menerus dan sylitdidamaikan serta tidak ada harapan akan dapat hidup rukundalan rumah Baggesehingga tujuam perkawinam untuk nrenibentuk runiah tangge yang sakinah.mawadidah dan rohnah sebagainana
Register : 26-11-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2227/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
maka berdasarkan pasal 4(1) UU No. 7 tahun 1989 tentangPeradilam Agana sebagainana telah diuitan dua kali yaitu dengan UU Ne. 3tahum 2006 diam UU No. 50 tahum 2009 perkara a quo meniadi wewenangPengadilam Aganna nungkid!
Register : 26-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 844/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 27 Juni 2016 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
danTergugat sudah tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dan damaisebagai mana yang diharapkan oleh lembaga perkawinan, yaitu suami istriwajib saling cinta mencintai, hormat menghormati, setia dan memberibantuan lahir batin yang satu kepada yang lain ( Pasal 33 UU No.1 tahun1974 ), maka itu tidak ada jalan lain bagi Penggugat kecuali mengakhiriperkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan jalan perceraian.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka gugatan Penggugattelahcukup memenuhi alasan perceraian sebagainana
Register : 31-08-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 187/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 20 Februari 2019 — MOHAMAD FERIYANA KUSNADI, dkk.; Melawan; PT. NUSANTARA BUANA SAKTI, dkk.
162 — 131
162 — 131
Bahwa terhadap dalil 6, dalii 7, gugatan PARA PENGGUGAT yang padapokoknya sebagainana TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATkutip, menyatakan :"Obyek gugatan perkara a quo adalah adanya tindakansewenangwenang TERGUGAT memutus hubungan kerja sepihakPARA PENGGUGAT dengan alas anperusahaanHalaman 42 dari 94 Putusan Nomor 187Pat.SusPHI/2018/PN Bdgtutup........dstBahwa dalil PARA PENGGUGAT adalah dalil yang mengadaada, adapunTERGUGAT melakukan tindakan penghentian operasional perusahaan /aktifitas produksi
Bahwa terhadap dalil 10, gugatan PARA PENGGUGAT yang padapokoknya sebagainana TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATkutip, menyatakan :"Bahwa maksud adanya perundingan bipartit tersebut agardiketahui alasan penutupan perusahaan apakah dikarenakanTERGUGAT mengalami kerugian selama 2 (dua) tahun berturutturutatau tidak.
Bahwa terhadap dalil 12, gugatan PARA PENGGUGAT yang padapokoknya sebagainana TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATkutip, menyatakan:"Bahwa selain itu. penutupan perusahaan yang dilakukanTERGUGAT terbukti dilakukan sebagai balasan tidakdilaksanakannya tuntutan normative berupa kesepakatanperjanjian bersama tanggal 30 Agustus 2017 yang seharusnyadiselesaikan TERGUGAT pada bulan SeptemberBahwa terhadap dalil PARA PENGGUGAT tersebut TERGUGATsampaikan bahwa penghentian aktifikas perusahaan bukan merupakantindakan
Bahwaterhadap dalil 14, gugatan PARA PENGGUGAT yang padapokoknya sebagainana TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATkutip, menyatakan:Selain TERGUGAT melakukan serangkaian pelanggaranhubungan industrial tersebut, TERGUGAT juga sejak Mei 2015 sampaidengan Oktober 2017 tidak membayar iuran BPJS PARAPENGGUGAT dengan total sebesar Rp. 664.442.930, Bahwa terhadap dalil PARA PENGGUGAT tersebut TERGUGATsampaikan bahwa kondisi keuangan perusahaan lah yang mengakibatkankondisi sebagaimana didalilkan PARA PENGGUGAT
Bahwa terhadap dalil 23, gugatan PARA PENGGUGAT yang padapokoknya sebagainana TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATkutip, menyatakan:"Bahwa agar gugatan ini tidak siasia dan agar menjaminpelaksanaan putusan a quo, maka sudah sewajarnya PARAPENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara ini untuk meletakkan sita jaminan (Consevatoir Beslaag) atasassetaset TERGUGAT, TURUT TERGUGAT ! dan TURUTHalaman 48 dari 94 Putusan Nomor 187Pat.SusPHI/2018/PN BdgTERGUGAT I!
Register : 10-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2327/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
G/201 S/PA.aGd,Tergugat selanna 10 (sepuluit) bulan, dan selama berpisah tersebut tidak adakonnunikasi antana keduanya dam keduanya sudbh tidak saling menpesuikanSatul Sarna lain, maka kondisi tersebut merupakam perselisihan yang seriusyang terjadi antara Pengguigat dengan Tergugat yang bersifat terus nrenerusdam sulit didanmaikam serta tidak ada harapan akan dapat hidiuyp rukun dalannrunmam tengg@a, sehingga tujuan jerkawinam untuk membentulk runah tengyayang sakinah, nmawaddan dan rohnrah sebagainana
Register : 10-11-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2120/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
nrennenulti: persyaratan sebagai saksi, olen karenanya keteranganimya dapatditerinna sebagai alat buktii dam nmennpuryai nilai penniuktian;Meninnbang, bahwa berdiasarkaim idientitas Penggugat sebagainnana terteradalamn surat gugatam Penggugat dikuatkam dengaim bukti P.1, maka diketahuiPenggugat bertempat tinggal di wilayam hukwm Pengadilam Aganna Mumgkid,sehingga gugatam Penggugsat tela diajukam sesuai nmaksudi Pasal 7Bayat 1Undangundang Republik Indonesia Nomor 7 Tahwm 1982 tentang PeradilanAgana, sebagainana
Register : 18-08-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1437/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
Penrohom dtm Termohom sering bertengkaryang disebabkan karene masalaln Ternrohom sering trutang wang kepadatetangy@ tanjpa sepengetahuan Pennohan ;Menimbang, bahwa berdasarkam fakta hui tersebut, maka MajelisHakinn berpencbpat, bahwa perselisihan yang) terjadi antara Pennohom danFermenhen tersebut, bersifat terus menerus dah sulit didamaikan serta tidak adiaharapan akan dapat hidyp rukum dalam rumain tanga, sehinggga tujuanperkawinan Untuk AIembentuk rumah tangge yang sakinah, nawadidan danrahmah sebagainana
Register : 02-12-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2269/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
haruss diterinma sebagai suatu: kebenaran, selanma~ tidak dibuktikankepalsuanmnyaiMenimbang, bahwa alait bukti berupa 2 (dua) orang saksi sebagainnanatersebut di atas tela disunnpain nnenurut tata cara aganna slanm dam saksi tersebutteam mennberikam keterangam seculkupnya, olem karena itu buiti saksi tersebuttelah memenutti persyaratam sebagai saksi, olem karenanya keterangpniya dapatditerima sebagai alat buktii dam nnennpuimyai nilai pennbuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas Pengg..agit sebagainana
Register : 10-11-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2115/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Patusan.No.211/Pat.G120151PA.Mkdkekuatam hukunm tetap, kepada Pegawai Pencatat Nika Kantor Urusen AganaKecannatam yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugatserta tenmpat perkawinam Penggugat diam Terquoaat tersebut dilangsuingkan untukdicatat dalanm daftar yang disediakan untuk iturMeninnbang, bahwa perkara ini temesuk bidang perkawinan, mekaberdasarkam Pasal 8 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomer 7Tahun 1989 tentang Peradilam Agama, sebagainana telah diubah dan ditambahdengam
Register : 06-05-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 06/Pid.B/2013/PN.BLT Tanggal 4 Februari 2013 — EDI SANTOSO;
25 — 3
25 — 3
di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Blitar, telahmelakukan beberapa perbuatan, yang masingmasingnya hams dipandangsebagai satu perbuatan bulat dan yang masingmasingnya merupakankejahatan yang terancam pidana pokok yang sama, dengan sengaja dandengan melawan hukum memiliki barang, yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain, dan yang ada padanya bukan karena kejahatan,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan can sebagai berikut:e Pada tempattempat sebagainana
Register : 01-10-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 116/Pid.B/2013/PN.Ung Tanggal 17 September 2013 — MUCH MUCHLIS Bin MASKUR
109 — 10
109 — 10
UMBUL SRI KUNCORO ADulsudah tidak ingat tanggalnya, yaitu sebesar Rp. 20.000.000, (Duapuluh juta rupiah) ;Setelah saksi korban menyerahkan Dokumen maupun uang tunai sebagainana yangdi persyaratkan oleh terdakwa, dan oleh uang tersebut terdakwa serahkan kepadaSdr. ASEP SHOLEHUDIN (DPO) hanya sebesar Rp. 75.000.000, dan siasanyaadalah upah yang terdakwa bagi berdua dengan Sdr. ANOM JATMIKO (DPO) danuang tersebut terdakwa serahkan kepada Sdr. ASEP SHOLEHUDIN dalam rangkakarena Sdr.
UMBUL SRI KUNCORO ADuglsudah tidak ingat tanggalnya, yaitu sebesar Rp. 20.000.000, (Duapuluh juta rupiah) ;Setelah saksi korban menyerahkan Dokumen maupun uang tunai sebagainana yangdi persyaratkan oleh terdakwa, dan oleh uang tersebut terdakwa serahkan kepadaSdr. ASEP SHOLEHUDIN (DPO) hanya sebesar Rp. 75.000.000, dan siasanyaadalah upah yang terdakwa bagi berdua dengan Sdr. ANOM JATMIKO (DPO) danuang tersebut terdakwa serahkan kepada Sdr. ASEP SHOLEHUDIN dalam rangkakarena Sdr.
Register : 02-02-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA BUNGKU Nomor 22/Pdt.G/2015/PA.Buk Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 18
39 — 18
tangganya denganTOI QUQ al ; 2a annem nnn nnn nnn nnn nc ncn nce cnn c ccnaBahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohonPSUITS SL Typasn nnn nm ne ne nnn nn nnn nen nen ens SR DRA RRR EER RE REE EAA SEEDBahwa untuk ringkasnya uraian dalam putusan ini, maka ditunjuk beritaacara persidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat,sebagainana
Register : 01-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2516/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 4 Desember 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
BjnPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia, maka dengan memperhatikan Pasal 39 Ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 yaitu antara suami dan isteri tidak akan dapat hiduprukun sebagai suami isteri sebagainana Penggugat dengan Tergugat danPengadilan sudah berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak,sehingga gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa
Register : 08-12-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2311/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 21 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
harapan akan dapat hidup rukynlagi dalam runran tangga yang disebabkam karena Tergugat MmenpuApalhuitungan dengan wanita laim bernanta DARSIAH orang Cilasap, jarang pulangdan sekarang sudah tidak diketahui kabar beritanya selame 2 (eua) tahun 7(tut) bulan,Meninnbang, bahwa untuk nrenguatkan dalildalil gugatannya, Penggugstdi depam persidangan telah mengajukan bukti surat berupa P.1, P.2 dan P.3serta telah didengar keterangan 2 (dua) orang saksi yang di bawah sumpahnyatelah mennberikan keterangan sebagainana
Register : 14-06-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 05-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 144/PDT/2016/PT MKS Tanggal 9 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : Jusmang Alias Emmang Bin Muhammad Bakri Diwakili Oleh : Saharuddin. SH
Terbanding/Tergugat VI : Nambi
Terbanding/Tergugat IV : Mullang
Terbanding/Tergugat II : Maryam
Terbanding/Tergugat VII : Abbas laiwa Alias Ambo Borahima
Terbanding/Tergugat V : Ma Undu
Terbanding/Tergugat III : Marawiyah
Terbanding/Tergugat I : Juhada
Terbanding/Tergugat VIII : Dahlia
37 — 17
Terbanding/Tergugat VI : Nambi
Terbanding/Tergugat IV : Mullang
Terbanding/Tergugat II : Maryam
Terbanding/Tergugat VII : Abbas laiwa Alias Ambo Borahima
Terbanding/Tergugat V : Ma Undu
Terbanding/Tergugat III : Marawiyah
Terbanding/Tergugat I : Juhada
Terbanding/Tergugat VIII : Dahlia
37 — 17
Suhana dan Jusman arenawarsan sebagainana surat keterangan abh wars No. 19/Bi/S/V/2010 tanggal19 Aprit 2010 yang dikuatkan oleh Camat Soreang RASDI ADAM, SH. No5t/ KCSAVI2010 adaiaty sah; Hatimnan 14 dae 29 Putusen No. 144Pdy 206? T Mike,Dipindai dengan CamScanner ahe,SHM.
Register : 27-09-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2333/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
harusbertanggungjawab atas terwujudnya kesejahteraan anak baik secara rohani,jasmani maupun sosial (vide Pasal 9 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1979Tentang Kesejahteraan Anak), sehingga walaupun terjadi perceraian, keduaorangtua tetap harus bertanggung jawab atas terwujudnya kesejahteraan anak;Menimbang, bahwa dengan adanya perceraian antara ayah dan ibu tidakakan menyebabkan putusnya hubungan anak dengan kedua orangtua masingmasing, namun untuk melindungi kepentingan anak terjamin, terpenuhinya hakhak anak sebagainana
Register : 02-07-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA Lolak Nomor 184/Pdt.G/2019/PA.Llk Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut olehJuru Sita Pengadilan Agama XXXXXXXXXX tetapi tidak hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yangsah, dan ketidak hadirannya tersebut tanpa suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa kemudian Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa upaya mediasi sebagainana
Register : 01-09-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1565/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
GED1SIPA Mkdimmengiradap ke persidangan, sebagainana ketentuam Pasal 27 PeraturanPemnerintam Repulitik Indonesia Nonnmor 9 Tahum 1975 tentang PelaksanaanUndang;Unding Repuitlik Indbnesia Nonror 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,nanmum Tergugat tidak hadir dalarm sidang dam tidak mengirinn wakilnya,sedangkam ketidak hadiran T erguyat tersebut, tidak terdapat: alasan yang sahrmenurut hukunn, nmaka berdasarkan Pasal 125HIR jo Pasal 27/ ayat 4 PeratwanPemerintam Repubttik Indonesia Nonror 9 Tahun 1975