Ditemukan 4939 data
137 — 61
Bahwa kemudian terjadi kesepakan mobil Suzuki Katana GX tahun 2004 NopolH7023QI akan dibeli Terdakwa dengan harga sebesar Rp.55.000.000,00(lima puluhlima juta rupiah), pada saat itu Terdakwa mengatakan kepada Saksi3 bahwa hari inibaru. sanggup membayar sebesar Rp.50.000.000,00(lima puluh juta rupiah)sedangkan sisanya sebesar Rp.5.000.000.00(lima juta rupiah) akan dibayarkan padahari Sabtu tanggal 18 Maret 2017.5.
116 — 33
Putusan Nomor 45/ PDT/ 2017/PT AMBYamlim adalah nama rumah marga Rumangun ;Falav adalah nama rumah marga Rettob ;Am Lur Hob O berarti belum menyerah ;Bahwa bertitiktolak dari syair lagu adat tersebut danteriemahannya, mengandung arti Tuan Tanah Adat Rangmetanadalah Marga Rettob Rumangun dan tetap marga RettobRumangun sebelum menyerah atau kalah dalam peperangan,maupun sidang adat dengan pihak lain ;Kesepakan Kwas Ngeririhi dan Turuk Wahan Soi ini (kesepakatanjuru bicara dan penunjuk batas) serta
96 — 217
menyasar pemegang perijinan bangunan danusaha tidak saja Hotel Amaroosa yang nyatanyata disebut dengan tegas dalamkesepakatan perdamaian tersebut, akan tetapi juga pemegang perijinanbangunan dan usaha di selurun Kota Bogor, dengan demikian kesepakatanantara para Tergugat a quo menjadi mengikat pihak lain di luar para pihak yangmengadakan kesepakatan atau perjanjian tersebut, hal ini bertentangan denganPasal 1340 KUHPer yang pada pokoknya perjanjian hanya mengikat kepadayang membuatnya, dan oleh karena kesepakan
1.GO LIE SIAN
2.JOE CHRISTOPER JOHAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN
Intervensi:
IWAN ALIMIN
137 — 134
yang terbit tanggal 3 April 2011 atas nama IwanAilimin sehingga atas dasar apa Para Penggugat mengajukan gugatanperkara No. 155/G/2017/PTUNMDN terhadap Terhadap Badanpertanahan Nasional untuk membatalkan Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 34/Desa Rambung Merah milik Tergugat II Intervensi ;Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya ada mendalilkan dan selalumempermasalahkan adanya tentang Akta Perjanjian No. 4 Tanggal 4Maret tahun 1977 yang ditanda tangani oleh Tuan Ali dan KesantriaLestari tentang adanya kesepakan
215 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
BahwaKebijakan yang dilakukan secara berulangulang dan terus menerus atausuatu kebiasaan yang dilaksanakan Perusahaan, maka kebijakan tersebutmerupakan satu kesatuan dari normative, kecuali ada kesepakan baru(Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1981);Tergugat melakukan penutupan perusahaan (lock out) pada tanggal 22Januari 2014 sampai 5 Pebruari 2014 sebagai balasan dari mogok kerjayang dilakukan Para Penggugat pada tanggal 21 Januari 2014 adalahmelanggar ketentuan Pasal 146 Ayat (2) UndangUndang
1.JETTY ROEROE
2.LIDYA RIANNITA TURANGAN
3.MIEKE HENNY WOWOR
4.MAIKEL OKTAVIAN TICO TUMBOL
Tergugat:
PT CIPTA DAYA NUSANTARA
373 — 111
Bahwa pada poin 8,9,10,11,12 dan 13 pada Gugatan para Penggugat, hanyabisa diterapkan apabila para Penggugat bersedia ditempatkan pada tempat kerjayang baru dengan menjalankan isi perintah berdasarkan kesepakan dengan pihakperusahaan PT. CIPTA DAYA NUSANTARA (Tergugat); Alasan; para Penggugat menolak bekerja pada perusahaan PT.
77 — 60
paraPenggugat didampingi Kuasanya dan Tergugat didampingi Kuasanya datangmenghadap ke persidangan;Halaman 6 dari 70 halaman Putusan Sela No 712/Pdt.G/2020/PA.Kis.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan agarpermasalahan mengenai gugatan harta warisan Penggugat dan Tergugatdapat diselesaikan secara kekeluargaan, bahkan untuk keperluan tersebutPenggugat dan Tergugat juga telah dimediasi oleh Mediator yaitu Drs.Jaharuddin, namun usaha perdamaian dan mediasi tersebut adalah tidakberhasil mencapai kesepakan
Arofiq
Tergugat:
Kepala Desa Jatimulyo, Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak
124 — 53
Berdasarkan Pasal 5 ayat (1) dan ayat (2), Peraturan RektorUniversitas Indonesia Nomor 020 Tahun 2016, PKS dapat dibuattanpa didahului olen Nota Kesepakan Bersama/MoU:;Disamping itu Surat Rektor Ul Nomor :295/UN2.R/HKP.05/2018,perihal Tanggapan Informasi Terkait Kerjasama, sedang dalamproses pengujian di Pengadilan Negeri Demak untuk diuji danHIm. 27 dari 95 hlm.
41 — 16
Bogor dan bercerita sudah ada kesepakan dengan TerdakwaAcep Sudrajat alias Engkus dan Anita ; Bahwa ibu saksi mendatangi Terdakwa Acep Sudrajat alias Engkusdan sdri.
111 — 77
. ;3. tidak terdapat kerugian sama sekali yang diterima TermohonKeberatan oleh karena Termohon Keberatan lah yang tidakmemenuhi kewajibannya dalam Perjanjian Kredit sehingga yangdirugikan ialah Pemohon Keberatan4. tidak terdapat klausul baku dalam pembuatan Perjanjian Kreditkarena keseluruhan klausulklausul yang terkandung di dalamnyamurni merupakan kesepakan Para Pihak diawali Permohonankredit dari Termohon Kredit hingga Putusan Kredit.5.
74 — 19
istrinyamenyampaikan kembali keinginannya untuk menjadi agen travel umrohkarena ingin mengumrohkan keluarganya;Bahwa kemudian Terdakwa menyampaikan persyaratanpersyaratanapa saja yang harus dipenuhi untuk menjadi agen;Bahwa pada pertemuan tersebut telah disetujui bahwa saksi ZAINALARIFIN dan isterinyanya mau untuk menjadi agen;Bahwa pada pertemuan selanjutnya yang terjadi di Waroeng Steak JL.Kaliurang, Terdakwa beserta suaminya kembali bertemu dengan saksiZAINAL ARIFIN dan istrinya menindaklanjuti kesepakan
27 — 13
Pantas ja bela x dia sama kau.16.Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon dan Termohon pisah rumahselama kurang lebih 6 (Enam) bulan, setelah itu 2 minggu menjelang bulansuci Ramadhon Pemohon dan Termohon atas kesepakan bersamadilakukanlah mediasi dan rukun kembali, pada saat mediasi tersebutPemohon dan Termohon sudah dinasehati oleh kedua bela pihak keluargaserta para tokoh pemerintahan setempat, dan pada saat itu juga TermohonHalaman 5 dari 68 halaman Putusan Nomor 98/Pdt.G/2021/PA.Pdnsudah dinasehati
Terbanding/Tergugat I : Ny. SARI BANUN
Terbanding/Tergugat II : DARMAWAN MANAF, S.H.
Terbanding/Tergugat III : RESTU ELLY, B.Sc.
Terbanding/Tergugat IV : HERMAN SOFYAN, S.H.
Turut Terbanding/Penggugat II : Tn. VICENTIUS AGUS PRIYANTO
135 — 56
dimana Tergugat I membutuhkan Investor yangdiajak kerjasama, sehubungan Tergugat IV kenal baik dengan Penggugatll, Kemudian Tergugat IV mengenalkan dan untuk selanjutnya tentuadalah urusan Penggugat dan Tergugat apakah sepakat atau tidak,namun kenyataan antara Penggugat II dan Tergugat Il terjadikesepakatan dimana Para Penggugat bersedia meminjamkan uangHalaman 37 dari 67 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2020/PT YYKkepada Tergugat II sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)yang sudah merupakan kesepakan
JAY KURNIAWAN bin PONIRAN
Tergugat:
1.SIKUR (AGATA SINGKUR)
2.KATARINA TUMIRAH
3.NYOMAN SANGGA
4.SUPRATIKNO
5.NOTARIS & PPAT AGUS ZULKARNAEN,SH.,M.Kn
Turut Tergugat:
5.Y.WINTIAWATI
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN WAY KANAN
138 — 32
tetapi kepentingan pihaklain, sehingga Pembeli dianggap beritikad baik ketika terdapat adanya kejujuranatau ketidaktahuan bahwa dia berhadapan dengan orang yang bukan pemilikatau orang yang tidak berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Rahman bahwa saksiRahman pernah diminta tolong oleh Penggugat Konvensi untuk membantumelakukan upaya perdamaian dengan Tergugat III Konvensi, selanjutnya saksiRahman menemui kepala Kampung Bali sadar selatan yaitu Saudara NyomanSimpen namun tidak ada kesepakan
42 — 51
disepakatioleh penggugat dengan tergugat, namun dalam bukti T.3 tersebut meliputikesepakatan perceraian dengan damai, pemeliharaan anak dan biayapemelinaraan anak bagi penggugat dan harta bersama dalampenguasaan tergugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 13838 KUH Perdata makaperjanjian atau kesepakatan yang dibuat oleh kedua belah pihak berlakusebagai undangundang dan mengikat bagi pelakunya, namun perjanjianatau kesepakatan itu sesuai dan tidak bertentangan dengan aturan yangada ;Menimbang, bahwa kesepakan
80 — 17
Gowa(vide bukti P6, P7, dan P8, T.I dan II.3, T.I dan IJ4 dan T.I dan II5, dan T.Iv1,T.IV2 dan T.IV3) sehingga terbitlah kesepakan pemberian kredit yang termuat didalam bukti T.I dan I1, P10 dan T.IV4 sejumlah Rp. 2.500.000.000 (dua milyarlima ratus juta rupiah).
101 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Papua JayaPerkasa ditetapbkan sebagai Penyedia Barang/Jasa dengan nilaipenawaran sebesar Rp3.983.000.000,00 (tiga miliar sembilan ratusdelapan puluh tiga juta rupiah), sedangkan pada tanggal 29 Oktober2013 telah dilakukan kesepakan jual beli dan ditandatangani SuratPerjanjian Jual Beli 1 (satu) unit Genset Model P800 KVA Prime Powermerk FG Wilson Produksi Inggris yang harganya hanya US $ 132.000(termasuk PPN 10%) sebagaimana surat Perjanjian Jual Beli NomorSPJB/001/FGW/TNJYPYKX/2013 tanggal 29 Oktober
68 — 35
sembilan puluh tujuh jutatiga ratus delapan puluh ribu rupiah), dan hutang yang dapatdibuktikan Penggugat Rekonvensi inilah yang dituntut untukdimasukkan dalam Perhitungan Harta Bersama.Bahwa, dalam persidangan lanjutan, kedua belah pihak memohonuntuk dimediasi kembali lagi karena terdapat keinginan untuk terjadinyakesepakatan dan meminta bantuan dari mediator Pengadilan AgamaBatulicin yang sebelumnya telah memediasi untuk membantumerumuskan dan memformatkan kesepakatan tersebut;Bahwa, terjadi kesepakan
76 — 22
Romyah belum bisa mengembalikan uang pinjamannya,maka hasil atau uang kontrakanilah yang di suruh ambil sampai uangpinjamannya dikembalikan semua.Demikian kesepakan bersama ini dibuat dan ditanda tangani diatas meteri cukup,dibuat rangkap 2 (dua) masingmasing dengan isi yang sama bunyinya.Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak sepakat dan akan mentaati isikesepakatan dan menyatakan terikat dengan surat kesepakatan bersama tersebutyang dibuat secara sadar dan tanpa paksaan dari pihak manapun;Menimbang
Romyah belum bisa mengembalikan uang pinjamannya,maka hasil atau uang kontrakanlah yang di suruh ambil Sampai uangpinjamannya dikembalikan semua.Demikian kesepakan bersama ini dibuat dan ditanda tangani diatas meteri cukup,dibuat rangkap 2 (dua) masingmasing dengan isi yang sama bunyinya.Menimbang bahwa oleh karena pencabutan perkara ini dilakukan setelahTergugat mengajukan jawaban dan telah sampai pada tahap pembuktian, makaberdasarkan pertanyaan Majelis Hakim, Tergugat menyatakan menyetujuipencabutan
32 — 16
bahwa terhadap isi kesepakatan tersebut, karena adaperbedaan mengenai rincian nominal yang telah disepakati serta perbedaanpenulisan angka dengan huruf, sehingga untuk kepastian hukum Majelis Hakimtelah mempertimbangkan sebagaimana pertimbangan tersebut di atas,terhadap kesepakatan tersebut Majelis Hakim memerintahkan kedua belahpihak untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan yang dibuat antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi pada tanggal 11 Nopember2015 dan akan menetapkan isi Surat kesepakan