Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-05-2009 — Putus : 04-08-2009 — Upload : 31-10-2011
Putusan PN MAMUJU Nomor 119/Pid.B/2009/PN.MU Tanggal 4 Agustus 2009 — Muh.Yusuf Daeng Ngawing bin H. Sallanggau
75 — 47
75 — 47
Indonesia Tengah pada tanggal dua puluhempat bulan Pebruari tahun dua ribu sembilan;Sesuai VIJSUM ET REPERTUM Nomor : 047/51/11/2009/PKMBN, tanggal24 Pebruari 2009 dari Puskesmas Babana, Kec.Budong Budong,Kab .Mamuju;Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (3) KUH Pidana jo Pasal 55 KUHPidana;18Menimbang, bahwaterhadap dakwaan~ttersebut, Terdakwamenyatakan mengerti atas1Si dakwaantersebut dan tidakmengajukan eksepsi.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan 5(lima
Upload : 20-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2535 K/PDT/2010 PT. SANTOSA ASIH JAYA; BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR, CAB. BOJONEGORO
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
1H JAYA ttersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi / Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat PermusyawaratanMahkamah Agung pada hari : Rabu, tanggal 22 Desember 2010oleh Dr. Artidjo Alkostar, SH.LL.M., Ketua Muda yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, R. Imam Harjadi, SH.MH. dan H. Mansur Kartayasa,SH.MH.
Register : 08-12-2016 — Putus : 16-01-2016 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 409/Pid.B/2016/PN Pbu Tanggal 16 Januari 2016 — DESI MEYLAN SARI Binti RUDI PERMADI
97 — 4
97 — 4
Saksi ROFIAH Binti ABDULLAHDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan adanya nota tagihansembako milk bu SAYEM kepada saksi yang tidak disetorkan kepadapemiliknya, dan yang melakukan penagihan nota tersebut adalah terdakwa;Bahwa hubungan antara saksi dengan BU SAYEM ttersebut adalah sayamengambil barang di Toko bu SAYEM secara Bon yang mana kemudian satuminggu kemudian tagihan bon Terdakwa tersebut ada ditagih oleh TerdakwaBahwa jumlah
Register : 04-09-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 187/Pid.B/2015/PN Kln Tanggal 19 Oktober 2015 — GANIS YUDAWAN HARIS als YUDA Bin HARIS SUTARDI
50 — 15
50 — 15
PUNDEN untuk belanja kebutuhannya sendiri;Menimbang, bahwa uang tunai hasil mengambil dari rumah saksi TUKINOserta uang hasil penjualan barangbarang yang diperoleh dari mengambil tanpa iin dirumah saksi TUKINO ttersebut dipergunakan oleh Terdakwa untuk belanjakepentingannya sendiri, di antaranya untuk membeli (satu) unit televisi merk TOSHIBAukuran 14 inch seharga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan untukmembayar angsuran kredit sepeda motor sebesar Rp. 1.900.000, (satu juta sembilan
Register : 17-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 28/Pid.B/2021/PN Pdp Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
ANDRILE FIRSA, SH.MH.
Terdakwa:
ANDRIS bin DALIMI panggilan AN TATO
87 — 26
ANDRILE FIRSA, SH.MH.
Terdakwa:
ANDRIS bin DALIMI panggilan AN TATO
87 — 26
Terdakwa bersama Saksi Syafwan Isnadi dan Saksi Aziarlisambil tersebut merupakan jenis Truck Canter Warna Kuning dengan NomorPolisi BA 8249 NU yang merupakan milik Saksi Erjunita;Bahwa kejadian tersebut bermula pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2019yang mana Saksi Aziarlis menghubungi Terdakwa dan menyampaikankepada Terdakwa bahwa ada yang mencari Truk Canter dan dihargalseharga Rp60.000.000,00 (enam puluh juta), namun Terdakwa tidakmempunyai kunci T dan Saksi Aziarlis mengatakan akan membuat kunci Ttersebut
Putus : 05-04-2012 — Upload : 20-08-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/Pid.Sus/2012/PT.TPK.Smg Tanggal 5 April 2012 — H. KHUMAIDI bin ROEHAN
82 — 39
82 — 39
bahwa oleh karena itu, mohon agar putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 60/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg. membatalkan, dan menyatakan bahwa terdakwa hanyamelakukan kesalahan administrasi sehingga terdakwa harus dibebaskan ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan JaksaPenuntut Umum, terdakwa melalui Penasihat hukumnya mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya masih tetap dan sejalan dengan memoribanding yang telah diajukan oleh terdakwa ttersebut
Putus : 19-09-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40/B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA vs. GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
231 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
231 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian,pengenaan PKB dan BBNKB ttersebut di atas tidak dapat diterapkankepada Pemohon Peninjauan Kembali;Adapun UndangUndang dan peraturanperaturan yang mendasaripengenaan PKB dan BBNKB sekarang ini adalah sebagai berikut: UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 1997 tentangPajak Daerah dan Retribusi Daerah sebagaimana telah dirubah olehUndangUndang No.34 Tahun 2000 tanggal 20 Desember 2000;Halaman 27 dari 31 halaman.
Putus : 19-05-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN TANJUNG Nomor 59/Pid.B/2015/PN.Tjg Tanggal 19 Mei 2015 — MUHAMMAD AINI ALS AINI BIN NASRI (ALM)
44 — 4
44 — 4
Adapun besaran uang yang dicairkan tersebut dilakukan berdasarkanpenghitungan terhadap nilai jual obyek mobil berikut BPKB yang dijaminkan olehMUHAMMAD AINI ttersebut. Setelah dicairkan kemudian MUHAMMAD AINIberkewajiban melakukan pembayaran angsuran kepada PT.
Register : 01-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 29-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 108/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg Tanggal 20 Agustus 2015 — Drs. ABDUL MANAP, SS
60 — 21
60 — 21
dipergunakan untuk orang yang urus diBandung dan di Jakarta, namun apakah uang tersebut sampai kepadayang bersangkutan atau tidak saksi tidak mengetahui dan selebihnyauang yang pegang dan atur penggunaannya adalah ABDUL MANAP.e Bahwa saksi tidak memperoleh sesuatu baik berupa uang atau baranglainnya yang bernilai rupiah dari ABDUL MANAP yang berkaitandengan penyalahgunaan dana pembangunan RKB tersebut dan yangsaksi peroleh hanya hasil penjualan kusen kepada orang yangmengerjakan pembangunan RKB ttersebut
MARDIKAJAYA dan bangunan yang dikerjakan sudah selesai 100% sekitar bulanNopember 2011.e Bahwa saksi tidak memperoleh sesuatu baik berupa uang atau baranglainnya yang bernilai rupiah dari ABDUL MANAP yang berkaitandengan penyalahgunaan dana pembangunan RKB tersebut dan yangsaksi peroleh hanya hasil penjualan kusen kepada orang yangmengerjakan pembangunan RKB ttersebut yakni yang dibeli olehSUKARIA.Terhadap keterangan saksi Terdakwa menyatakan tidak keberatan;3.
Register : 29-10-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 608/PID.Sus/2014/PN.Jmb Tanggal 3 Februari 2015 — AHMAD SALEH ALS SALEH BIN SUKADI
30 — 9
30 — 9
SALEH menuju rumah DARTOK ttersebut adalah SANTI ;Bahwa Pada waktu melakukan penangkapan terhadap tersangka SANTI kami tidakmenemukan barang bukti ; Bahwa Yang telah menemukan barang bukti berupa narkotika jenis sabusabu dariAHMAD SALEH dan TEGUH adalah teman saya yang bernama EDWAR ; Bahwa saksi ada bertanya kepada kedua terdakwa bahwa barang bukti berupa sabusabutersebut adalah milik terdakwa AHMAD SALEH yang didapat dari DARTO denganjalan membeli, yang diantar oleh SANTI kerumah DARTO ; Bahwa,
Putus : 24-02-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 15 /Pid.B/2015/PN.Blb Tanggal 24 Februari 2015 — - NOPIANDI Als NOPI Bin HAFID.
- ANDRI HERMAWAN Bin SAEPUDIN.
- RONI KURNIA Bin DADANG KURNIA.
- RAHMAD BUDIANTO Bin SULIMAN.
42 — 6
42 — 6
Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa unsur Barang Siapa ditujukan kepada manusia sebagai subyekhukum yang berdasarkan buktibukti yang ada diduga telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya dan subyek hukum ttersebut haruslah dapat dan mampumempertanggungjawabkan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum telah mendakwa NOPIANDI AlsNOPI Bin HAFID dan Terdakwa IIT ANDRI HERMAWAN, Terdakwa IIT RONI KURNIA BinDADANG KURNIA dan Terdakwa IV RAHMAD
Register : 01-12-2011 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan MS MEUREUDU Nomor 99/Pdt.G/2011/Ms-Mrd Tanggal 17 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
94 — 10
94 — 10
Buktitersebut tidak benar karena Penggugat satu tidak pernahmenerima hibah dari ayah Penggugat dan apalagi untukmenggugurkan kandungan Penggugat satu, sebabPenggugat satu tidak pernah melakukan perbuatantersebut, sehingga bukti tersebut benar benar rekayasaTergugat, untuk itu bukti ttersebut haruslahdikesampingkan dan ternyata pula bukti tersebut tidakada tangggal, bulan dan tahunnya;.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53/B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA vs. GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
214 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
214 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian,pengenaan PKB dan BBNKB ttersebut di atas tidak dapat diterapkankepada Pemohon Peninjauan Kembali;Adapun UndangUndang dan peraturanperaturan yang mendasaripengenaan PKB dan BBNKB sekarang ini adalah sebagai berikut: UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 tahun 1997 tentangPajak Daerah dan Retribusi Daerah sebagaimana telah dirubah olehUndangUndang No.34 tahun 2000 tanggal 20 Desember 2000; Peraturan Pemerintah No. 19 Tahun 1997 yang kemudian dirubahdengan Peraturan Pemerintah No
Register : 06-11-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 28-05-2012
Putusan PN KOTABUMI Nomor 281/ Pid. B/ 2011/ PN. KB. Tanggal 27 Februari 2012 — ANTON SUTRISNO Bin SLAMET
93 — 19
93 — 19
Menteri Kehutanan RINomor: 785/ KptsII/ 1993 tanggal 22 November 1993 dan Keputusan MenteriKehutanan RI Nomor: 93/ KptsII/ 1997 tanggal 17 Februari 1997 berikut petakawasan hutan register 45 dan di lokasi tanah tersebut telah ditanami kayualbasia dan pada waktu dibawa ke lokasi tanah terdakwa tidak dapatbertanggungjawab atas kepemilikan tanah tersebut lalu saksi dibawa petugas kePolres Menggala dan langsung membuat laporan atas perbuatan terdakwatersebut; Perbuatan terdakwa ANTON SUTRISNO Bin SLAMET ttersebut
Register : 01-10-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN MAMUJU Nomor 206/Pid.Sus/2021/PN Mam Tanggal 20 Januari 2022 — Penuntut Umum:
Muh. Agung, S.H., M.H.
Terdakwa:
Hairul alias Heril bin Ahmad Lamo
100 — 60
Muh. Agung, S.H., M.H.
Terdakwa:
Hairul alias Heril bin Ahmad Lamo
100 — 60
lima riburupiah), setelah Terdakwa menerima paket kiriman dari barang pesanannya dariaplikasi Shopee dengan pemilik toko On Line @bersaudarafamily, yang melaluiekspedisi J & T yang diantar oleh kurir J & T tersebut dengan membayar biayaHalaman 5 dari 31 Putusan Nomor 206/Pid.Sus/2021/PN Mamkirim paket sebesar Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah), sewaktuTersangka menerima pesanannya melalui kurir J&T tersebut tibatiba datangseseorang yang menanyakan tentang paket yang diterimanya dari kurir J&Ttersebut
Register : 04-06-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 25-03-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 221 / Pdt.G/2010/PN-BKS Tanggal 23 Desember 2010 — N U R S E N sebagai Penggugat I;
HERU MARSONGKO sebagai Penggguat II;
ADANG bin SARIP sebagai Penggguat III;
GANDI SAMSUDIN sebagai Pengggugat IV;
Melawan
RESTI DYAH HASTIRIANI, SH, Dkk (RESTI DYAH HASTIRIANI, SH, RAMZANI, SH, CAHIDIR NOER, SH, MULIA WARMAN, SH, SUNDJONO PS, SH) sebagai Tergugat I;
BAMBANG WIJIANTO, SH,MH CN dan ALEXANDER DARIUS, SH sebagai Tergugat II;
HASAN KARNO sebagai Tergugat III;
ALI ASSEGAF sebagai Tergugat IV;
Ahli waris almarhumah Ny NYAI DEWI sebagai Tergugat V;
MUHAMAD SYUKRONI sebagai Tergugat VI;
RYANDRA RINATRI sebagai Tergugat VII;
BRIGJEN TNI AD SUGENG WIDODO, SH, MSi, MH sebagai Turut Tergugat I;
KOLONEL TNI AD CHK NURHAJIZAH, M, SH sebagai Turut Tergugat II;
H. DANI BAHDANI, SH sebagai Turut Tergugat III;
PEMERINTAH R I Cq Walikota Bekasi sebagai Turut Tergugat IV;
PEMERINTAH R I Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat V;
1522 — 607
1522 — 607
2002/PN Bks tanggal O07 Pebruari2002 dijadikan objek sengketa.Bahwa akta jual beli Notaris Sodirdja, SH sebanyak 85 buku tanggal31 Desember 1982 adalah bukan merupakan bukti hak kepemilikantanah sengketa a quo;Bahwa kami selaku Para Penggugat principal dalam perkara perdatayang terdaftar di Pengadilan Negeri Bekasi No. 29/Pdt.G/2002/PN Bkstanggal 07 Pebruari 2002 menyatakan mencabut segala yang telahdiputuskan oleh Majelis Hakim baik di Pengadilan Negeri Bekasimaupun di Pengadilan Tinggi Bandung ttersebut
jugadipanggil sebagai saksi dalam kasus tindak pidana yang dilaporkan oleh6.1.6.2.24Pelapor tersebut (Anin S) selaku mantan Kepala Desa Jatikarya yangtanda tangannya telah dipalsukan pada 85 akta jual beli tersebut,sebagaimana ternyata pada surat laporan Polisi NoPol LP/83/K/1/2003/PMT/Restro Bks tanggal 12 Januari2003..........45 Bukti P 4;Bahwa pada saat Penggugat I, Il, II dan Penggugat IV in casumemenuhi panggilan penyidik Polres Metro Bekasi untuk diperiksasebagai saksi, ternyata dalam pemeriksaan ttersebut
Saaman, cs dan Candu bin Gondo, Cs;Bahwa benar perdamaian yang ditandatangani oleh Tergugat II denganmengatasnamakan Para Penggugat serta Tergugat II dan IV in casuadalah Surat Perjanjian Perdamaian Sengketa hak atas tanah Jatikaryatertanggal 21 Nopember 2005 dimana perdamaian ttersebut temyatamenyangkut hak kepemilikan yang seolaholah Para Penggugat in casubeserta Tergugat III dan IV in casu adalah sebagai pemilik tanah objeksengketa seluas 54,4 Ha berdasarkan 85 (delapan puluh lima) akta jualbeli
Register : 10-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 486/ Pid.B / 2015 / PN.Dps Tanggal 11 Agustus 2015 — PUTU GEDE SUMENASA SAPUTRA Alias BADAK, dk.
30 — 15
30 — 15
I GEDE WIRA ADNYANAAlias PAYUK mengambil kunci duplikat yang dibuat oleh saksi IGEDE DIKA JAYA MAHARTA ee ttersebut kemudianmemberikannya kepada terdakwa 1. PUTU GEDE SUMENASASAPUTRA Alias BADAK. Kemudian terdakwa 2. I GEDE WIRAADNYANA Alias PAYUK pulang dengan dibonceng olehterdakwa 1.
Register : 24-02-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 91/Pdt.G/2011/PN.Bdg Tanggal 14 Juli 2011 —
94 — 29
94 — 29
oleh Tergugat I denganpersetujuan Tergugat II paling lambat tanggal O05 Januari 2011 ;Menimbang, ........IIMenimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa pembayarantersebut jatuh tempo pada tanggal 05 Januari 2011 ; Menimbang, bahwa oleh karena itu terdapat perbedaan tanggal jatuh temposebagaimana pada bukti surat bertanda TI, II, III.3 dengan bukti surat bertandaP.15, sehingga perlu dianalisa yang mana diantaranya yang menjadi dasar untukmenentukan waktu jatuh tempo pembayaran hutang ttersebut
Register : 25-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1490/Pid.B/2018/PN Mks Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
HERMAN KAMARUDDIN, SH.
Terdakwa:
1.MUH. IBRAR MAULANA ALIAS MAULANA
2.HERI KURNIAWAN ALIAS HERI
70 — 9
HERMAN KAMARUDDIN, SH.
Terdakwa:
1.MUH. IBRAR MAULANA ALIAS MAULANA
2.HERI KURNIAWAN ALIAS HERI
70 — 9
terdakwa II menyuruh kedua teman anaktersebut menunggu di tempat tersebut, selanjutnya salah satu anaktersebut mengendarai sepeda motornya sedangkan terdakwa danterdakwa II dengan berboncengan mendorong dari belakang sepedamotor yang dikendarai oleh salah satu anak menuju ke Pertamina,setelah selesai mengisi bensin terdakwa mendekati anak tersebutdengan berkata antarka dulu pergi ambil bajuku dan disetujui olen anaktersebut, kemudian dengan berboncengan dengan anak tersebutterdakwa membawa anak ttersebut
Putus : 28-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN DENPASAR Nomor 247/Pid.B/2010/PN.Dps. Tanggal 28 Agustus 2010 — Hayashi KenjiI
58 — 17
58 — 17
Bahwa Dakwaan danTuntutan Jaksa Penuntut Umum ttersebut error in persona,perbuatan terdakwa tidak memenuhi semua unsur termasuk unsurbarang itu ada didalam tangannya bukan~ karena kejahatansehingga harus dibebaskan demi humum karena seluruh unsurdalam dakwaan/tuntutan jaksa Penuntut Umum terhadap terdakwaHayashi Kenji tidak terbukti maka terdakwa harusdibebaskan dari semuadakwaan/tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan apabila Majelis Hakimyang mulia berkeyakinan lain, mohon keringanan hukuman/putusanyang