berkedudukan di Jalan Soekarno HattaNomor 586, Kota Bandung;Turut Termohon Kasasi Il semula Turut Tergugat II/TurutTerbanding II:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Tergugat telan melakukan Perbuatan

MelawanHukum,;Menyatakan hukum Surat Keterangan Waris Nomor 11/4/66 tertanggal 5Mei 1966, Lie Kwee Nio Notaris Bandung dinyatakan tidak berlaku danbatal demi hukum;:Menetapkan ahli waris yang sah dari Liong Teng Hwat dan Tjoe Hian Jinadalah : Lucita Purnamasari (Liong Pien Tjoe) Tergugat; Liong Sauw Eng;Menetapkan harta waris peninggalan Alm.

Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum,;3. Menyatakan hukum Surat Keterangan Waris No.11/4/66 tertanggal 05Mei 1966, Lie Kwee Nio Notaris Bandung dinyatakan tidak berlaku danbatal demi hukum;:4. Menetapkan ahliwaris yang sah dari Liong Teng Hwat dan Tjoe Hian Jijnadalah (1). Lucita Purnamasari (Liong Pien Tjoe) Tergugat, (2). LiongSauw Eng;Halaman 5 dari 13 hal. Put. Nomor 1026 K/Pdt/20185.

Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum,;3. Menyatakan hukum Surat Keterangan Waris No.11/4/66 tertanggalO05 Mei 1966, Lie Kwee Nio Notaris Bandung dinyatakan tidakberlaku dan batal demi hukum;4. Menetapkan ahliwaris yang sah dari Liong Teng Hwat dan Tjoe HianJijn adalah (1). Lucita Purnamasari (Liong Pien Tjoe) Tergugat, (2).Liong Sauw Eng;5.

TERHADAP BUNGA, DENGAN ATAUHUTANG POKOK DAN PENGHILANG TERHADAP BUNGA DAN DENDADAN LAINLAINNYA, BUKAN dengan cara perubahan kredit dengan nilaiRp.300.000.000,00 (Tiga Ratus Juta Rupiah) tetapi hanya dapatRp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), yang lebih diuntungkan danditekan kemudian akan diadakan lelang jelas Penggugat merasa dirugikandengan perbuatanperbuatan hukum yang demikian;Bahwa karena seluruh proses yang telah dilakukan pada dasarnya adalahcacat hukum, dan dapat dikategorikan sebagai Perbuatan

Melawanhukum, maka segala implikasi, dan kelanjutan dari proses tersebut tidaksah, baik lelang, penyitaan, maupun eksekusi dan peralihan segala bentukhak terhadap tanah sengketa menjadi batal maka pihak Tergugat 1 danTergugat Il untuk tidak melakukan perbuatan hukum terhadap tanahSIBNIQ KG fal janeiro reine einen reer eerieBahwa perkara ini didasarkan atas bukti yang kuat maka putusan ini dapatdijalankan lebih dahulu walaupun ada upaya hukum lainnya dari Tergugat ann j== naan nanan nn nn ene ee

eneBahwa berdasarkan uraianuraian di atas maka perkenankanlah KetuaPengadilan Negeri Sleman untuk memanggil para Pihak, kemudian memeriksadan memutus yang amarnya sebagai berikut : + ==PRIMER i22 = nner nnn nnn ren enc cc ccc cc ce cn ce cn cae cae ae cae cae cae cae cae cna1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya:;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat;Menyatakan bahwa Tergugat Il telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang mengurus sertifikat tanahobjek perkara atas nama Tergugat I merupakan perbuatan melawanhukum;. Menyatakan surat Pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadik)tanggal 11 Februari 2008 yang dibuat Tergugat IT dan Surat KeteranganWali nagari Sarilamak No. 13/KT/WNSim/II2008 tanggal 20Februari 2008 tidak syah;Menyatakan perbuatan Tergugat II yang mengurus sertifikat tanahobjek perkara atas nama Tergugat II merupakan perbuatan melawanhukum;.

Menyatakan surat Pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadik)tanggal 19 April 2006 yang dibuat Tergugat III dan Surat KeteranganWali nagari Sarilamak No. 38/KT/WNSim/V2006 tanggal 27 April2006 tidak syah;10.Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang mengurus sertifikat tanahobjek perkara atas nama Tergugat IV merupakan perbuatan melawanhukum;11.Menyatakan surat Pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadik)tanggal 19 April 2006 yang dibuat Tergugat IV dan Surat KeteranganWali nagari Sarilamak

Tindakan Tergugat yang tidak maumeninggalkan dan mengosongkan rumah milikPenggugat tersebut adalah Perbuatan MelawanHukum sehingga Penggugat sangat dirugikan.Bahkan sertifikat yang tera sudah diajukan blokiroleh Tergugat melalui TuratTEPQUQ AU p~~ =n = nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn11.

Bahwa point 10 posita gugatan PENGGUGAT adalah salah dan sangatkeliru sekali Karena justru yang melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM adalah TERGUGAT.

Ill yang melakukan Perbuatan MelawanHukum sesuai dengan alasan point 10 diatas. 10.Bahwa point 12, 13, 14 dan 15 posita gugatan PENGGUGAT mohondikesampingkan karena jelasjelas berdasarkan alasan point 10 diatasTERGUGAT. I tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas TERGUGAT.I mohon kepadayang terhormat Majelis Hakim untuk memberikan putusan sebagai berikutPRRIMIAD FE puna maaan terA. DALAM EKSEPSI :B.

mengurus baliknama danpengosongan Obyek Sengketa;Bahwa pengurusan balik nama dan pengosongan atas ObyekLelang (in cassu Obyek Sengketa) adalah menjadi kewajiban dantanggungjawab Penggugat selaku Pemenang Lelang / PembeliLelang atas Obyek Sengketa BUKAN merupakan kewajiban dantanggungjawab Tergugat II;Oleh karena tidak ada keteledoran dan kelalaian Tergugat IIterkait pelaksanaan lelang atas Obyek Sengketa maka tidak adadasar dan alasan hukum bagi Penggugat untuk menyatakanTergugat II telah melakukan Perbuatan

MelawanHUKUM)j 222 == 2224.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;. Menyatakan Perjanjian Kredit dengan jaminan mobil Merk MITSUBISHIdengan Type COLT DIESEL FE 73 tahun 2008 warna kuning dengan nomorrangka MHMFE73P28K009060 nomor mesin 4D34TD98437 nomor polisiAB8436HN antara Penggugat dengan Tergugat II mengandung cacathukum dan Batal Demi Hukum;.

Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan oleh Penggugatyang didasarkan atas pencampuradukkan dalildalil posita dan petitummengenai perbuatan melawan hukum dengan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) adalah keliru karena secara hukum perbuatan melawanhukum dengan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) adalah 2 (dua) lembagahukum dan pembuktian berbeda dimana hubungan hukum dalamperbuatanmelawan hukum bersumber dari Undangundang sedangkan dalamperbuatan ingkar janji (wanprestasi) bersumber

Hal ini sesuai dengan pendapat ahli Rosa Agustina dalambukunya, Perbuatan Melawan Hukum, alenia pertama dan empat, halamanHalaman 6 dari 16 halaman Perkara Nomor 20/PDT/2019/PT YYK33, penerbit Universitas Indonesia, Falkutas Hukum, Pascasarjana, 2003yang menyatakan : Bahwa Wanprestasi adalah species dari genus perbuatan melawanhukum yaitu mengenai pelanggaran terhadap hak subyektif.Dengan perkataan lain wanprestasi dan perbuatan melawan hukumadalah "Lex specialist derogaat lex generalis dimana Wanprestasibersumber

Bahwa oleh karena gugatan aquo didasarkan atas dalil posita mengenaiperjanjian kredit maka jelas hubungan hukumnya didasarkan pada hukumPerjanjian karena sebagaimana didalilkan, bahwa Penggugat tidakmenerima uang hasil pengajuan kredit yang seharusnya diberikan kepadaPenggugat oleh Tergugat II (Vide dalil posita butir 10 halaman 3 dan dalilposita butir 11 halaman 3) sehingga tidak seharusnya perbuatan ingkar janji(wanprestasi) dituntut untuk dihukum telah melakukan perbuatan melawanhukum, akan tetapi

Bahwa jika Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum terhadap Tergugat, maka yang menjadi pertanyaan, mengapaPenggugat mengikutsertakan Para Turut Tergugat I s.d. Turut Tergugat XTV,dan jika ini dinyatakan sebagai persyaratan formil, mengapa Ahli WarisAhmad bin Azan bin Anus tidak dilibatkan atau diikutsertakan dalam perkaraa quo, sedangkan Penggugat mengajukan gugatan dengan menunjuk AkteNo. 61tanggal 11 September 1992.5.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan tentang perbuatan melawanhukum terhadap Tergugat mengenai penghinaan kepada Penggugatdengan cara menyebarkan fitnah sebagaimana posita gugatanPenggugat pada butir 7 hal. 10, termasuk perbaikan dalam gugatantanggal 02 Oktober 2014.2. Bahwa akan tetapi, Penggugat dalam perkara a quomengikutsertakan Turut Tergugat s.d.

Turut Tergugat XTV sebagai pihakyang hanya memenuhi persyaratan formal dalam mengajukan gugatan,sedangkan gugatan Penggugat adalah mengenai perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat, tentunya tidak ada relevansinyadengan Turut Tergugat s.d. Turut Tergugat XTV serta tidak mempunyaldasar hukum (fundamentum petendi), yang menjelaskan adanyahubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat s.d.

dalildalil Penggugat tidak memenuhi unsurunsur kerugian yang dilakukan oleh Tergugat dari perbuatan melawanhukum, sebagaimana yang dimaksud dalam Putusan Mahkamah AgungNo. 842 K/Pdt/1986 tanggal 23 Desember 1986, dalam pertimbangannyaberbunyi:Unsur kerugian dari perbuatan melawan hukum adalah kerugian, Jikakerugian tidak ada, maka tidak ada perbuatan melawan hukumHal 56 Putusan No. 554/PDT/2020/PT.DKI9.

Turut Tergugat X dalam Konpensi / Turut Penggugat s.d.Turut Penggugat X dalam Rekonpensi, di mana Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi tidak menjelaskan adanya hubungan hukum antarakedua belah pihak yang menjadi dasar gugatan terhadap perbuatan melawanhukum, maka Turut Tergugat I s.d. Turut Tergugat X dalam Konpensi / TurutPenggugat s.d.

2019Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.8.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat tidak terbukti bersalah melakukan dugaanpelanggaran dalam Pasal 20 ayat 32 Pedoman Hubungan Industrial PT.Fl Edisi 20132015 sebagaimana surat pembebasan tugas sementara(RFD) tanggal 2 Januari 2015;Menyatakan pembebasan tugas sementara adalah perbuatan

melawanhukum dan bersifat diskriminasi oleh PT.

FI Edisi 20132015sebagaimana Surat Pembebasan Tugas Sementara (RFD) tanggal 2Januari 2015:Menyatakan pembebasan tugas sementara adalah perbuatan melawanhukum dan bersifat diskrimasi olen PT.

1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Perbuatan Tergugat yang tidak menyumpah Tergugat IIdan tidak membuat berita acara sumpah terhadap yang bersangkutandalam rangka pada saat untuk menerbitkan sertifikat Pengganti ke3Sertifikat Hak Milik Nomor 2964 Tahun 2003 tersebut sebagaimanadiatur dalam Pasal 59 ayat (1) (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah adalah Perbuatan

MelawanHukum,;Menyatakan Perbuatan Tergugat yang menerbitkan SertifikatDuplikat Ke3 Nomor 2964 tanggal 24 Desember tahun 2003 atasnama Aliamid Bin Paradin tanpa didahului melakukan pengukuranHalaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 377 K/Pdt/2018ulang atau pengecekan ke lapangan adalah Perbuatan MelawanHukum,;6) Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 2964 Pengganti ketiga(duplikat ketiga) yang di terbitkan oleh Tergugat pada tahun 2003atas nama Aliamid Bin Paradin tidak memenuhi persyaratan Pasal

dengan batasbatassebagai berikut:Utara berbatasan dengan tanah milik Hasan Habibi:Timur berbatasan dengan tanah milik Riswan Halidu;Selatan berbatasan dengan tanah milik Riswan Halidu;Barat berbatasan dengan tanah milik Sanira Harun;adalah sah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum:;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tunaikepada Penggugat sebasar Rp150.500.000,00 (seratus lima puluh jutalima ratus ribu rupiah);Menyatakan putusan

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum:;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp7.321.000,00 (tujuh juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) secaratanggung renteng;Halaman 3 dari 7 hal. Put.

, Kecamatan Medan Johor, KotaMedan;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Medanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dijalankan;Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum;Menyatakan sah demi hukum Akta Pernyataan Pengalinan Kredit (overkredit) dan Kuasa Nomor 139 tanggal 31 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Alwine Rosdiana Pakpahan, S.H., Notaris di Medan;Menyatakan sah demi hukum pengalihan kredit (over kredit) atas 1 (satu)unit mobil truk tronton roda sepuluh, merek Mitsubishi, model FV416P,tahun 1997, Nomor Rangka FV416P.520042, Nomor Mesin8DC10.33368, warna merah, Nomor Polisi BK 9568 BE, BPKB NomorC1461090 B, dari Turut Tergugat kepada Penggugat;

Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan sah demi hukum Akta Pernyataan Pengalihan Kredit (overkredit) dan Kuasa Nomor 139 tanggal 31 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Alwine Rosdiana Pakpahan, S.H., Notaris di Medan;4.

ArjunaSurabaya dalam waktu yang tidak lama untuk mempelajari danmemeriksa serta memanggil pihakpihak dan selanjutnya memberikanputusannya sebagai berikut:PRIMAIR :1)2)3)4)Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah hukum Tergugat tidak menyerahkan uang hakPenggugat sebesar Rp. 40.490.000, (Empat juta empat ratus sembilanpuluh ribu rupiah);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum karena telah merugikan Penggugat;Menghukum tergugat untuk membayar uang hak

Bahwa butir 6 gugatan, Penggugat pada pokoknya menguraikankerugian yang didalilkan diakibatkan oleh perbuatan melawanhukum Tergugat. Namun, uraian kerugian Penggugat tersebuthanya didasarkan pada perkiraan dan andaiandai subyektifmengenai harga tanah yang tidak jelas parameternya. Hal tersebutmengakibatkan ketidakjelasan dalil perobuatan melawan hukum,mengingat salah satu unsur dalam gugatan perbuatan melawanhukum adalah adanya kerugian;Halaman 7 dari 25 Putusan No.782/Pdt.G/2015/PN.SBY13.

Dengan demikian epsepsiTergugat tentang hal ini tidak beralasan;Menimbang, bahwa ganti rugi dalam gugatan Perbuatan MelawanHukum merupakan 2 hal yang saling terkait karena kerugian termasuk unsurdalam Perbuatan Melawan Hukum, sehingga dalam gugatan PerbuatanMelawan Hukum harus ada rincian tentang kerugian sebagai kelengkapanformalitas gugatan;Menimbang, bahwa sebagai kelengkapan gugatan kerugian memangharus dirinci tetapi apakah rincian tersebut merupakan perkiraan andaiandaisubyektif bukanlan merupakan

petitumlain;Tentang Petitum Kedua dan Petitum Ketiga:Menimbang, bahwa pada petitum kedua Penggugat menuntut agarmenyatakan sah menurut hukum Tergugat tidak menyerahkan uang hakPenggugat sebesar Rp. 40.490.000, ( empat puluh juta empat ratus sembilanpuluh ribu rupiah ) sedangkan pada petitum ketiga menuntut agar Tergugatdinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telahmerugikan Penggugat;Menimbang, bahwa alasan yang dipergunakan Penggugat dalamgugatannya untuk menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan

MelawanHukum adalah karena Tergugat telah menyerahkan uang sebesar Rp.40.490.000, ( empat puluh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah )kepada orang yang tidak berhak yaitun pada pihak / orang lain, oleh karenaalasan untuk menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukumadalah tentang tidak diserahkannya uang sebesar Rp. 40.490.000, ( empatpuluh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah ) tersebut kepada Penggugat,maka materi tuntutan Penggugat pada petitum kedua dan ketiga salingberkaitan

Bahwa jawaban Tergugat yang mengaku tanah di Jalan Delima RayaNo.1 Tanjung Duren tersebut adalah tanah miliknya adalah jawabanyang tanpa dasar dan mengadaada adalah suatu perbuatan melawanhukum, serta mengakibatkan Penggugat merasa terganggu, resahserta gelisah, karena tanah dan rumah tanggal diatasnya yang selamakurang lebih 43 tahun dimiliki dan ditempati Penggugat tibatiba diakuioleh pthak lain;"Hal.7 dari 25 hal.Putusan Sela No.79/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.2.

MelawanHukum halaman 10 menyatakan :"Sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum PerdataIndonesia, suatu perbuatan melawan hukum harus mengandung unsurunsursebagai berikut:Ada Suatu Perbuatan.Perbuatan Itu Melawan Hukum.Ada Kesalahan dari Pelaku.Ada Kerugian Korban.a F OW HY =>Ada Hubungan Kausal antara Perbuatan dan Kerugian.

melawanhukum dan mengajukan ganti rugi sebagaimana tercantum dalam Gugatanhalaman.1.Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakan bahwaPengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadili perkara aquo dengan alasanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Gugatan Penggugat aquo yang diajukan ke Pengadilan Negeri JakartaPusat adalah tepat secara relative, sesuai dengan Pasal 118 ayat 1 HIR (actorsecuitor forumrei) dalam buku M.

Yahya Harahap, Hukum AcaraPerdata" halaman 194 dijelaskan sebagai berikut: penerapan azas (actor sequitorforumrei) ini dihubungkan dengan objek benda bergerak, tidak ditafsir secarasempit, penerapannya meliputi tuntutan ganti kerugian yang timbul dari perbuatanmelawan hukum berdasarkan Pasal 1365 BW, meskipun perbuatan melawanhukum itu timbul dari objek benda tidak bergerak, yurisdiksi relative penyelesaiansengketa tetap berdasarkan actor sequitor forumrei yang digariskan Pasal 118 ayat1 HIR, bukan

melawanhukum, dan Penggugat dalam petitum Gugatan nya menuntut agar perbuatanTergugat yang menjadikan tanah dan rumah Penggugat sebagai milik negara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan Penggugat menuntut agar tanah danbangunan tersebut dinyatakan sebagai milik Penggugat;Hal.21 dari 25 hal.Putusan Sela No.79/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.Menimbang, bahwa sebagai dasar Penggugat mengajukan Gugatan diPengadilan Negeri Jakarta Pusat karena Tergugat berkedudukan di wilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah memasuki danmenguasai tanah sengketa dalam perkara ini adalah Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Para Penggugat;. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi oleh karena telahmenguasai dan mengolah, merusak berbagai tanaman ditanah obyeksengketa kepada Para Penggugat sebesar Rp. 500.000.000,,. (lima ratus jutarupiah);. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan atas obyeksengketa;.

Bahwa Tergugat rekovensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 1365 KUHPerdatayang menyatakan bahwa Setiap perbuatan yang melanggar hukum danmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikankerugian tersebut;7.

Menyatakan perbuatan Tergugat I rekonvensi menebang pohon jati tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat rekonvensi ditanahn sengketakemudian Tergugat rekonvensi menjualnya adalah perbuatan melawanhukum;3. Menghukum Tergugat I rekonvensi untuk membayar kerugian materiil dankerugian inmateriil Penggugat rekonvensi sebesar Rp. 150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus;4.

Tergugat Rekonvensi haruslah dinyatakan Tidak dapat Diterima ataudinyatakan Niet Ontvankelijke Verklaard (NO);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima, sehingga para PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi berada di pihak yang kalah, maka PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi pada pokoknya adalah Perbuatan

MelawanHukum yang dilakukan oleh para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiterhadap Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi karena para PenggugatHalaman 12 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2019/PN RahKonvensi/Tergugat Rekonvensi telah menebang beberapa pohon kayu jati yangtumbuh di atas tanah sengketa dalam gugatan Konvensi;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi persengketaan antara keduabelah pihak adalah siapa pemilik yang berhak menebang pemilik pohon kayu jatiyang berdiri di atas

Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 September 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Hal. 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 224 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon Kasasi memohon kepada Pengadilan untuk memberikan putusansebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sepenuhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan

MelawanHukum (onrechtmatige daad) kepada Penggugat;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkanPenggugat terhadap barang milik Tergugat;Menjatuhkan sita atas bidang tanah beserta bangunan yang terletak diJalan Raya Semarang Kendal KM. 10 Tambak Aji Semarang, sertaharta kekayaan Tergugat baik yang berupa barang tetap maupunbarang bergerak yang jenis dan jumlahnya akan kami ajukan dikemudian hari;Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang jujur dan beritikat baik;Menyatakan Penggugat

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) kepada Penggugat;3. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang jujur dan beritikad baik;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp3.189.000.000,00 (tiga miliar seratus delapan puluhsembilan juta rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;6.

Menyatakan Pemohon Kasasi tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum,;4. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal28 September 2016 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi Il meminta agar:1. Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor440/Padt.G/2013/PN.JktSel, tanggal 23 April 2015 jo.

Menyatakan Pemohon Kasasi Il tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum,;4.

Bahwa Penggugat hanya menuduh Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum dengan alasan TIDAK ADANYAPERSETUJUAN dari Penggugat selaku Debitur dalampelaksanaan lelang eksekuai hak tanggungan.Tidak ada hal yang Penggugat jelaskan mengenai PerbuatanTergugat yang disimpulkan merupakan Perbuatan MelawanHukum. Fakta yang ada Tergugat telah melakukanpengikatan hak tanggungan terhadap agunan yangdijaminkan sesuai dengan klausula yang tercantum dalamPerjanjian Kredit.

baiknya untuk menyelesaikankewajibannya sebagaimana disampaikan dalam suratperingatan tersebut, nyatanyata Debitur telah wanprestasi.Akibat hukum wanprestasi oleh Penggugat tersebut adalahdilakukannya eksekusi Hak Tanggungan yang telahdiperjanjikan dalam Perjanjian Kredit, Surat PernyataanPenyerahan Agunan, dan tertuang dalam APHT (AktaPembebanan Hak Tanggungan).Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalamposita gugatan angka 4, angka 5, dan angka 7 yangmendalilkan bahwa Tergugat melakukan perbuatan

melawanhukum karena Tergugat akan melaksanakan jualbeli secaralelang terhadap agunan berupa SHM yang menjadi jaminankredit di Tergugat.

terbitan Pustaka Yustisia, tahun 2009, halaman 80 yangmenyatakan bahwa debitur dikatakan wanprestasi (ciderajanji) apabila :1. sama sekali tidak memenuhi prestasi,2. memenuhi prestasi tetapi tidak sebagaimana yangdiperjanjikan,memenuhi prestasi tetapi tidak tepat waktu (terlambat),4. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukan.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka jelas terbuktiPenggugat telah wanprestasi atas kewajiban kreditnyakepada Tergugat.Untuk dapat dikatakan melakukan perbuatan

melawanhukum, maka haruS memenuhi syaratsyarat sebagaimanadiatur dalam 1365 KUHPerdata sebagaimana berikut:d. harus ada perbuatan;e. perbuatan itu harus melawan hukum;f. ada kerugian;g. ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawanhukum itu dengan kerugian;h. ada kesalahan (schuld);Halaman 11, Putusan Nomor 29/Pdt/2019/PT SMG13.

juga Yurisprodensi Mahkamah Agung R.I Nomor 1072K/Sip/1982 menyatakan apabila banyak Penggugat/Pembanding (Penggugat, Penggugat II, dst) atau banyak Tergugat (Tergugat , Tergugat II, dst)gugatan cukup diajukan kepada secara nyatanyata yang menguasai barangsengketa;Dari Asas Hukum Acara Perdata dan Kaidah Hukum YuriprudensiMahkamah Agung tersebut diatas jelaslah sudah kewenangan menentukanpihakpihak yang digugat adalah mutlak pada Penggugat / Pembandingkarena siapasiapa yang dianggapnya melakukan perbuatan

melawanHukum atau Wanprestasi dari segala dan gugatan sengketa / objek sengketadalam perkara ini yang nyatanyata barang sengketa / objek sengketa dalamperkara ini yang nyatanyata memasang patok pembatas tanah terbuat dariKayu Ulin diatas tanah Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi adalahTergugat / Terbanding / Termohon Kasasi (H.

melawanhukum terhadap Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi tentangpemasangan Patok Pembatas Tanah terbuat dari Kayu Ulin tersebut yangmenjadi objek sengketa;.

Bahwa oleh karena hakim tingkat pertama dan tingkat banding ternyata telahsalah menerapkan hukum dan tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya dalam mengadili perkara ini yang mana pertimbangan hukumnyasangat memaksakan diri yang berkesimpulan gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi kurang pihak tanpa memasukan MuchtarTamin padahal Muchtar Tamin tidak ada melakukan perbuatan melawanhukum atau wanprestasi terhadap para Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi maka cukup beralasan hukum putusan Judex

Facti tersebut diatasagar dibatalkan ditingkat kasasi ini maka cukup beralasan kiranya agarmemeriksa pokok perkara karena pokok perkara jelasjelas perbuatanTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi merupakan perbuatan melawanHukum yakni secara sepihak telah memasang patok pembatas Tanah diatasTanah para Penggugat / Pembanding/Pemohon Kasasi jelas perbuatanmelawan hukum oleh karena itu cukup beralasan agar gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk dikabulkan seluruhnya, yang managugatan Penggugat

Nomor 010/DPCPPPI/Lobar/ XI/2012tanggal 05 November 2012 tentang Permohonan Pergantian Antar Waktu (PAW)atas nama Penggugat sebagai anggota DPRD Kabupaten Lombok Barat, adalahtidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa dengan tidak dilaksanakannya Perintah sebagaimana yang diamanatkandalam Visi Misi Partai Pengusaha & Pekerja Indonesia, Anggaran Dasar danAnggaran Rumah Tangga Partai Pengusaha & Pekerja Indonesia tersebut di atas,maka Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah melakukan perbuatan

melawanhukum terhadap Penggugat;Bahwa karena Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Penggugat, mengakibatkan Penggugat menjadi tidaknyaman, merugikan nama baik Penggugat dan keluarga besar Penggugat secarapolitis di tengahtengah masyarakat Kabupaten Lombok Barat, khususnya di Dapil3 (tiga) Kabupaten Lombok Barat.

Padahal ParaTermohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat digugat melalui PengadilanNegeri Mataram dengan dalih perbuatan melawan hukum dikarenakan apa yangmenjadi salah satu pokok masalah dalam perkara a quo adalah perbuatan melawanhukum yang mengacu pada Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang didasarkan adanya pemecatan sepihak dan diajukannya PAW terhadapPembanding/ Penggugat;Perbuatan melawan hukum (PMH) sesuai dengan Kitab UndangUndang HukumPerdata dapat dirumuskan sebagai berikut:

dengan kaidah tata susila;4 Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian;Di dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, unsurunsur dariperbuatan melawan hukum adalah sebagai berikut:1 Adanya perbuatan/kelalaian;2 Melanggar hukum;3 Kerugian;4 Kesalahan;Ditambah dengan 2 (dua) unsur berdasarkan yurisprudensi:1 Kausalitas, yaitu bahwa perbuatan itu harus conditio sine qua non darikerugian dan bahwa kerugian itu harus adequaat;Schutznorm theory, yang menyatakan bahwa seorang pelaku perbuatan

melawanhukum hanya wajib mengganti kerugian, apabila kaidah yang dilanggar itubertujuan untuk melindungi kepentingan orang yang dirugikan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena menelitidengan saksama Memori Kasasi tanggal 10 Juli 2013 dihubungkan denganpertimbangan putusan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Negeri Mataramyang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Mataram ternyata

Bahwa Tergugat Ill dan Tergugat IV dengan tegas menolak dalil gugatanPenggugat secara keselurunan karena gugatan Penggugat tidak jelas dantidak secara jelas menggambarkan mengenai bentuk Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV.4.

Tergugat terhadap Penggugat harusdinyatakan tidak sah (onrechtmatige), akan tetapi jugatidak dijelaskan perbuatanperbuatan yang mana yangonrechmatige itu;Sub c *karena tuntutantuntutan sub b tersebut tidak jelas, makadengan sendirinya tuntutan juga tidak dapat diterimaSub d karena tuntutan ini tergantung pada dikabulkannyatuntutan pokok, maka tuntutan ini juga harus tidak dapatditerima.Dikarenakan petitum Penggugat mengenai permohonan agar perbuatanTergugat III dan Tergugat IV dinyatakan sebagai perbuatan

melawanhukum, akan tetapi Penggugat tidak menjelaskan mengenai perbuatanmelawan hukum mana yang dilakukan oleh Tergugat III, maka gugatanPenggugat tersebut sudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa menurut M.

Gugatan Penggugat Mencampuradukkan antara Perbuatan MelawanHukum dengan Wanpresti.8.1 Bahwa dalam gugatannya Penggugat mencampuradukkan antarawanprestasi danPerbuatan Melawan Hukum. Hal tersebut dapat dilihnat sebagai berikut:a. Perihal gugatan Penggugat adalah mengenai Perbuatan MelawanHukum, namun dalam positanya angka 3 dan 5 Penggugatmendalilkan telah terjadi Kesepakatan jual bell.b.

MelawanHukum yang dilakukan Tergugat III dan Tergugat IV dalam penjuala aset debitur;Menimbang, bahwa Penggugat dalil posita point 2 dan 3 tersebutmenyangkut unsur unsur dalam suatu perbuatan wanprestasi sehingga gugatanPenggugat sehingga tidak jelas, telah mencampuradukkan antara wanprestasidengan Pebuatan Melawan Hukum atas pembelian SHGB No. 3 milik debitur;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut diatas tidak jelas/kaburkarena telah mencampuradukkan alasan wanprestasi dengan Perbuatan MelawanHukum

Oleh karena itu, sudah sangatberalasan bilamana dalam perkara ini dikenakan Sita Jaminan agar ParaTergugat kelak dapat dimintakan pertanggungjawabannya.31.Terhadap tanah yang kami mintakan sita jaminan sampai saat ini belumdilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, dan masihberada dalam penguasaan Penggugat dikarenakan tanah tersebutmerupakan tempat tinggal Penggugat sejak lama.KERUGIAN MATERIL32.Bahwa adapun kerugian Materil yang disebabkan oleh Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan

Perhitunganterhadap kerugian Materil ini adalah dilihat dari Nilai Jual Objek Pajak di GgSawo Atas di Kelurahan Gandaria Utara, Kecamatan Kebayoran Baru,dengan perhitungan Luas Tanah x NJOP permeter (200 M2 x Rp.5.625.000)adalah sebesar Rp1.125.000.000, (satu miliar seratus dua puluh lima jutaRupiah).33.Kemudian, Penggugat telah mengalami kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Para Tergugat, dikarenakan Penggugat tidak dapatmenikmati hasil tanah tersebut sejak pembelian yang dilakukan

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Hal 10 dari 25 Hal Putusan No. 280/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel. Menyatakan bukti Akta Jual Beli Nomor 248/K.b./1980 yang dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Drs. Pardjoko pada tanggal 13September 1980 adalah sah dan berharga menurut hukum;. Menyatakan transaksi jual beli obyek tanah antara Para Tergugatselaku ahli waris dari Alm. H.M. Thohir Musyanif dengan Penggugatadalah sah;.

Dengan diajukannya PARATERGUGAT selaku pihak dalam gugatan ini jelas gugatanPENGGUGAT adalah Error in persona/salah orang/ salah pihak.Hal 13 dari 25 Hal Putusan No. 280/Pdt.G/2017/PN.Jkt.SelDemikian pula PARA TERGUGAT tidak pernah berhubungan hukumterkait jual beli tanah dengan PENGGUGAT, dalil PENGGUGAT yangmenyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdata jelas adalah salahOrang/error in persona.

Sehingga dalil PENGGUGAT yangmenyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdata jelas tidak benar, tidakberalasan hukum sehingga patutlah ditolak untuk seluruhnya tanpaterkecuali.Bahwa oleh karena terbukti secara yuridis tidak ada satupun perbuatandan atau tindakan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT dan atau Alm.H. M.