Ditemukan 836 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3428/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Agustus 2017 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
cocok dengan aslinya (bukti P.1);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi, masingmasing sebagai berikut :Saksi : umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh pabrik, tempatkediaman di, Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai adik kandung Penggugat, dan di bawah sumpahnya didepan sidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahpada tanggal 25 Mei 20038
Putus : 31-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 31 Mei 2016 — PT KURNIA TIRTA SEMBADA VS JASNELLY TANJUNG
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
KeputusanMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Jakarta Pusat untuk membayaruang pesangon Kepada Termohon Kasasi yaitu: 1x 9x Rp3.294.000,00 =Rp29.646.00,00 menolak untuk membayar uang Penghargaan Masa Kerjayaitu: 7 x Rp3.294.000,00 = Rp23.058.000,00 dan Pemohon Kasasi menolakmembayar upah Termohon Kasasi selama proses yaitu 6 x 3.924.000,00 =Rp19.764.000,00 Tetapi Pemohon Kasasi hanya akan melaksanakankewajibannya untuk membayar hak Termohon Kasasi sesuai UndangUndangTenaga Kerja Nomor 13 Tahun 20038
Putus : 17-12-2009 — Upload : 27-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1940 K/PDT/2009 Tanggal 17 Desember 2009 — CYNTHIA PEGGY MARAMIS VS PT. BANK NISP Tbk
32 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa pinjaman uang yang dilakukan oleh PT.Rajawali Jaya terhadap Tergugat II sebagaimanaternyata dalam Akta Perjanjian Kredit No.13 tanggal 5Agustus 20038, yang dibuat dihadapan Mellyana NoorShandra, SH., Notaris di Jakarta, adalah tanggungjawab Tergugat ;3. Menghukum Tergugat untuk menyelesaikan kewajibanpembayaran Hutang berdasarkan Akta Perjanjian KreditNo.13 tanggal 5 Agustus 2003, yang dibuat dihadapanMellyana Noor Shandra, SH, Notaris di Jakarta kepadaTergugat Il! ;4.
Register : 22-04-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 24-10-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1878/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 28 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
asuh danpemeliharaan atas anak yang bernama nabila qunitah zahirah,perempuan, lahir di surabaya tanggal 26 juli 2013 kepada termohonselaku ibu kandungnya dan untuk selanjutnya dengan seijin dandalam pengawasan termohon, pemohon diberikan hak untuk dapatmengunjungi anak dimaksud dan dapat mengajak bepergian anaktersebut dengan seijin dari termohon sejauh hal itu tidak merugikankepentingan sianak tersebut. hal ini sejalan dengan yurisprudensimahkamah agung ri no. 12 k/pdt.g/2001 tanggal 28 september 20038
Putus : 30-01-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3266 K/Pdt/2016 Tanggal 30 Januari 2017 — SULSITIANI, DKK
lawan
SLAMET PAMOEDJI RAHARDJO. S.H
dan
Ny. SULASTRI, DKK
62 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang kemudiansetelah diukur ulang menjadi 5.513 m2, tertulis atas nama Sulastri (TurutTergugat V) sesuai dengan Akta Hibah Nomor 253/20038, tanggal 27Agustus 2003, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan sungai; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Wiwik Ekowati; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Bengkok/Matali; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Tamijit; Sebidang tanah yang terletak di Desa Ampeldento, KecamatanKarangploso, Kabupaten Malang, Berdasarkan
Putus : 02-10-2007 — Upload : 15-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451K/PDT/2007 Tanggal 2 Oktober 2007 — HAJI MUHAYANG ; vs. HJ. NUR ALAM ; Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq. Kejaksaan Agung
Republik Indonesia di Jakarta, Cq. Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan di Makasar Cq. Kejaksaan Negeri Pinrang ; Dkk
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa segala suratsurat yang ada dalam tangan ataukekuasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV, termasuk risalah lelangNomor : 138/20038, tanggal 30 Desember 2003 yang dibuat oleh Tergugat IIdan Ill sepanjang mengenai obyek perkara A (Wattang Ledeng), B(Timoreng Ledeng), dan C (Timoreng Bata) adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;5.
Register : 19-04-2016 — Putus : 19-08-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN PADANG Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pdg Tanggal 19 Agustus 2016 — HENDRI GUNAWAN melawan CV. MITRATAMA DISTRIBUSI PERSADA
105 — 22
105 — 22
Undang Undang No. 13 Tahun 20038, tentangketenaga kerjaan yang menyatakan Perusahaan adalah setiap bentuk badanusaha yang berbadan hukum atau tidak, milik perseorangan, milik persekutuanatau milik badan hukum, baik untuk swasta maupun milik negara yangmempekerjakan pekerja/oburuh dengan membayar upah atau imbalan dalambentuk apapun.
Register : 25-05-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2559/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
Menetapkan Penggugat sebagai Pemegang hak asuh /pemeliharaan anak yang bernama xxxxxx, Lakilaki, lahir di Surabayatanggal 13 Mei 20038 ;Membebankan biaya perkara sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya dan Tergugat datang menghadap di muka sidang,kemudian Majelis Hakim mendamaikan keduanya dengan mengarahkanpara pihak untuk menempuh proses mediasi, dijelaskan tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan dijelaskan tentang tata
Putus : 29-04-2014 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 29 April 2014 — 1. ARIAWAN WIROSETIO, SE.,MBA., Direktur CV. Citra Indomebel dan/atau CV. Citra Indoresto, DK. VS LUCIA EKA DEWI NURDIANI, SH.
237 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
237 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
menimbang, bahwa untuk memberikan putusan yang berkeadilandalam perkara a guo, dan karena Pemutusan Hubungan Kerjaharuslah mempunyai landasan atau pijakan hukum, maka setelahmelihat faktafakta dan buktibukti dipersidangan, serta seluruhpertimbangan yang telah dipertimbangkan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa pemutusan hubungan kerja dalam perkaraa guo adalah pemutusan hubungan kerja karena Penggugatdikualifikasikan telah melakukan pelanggaran sebagaimana diaturdalam Pasal 161 UU No. 13 Tahun 20038
Putus : 19-07-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 765 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Juli 2017 — PT. RENCONG WIBAWA VS SUHARSEH
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
upahPenggugat masih tetap disediakan oleh Penggugat kedalam kaspembayaran gaji/upah dan tetap akan dibayarkan;Demikian juga halnya dengan Mediator dalam Surat Anjurannya, yangdiluar Kewenangannya telah keliru dan semberono telah mengambilsuatu kesimpulan yang salah dan fatal, sebagaimana terlihat dariuraian pertimbangan dan kesimpulan dari Mediator yang jelas salingbertentangan, berikut kutipannya:Pertimbangan Mediator:Bahwa PHK yang dilakukan belum memenuhi syarat dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 20038
Putus : 20-06-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 20 Juni 2016 — PT POWER STEEL INDONESIA VS 1. A. MUHORI, DKK
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Tergugat membayar pesangon, uang penghargaan masakerja dan uang penggantian hak sesuai Pasal 156 dan 164 (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 20038, sebesar Rp420.204.250,00 (empatratus dua puluh juta dua ratus empat ribu dua ratus lima puluh rupiah);N NAMA UPAH 2015 MASA PESANGO PENGHARGAAN 15% TOTALO KERJA N2x Pasal MAS KPRIA1AHMAD MUHORI2.885.000, 17 ThIbIn 46.160.000, 8.655.000, 8.222.250, 63.037.250,2.
Putus : 21-12-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512 PK /Pdt/ 2010 Tanggal 21 Desember 2011 — YUSUF PAH vs. MARGARETHA MESAH
40 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.2168 K/Pdt/2004 tanggal 1 Oktober 2007 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MARGARETHAMESAH tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.81/PDT/2003/PT.K,tanggal 29 Januari 2004 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri KupangNo.07/Pdt.G/2002/PN.KPG tanggal 5 Mei 20038
Putus : 12-08-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 76/Pdt/2015/PT.KPG Tanggal 12 Agustus 2015 —
54 — 33
54 — 33
HELENAJENNY REWOS pada tanggal 17 Oktober Tahun 20038, dan jual belitersebut telah pula diketahui olen Kepala Kelurahan Waso. Sejaktahun 2003 sampai sekarang tanah sengketa secara nyata dikuasaioleh Tergugat I. ;Bahwa pada tahun 2004, tanah sengketa disertipikat, dan sebelumSertipikat Nomor : 315 Tahun 2004 dengan nama Pemegang HakHENDRIKUS HALE diterbitkan pada tanggal 24 April 2004, terlebihdahulu dilakukan beberapa proses seperti pengukuran danpengumuman selama 90 hari.
HELENA JENNY REWOS pada tanggal 17Oktober 20038 ;Bahwa jual beli antara Tergugat dengan Sdr. HELENA JENNYREWOS telah pula diketahui oleh Kepala Kelurahan Waso,Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai, sehinggamenurut hukum jual beli tersebut adalah sah dan mempunyaikekuatan mengikat karena dilakukan secara terang dan jelas tanpaadanya paksaan dari pihak manapun.
Register : 17-01-2020 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PN JAYAPURA Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jap Tanggal 16 April 2019 — - PT FREEPORT INDONESIA
- YUSUF BIRAHI
124 — 51
124 — 51
Uang Penghargaan masa kerjaMenimbang, bahwa karena masa kerja Tergugat mencapai 13 (tigabelas) tahun lebih, maka diterapkan peraturan pasal 156 ayat (3) huruf d, UUNo. 13 Tahun 20038, Tergugat mendapat hak uang penghargaan sejumlah 5(lima) bulan upah;Menimbang, bahwa upah terakhir yang diterima Tergugat terbuktisejumlah Rp9.440.700,00 maka uang penghargaan masa kerja yangditerima Tergugat diperhitungkan sejumlah 5 x Rp9.440.700,00 =Rp47.203.500,00 (empat puluh tujuh juta dua ratus tiga ribu lima
Upload : 20-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 K/PDT.SUS/2011 PT. TRIA SUMATRA CORPORATION; NURLATIFAH HERIANI HASIBUAN, DK.
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh sebab itu berdasarkanpasal 14 ayat (1) UU No. 2 Tahun 2004 tentang PPHI, maka Gugatanyang diajukan Para Penggugat adalah tepat dan cukup beralasan;Bahwa Penggugat tidak menerima Upah lagi sejak terjadinya PHKsepihak yang dilakukan Tergugat, jelas hal ini bertentangan dengan pasal155 ayat (2) dan (3) UU No. 13 Tahun 20038.
Upload : 08-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 K/PDT.SUS/2010 PENGURUS YAYASAN PERGURUAN KATHOLIK DON BOSCO MEDAN; DRA. DORTINA BR SIPAYUNG
42 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 191 UndangUndangHal 17 dari 20 Hal.Put.No. 186 K/PDT.SUS/2010No. 13 Tahun 20038, Judex Facti seharusnya menghukum Tergugatmembayar upah Penggugat hanya untuk bulan Maret 2009 ;b.
Putus : 30-03-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 30 Maret 2011 — YAYASAN PENDIDIKAN SINGAPURA BANDUNG cq SINGAPORE SCHOOL BANDUNG vs NELINE JOY SADIO P, dkk. dan PT. DARMAGUNA ABADI MAKMUR SENTOSA cq. STAMFORD INTERNATIONAL SCHOOL
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Termohon Kasasi masih terikat kontrak untuk mengajar, namunkemudian mengundurkan diri sehingga Termohon Kasasi telahmelanggar Pasal 62 UndangUndang No. 13 Tahun 20038, sehinggaTermohon Kasasi harus membayar sisa kontrak yang masih 12 bulan x9,600 USD untuk Termohon Kasasi ,Il III dan IV;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dan membatalkanputusan Pengadilan
Putus : 24-08-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 820 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 24 Agustus 2017 — KARL LAURENCE VICTOR PURSER VS PT SYNERGY ENGINEERING
118 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
pihak mengakhiri hubungan kerja sebelum berakhirnyajangka waktu yang ditetapkan dalam perjanjian kerja waktu tertentu, atauberakhirnya hubungan kerja bukan karena ketentuan sebagaimanamengakhiri hubungan kerja, diwajibkan membayar ganti rugi kepada pihaklainnya sebesar upah pekerja/oburuh sampai batas waktu berakhirnya jangkawaktu perjanjian kerja.10.Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka pemutusan hubungan kerja yangdilakukan oleh Tergugat selain telah bertentangan dengan Undang UndangNomor 13 Tahun 20038
Putus : 25-05-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 PK/Pid/2010 Tanggal 25 Mei 2011 — POLDA Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM POLRI DAERAH METRO JAYA Cq. KASAT I / KAMNEG vs Ir. GEORGE S. TAHIJA, MBA dan JULIUS YUDHA HALIM, SE
120 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
Thoby Mutis (mantan RektorUniversitas Trisakti) ;Dg Dalam penyelidikan dan penyidikan ditemukan selainpelanggaran ketentuan Pasal 67 ayat (1) Undang UndangNo. 20 Tahun 20038, juga pelanggaran ketentuan Pasal 264ayat (1) ke 1 dan Pasal 228 KUHP. Proses penyidikansudah berjalan cukup lama dan alot, sudah memeriksabeberapa orang saksi, 2 (dua) orang ahli, surat buktidan bahkan sudah sampai pada tingkat prapenuntutan danoleh Jaksa / Penuntut Umum, Kejaksaan Tinggi DKI sudahmelakukan P.19 ke 4 ;3.
Register : 10-01-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 20/Pdt.G/2020/PA.Utj Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
pernah kembali lagi serta sudah tidakdiketahui lagi keberadaannya, meskipun Penggugat sudah berusahamencari keberadaan Tergugat dan selama kepergiannya, Tergugat tidakpernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat, Penggugat berusahasendiri untuk memenuhi kebutuhan Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Penggugat diatas merupakan akibat hukum (recht gevolg) yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, dimana menurut Kaedah HukumYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 299 K/AG/20038