Ditemukan 466344 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dinila diniyah diniati diniyati dinillah
Pengadilan PN PANGKAJENE Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Pkj
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
Ir.Magdalena sumule,MM
Tergugat:
1.Hj.Idawati Marzuki
2.H.Patolla
78 — 19
  • lainnya selain dari batasan nilai kerugian adalah sifat pembuktiannya harus sederhana, selain itu gugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketa-sengketa bernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyak disebabkan oleh hal-hal yang diluar masalah hukum;

    Menimbang,bahwasetelahmeneliti dan mempelajari gugatan a quo, baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugian imateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

    sifat pembuktiannya harus sederhana, selain ituHalaman 2 dari 3 Penetapan Dismissal Gugatan Sederhana Nomor 2/Padt.G.S/2021/PN Pkjgugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketasengketabernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyakdisebabkan oleh halhal yang diluar masalah hukum;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo,baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugianimateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-03-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 33/Pdt.G/2014/PN Bna
Tanggal 15 Desember 2014 — IR.SURYA DARMA, SELAKU DIREKTUR CABANG PT. RUDI JAYA MELAWAN 1.PT.BANK ACEH TBK. 2.PT. ASURANSI UMUM VIDIE,CQ.PIMPINAN PT.ASURANSI UMUM VIDEI CABANG BANDA ACEH 3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. BUPATI ACEH BARAT DAY,CQ.KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM ACEH BARAT DAYA, CQ.ARMAYADI, ST
129 — 39
  • Menghukum Tergugat III membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahan material rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut di RAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------- Biaya rangka baja(@ Rp.30.750 x 12.000 kg) = Rp. 369.000.000,-Biaya ongkos angkut. (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) = Rp.
    (lima ratus empat puluhdelapan juta seratus empat puluh ribu rupiah) yang seharusnya tidak perluPenggugat bayar ;e kerugian Penggugat atas 12 ton (12.000 kg) harga bahan material rangka bajayang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut di RAB yangdapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut b Kerugian Inmateril :Tercemarnya nama baik dan kredibilitas Perusahaan Penggugat di kalanganPemerintah selaku Bohir yang akan membatasi hak Penggugat untuk berpartisipasidalam pengadaan
    (satu milyar enam ratusempat puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu' rupiah) kepadaPenggugat ; 8 Menghukum Tergugat I membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahanmaterial rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut diRAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikutBiaya rangka baja.........(@ Rp.30.750 x 12.000 kg) = Rp. 369.000.000, Biaya ongkos angkut...... (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) = Rp. 20.340.000,Total =Rp.389.340.000, (tigaratus delapan
    (satu milyar enamratus empat puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) kepadaPenggugat ; 8 Menghukum Tergugat II membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahanmaterial rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebutdi RAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut : Biaya rangka baja............... (@ Rp.30.750 x 12.000 kg) =Rp. 369.000.000,Biaya ongkos angkut.......... (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) =Rp. 20.340.000,Total = Rp. 389.340.000, (tiga
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-05-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 783/Pdt.G/2014/PA.Gs.
Tanggal 9 Desember 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
39 — 6
  • Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai harta yang tersebut pada amar putusan nomor 3 di atas untuk membagi dan menyerahkan bagian para ahli waris sesuai dengan bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang, atau dijual, atau dilelang, kemudian dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;7. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.
Pengadilan PN PANGKAJENE Perdata
Register : 30-07-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Pkj
Tanggal 9 September 2019 — Pemohon:
1.H.ABD.MUIN
2.H.MUH.ABBAS. AT
3.HJ. SINGKE Binti TIBE
4.ABD. SAPA
5.RAODAH
6.H.LATTEH
7.SAKKA
8.AMBO TANG
9.SAIDA
10.SABIKE
11.ALIMUDDIN
12.ABD. SAMAD
13.H. ABD. RAUF
14.Hj. P.TOU
15.NABRIA
16.HJ. SALMIA
17.FATMAWATI
18.ASIS,B
19.SITTI AMINAH
Termohon:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasioanal BPN Kab.Pangkep
2.Kepala Balai Teknik Perkeretaapian Wilayah Jawa Bagian Timur
147 — 52
  • Untuk Pemohon VII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000,(enam puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon VIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000,(enam puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon IX tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter perseg; Untuk Pemohon X tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 73.800, (tujuhpuluh tiga ribu delapan ratus rupiah) permeter persegi, tanamannya dinilalRp. 1.800.000, ( satu juta delapan ratus
    ribu rupiah) Untuk Pemohon XI tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter perseg; Untuk Pemohon XII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000,(enam puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 78.000,(tujuh puluh delapan ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp.
    , (delapan juta delapan puluh ribu rupiah) Untuk Pemohon III tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 90.000, (Sembilanpuluh ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon IV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 82.500, (delapanpuluh dua ribu lima ratus rupiah) permeter persegi, tanamannya senilai Rp.12.146.000, (dua belas juta seratus empat puluh enam ribu rupiah) Untuk Pemohon V tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon VI tanah sawahnya dinilai
    Untuk Pemohon VII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon VIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon IX tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon X tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 73.800, (tujuhpuluh tiga ribu delapan ratus rupiah) permeter persegi, tanamannya dinilalRp. 1.800.000, ( satu juta delapan ratus
    ribu rupiah) Untuk Pemohon XI tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 75.000, (tujuhpuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 78.000, (tujuhpuluh delapan ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama Perceraian
Register : 02-08-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 402/Pdt.G/2012/PA-Bkt
Tanggal 13 September 2012 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 6
  • Dikontrak 1 (satu) petak ruko di ALAMAT TOKO dari tahun 2009yang diberi nama NAMA TOKO I dengan aset yang ada termasukproperti yang dinilai sekarang sebesar + Rp. 600.000.000 (enam ratusjuta rupiah);Dikelola oleh Tergugat dan seluruh suratsuratnya dikuasai Tergugat,selanjutnya disebut harta tumpak A1;2.
    Dibeli sebidang tanah seluas + 450 m/ terletak di Kota Bukittinggiyang dinilai sekarang Rp. 450.000.000 (empat ratus lima juta rupiah),seluruh suratsurat dan sertifikatnya di tangan Tergugat, untukselanjutnya disebut harta tumpak B.1.;.
    Dibeli sebidang tanah di Kabupaten Agam,dan di atas tanah tersebuttelah di bangun perumahan, untuk Penggugat/Tergugat 1 (satu) unitruamh yang dinilai sekarang seharga Rp 400.000.000 (empat ratus jutarupiah) yang keseluruhan suratsurat dan sertifikatnya di tangani olehTergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak B.3;4.
    Dibeli sebidang tanah yang terletak di Kabupaten Pasaman Barat(Sebelah toko Prioritas) seluas + 250 m, seharga Rp 250.000.000 (duaratus lima puluh juta rupiah) yang dinilai sekarang seharga Rp400.000.000 (empat ratus juta rupiah). Dimana seluruh suratsuratdan sertifikatnya di tangani oleh Tergugat, untuk selanjutnya disebutharta tumpak B.4;5.
    Dibeli 1 (satu) unit mobil Freed dengan Plat Nomor Polisi NO.PLATMOBIL I yang kalau dinilai sekarang dengan harga Rp.200.000.000(dua ratus juta rupiah), mobil, BPKB, STNK dan suratsurat lainnyadikuasai oleh Tergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak C.1;2. Dibeli 1 (satu) unit mobil GREND MAX No. Polisi NO..PLATMOBIL II yang dinilai dengan harga pasaran sekarang +Rp.80.000.000,mobil, BPKB, STNK dan suratsurat lainnya dikuasaiTergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak C.2.;3.
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 03-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0123/Pdt.P/2019/PA.Pkj
Tanggal 17 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
33 — 9
  • Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkj2000, maka suratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.1, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dariANAK PEMOHON yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon ;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.2, yang
    dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telahmenempuh pendidikan hingga Madrasah Tsanawiyah yang setara dengansekolah menengah pertama (SMP);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.3, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari
    Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkjyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.6, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti
    telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti PI/PII.7 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil buktiakta autentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna danmengikat, sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON II hinggasaat ini usianya adalah 17 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda PI/PII.8, yang dinilai telah memenuhisyarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang
    Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkjdengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan para Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya masingmasing yang masih di bawah,menurut pendapat majelis Hakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahuihubungan asmara antara anak Pemohon dan anak Pemohon II sudahberlangsung selama kurang lebih 1 tahun,
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 09-11-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3308/Pdt.G/2017/PA.Grt
Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 2
  • Satu buah Mobil Merk MITSUBISHI, Tipe COLT T 120 SS PU 1.5 FDR(4X2)MT,Warna KB HITAM nomor Registrasi Z 8367 DQ , tahunRegistrasi2014, atas nama DENDI HENDRIANSYAH. dinilai Rp.90.000.000,4.6. Satu buah mobil Merk SUZUKI, Tipe GC 415 T (4X2)M/T, JenisMobilHal. 4 dari 12 hal. Put. No. 3308/Padt.G/2017/PA.GrtPenumpang, Model MINI BUS, Tahun Pembuatan 2014, WarnaKuning,Nomor Registrasi Z 1913 EE, tahun Registrasi 2015, atas NamaDENDIHENDRIANSYAH, dinilai Rp.90.000.000,4.7.
    Mobil tahun 2011,Merk NISAN Type MARCH 1. 2 (4X2)A/T, Warna PutihNomor D 1839 OU,dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.3)2.4. Mobil tahun 2013 Merk MITSUBISHI,Warna Kunng, Type Colt DISSELFE74 HDV Z 9698 OA, dinilai harga RP.270.000.000,(Bukti P.4)2.5. Mobil tahun 2014 Merk MITSUBISHI Warna Hitam, Type COLT T 120 SSNomorZ 8367 DO.dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.5)2.6. Mobil tahun 2014,Merk SUZUKI, Warna Kuning, Type GC 415 T(4X2)MT,Warna Kuning,Nomor.
    Menetapakan seluruh harta bersama tersebut apabila dinilai dengan uang(dinominalkan)untuk dibagi 2(dua)sama besarnya dengan nilai masingmasing50%(lima puluh prosen)dari pembagian tersebut antara Penggugat denganTergugat.5. Mennyatakan sah dan beharga Sita Marital(Maritale Beslag)atas seluruhhartabersama,yang telah diletakan oleh Juru sita Pengadilan, dinyatakanberhargadan sah menurut hukum.6. Menghukum Tergugat atau siapa saja pihak lainnya yang menguasai danHal. 8 dari 12 hal. Put.
    Mobil tahun 2011, Merk NISAN Type MARCH 1. 2(4X2)A/T, Warna PutihNomor D 1839 OU,dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.3)2.4. Mobil tahun 2013 Merk MITSUBISHI,Warna Kunng, Type Colt DISSEL FE74HDV Z 9698 OA, dinilai harga RP.270.000.000,(Bukti P.4)2.5. Mobil tahun 2014 Merk MITSUBISHI Warna Hitam, Type COLT T 120SSNomor Z 8367 DO.dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.5)2.6. Mobil tahun 2014, Merk SUZUKI, Warna Kuning, Type GC 415 T(4X2)MT,Warna Kuning, Nomor.
    Z 1913 EE, dinilai harga Rp.90.000.000,(BuktiP.6)2.7. Mobil tahun 2008 Merk HONDA ODYSEY Warna Hitam Nomor D 111GX.Hal. 10 dari 12 hal. Put.
Pengadilan PA MARABAHAN Perdata Agama
Register : 04-07-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0229/Pdt.G/2017/PA.Mrb
Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 10
  • Abu Bakar;yang dinilai total kKeseluruhan ( tanah dan 2 buah bangunan ) dengan hargasekarang lebih kurang Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah);i.
    / Markian;Sebelah Selatan: Amat;Sebelah Timur : Rahman;Sebelah Barat : Sungai Alalak;yang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.5.000.000, ( 60 x Rp.5000.000, ) = Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);f. 1 (satu ) bidang tanah yang terletak di Sungai Liu Rt. 12, KecamatanMandastana Kabupaten Barito Kuala , dengan luas 10 Boronganyang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.Halaman 8 dari 68.
    Abu Bakar;yang dinilai total keseluruhan ( tanah dan 2 buah bangunan ) denganharga sekarang lebih kurang Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah;i.
    Putusan Nomor 0229/Pdt.G/2017/PA.Mrba. 1 (Satu) Unit sepeda Motor Honda CBR dengan nomor Polisi DA2799 VJ tahun 2014 yang dinilai dengan harga Rp. 25.000.000,( dua puluh lima juta rupiah );b 1 (satu) Unit sepeda Motor Honda Beat tahun 2014 yang dinilaidengan harga Rp. 12.000.000, ( dua belas juta rupiah );c. 1 (Satu) Unit sepeda Motor Suzuki NEX dengan nomor Polisi DA6212 tahun 2014 yang dinilai dengan harga Rp. 7.000.000. ( tujuhjuta rupiah );fs.
    Barat : Sungai Alalak;yang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.5.000.000, ( 60 x Rp.5000.000, ) = Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);Adalah harta bersama yang diperoleh selama masa perkawinanantara Penggugat dan Tergugat;f. 1 (satu ) bidang tanah yang terletak di Sungai Liu Rt. 12, KecamatanMandastana Kabupaten Barito Kuala, dengan luas 10 Boronganyang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.Halaman 33 dari 68.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 16-11-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 23-04-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 272/Pdt.G/2017/PA.Pspk
Tanggal 29 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 12
  • Mesin JFV1E-1125526;

    1. Menetapkan bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tersebut dinilai dengan uang sejumlah Rp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);
    2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama sesuai dengan amar angka 5 dan apabila Tergugat Rekonvensi tidak membayarkan bagian Penggugat Rekonvensi tersebut, maka terhadap harta bersama Penggugat Rekonvensi
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 21-09-2015 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1524/Pdt.G/2015/PA.Gs
Tanggal 14 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 5
  • motor 108 CC sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);

    3. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat, masing-masing mendapat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;

    4. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

    Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepadaPenggugat % (Seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang, kemudianhasilnya dibagi dua sesuai dengan bagian masingmasing;5.
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 17-03-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0163/Pdt.G/2017/PA.Bb
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 41
  • Menghukum Tergugat I atau siapapun yang menguasai objek sengketa tersebut untuk membagi dan/atau menyerahkan bagian para ahli waris sesuai bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual lelang, kemudian dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;

    9. Menghukum para pihak untuk tunduk dan mentaati isi putusan ini;

    10. Menolak selain dan selebihnya;

    B.DALAM REKONVENSI

    1.

    Menghukum para Penggugat atau siapapun yang menguasai objek sengketa tersebut untuk membagi dan/atau menyerahkan bagian para ahli waris sesuai bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual lelang, kemudian dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;

    6. Menolak selain dan selebihnya;

    c.

    Menghukum para Penggugat atau siapapun yang menguasai objeksengketa tersebut untuk membagi dan/atau menyerahkan bagian para abhliwaris sesual bagian masingmasing, jika tidak dapat dibagi secara natura,dapat dinilai dengan uang atau dijual lelang, kKemudian dibagi Sesuai denganbagian masingmasing;. Menolak selain dan selebihnya;hal 84 dari 86 hal Putusan Nomor 0163/Pdt.G/2017/PA.BbC.
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 19-08-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0180/Pdt.P/2020/PA.Pkj
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
  • oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan isteriPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga
    dinilai telah memenuhipersyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis P21 dan P.2 dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 12 dari 22 Penetapan No. 0180/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon , alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja
    Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Elvira Damayanti binti Hapidsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig
    telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.4 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 22 Penetapan No. 0180
    telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 23-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K/TUN/2014
Tanggal 23 Oktober 2014 — Prof. Dr. Ir. MUSLIM SALAM, M.Ec VS DEKAN FAKULTAS PERTANIAN UNIVERSITAS HASANUDDIN, DK
72 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ii Jika PNS yang dinilai menerimahasil penilaian Pejabat Penilai maka,maka PNS yang bersangkutanmembubuhkan tanda tangannya padaruang yang tersedia danmengembalikan kepada pejabatpenilai paling lambat 14 terhitungmulai ia menerima DP3 Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaian PejabatPenilai, maka PNS yangbersangkutan mengajukan keberatankepada Atasan Pejabat Penilaidisertai alasanalasannya pada Ruang5.
    Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaian PejabatPenilai, setelah diterimanya kembaliDP3 dari PNS yang bersangkutanyang tidak lewat 14 hari, makapejabat penilai terlebih dahulu wajibmemberikan tanggapan tertulisterhadap keberatan PNS yang dinilaipada Ruang 6. TANGGAPANPEJABAT PENILAI ATASKEBERATAN. Setelah mengirimkepada Atasan Pejabat Penilai paling14 hari setelah menerima kembaliDP3 dari PNS yang dinilai.
    VI Atasan Pejabat Penilai memeriksaDP3 PNS yang dinilai, baik adakeberatan maupun tidak adakeberatan Dalam hal ada keberatan, makaAtasan Pejabat Penilai wajibmemeriksa dan memperhatikankeberatan PNS yang dinilai dantanggapan Pejabat Penilai. Jika Atasan Pejabat Penilai, cukupalasan terhadap keberatan PNS dantanggapan Pejabat Penilai, maka iadapat merubah DP3 PNS yangdinilai.
    VI Setelah disahkan oleh Atasan PejabatPenilai, diserahkan kembali kepadaPNS yang dinilai. B2.
    (Bukti P9)Il Jika PNS yang dinilai TIDAK RELEVAN menerima hasil penilaianPejabat Penilai maka,maka PNS yangbersangkutanmembubuhkan tandatangannya pada ruang yangtersedia danmengembalikan kepada pejabat penilai palinglambat 14 terhitung mulaiia menerima DP3 Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaianPejabat Penilai, maka PNSyang bersangkutanmengajukan keberatankepada Atasan PejabatPenilai disertai alasanalasannya pada Ruang 5.KEBERATAN DARI PNSYANG DINILAI (BILAADA) dan tetapmembubuhkan tandatangannya
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 25-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 385/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 9 April 2015 — - Penggugat Vs Tergugat
15 — 0
  • Bahwa harta yang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugat tersebut baikbarang bergerak maupun barang tidak bergerak yaitu:1)1 (satu) buah rumah yang terletak di Jalan Sultan Adam KomplekMandiri IV Blok B.7 No.7 Kecamatan Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin yang dinilai sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) ;1 (satu) buah bangunan ruko diatas tanah seluas 12 m x 25 m = 300m2 / Kantor Notaris IRMA NOVIARTI AHAM, S.H.
    M.Kn yang terletakdi Jalan Trans Kalimantan No.18 Handil Bakti Kabupaten BaritoKuala yang dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)1 (satu) bidang tanah persawahan seluas 1 hektar yang terletak diDesa Jajangkit yang dinilai sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah);1 (satu) bidang tanah tambak ikan seluas 7800 m2 yang terletak diJalan Pematang Panjang yang dinilai sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) ;1 (satu) buah mobil Grand Livina warna silver Nomor Polisi
    DA 8080IM; yang dinilai sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah);Put.
    Bjm, Hal 36) 1 (satu) buah mobil pick up Daihatsu warna hitam Nomor Polisi DA9037 AG yang dinilai sebesar Rp 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah);6.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-06-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 374/Pdt.G/2013/PA. Sgm
Tanggal 4 Juli 2013 — Pemohon Vs termohon I,II,III, IV, VI
10 — 3
  • ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinya ketentuanhukum terhadap perkawinan pemohon dengan XX, walaupun dalildalil permohonanpemohon telah dibenarkan oleh para termohon, akan tetapi para termohon berkedudukansebagai anakanak dari pemohon, maka pengakuan ataupun pembenaran atas dalilpemohon tidak dapat dinilai sebagai bukti yang sempurna dan mengikat (volledig),sehingga kepada pemohon tetap dibebani wajib
    sebagai bukti permulaan sehingga masihperlu didukung dengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang diajukan oleh pemohon dengantujuan untuk menguatkan dalilnya terkait dengan pengalihan pensiunan dari lelaki XXkepada pemohon, dimana bukti tersebut telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangHal. 9 dari 18 Putusan Nomor: 374/Pdt.G/2013/PA.Sgmsehingga patut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik, kemudian dalambukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa XX adalah penerima
    pensiunan sebagaianggota TNIAD, dan oleh karena bukti P2 secara formal dan materil telah memenuhisyarat sebagai bukti autentik, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa Pemohonadalah istri dari XX, akan tetapi bukti P2 tersebut secara formil dan materil tidak dapatdinilai sebagai bukti yang menguatkan telah terjadinya peristiwa perkawinan pemohon(Pemohon) dengan lelaki XX, sehingga bukti tersebut patut dinilai sebagai buktipermulaan
    yang selanjutnya masih diperlukan buktibukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang diajukan oleh pemohon untukmenguatkan dalilnya bahwa lelaki XX telah meninggal dunia, dimana bukti P3 tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka patut dinilai telah memenuhi syaratformal, dan dalam bukti P3 tersebut menerangkan bahwa XX telah meninggal duniapada tanggal 17 Mei 2013, maka bukti tersebut patut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, karena itu bukti P3 telah memenuhi syarat
    formal dan materilbukti autentik sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa XX telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan terkait dengan keteranganketerangan kedua saksi tersebut, makaperlu dipertimbangkan nilai pembuktiannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi I menerangkan hadir
Pengadilan PA Boroko Perdata Agama
Register : 22-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA Boroko Nomor 85/Pdt.P/2020/PA.Brk
Tanggal 30 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 10
  • memiliki kaitanerat dengan bukti surat bertanda P10, dimana kedua bukti Surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, yang dinilai telah memenuhibatas minimal bukti sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Pemohon II memiliki penghasilan yang cukup;Hal. 8 dari 18 Hal.
    Penetapan No.85/Padt.P/2020/PA.BrkMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P7, yang secara formil danmateril dinilai sebagai bukti akta bawah tangan, karena itu, kekuatanpembuktiannya bersifat sebagai bukti permulaan, sehingga masih diperlukanalat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P8, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak
    memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun, dan/atau disebut memilikiperilaku yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P9, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il memiliki catatankesehatan fisik dan psikis yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P11, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil
    sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendapatkanrekomendasi untuk mengangkat anak dari instansi terkait;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, maka kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi
    ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dihubungkan dengan dalildalil permohonanPemohon, yang pada pokoknya keterangan kedua saksi dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebutdinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perwalian
Register : 01-04-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 20/Pdt.P/2015/PA.Sgm.
Tanggal 28 April 2015 —
28 — 9
  • Hafid adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formaldan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Dra.Radhiah El Hafidy telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Lathifah Zahrah adalah anak kandung dari Drs. Abd. HamidMuhammad bin Muhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H.
    Abd.Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwaIhsan Fadli adalah anak kandung dari Drs. Abd. Hamid Muhammad binMuhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H. Abd.
    Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang menerangkan tentangadanya identitas pemohon dan susunan keluarganya yang termasuk didalamnya adalah nama kedua orang tuanya dan adiknya bernama IhsanFadli, dimana bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formal dan materilbukti autentik, maka pemohon beserta almarhum kedua orang tuanya sertasaudaranya sebagai satu susunan keluarga harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti
    Hamid Muhammad adalah Pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Hal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 20/Pdt.P/2015/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon patutdinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, dan berdasarkan keterangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannyasebagaimana akan dipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan bahwa keduaorang tua pemohon bernama Drs. Abd.
    Saksisaksimenerangkan bahwa permohonan pemohon adalah untuk pengurusankelanjutan pensiunan yatim karena ayahnya adalah pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan pemohon, maka secara materil harusdinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu. dalil permohonan pemohonsepanjang yang berkaitan dengan alasan pengampuan harus dinyatakanterbukti;Menimbang
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 02-12-2015 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 898/Pdt.G/2015/PA.Sgm
Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
  • surat bertanda P berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor. 664/54/IX/2004, tertanggal 14September 2004, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Aqama Kecamatan Manggala, Kota Makassar, yanQ telah sesuaidengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebuttelah memenuhi syarat forrnil Suatu akta autentik, dan dalam bukti Ptersebut menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 29 Agustus 2004, dengandemikian bukti P tersebut dinilai
    bahwa kedua saksi hanya mengetahui alasan penyebabperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang didengardari penggugat, namun telah nyata kedua saksi mengetahui perihalberpisahnya Penggugat dan Tergugat telah berlangsung sejak tahun 2009selama 6 tahun hingga sekarang, dan selama itu antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi maka sesuai keterangankedua saksl tersebut disebut sebagai recht gevolg (Suatu pengetahuanatas suatu akibat hukum) dan keterangan kedua saksi dinilai
    dianutnya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dengan tergugat yangtelah berpisah tempat tinggal selama 6 tahun lamanya dan selama ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi, makapatut dipersangkakan bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat telah berlangsung secara terusHal. 7 dartU PutusanNomormenerus dan berakhir pada berpisahnya tempat tinggal penggugat dantergugat.Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai
    telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalUdalilgugatanPenggugat sehingga telah memenuhi syarat materil, karena itu alasanealasan Penggugat sepanjang yang berkaitan dengan alasan perceralanharus dinyatakan terbukti:Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yangdiajukan oleh Penggugat tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil,dan kesaksiannya dinilai telah sating bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat
    8981Pdt.G/2014/PA.Sgmhakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pemah terjadi perceraian sebelumnya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agarperkawinannya dijatuhkan talalt satu bain shugra dari Tergugat kepadaPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa temyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum Penghinaan
Register : 27-03-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 12/PID/2013/PT.JPR
Tanggal 18 April 2013 — JUFRY WANDIGBO alias JEFRY WANDIGBO alias RIBERI
37 — 18
  • Serbuk abu bekas terbakar.Kaku mayat tidak ada, mayat terbakar hangus dengan pergelangan tangandan tungkai bawah kaki tidak ada akibat terbakar ;Mayat adalah seorang lakilaki, bangsa Indonesia, berumur kurang lebih duapuluh tiga tahun, panjang tubuh kurang lebih seratus enam puluh sentimeter, kulit hitam terbakar, gizi tidak dapat dinilai, tampak buah zakar yangsudah hangus terbakar, gland penis tidak dapat dinilai karena terbakar.Identifikasi Knusus : Tidak ada.Rambut tidak dapat dinilai.10.
    Mata tidak dapat dinilai.11.Hidung dan Telinga tidak dapat dinilai. Mulut tertutup, Lidah tidak tergigit/terjulur.12. Gigigeligi : Berjumlah dua puluh delapanbuah.a. Rahang kiri atas : Lengkap tujuh buah.b. Rahang kiri bawah : Lengkap tujuh buah, gigi ketujuhterdapat tambalan sementara.c. Rahang kanan atas : Lengkap tujuh buah.d.
    PEMERIKSAAN DALAM :15.Jaringan lemak bawah kulit tidak ada hangus terbakar.Tulang dada : Utuh kondisi terbakar.Igaiga : Sebagian tulang iga hancur terbakar.Dalam rongga dada terdapat bekuan darah yang menggumpaldibagian depan dan belakang jantung.16.Jaringan ikat bawah kulit/otot daerah leher: Tidak dapat dinilai.17.Selaput dinding perut : Hancur terbakar.Otot dinding perut : Hancur.Dalam rongga perut : Tidak dapat resapan atau bekuan darah.18.Lida sulit dinilai.19.Jantung sebesar satu kali tinju
    Mayat adalah seorang lakilaki, bangsa Indonesia, berumur kurang lebihdua puluh tiga tahun, panjang tubuh kurang lebih seratus enam puluhsenti meter, kulit hitam terbakar, gizi tidak dapat dinilai, tampak buahzakar yang sudah hangus terbakar, gland penis tidak dapat dinilai karenaterbakar.8. Identifikasi Knusus : Tidak ada.9. Rambut tidak dapat dinilai.10. Mata tidak dapat dinilai.11.Hidung dan Telinga tidak dapat dinilai. Mulut tertutup, Lidah tidak tergigit/terjulur.12.
    PEMERIKSAAN DALAM :15.Jaringan lemak bawah kulit tidak ada hangus terbakar.Tulang dada : Utuh kondisi terbakar.Igaiga : Sebagian tulang iga hancur terbakar.Dalam rongga dada terdapat bekuan darah yang menggumpaldibagian depan dan belakang jantung.16.Jaringan ikat bawah kulit/otot daerah leher : Tidak dapat dinilai.17.Selaput dinding perut : Hancur terbakar.Otot dinding perut : Hancur.Dalam rongga perut : Tidak dapat resapan atau bekuan darah.18.Lida sulit dinilai.19.Jantung sebesar satu kali tinju
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 01-07-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 621/Pdt.G/2019/PA.Ptk
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 22
  • Karya 2 No.27, Rt. 002 Rw.001, Kelurahan Saigon, KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak, menggunakan uangTergugat yang dinilai sejumlah Rp. 175.000.000.(seratus tujuh puluh lima juta rupiah).b.1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario KB 3141 NETahun 2016, yang dinilai Rp. 14.000.000, (empat belasjuta rupiah).c.1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario KB 6405 STTahun 2018, yang dinilai Rp. 16.000.000, (enam belasjuta rupiah).d.1 (satu) buah kios untuk Butik, dinilai Rp. 35.000.000.
    (duapuluh lima juta rupiahg.1 (satu) set kursi sofa dan 1 (satu) set kursi jati dinilai Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta).h.1 (satu) unit kulkas 2 (dua) pintu. yang dinilai Rp.15.000.000. (lima belas juta)Hal. 13 dari 47 Hal. Pen. No.621/Pdt.G/2019/PA. Ptki.Perhiasan dalam bentuk emas dengan berat + 30 gram,yang dinilai (30 gram x Rp. 500.000.) Rp. 15.000.000.
    Karya 2 No.27, Rt. 002 Rw.001, Kelurahan Saigon, KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak, menggunakan uangTergugat yang dinilai sejumlah Rp. 175.000.000.(seratus tujuh puluh lima juta rupiah).b. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario KB 3141 NETahun 2016, yang dinilai Rp. 14.000.000, (empat belasjuta rupiah).Hal. 16 dari 47 Hal. Pen. No.621/Pdt.G/2019/PA.
    (dua puluh lima juta).1 (satu) unit kulkas 2 (dua) pintu. yang dinilai Rp.15.000.000. (lima belas juta)Perhiasan dalam bentuk emas dengan berat + 30 gram,yang dinilai (30 gram x Rp. 500.000.) Rp. 15.000.000.
    Ptk(tergugat), yang dinilai oleh penggugat Rp. 80.000.000.