adalah mitra Tergugat dan II, dalam pengesahan APBA secara umum,sepanjang dilakukan berdasarkan alasan dan mekanisme serta kebutuhan riel danadanya kemampuan keuangan daerah dan pembiayaan yang logis, maka TergugatIl akan melakukannya dengan mengikuti proses pembahasan anggaran sesualketentuan undangundang dan Peraturan Mendagri No. 13 Tahun 2006 tanggal 15Mei 2006 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri BandaAceh telah menjatuhkan putusan tanggal 20 Juni 2017 Nomor 48/Pdt.G2016

adalah mitra Tergugat dan II, dalam pengesahan APBA secaraumum, sepanjang dilakukan berdasarkan alasan dan mekanisme serta kebutuhanriel dan adanya kemampuan keuangan daerah dan pembiayaan yang logis, makaTergugat Ill akan melakukannya dengan mengikuti proses pembahasan anggaransesuai ketentuan undangundang dan Peraturan Mendagri No. 13 Tahun 2006tanggal 15 Mei 2006 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri BandaAceh telah menjatuhkan putusan tanggal 20 Juni 2017 Nomor 48/Pdt.G2016

(vide bukti T. 5 a sampai dengan T.I 5f ) Menimbang, bahwa karena syaratsyarat lelang telah dipenuhi Tergugatalu Tergugat Il mengeluarkan Penetapan jadwal pelaksanaan lelang dengansistem penawaran tanpa kehadiran peserta, lalu Tergugat II telah menerbitkanpengumuman lelang selembaran tanggal 08 Desember 2015 dan tanggal 23Desember 2015 pada Harian Bandung Express dan surat kepada Penggugattanggal 17 Desernber 2015 perihal penjualan secara lelang terhadap jaminanHim 37 dari 43 him Putusan No. 92/Pdt.G2016

Menghukum Penggugat dalam konpensi untuk membayar biaya perkaramenurut hukum.Menimbang, bahwa setelah selesai pemeriksaan perkara, maka HakimTingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Tangerang telah menjatuhkanputusan Nomor 485/Pdt.G2016/PN tng yang diucapkan pada hari Kamis,tanggal 2 Maret 2017, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat yang amar putusannya sebagai berikut:Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi dari Tergugat seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara;1.

No. 3104/Pdt.G2016/PA.Tgrs Pengadilan Agama Tigaraksa tanggal 28Nopember 2016 Para Pihak sepakat walaupun HakPengasuhan (hadhanah) berdasarkan hukum diberikan kepadaPihak Kedua, namun Pihak Kedua berkewajiban memberikanhak Pihak Pertama untuk berkomunikasi dan bertemu, sertamendidik dan menyayangi, dapat tinggal serumah dengan ke 2(dua) anak tersebut ditempat tinggal Pihak Pertama sesuaisyarat dan ketentuan (mekanisme) yang disepakatisebagaimana termaktub pada Pasal 4 ayat 2 huruf a, b, c, d, e,f

telahdipertimbangkan dan diputus dengan tepat dan benar, sehingga PengadilanTinggi Sependapat, dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, yang dalam putusannya menyatakan, DalamEksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnnya, sedangkan dalam PokokPerkara Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya, sertamembebankan biaya perkara kepada Penggugat, dengan amarselengkapnya sebagaimana tercantum dalam diktum atau amar PutusanPengadilan Negeri Purwakarta tanggal 19 Juni 2017, Nomor21/Pdt.G2016

Bahwa keberatan Pembanding/semula Tergugat yang disampaikan padahalaman 4 (empat) poin 3 (tiga) yakni dalam pertimbangan putusannyapada halaman 17 alinea 2 (dua) tentang eksepsi gugatan Penggugat tidakjelas atau kabur (obscuur libel) Judex Facti /Pengadilan tingkat Pertamamenyimpulkan yakni :Menimbang bahwa terhadap eksepsi yang demikian Majelis berpendapatbahwa untuk mengetahui apakah penanganan perkara di PengadilanAgama Padangsidimpuan dengan register nomor. 0048/Pdt.G2016/PA.Psp.K berhubungan

2008, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberitanda T.ll17 A;18.Foto copy DHKP Kelurahan Tanete tahun 2016, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberitanda T.lIl17 B;19.Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 7316041906900002 atas namaAndrin Kasim, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tandaT.FIL18;20.Foto copy Silsilah Keturunan Ceba dan Limbua, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.II.19;21.Foto copy Putusan Perkara Perdata Nomor : 12/Pdt.G2016

No. 0095/Pdt.G2016 p A. Tg= Pendi bin Adam Alias Ciput,( baru berumur 5 Tahun ),24. Bahwa dari tanah yang sudah dibeli tersebut di bangun untuk rumah25.26.tinggal pewaris (Jaenab binti H. Ainin), di bangun untuk rumah Asmad BinH. Amat (cq Tergugat Il, III, IV, V) , dan dibangun untuk rumah BuyungMarji bin Buyung Kari (Penggugat I) serta dibangun untuk rumah Pendi binAdam alias Ciput (Penggugat II), sedangkan untuk anak yang bernamaManong bin H. Amat (cq. Penggugat Ill s/d XIV) serta Idup bin H.

Balonggede ;o Akta Jual Beli No. 690/74/Rancasari/1997(sebagian dari HGB No. 957/Desa Derwati) ; Belakangan baru diketahui kembali oleh Para Penggugat,ternyata tanah dan bangunan SHM No. 760/Kelurahan Cihapittelah dijual oleh Tergugat kepada Turut Tergugat IlHalaman 31 dari 36 Putusan No.339/Pdt.G2016/PN.

Teguh Sulistia telah menyembunyikan keadaan yang sebenamya darikesehatannya yakni pernah menderita penyakit Leokimia Multiple (Kankersel darah), sehingga seandainya penanggung mengetahui sebelumnyamaka penanggung tidak akan mau meniamin meski pun tertanggungmemiliki etikat baik;Menimbang, bahwa dalam kontra memoni bandingPenggugat/Terbanding yang pada pakoknya menyatakan bahwa memohonpada Majelis Hakim pada Tingkat Banding untuk menguatkan putusanPengadilan Negeri Klas IA Padang No. 20/PDT.G2016/

(lima puluh juta rupiah) (buki T.LNV.4 ) di mana PengadilanNegeri Jayapura telah melakukan Eksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor 88/PdtG/2009/PNJPR Jo Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura nomor26/Pdt/2011/PTJPR yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap atas kepemilikantanah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi seluas 10.000m2 (sepuluh ribu meterpersegi) sesuai dengan berita acara Eksekusi nomor 01/B.A.EKS/PDT.G2016/PN Japtanggal 19 April 2016 dimana obyek sengketa seluas 2.400 m2

Il untuk membayar biaya perkarayang sampai saat ini diperhitungkan sebanyak Rp. 1.176.000, (satujuta seratus tujunh puluh enam ribu rupiah) ;e Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;s Membaca, Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri KupangNomor : 58/Pdt.G/2016/PN.Kpg yang menyatakan bahwa tanggal 17Oktober 2016 telah diberitahukan secara seksama kepada KuasaTergugat Il j 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn ec nnn ne sr nn nce cnn nee ccossaam Membaca Akta Pernyataan Banding NOMOR58/PDT.G2016

Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor.21/Pdt.G2016/PN.Bla,tertanggal 26 September 2016, selanjutnya diberi tanda P. 6;7. Foto Copy Penetapan Nomor.9/Pdt.G/2017/PT.Smg tertanggal 20 Februari2017, selanjutnya diberi tanda P. 7 ;8. Foto Copy Surat Keterangan Harga Tanah Nomor.145.2/16/V/2018,tertanggal 31 Mei 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KelurahanBalun Drs.

Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor 21/Pdt.G2016/PN.Olm, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriOelamasi, yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 21 Nopember2016, kepada Kuasa Hukum para Pembanding semula para Tergugat telahdiberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara (inzage) diKepaniteraan Pengadilan Negeri Oelamasi sebelum berkas perkara di kirimke Pengadilan Tinggi Kupang untuk pemeriksaan dalam tingkat banding;6.

berlaku.Subsider.Atau bilamana Peradilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah di tetapkan, para Penggugatbersamasama dengan kuasa hukumnya, lamawati, SH, dan MuhammadToufan Achmad, SH, dengan surat kuasa khusus yang terdaftar denganrigister nomor 47/SK/Pdt.G/2016/PA.Bb, tanggal, 22 Agustus 2016, telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat diwakili kuasa hukumnya DR.Kamaruddin, SH,MH, dan Hardi, SH, kuasa khusus yang terdaftardengan register, nomor 56/SK/Pdt.G2016

Terhadap Asset tersebut telah diputus dan berkekuatan hukum tetap (Inkrah)diputus dalam perkara No.220/Pdt.G/2014/PN.Bdg, Jo.No.33/Pdt.G2016/PT.Bdg, Jo. No. 3141K/Pdt/2016, sebagai berikut :MENGADILIDALAM KONPENSI1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

Nomor : 2493 K /Pdt.G/2018, Oleh karena itusudah sepatutnya menurut hukum pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut dinyatakan tidak benar dan Eksepsi Turut Terbanding Ilselayaknya dinyatakan untuk ditolak.Keyakinan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mempertimbangkan Objekperkara dalam perkara a quo dengan perkara Nomor : 198/Pdt.G2016/PN.CBI.Jo.Nomor: 580/Pdt.G /2017/PT.Bdg.Jo.

Panitera Pengadilan Negeri Pasarwajo, menerangkan bahwa Pembandingsemula Penggugat melalui Kuasanya HASNO, SH, pada tanggal 14 Pebruari2017 telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPasarwajo, tanggal 2 Pebruari 2017 Nomor : 10/Pdt.G/2016/PN.Psw. danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada para Terbandingsemula para Tergugat sesuai surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor10/Pdt.G2016/PN.Psw., tanggal 21 Pebruari 2017, masingmasing kepadaTerbandingI semula TergugatI