Ditemukan 1359 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-10-2009 — Putus : 26-10-2009 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 51/Pdt.P/2009/PN.Kds Tanggal 26 Oktober 2009 — - EDY HARTONO
- KHOMSIATUN
23 — 10
23 — 10
menyerahkankepada para pemohon untuk dijadikan anak angkatnya, dengan tujuan agar anaktersebut mendapat perlindungan. perawatan dan pcendidikan yang lebih baikdimasa depannya; 4 Bahwa penyerahan dan pcngangkatan anak tersebut telah dilaksanakan mcnuruttata cara adat pada tanggal 08 Dcscmber 2006, sesaat setelah anak tersebut barudilahirkan ibu kandungnya dengan disaksikan oleh kerabat dan para tctangga;5 Bahwa sejak para pemohon mengangkat anak tersebut, para pemohon telah denganbaik mcrawat anak tersebut sepert
Register : 11-12-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 276/PID.B/2017/PT.PBR Tanggal 25 Januari 2018 — Zulhelmi Als Eldi Bin Saridin.
60 — 21
60 — 21
Kemudian uang yang diterima Terdakwa seluru1.379.065.493, (satu milyar tiga ratus tuj Buh sembilan juta enam puluhlima ribu empat ratus sembilan pul rupiah) tidak dipergunakanTerdakwa untuk kepentingan Proyek Sepert! yang diceritakan kepada korban,melainkan seluruh uang terse akwa pergunakan untuk kepentinganpribadinya baik biaya pribacivifa d akarta maupun di Pekanbaru.
Register : 16-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1952/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Mksyang tidak pantas sepert perempuan celaka, Tergugat cuek dan tidakmemperdulikan Penggugat selaku isteri;4.
Register : 18-03-2010 — Putus : 19-05-2010 — Upload : 31-01-2012
Putusan PA CIMAHI Nomor 759/Pdt.G/2010/PA.Cmi Tanggal 19 Mei 2010 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
: bahwaapa yang diuraikan diatas ini sekaligus juga merupakan suatu bukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran karena kalau tidakdemikian tidak mungkin terjadi halhal sepert diuraikan diatas tadi.
Register : 25-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0635/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaranTergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat, sepert mengatakanbungul (bodoh), bangsat dan lainlain, bahkan Tergugat juga seringmemukul wajah dan kepala Penggugat;25.
Register : 23-05-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 811/Pdt.G/2013/PA. JB Tanggal 16 Juli 2013 — PEMOHON
TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon dan Termohon suami istri menikah tanggal 15 Maret2001;e Bahwa setelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah bersama dirumah Dinas jakarta Barat;e Bahwa selama menikah, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai duaorang anak;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun bulan Nopember 2012 telah terjadi perselisihan antaraPemohon dengan Termohon;e Bahwa penyebab pertengkaran antara keduanya, karena Termohon tidakmau melaksanakan kewajibannya sebagai istri sepert
Register : 22-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 39-K/PM.III-13/AD/IX/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — Wawan Hadi Kusworo / Sertu / 31960304010675/ Ba Hartib Subdenpom V / 2-1 Bojonegoro ( Skrang Ba Denpom V/2 Mojokerto ) / Denpom V / 2 Mojokerto
66 — 19
66 — 19
Tanggal 26 Mei 2014 : Rp. 92.500.000,Jumlah modal > Rp. 232.500.000,Bahwa selanjutnya Terdakwa pernah mengirimkan keuntungan sebesar 8 %sepert yang telah dijanjikan melalui rekening Saksi1 (Sdr.Sardi Wibowo) denganrincian sebagai berikut:a. Bulan Februari 2013 > Rp. 400.000,b. Bulan Maret 2013 > Rp. 480.000,c. Bulan April 2013 > Rp. 1.280.000, d. Bulan Meis/d September 2013 =: Rp. 22.400.000,e.
Bulan Oktober 2013 s/d Mei 2014 : Rp. 38.400.000,Jumlah keuntungan > Rp. 62.960.000, Bahwa sejak bulan Mei 2014 Terdakwa sudah tidak pernah memberikan ataumengirim keuntungan lagi kepada Saksi1 sepert yang telah dijanjikan denganalasan karena usaha pegadaian yang dilakukannya sedang macet dimana orangyang menggadaikan barangbarangnya banyak yang tidak membayar dan jugaOrangorang tersebut tidak mengambil barangnya.Bahwa dalam melakukan usaha pegadaian bersama dengan Terdakwa tersebuttidak dibuatkan
Bahwa yang dimaksud dengan orang yaitu sepert termaksud dalamPasal 2 sampai dengan Pasal 9 KUHP, dalam hal ini adalah semua orang yangberwarga negara Indonesia dan warga negara asing yang termasuk dalam syaratsyarat dalam Pasal 2 sampai dengan Pasal 9 KUHP, termasuk pula anggotaAngkatan Perang (Anggota TNI). Untuk dapat menjatuhkan hukuman (pidana) kepada pelaku atau subyek, maka iaharus mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya itu.
atau setiap findakan yang diwujudkan suatu kehendak untuk melakukankekuasaan yang nyata atau mutlak atas barang itu dimana tindakan itu adalahsuatu pengakuan sebagai memiliki barang itu, adapun pengertian barang adalahberupa sesuatu (barang/uang).Yang dimaksud dengan pengertian *kepunyaan orang lain adalah menyangkutkeperdataan dimana sipelaku tidak berhak atas barang tersebut sedangkanpengertian "yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yaitu barangtersebut ada pada Terdakwa secara sah sepert
Register : 10-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2814/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang sepert iitu, Penggugat tidaksanggup mempertahankan rumah tangganya karena tidak adaHal. 2 dari 11 Hal. Putusan Nomor 2814/Pdt.G/2019/PA.Pwdharapanakan hidup rukun sehingga tujuan membentuk keluarga sakinahmawadah warohmah tidak tercapai, untuk itu kami mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini agar dapat mengabulkan GugatanCerai Penggugat;9.
Register : 19-03-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 427/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt Tanggal 4 Februari 2016 — PENGGUGAT,
PARA TERGUGAT,
TURUT TERGUGAT
44 — 6
44 — 6
kejadian trsansaksi jual beli tersebut saksi tidak ada dan saksihanya mengetahui dari saksi II ;Menimbang, bahwa pengugat melalui Kuasa Hukumnya tidak mengajukankesimpulan dan mohon Putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam Berita acaraPersidangan dianggap termuat juga dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA: Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepert
Register : 14-07-2016 — Putus : 12-08-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0290/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 12 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sepert' tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:De, Umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di Jeesebagai Penggugat;MelawanRn, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tidak bekerjatempat kediaman ci ieeea, 25 292i Tergugat;Pengadilan
Register : 28-01-2013 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA PALU Nomor 88/Pdt.G/2013/PA.PAL Tanggal 27 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 4
9 — 4
selama kurang lebih 2 bulan di Jalan Hali BorisaKelurahan Mamboro Kecamatan Palu Utara Kota Palu, Semula rumahtangga Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih tahun namun belumdikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi, mereka sering berselisih dan bertengkardi sebabkan karena sewaktu Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon, Termohon merasa kalau dirinya dijadikan sepert
Register : 09-01-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 15/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaPekalongan, oleh karena itu perkara ini merupakan kewenangan PengadilanAgama Pekalongan; Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, pernah hiduprukun bersama selama 4 tahun 6 bulan tetapi belum mempunyaiketurunan;Sejak bulan Agustus 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, terjadi perselisihan dan percekcokan terus menerus disebabkanTergugat selalu membatasi kegiatan Penggugat yang berkaitan dengan tugaskedinasan Penggugat, sepert
Register : 19-07-2013 — Putus : 06-09-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 443_Pdt.G_2013_PA.Cbd Tanggal 6 September 2013 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
telah menikah lagi dengan wanita lain yang bernama ITA Binti UDINorang Desa Cikaret pada tanggal 21 Juni 2013;Bahwa puncak percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Juli2013, dimana Penggugat dan Tergugat pisah rumah, namun masih satu kampungsebagaimana alamat tersebut diatas;Bahwa menghadapi keadaan rumah tangga Penggugat sudah berusaha bersabar, akantetapi tidak berhasil;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat makin hari semakin memburuksehingga dengan kondisi sepert
Register : 19-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 77/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Penggugat dengan Tergugat:Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Majelis telahberusaha secara maksimal menasihati Penggugat agar tetapmempertahankanrumah tangganya namunternyata tidak berhasilkarena Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai, sehinggaMajelisberkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak adaharapan untuk dapat kun Kembelidalam sebuah tumahtann gga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telahpecah sedemikian rupa adalah slasla belaka, bahkan apabilakeadaannya sepert
Register : 24-11-2010 — Putus : 29-12-2010 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA CIMAHI Nomor 3169/Pdt.G/2010/PA.Cmi Tanggal 29 Desember 2010 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
29 — 3
29 — 3
: bahwaapayang diuraikan diatas ini sekaligus juga merupakan suatu bukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran karena kalau tidakdemikian tidak mungkin terjadi halhal sepert diuraikan diatas tadi.
Register : 14-10-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 28-12-2011
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 189/Pdt.G/2011/PA.Mbl Tanggal 3 Nopember 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
39 — 12
39 — 12
Termohon, ti ajibannya sebagaiisteri, sepert , Mencuci pakaianPemohon pernah ergi menyadap karetsebelum pergi mau makan nasi, akan tetapi Termohontidak ada memasak/menyiapkan nasi tersebut, sehinggahari itu Pemohon tidak jadi menyadap karet;b.
Register : 18-03-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 302/Pdt.G/2013/PA.Wtp. Tanggal 16 April 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Wip.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang. bahwa maksud dan tujuan gugatan ini adalah sepert: mkji tersebut di atas.Menimbang, bahwa karena perkara ini adalah cerai gugat, maka berdasan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) danPasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah dirabah terakhir dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, perkara ini masuk dalam kewenangan Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung hanya satu pihak yang hadir yaitu Penggugat
Register : 09-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1126/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
kenalTergugat sebagai suami Penggugat yang menikah pada tanggal 17 Mei2010 di Jember, keduanya pernah hidup rukun dan tinggal bersama diMakassar serta dikaruniai satu orang anak yang kini dalam pemeliharaanPenggugat;Bahwa sejak bulan Januari 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah mulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisinanHal. 3 dari 10 halaman putusan Nomor 1126/Pdt.G/2020/PA.Mksdisebabkan Tergugat melakukan perselingkuhan dengan perempuan lain, Tergugat juga sering berkata kasar sepert
Register : 04-05-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0143/Pdt.G/2018/PA.Blu Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa sikap dan priaku Tergugat sepert tersebut, Penggugat tidaksanggup lagi bersuamikan Tergugat dan Penggugat menyimpulkanHim 3 dari 14 him Putusan Nomor 0143/Pdt.G/2018/PA.Blubahwa tidak mungkin lagi untuk mempertahankan rumah tanggadengan Tergugat dan lebh bak berceraiBahwa berdasarkan alasan/dalildali di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Blambangan Umpu Cq Majels = Hakimmemeriksa dan mengadii perkara mi selanjutnya menjatuhkan putusanyang berbunyiPrimair.1.
Register : 09-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 4189/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
membantah perkataan sertanasehat pihak Pemohon, sebagai seorang suami pihak Pemohonberusahatetap agar bisa merubah sikap Termohon,namun masih sajapihakTermohon tetap pada sikapnya,salah satu bentuk dari tindakan yang seringmenimbulkan pertengkaran adalah karena Termohon sering pergi tanpapamit kepada pihak Pemohon.4.2 bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah seringberselisin karena Termohon kalau dinasehati menjawab dengan suarakeras,omongannya kasar dan tidak mau =mengalah denganPemohon,dengan kondisi sepert