Ditemukan 734 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-07-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1717/Pdt.G/2014/PA.Tgrs Tanggal 23 Februari 2015 — PENGGUGAT : TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
kepada kepercayaan Agamasemula Yaitu Agama Kristen.Bahwa disamping itu juga dalam kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada rasa nyaman, rasa damaidan rasa tentram serta sudah tidak ada kecocokan lagi, akibat hadirnyaPihak ketiga, yaitu seorang wanita yang merupakan mantan pacarnyayang selalu mengganggu kehidupan dalam Rumah Tangga antaraPenggugat dengan Tergugat.10.Bahwa Tergugat juga Ringan tangan, Suka memukul anak, serta tidak11menghargai pendapat Penggugat (Isteri), Slalu
Register : 10-09-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1097/Pdt.G/2013/PA.JU Tanggal 3 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
54 — 5
54 — 5
Benar saya sangat paham atas kesibukan dia, saya pacaran 8 thn menikah10thn, kalo saya tidak mengerti pekerjaan dia (suami) mungin tidak akan sampai10 thn.Pada Poin 4Keluarga saya baik lbu dan kedua kakak saya, mereka slalu menyerahkansemuanya kepada saya karena mereka berpikir yang menjalankan rumahtangga kami berdua, jadi mereka tidak mengiyakan dan tidak mentidakan sayacerai, mereka meyerahkan sepenuhnya kepada saya.Pada Poin 5Benar : selama berumah tangga tidak pernah berantem besar , walaupun
cerai karena saya ingin hidup lebih baik lagi, sayaingin punya Imam buat keluarga saya nantinya, karena saya selalumembayangkan ibadah bersamasama, saya ingin punya keturunan.Saya menggugat cerai tidak ada pengaruh atau hasutan dari orang lain, inimurni keinginan saya sendiri, dan sudah saya pikiran selama dia bekerja disolo (6 bln), karena saya tidak mau menyusahkan dia (Suami) terus karenabanyak sekali yang harus dia (Suami) biayai, lebih baik mengurus 1 keluarga dibanding 2 keluarga dan itu slalu
Putus : 07-03-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 21 /Pid.B /2013/PN. Sel Tanggal 7 Maret 2013 — HERDIANTO
74 — 58
74 — 58
lingkungan.Menimbang, bahwa dari fakta yang teruraikan dalam pertimbangandiatas, sesungguhnya perkara semacam ini tidak perlu terjadi, apabila semuapihak baik korban maupun terdakwa sama sama menyadari dan memahamikekeliruannya masingmasing, yang mana saksi korban harus sadar bahwaperbuatan minum minuman keras dan lebih lebih menjual minuman kerasadalah hal yang dilarang baik oleh hukum agama maupun hukum negara danterdakwa juga harus memahami kekeliruannya agar tidak selalu main hakimsendiri dan slalu
Register : 16-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 419/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Alexander Purba
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Rahmah Hayati Sinaga,SH
26 — 13
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Rahmah Hayati Sinaga,SH
26 — 13
dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual bell,menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan dalam bentuktanaman berupa narkotika jenis ganja, yang dilakukan dengan cara :Pada hari Selasa tanggal 01 September 2020 sekira pukul 14.00 WIBterdakwa Alexander Purba bertemu dengan Ali (DPO) di Jalan GerejaPematangsiantar dan saat itu terdakwa mengatakan bahwa ia mau membeli ganjaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 419/Pid.Sus/2021/PTMDNdari Ali dan Ali mengatakan harganya Rp.400.000,/ on slalu
Putus : 04-11-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1029/Pid/Sus/2015/PN-Tjk Tanggal 4 Nopember 2015 — - A.Rahman bin Azhari Ahmad;
53 — 8
53 — 8
tersebutsedikitsedikit terdakwa masukkan kedalam pipa kaca (pirex) yang sudahterhubung ke botol bong lalu dibakar menggunakan korek api gas danHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor1029/Pid.Sus/2015/PN.Tjksetelah shabu mencair dan mengeluarkan asap lalu asap nya dihisapkemulut dengan menggunakan pipet plastik yang juga sudah terhubung kebotol bong lalu asapnya dikeluarkan seperti merokok, selesai terdakwamenggunakan shabushabu tersebut lalu terdakwa merasakan badannyaterasa segar , tidaka mengantuk dan slalu
Putus : 23-02-2013 — Upload : 31-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860 K/Pdt/2011 Tanggal 23 Februari 2013 — DEWI VIVI YANTI, SE, vs YULIRWAN, S.Pd
95 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selama menjalin hubungan sayatidak pernah tenang dan nyaman karena Penggugat mempunyai watak Egoisdan kelainan jiwa,Kami slalu bertengkar, setiap selesai bertengkar pasti adalakilaki lain yang mengancam saya dan meneror saya.
Register : 18-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat: Gede Ari Wirawan
Tergugat: Kadek Widiari
17 — 6
17 — 6
Tergugat sudah berusahamenjadi seorang istri dan lbu yang baik dan slalu menjalani kewajibansebagai seorang ibu rumah tangga yang tetap setia, menyayangi sertamembantu meringankan beban suami. Tergugat juga selalu memberiperhatian dan menjaga anakanak kami dari dalam kandungan sampaisekarang dengan penuh kasih sayang;Memang benar pada tanggal 24 Juli 2013 Penggugat dan Tergugatmenandatangani Surat Pernyataan Cerai Suami Istri secara Adat diHalaman 3 dari 6 Putusan Perkara Gugatan Nomor 45/Pat.
Register : 03-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 713/Pid.Sus/2020/PN Smr Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
MARNI Binti MAHMUD
21 — 3
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
MARNI Binti MAHMUD
21 — 3
5326 IK Warna Hitam Merah, 1(satu) Unit HpSamsung warna putih adalah barang bukti yang disita dari penguasaanMARNI Binti MAHMUD dan juga ARI GUNAWAN SAPUTRA; Bahwa untuk 1 (Satu) unit HP nokia warna hitam merah adalahkepunyaan terdakwa yang terdakwa pergunakan untuk komunikasidengan ARI GUNAWAN dan juga teman ARI GUNAWAN untukmengambil dan mengantarkan sabu kedalam rutan Polresta Samarinda,sedangkan 1(satu) Unit Sepeda Motor Honda Scoppy KT 5326 IKWarna Hitam Merah adalah motor anak terdakwa yang slalu
Bahwa untuk 1 (satu) unit HP nokia warna hitam merah adalahkepunyaan terdakwa yang terdakwa pergunakan untuk komunikasi denganARI GUNAWAN dan juga teman ARI GUNAWAN untuk mengambil danmengantarkan sabu kedalam rutan Polresta Samarinda, sedangkan 1(satu)Unit Sepeda Motor Honda Scoppy KT 5326 IK Warna Hitam Merah adalahmotor anak terdakwa yang slalu terdakwa pergunakan untuk mengambildan mengantar sabu kedalam Rutan polresta Samarinda;Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor 713/Pid.Sus/2020/PN Smr15.
Putus : 27-02-2014 — Upload : 14-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 13/PID.B/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 27 Februari 2014 — Ny.YAYAN NURHAYATI
33 — 7
33 — 7
Slalu terdakwa NY.
Putus : 24-01-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA LAHAT Nomor 366 Tanggal 24 Januari 2013 —
22 — 6
22 — 6
Syarifuddin Chalik, Hakim Pengadilan Agama Lahat, akantetapi tidak berhasil sebagaimana laporan mediator ; Menimbang, bahwa alasan pokok yang diajukan oleh Pemohon Konvensiadalah rumah tangga Pemohon Konvensi yang awalnya rukun namun sejak tahun2010 mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang dipicu karenakecemburuan Termohon Konvensi terhadap Pemohon Konvensi yzng slalu menuduhberselingkuh, yang puncaknya terjadi bulan Mei 2012, dan sejak saat itu antaraPemohon Konvensi dan Termohon
Putus : 26-05-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 11/G/2015/PT.TUN.JKT Tanggal 26 Mei 2015 — IRWAN SYAHPUTRA, SH., MSi; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN.
39 — 26
39 — 26
Sutarno adalah membersihkan Ruangan Kasi Kegiatan Kerjasetiap harinya, terkait dengan hal tersebut menurut pengakuan Tamping An.Sutarno juga slalu di Titipkan Kunci Ruangan Kasi kegiatan kerja Oleh kasiKegiatan Kerja An. Abner Jolando,Amd.IP S.Sos,MSi. Dan selalu diperintahkan memanggil Napi An. Fredi Budiman ke Blok Huniannya untukkeruangan Kasi kegiatan kerja An.
Register : 06-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1027/Pdt.G/2021/PA.RAP Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar 1 (Satu) bulan dalam usiapernikahan, sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan pertengkaran ini terus menerus terjadi hinggaakhirnya berpisah, adapun penyebabnya diantaranya karena : Tergugat bila marah slalu melampiaskan amarahnyadengan menghancurkan perabotan rumah tangga; Tergugat ucapannya menyakiti hati penggugat; Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap
Register : 03-03-2004 — Putus : 23-06-2004 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 494/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 23 Juni 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepadayang lain ( pasal 33 UU No. 1 tahun 1974 ) maka perkawinan antara Penggugat danTergugat tidak dapat dipertahankan lagi; Bahwa berdasar Kompilasi Hukum Islam pasal 116 F perceraian dapat terjadi karena pasal116 F antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran , dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Bahwa dari halhal tersebut diatas, Pengugat sudah tidak tahan lagi hidup dengan Tergugatyang slalu
Register : 19-11-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA MANNA Nomor 430/Pdt.G/2014/PA.Mna. Tanggal 20 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
29 — 5
29 — 5
Bahwa, puncaknya sudah pisah tempat tinggal slalu;6.
Register : 04-12-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 2070/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 30 Maret 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Pada saat Termohon ke Batam dalam rangkamengantar anak buah untuk kerja disana Termohon melihat sendiri jikaPemohon berboncengan selalu dengan wanita tersebut, Termohon telahmenyaksikan sebanyak dua kali. jika ditanya Termohon, pemohon selalumenjawab hanya teman biasa, Pemohon juga selalu merahasiakan saatmenerima telfon slalu sembunyisembunyi dan kalau ketahuan Termohonselalu di matikan, karna merasa tidak dipedulikan sama suami akhirnyaTermohon di Batam hanya dua setengah bulan dan minta pulang
Register : 13-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 876/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Sedangkan termohon sudahberusaha untuk komunikasi tetapi pemohon slalu menghindar bila dihubungi7) Termohon minta kebijaksaan dari pihak pengadilan untuk meninjaukembali pernyataan dar ipemohonBahwa atas jawaban Termohon, Pemohon telah mengajukan replikdemikian pula termohon telah pula mengajukan duplik dalam perkara iniyang untuk singkatnya replik dan duplik tersebut dianggap telah masukdalam putusan ini.Bahwa di persidangan pemohon menyatakan akan memberikan nafkahselama masa idah termohon sebesar
Register : 23-11-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 14-02-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 5681/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 13 Februari 2019 —
8 — 7
8 — 7
Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis,walaupun sesekali timbul percekcokan namun tetap dapat diatas .Bahwa Akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak lagi berjalan sebagaimana layaknya suami istri,tidak rukun dantidak lagi Harmonis,karena adanya Pihak Ketiga yang mengakibatkanTergugat jarang sekali pulang kKerumah dan HP Tergugat slalu tidak Aktifapabila dihubungi Penggugat.Bahwa pada saat Penggugat menanyakan Tergugat knapa pulang
Register : 01-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 468/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
lalu terkahirtinggal bersama di rumah kontrakan; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 3 orang anak, anak pertamaikut Pemohon serta anak kedua dan ketiga ikut Termohon; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun setelah satu tahun membina rumah tangga mulai tidakharmonis lagi karena hanya perselisihan dan pertengkaran yang seringterjadi; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab Pemohon danTermohon sering bertengkar dan berselisih karena Termohon slalu
Register : 29-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 936/Pdt.G/2016 /PN Dps Tanggal 2 Februari 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
36 — 9
36 — 9
Bahwa tahun 2013 Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang,11.12.Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk bisa diajakmemertahankan keutuhan rumah tangga, sehingga di tahun 2014Penggugat kembali meninggalkan Tergugat tinggal di rumah bibi di Jl.Gunung Agung, bahkan sekarang Tergugat sudah menikah lagi ;Bahwa Penggugat slalu ada rasa kangen terhadap kedua anak, keduaanak sekarang tinggal dengan Tergugat, yang mana seharusnya usiaanak tersebut sangat memerlukan kasih sayang seorang ibunya, namunsetiap
Register : 14-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA Soreang Nomor 6841/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Bahwa, setelah 3 (tiga) bulan menikah, sekira bulanSeptember 2017, PENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah mulai terjadiperselisihnan dan percekcokan dari halhal yang sepele yang slaludibesarbesarkan oleh TERGUGAT, seperti halnya bangun kesiangan,tidak menyiapkan makanan dan halhal sepele lainnya, karena slalu diHalaman 2 dari halaman 19.