Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-07-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 07-06-2013
Putusan PA PARIAMAN Nomor 253/Pdt.G/2012/PA.Prm Tanggal 2 Oktober 2012 — * SYAFINAH binti ZAHARI
* JAMHUR bin ZAINI
14 — 1
14 — 1
main perempuan karena Tergugat sayangkepada anakanak dan kepada isteri;Bahwa benar Tergugat pulangh dari warubng malam hari, tetapi tidak sampailarut malam atau pagi hari ;Bahwa tidak benar Tergugat menyalah gunakan uang tabungan Penggugatdengan Tergugat, melainkan uang yang Tergugat ambil setahu dan seizinPengugat,uang itu dikirimkkan kepada anak perempuan yang berada diBatam, karena anak Penggugat dengan Tergugat sedang mengganggur diBatam dan sudah kehabisan uang untuk kontrakan rumah;Bahwa tiodak
Register : 03-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 6/Pdt.G/2017/PA TALU Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemakin lama semakin memuncak, akhirnya pada bulan Februati 2007karena Penggugat tiodak tahan lagi menghadapi sikap kasar Tergugatyang sering menampar Penggugat, akhirnya Penngugat pergi darikediaman bersama sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suam(iistri;5.
Register : 16-03-2009 — Putus : 05-01-2009 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 513/Pdt.G/2009/PA.Pml. Tanggal 5 Januari 2009 —
14 — 0
14 — 0
gugatan nafkah madliah selama 2 tahunh 6 bulan agarTergugat Rekonpensi membayar kepada penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 5.400.000,(LimaJuta Empat Ratus Ribu Rupiah), akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan TergugatRekonpensi dihubungkan dengan pengakuan Penggugat Rekonpensibahwa Tergugat Rekonpensi selama piosah 2 tahun 6 bulan secararutin tetap memberi nafkah kepada Penggugat Rekonpensi dan anakanaknya, maka gugatan Penggugat Rekonpensi mengenai nafkahmadliah tiodak
Register : 13-10-2011 — Putus : 30-06-2011 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan Nomor : 178/Pdt.G/2011/Pa Pyb Tanggal 30 Juni 2011 — - Pemohon
- Termohon
52 — 9
52 — 9
Pemohon menceritakan masalah rumahtangganya kepada saksi dan keluarga saksi;bahwa sepengetahuan saksi karena Termohon tidak perawan saatdinikahi Pemohon yang membuat Pemohon dan Termohon pisahrumah dan tidak pernah bersatu lagi;bahwa pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Pemohon danTermohon, hanya saat pulang saja dari Jakarta Pemohondinasehati kenapa Termohon dipulangkan ke rumah orang tuanyadi Desa Tambangan, Pemohon mengatakan tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Termohon;e bahwa saksi sudah tiodak
Register : 03-06-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 118/Pdt.G/2013/PA.Sjj Tanggal 15 Juli 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunsudah tidak harmonis karena sejak bulan Januari 2012 Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dan sejak kepergiannya tidak memberi nafkahwajio lahir bathin dan tiodak pula ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah oleh Penggugat;4.
Putus : 17-07-2008 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 151/Pid.B/2008/PN.SKH Tanggal 17 Juli 2008 — ARIYANTO Bin WALUYO.
24 — 6
24 — 6
W Handoko Widjaja, MARSdokter pada Rumah Sakit Dr.Oen Surakarta dengan kesimpulankorban KURNIAWAN kemungkinan meninggal akibat cedera otakderajat berat;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 359 KUHP;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan jaksapenuntut Umum, terdakwa menyatakan mengerti maksudnya dania tiodak mengajukan Eksepsi / keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalildakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadapkan 4 (empat)orang saksi yang memberikan
Putus : 12-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 382/Pid.B/2016/PN Skt Tanggal 12 Januari 2017 — Satriyawan Alias Sontrot
18 — 3
18 — 3
Akhirnya terdakwa tertangkap masa dandiserahkan ke aparat Polsek Pasar Kliwon Kota Surakarta dan diprosessecara hukum ;Perbuatan terdakwa SATRIAYWAN Als SONTROT sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 363 Ayat 1 ke 4 KUHPlidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tiodak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
Register : 30-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0202/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
serta dalildalil yang secara hukum dianggap diakui olehTergugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahsejak tahun 2015 dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tangga PenggugatPutusan nomor : 0202/Pdt.G/2018/PA.TL Hal. 9 dari 14dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tiodak
Register : 27-02-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 15-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 186/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 9 April 2012 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak tanggung jawab atas nafkah Penggugat dan anaknya sertaTergugat sering marahmarah tanpa sebab yang jelas ;= Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat pulang ketempat ketempat Penggugat ;= Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kiriman uang ataubarang untuk keperluan nafkah Penggugat dan anaknya ;= Bahwa Saksi selaku pembantu atau teman dekat Penggugat telah pernahmenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali kepada Tergugatternyata tiodak
Register : 04-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA Sungai Raya Nomor 96/Pdt.G/2019/PA.Sry Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Penggugat dan Tergugat tidak berhasil dirukunkan;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat sesuai hukumIslam selanjutnya Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Sungai Raya agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa sejakbulan Juli 2018 dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tiodak memberi uangbelanja, tidak ada kecocokan lagi dan Tergugat
Register : 10-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1078/Pid.B/2015/PN.Bdg Tanggal 21 Oktober 2015 — NURROHIM BIN YAYAN SETIAWAN
303 — 240
303 — 240
Bag.parkiran motor saksi sudah dikerumuni orangorang dan Polisi katanyamotor saksi ada yang mau menucuri lalu saksi melihat kunci stang sudahrusak ;Saksi tiodak mengetahui siapa pelakunya tapi kata Polisi waktu di KantorPolisi pelakunya adalah Terdakwa ;Bahwa akibat kejadian ini saksi mengalami kerugian kurang lebihRp.13.000.000.
Register : 02-06-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 46_PID_B_2014_PNBT_Hukum_02072014_Pencurian Tanggal 2 Juli 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Ahmad Refki
32 — 6
32 — 6
BTsambil terdakwa mengambil kunci kontak sepeda motornya dan memasukkankunci kontak sepeda motor miliknya tersebut ke kunci kontak sepeda motorYamaha Jupiter MX milik saksi Muazirman yang ternyata cocok dan langsungsaksi putar satu kali hingga sepeda motor milik saksi Muazirman yang semuladalam keadaan tiodak terkunci stangnya dan dalam keadaan tidak hidupmenjadi dapat dihidupkan oleh terdakwa setelah sepeda motor Yamaha JupiterMX milik saksi Muazirman berhasil dihidupkan kunci kontaknya oleh terdakwalalu
Register : 03-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 569/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 8 Juni 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal dan mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah menikah pada tahun 2011, kemudian setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Tergugat namun saat ini sudahberpisah lebih dari satu tahun;Bahwa saat ini Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sementaraTergugat masih tinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sampai keduanya berpisah;Bahwa selama berpisah tiodak
Register : 19-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1353/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 22 September 2014 — Penggugat VS Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan yang terus menerusdan tiodak ada harapan untuk hidup rukun kembali;3.
Register : 20-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1844/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
dantelah diputus terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penyalahgunaan narkotika goongan bagi diri sendiri olehPengadilan Militer 1108 Jakarta Nomor 169/K/PM Il08/AD/VII/2016tanggal 3 Agustus 2016, yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, Tergugat telah dipecat ataudibehentikan dengan tidak hormat dari Dinas Keprajuritan Angkatan Darat.Sehingga saat ini Tergugat sudah tidak lagio berstatus sebagaiKeprajuritan Angkatan darat atau/ sudah tiodak
Register : 04-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1686/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Dengan adanya fakta tersebut telah mengindikasikanbahwa hak dan kewajiban yang seharusnya dilaksanakan oleh suami atau istritidak terlaksana dengan semestinya ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya dalil Penggugat, bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal semenjakbulan Januari 2017 sampai tiodak pernah bersatu lagi, di mana menurutyurisprudensi MARI No. 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, suami istriyang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup
Register : 22-05-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 896/Pid.Sus/2018/PN Plg Tanggal 6 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
YETTY F, SH
Terdakwa:
Irawan Bin M. Zen
17 — 2
YETTY F, SH
Terdakwa:
Irawan Bin M. Zen
17 — 2
bening, 1 (Satu) buah alat hisab shabu atau bong, 1 (Satu)buah korek api gas;Kesemua barang bukti dinyatakan dirampas untuik dimusnahkanMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammembrantas tindak pidana Narkotika;Keadaan yang meringankan: Bahwa belum pernah di hukum; Bahwa Terdakwa berterus terang hingga tiodak
Register : 10-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 826/Pdt.G/2016/PA.Lt Tanggal 2 Februari 2017 — Hertina Wati binti Dahri melawan Dedy Klana bin Sarmun
15 — 2
15 — 2
No.0826/Pdt.G/2016/PA.Lt.11.12.13.14.LS.bahwa sejak tanggal 23 Juli 2012 tersebut antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah hingga sekarang dan Pengggugat tinggal diKota Metro Lampung Tengah bersama anak Penggugat dan selama pisahrumah tersebut Tergugat tiodak pernah memberikan nafkah untuk anaknya(Fabian Dirga Wardhana) apalgi membelikan baju pakaian;Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat tidak adaupaya untuk rukun lagi bahkan Tergugat telah menikah lagi dengan seorangjanda
Register : 09-05-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 869/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 3 Oktober 2016 —
10 — 0
10 — 0
memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah sebagai tetangga dekat dengan pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang menikah pada tahun 2014 yang lalu dan selama pernikahandikaruniai keturunan ;Bahwa melihat sejak sekitar 9 bulan antara Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal hingga sekarang dan tidak pernah rukun lagiBahwa hal tersebut disebabkan karena Termohon tiodak
Register : 16-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4029/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 3 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Ketika saya inginduduk berdua membicarakan m,asalah di waktu pulang bekerja, penggugatselalu menghinmdar, masuk kamar dan di kunci dari dalam ;Penggugat bahkan pernah berani keluar rumah tanpa ijin / pamit berangkatsiang pulangnya petang ;Bahkan waktu saya pulang bekerja Penggugat tiodak pernah menyapa /menayambut saya, terkesanb menghindar dan pergi kke rumah tetangga, disitu Saya merasa malu sama tetangga dan masyarakat sekitar, karena sayapernah menjadi orang yang berpengaruh di ewilayah tersebut