Ditemukan 757 data
81 — 38
serah terima pekerjaan pertama tahap dengan carapembayaran melalui sistem Termin sesuai dengan progres fisik yangterpasang, selanjutnya terdakwa ALBAR HASAN TANJUNG (selakuPejabat Pembuat Komitmen) mengeluarkan Surat Perintah Mulai Kerja No:SPMK.03/PKT.3/APBDDHB/VIIV2014 tanggal 18 Agustus 2014.e Bahwa adapun rincian anggaran dan biaya (RAB) dari PT Daksina Persadayang menjadi rincian perhitungan nilai kontrak adalah : No Uraian Pekerjaan Satuan Volume Harga Satuan Harga Pekerjaan(Rp) (Rp) Devisi Umum1
Terbanding/Tergugat : PT ADIRA DINAMIKA
55 — 19
KEBERATAN SECARA UMUM1.
Terbanding/Terdakwa : RAHMAT HASAN, SP Bin H. ABDURAHMAN ALI
206 — 112
MATA HARGARAAN HARGAPEMBA URAIAN SATUAN SATUANKUANTI SATUANYARAN (RUPIAH)TAS (RUPIAH)A b Cc d e f=(dxe)DIVISI 1 UMUM1, 31. 31.801.2 Mobilisasi Ls 00 800.000,00 0.000,00JUMLAH HARGA 31.80PEKERJAAN DIVISI 1 0.000,00PEKERJAANDIVISI 3 TANAHPenyiapan Badan 3.705,3.3.1 Jalan M2 00 3.47,35 12.883.581,75JUMLAH HARGAPEKERJAANDIVISI 3 12.883.581,75PERKERASANDIVISI 5 BERBUTIRLapis Pondasi5.1.1 Aggregat Kelas A M8 541,40 684.534,49 370.606.972,89JUMLAH HARGAPEKERJAANDIVISI 5 370.606.972,89PEKERJAANDIVISI 6 ASPALLapis
132 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
wilayahlayanan dalam (satu) provinsi;c LPS tidak dapat menyelenggarakan penyiaran multipleksing pada beberapawilayah layanan dalam (satu) provinsi;d Putusan Mahkamah Agung dalam perkara ini berlaku surut(retroaktif), dengan membatalkan hakhak LPS yang menyelenggarakan penyiaranmultipleksing yang telah ditetapkan Pemerintah maka menurut Termohon, alasanalasanPemohon sama sekali tidak memiliki landasan hukum yang jelas;2 Bahwa menanggapi alasanalasan Pemohon dimaksud, diuraikan sebagai berikut:a Tanggapan Umum1
109 — 40
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor459/Pid.B/2017/PN.Tar tanggal 14 Maret 2018 karena sudah sesuaidengan rasa keadilan di masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap Memorie Banding dari PenasihatHukum Terdakwa dan Penuntut Umum a quo, Penasihat Hukum Terdakwamaupun Penuntut Umum, masingmasing telah menyampaikan KontraMemorie Banding, yang pada pokoknya sebagai berikut:KONTRA MEMORIE BANDING DARI PENUNTUT UMUM1.Bahwa pada prinsipnya Jaksa Penuntut Umum sependapat denganputusan Pengadilan
Terbanding/Terdakwa : IWAN SETIAWAN Bin H.A.K DAHLAN
119 — 38
Persyaratan Umum1)2)3)4)Kriteria dibitur yang dapat dibiayai KUR adalah usaha mikro kecilmenengah dan Koprasi (UMKMK) yang tidak sedang menerimakredit KMK dan atau KI dari perbangkan dan atau tidak sedangmenerima Kredit Program dari pemerintah, yang wajib dibuktikandengan Sistem Iformasi Debitur (SID) Bank Indonesi (BI) pada saatpermohonan kredit diajukan.Dapat sedang menerima kredit konsumtif (kredit pemilikan rumah),kredit kKendaraan bermotor, kartu kredit dan kredit konsumtif lainnya)dengan total
Terbanding/Terdakwa : LASARUS KRISBENI MAKING alias ARIS
239 — 151
Pekerjaan Halaman 54 dari halaman 91,putusan perkara No: 25/PID.SUSTPK/2020/PT KPG Umum1. Mobilisasi danLS 1,000 16.413.500, 16.413.500,00DemobilisasiJumlah Pekerjaan Umum 16.413.500,00Il. PekerjaanTanah1. Galian StrukturDenganM3 1.095,000 32.753,36 35.864.929,20Kedalaman 02M.2. TimbunanM3 1.800,000 178.16,3 320.789.394,00Tanah BerbatuJumlah Pekerjaan Tanah 356.654.323,20Ill. PekerjaanStruktur1. Pasangan BatuM3 965,043 890.957,24 859.811.920,481 PC ;4 Psr2.
Bobot terpasang hasil pemeriksaan Tim Ahlipada Politektik Negeri Kupang adalah 14.50 % (empat belas koma limanol prosen) sedangkan bobot laporan progres per tanggal 31 Maret 2019yang dibuat oleh kontraktor pelaksana adalah 21,08 % (dua puluh satukoma nol delapan prosen), dengan perincian sebagai berikut : oo HasilRealisasi 5 , ; engukuran TimNo Uraian Pekerjaan Stn Bobot BobotVolume Volume(%) (%) PEKERJAAN UMUM1 Mobilisasi Ls 0.5 0.28 0.5 0.28Jumlah 0.28 0.28Il PEKERJAAN TANAHGalian struktur1 M3
Terbanding/Terdakwa : ALBAR HASAN TANJUNG
128 — 42
TIKpembayaran melalui sistem Termin sesuai dengan progres fisik yangselanjutnya terdakwa ALBAR HASAN TANJUNG (selakuPejabat Pembuat Komitmen) mengeluarkan Surat Perintah Mulai Kerja No:SPMK.03/PKT.3/APBDDHB/VIII/2014 tanggal 18 Agustus 2014.terpasang,Persada yang menjadi rincian perhitungan nilai kontrak adalah :Bahwa adapun rincian anggaran dan biaya (RAB) dari PT Daksina No Uraian Pekerjaan Satua Volume Harga Hargan Satuan Pekerjaan(Rp) (Rp) Devisi Umum1.
TJKBahwa adapun rincian anggaran dan biaya (RAB) dari PT DaksinaPersada yang menjadi rincian perhitungan nilai kontrak adalah : No Uraian Satua Volume Harga HargaPekerjaan n Satuan Pekerjaan(Rp) (Rp) Devisi Umum1. Mobilisasi LS 1 84.560.000,0 84.560.000,0002.
381 — 263 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 78 PK/Pdt.SusPailit/2015alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:A.Kekhilafan/Kekeliruan Nyata (Pertama):Judex Juris Melakukan Kekhilafan Atau Suatu Kekeliruan Yang NyataDengan Membenarkan Keberatan Dari Termohon Peninjauan/PemohonKasasi/Penggugat Yang Mendasarkan Pada KetentuanKetentuan HukumKuhPerdata Umum1.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali secara tegas menolakpertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Kasasi (selanjutnyadisebut dengan Judex Juris) di alinea 2 (dua),
132 — 44
PL/ Dokter Umum1 (satu) buah papan nama bertuliskan dr. LIESUCHIAW./ Dokter Umum.1 (satu) buah papan nama bertuliskan dr. ARIESONNA / Dokter Umum.1 (satu) buah papan nama bertuliskan dr. ESTER R MANURUNG / DokterUmum.1 (satu) dus kartu membership VIP Metropole Hospital Jl. Pintu Besar Selatan No.38 Jakarta Barat. www.metropole hospital.com.1 (satu) buah stempel KLINIK METROPOLE BY PT.
116 — 120
DaksinaPersada sesuai dengan dokumen penawarannya yang menjadirincian perhitungan nilai kontrak adalah :No Uraian Pekerjaan Satuan Volume Harga Harga PekerjaanSatuan (Rp)(Rp)l Devisi Umum1. Mobilisasi LS 1 84.560.000, 84.560.000,00002. Manajemen dan LS 1 10.760.000, 10.760.000,00Keselamatan Lalu 00Lintasll Divisi 3 PekerjaanTanahTimbunan Biasa M3 54.718,85 137.407,05 7.518.755.802,002 Pembersihan dan M3 19.144,87 16.370,29 313.407.159,00Pengupasan Hal.9 dari 87hal. Puts.
Tjkmengeluarkan Surat Perintah Mulai Kerja No : SPMK.03/PKT.3/APBDDHB/VIII/2014 tanggal 18 Agustus 2014.Bahwa adapun rincian anggaran dan biaya (RAB) dari PT DaksinaPersada sesuai dengan dokumen penawarannya yang menjadirincian perhitungan nilai kontrak adalah : Uraian HargaNo Satuan Volume Harga PekerjaanPekerjaan Satuan(Rp)(Rp)I Devisi Umum1. Mobilisasi LS 1 84.560.000, 84.560.000,00002.
102 — 30
Hakim kiranya berpendapat lain, maka Termohon memohon untukmemutus perkara ini dengan seadiladilnya (et aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohonll memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Dalam EksepsiA.Permohonan Pemohon Tidak Memenuhi Syarat Sebagaimana Diatur Di DalamPeraturan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2016 Tentang Tata CaraPengajuan Keberatan Dan Penitipan Ganti Kerugian Ke Pengadilan NegeriDalam Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum1
yangterhormat Majelis Hakim kiranya berpendapat lain, maka Termohon memohonuntuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya (et aequo et bono).Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon, Termohon iimengajukan jawaban sebagai berikut:Dalam EksepsiA.Permohonan Pemohon Tidak Memenuhi Syarat Sebagaimana Diatur Di DalamPeraturan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2016 Tentang Tata CaraPengajuan Keberatan Dan Penitipan Ganti Kerugian Ke Pengadilan NegeriDalam Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum1
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Kota Bontang Cq.Dinas Pekerjaan Umum
32 — 12
UMUM1. Bahwa Terbanding/Tergugat berketetapan pada seluruh Fakta, Dall,dan Bukti yang telah dikemukakan Terbanding/Tergugat di dalamseluruh Dokumen Hukum = yang telah diajukan olehTerbanding/Tergugat kepada Judex Factie yang memeriksa danmengadili Perkara Perdata No.10/Pdt.G/2017/PN.Bon, selamaberlangsungnya proses pemeriksaan di Pengadilan Negeri Bontang.2.
75 — 10
dalamperbuatan Terdakwa Anak;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur SetiapOrang;Tentang Unsur Setiap Orang:Menimbang, bahwa yang dimaksud Setiap Orang adalah orang sebagaisubjek hukum yang didakwa melakukan tindak pidana dan diajukan sebagaiTerdakwa, maka pelakunya tidaklah memerlukan suatu kriteria tertentu, siapa sajadapat melakukannya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas tindakpidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan oleh Penuntut Umum1
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Reklasifikasi Jasa Maklon Internasional dari koreksi negatif atas PenyerahanEkspor sebesar Rp.2.975.064.534,00 menjadi koreksi positif atas Penyerahanyang PPNnya harus dipungut dengan tarif umum1.
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Reklasifikasi Jasa Maklon Internasional dari koreksi negatif atas PenyerahanEkspor sebesar Rp.2.330.983.323,00 menjadi koreksi positif atas Penyerahanyang PPNnya harus dipungut dengan tarif umum1.Bahwa pokok sengketa dalam banding yang diajukan Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) adalah sengketa yuridis ataspenyerahan Jasa Maklon di dalam Daerah Pabean yang barangnya diekspor keluar Daerah Pabean sehingga dilakukan reklasifikasi koreksi negatif DasarPengenaan Pajak
24 — 13
Pemeriksaan Umum1. KesadaranSadar.2. Pernapasan 2: 24 xX /menit.3. Nadi >: 80 X/ menit.4.Tekanan Darah : 120/80 mmHg.B.Pemeriksaan Khusus1. Kepala : tidakada kelainan.2.Wajah : Lukarobek dipipi kanan dengan ukuran 5X1X1 cm.3. Mulut : Lukarobek dibibir atas dengan ukuran 6X1X1 cm.4.Telinga : Tidakada kelainan.5. Tangan : LukaRobek dijari kelingking tangankanan dengan ukuran 3X1X1 cm.6. Dada, Perut, Punggung,Kaki : tidak ada kelainan.C.Pemeriksaan Lainnya1.Rontegent foto :Tidak dilakukan2.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Vinsensius Sonbay alias Vinsen alias Venso Diwakili Oleh : Bildad Torino M. Thonak, SH
93 — 46
., Hal 25 dari 43 hal48.49.50.51.52,53.34.55.56.57.58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.Barang bukti no. 01 s/d 67 Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum1 (Satu) buah gergaji mesin merek:STIHL (dalam keadaan rusak),1 (satu) buku agenda kegiatan pembangunan gedung PAUD danPosyandu tahun 2016 Desa Hol,1 (satu) jepitan Surat Sekda kab.
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1609 K/PID/2011system yang mengakibatkan tidak akan tercapainya tujuanpemidanaan yang harus bersifat bermanfaat memenuhi rasakeadilan dan kepastian hukum ; Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Medan telah kelirumenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarutung dengan begitusaja tanpa membuat argumentasi hukum yang cukup ;Alasan Kasasi Jaksa/Penuntut Umum1.Bahwa putusan judex facti tidak merefleksikan faktafakta persidangan;Bahwa putusan judex facti dalam menjatuhkan hukuman terbuktimelanggar Pasal
72 — 46
Akta yang dibuat oleh (door) atau di hadapan (ten overstaan) seorangPejabat Umum1. Pembuatan akta Notaris baik akta relaas maupun akta pihak, yaituharus ada keinginan atau kehendak (wilsvorming) dan permintaandari para pihak, jika tidak ada, maka Notaris tidak akan membuat aktayang dimaksud.2. Saran atau pendapat Notaris yang diikuti oleh para pihak dandituangkan dalam akta Notaris, dianggap merupakan keinginan danpermintaan para pihak, bukan perbuatan atau tindakan Notaris.3.