Ditemukan 4979 data
100 — 106
Bahwa Lie Jung In alias Juliawati Soetjipto selaku istri telah meninggal dunialebin dahulu dari Ali Tjandra Soetjipto sehingga seharusnya harta bersamatersebut yang separuhnya adalah hak dari almarhum Lie Jung In alias JuliawatiSoetijipto ;3. Bahwa semasa hidupnya almarhum Ali Tjandra Soetjipto dengan diwakili olehKuasanya (Tergugat ) pernah mengajukan permohonan pailit dan telah diputusoleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 25 Maret 2014No.: 02 /Paili/2014/PN.
117 — 46
arahan Sekretaris Daerah bahwa dalam waktu dekat adapencairan dana di Bagian Hukum, namun dana itu agar dipinjamkanke Majestisa selama 1 (satu) minggu selanjutnya pada waktu itusaksi diperintahkan oleh atasan saksi untuk mencari dana dan danatersebut dipinjamkan selama 1 (satu) minggu baru = akandikembalikan ;Bahwa uang yang dipinjamkan kepada Majestisa tersebut adalahuang Sosialisasi kegiatan di Bagian Hukum ;Bahwa dana yang dipinjamkan tersebut sudah dikembalikan lagi olehMajestisa namun hanya separuhnya
128 — 40
Husein/Hj Asiyah yang terletakdi wilayah Binong tersebut di garap oleh Pak Pii, Saksi mengetahuinyasebab dahulu Saksi pernah bertanya kepada Pak Pil, di atas tanahtersebut di tanami pohon bambu, singkong, pepaya dan separuhnya lagidijadikan kebun, namun saat ini Hj. Asiyah dan Pak Pri sudah meninggaldunia; Bahwa Saksi pernah melihat Pak Pii menyerahkan hasil panenkebunnya kepada H.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : DEWAN KOMISARIS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA dahulu DEWAN PENGAWAS BANK DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : DEWO ISNU BROTO I.S., SH., dkk.
Terbanding/Penggugat : SULCHA PRIHASTI, SE. MM
192 — 102
Bahwa menyimak dengan seksama konfigurasi isi/materi putusan sepertitersebut di atas, knususnya pertimbangan hukumnya yang hanya 25% (duapuluh lima persen) dari kKeseluruhan isi putusan, Sebagian dari pertimbanganhukum atau sekitar separuhnya, justeru mengutip isi Eksepsi, Jawaban dangugatan Rekonvensi Para Tergugat serta sebagian lain petitum Surat gugatanPenggugat.Dengan demikian, tidak salah, jika pertimbangan argumentasi hukumputusan dalam perkara aquo, memang tergolong minim atau mini sehinggaterkesan
Terbanding/Penggugat I : DR. DEDDY KOESMAYADI, SPAN., KIC
Terbanding/Penggugat II : ERNAWATI KOESMAYADI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat II : Uun Hadjar
Turut Terbanding/Tergugat III : Rian Pratama, S.H., M.Kn
58 — 57
:Menimbang, bahwa terhadap petitum ke9 (Sembilan Majelis Hakimberpendapat bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, tanah/obyek sengketa diperoleh Penggugat Bersamasama dengan Tergugat dimasa awal merintis rumahHalaman 65 dari 156 halaman putusan Nomor 121/PDT/2021/PT BDGtangganya dalam perkawinan sirri yang berlangsung sekitar (5) tahun,menurut Majleis Hakim berpendapat bahwa dirasa cukup adil apabilatanah/obyek sengketa dibagi menjadi 2 (dua) separauh untukPenggugat dan separuhnya
86 — 81
hibah dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasi kepada PanityaPembangunan Masjid Roudlotul Jannah sejumlah Rp. 1.250.000.000, tersebut sesuaiketentuan harus dipakai untuk biaya pembangunan Masjid Roudlotul Jannahsebagaimana proposal yang diajukan oleh Panitya Pembangunan Masjid RoudlotulJannah pada saat mengajukan permohonan bantuan dana hibah.Bahwa total dana hibah dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasi kepada PanityaPembangunan Masjid Roudlotul Jannah seluruhnya sejumlah Rp. 1.250.000.000,ternyata separuhnya
PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA DIWAKILI OLEH IR. R.A. SUTRISNO KGA
Tergugat:
Direktur Utama RSUP Dr. Rivai Abdullah Palembang
349 — 275
terpisahpisah, oleh karenaitu Kedepan akan ada satu konsep gedung pelayanan terpadu dimana sesuaidengan satu atap untuk semua pelayanan kesehatan, suatu keharusanapalagi menghadapi Epedemi ini untuk kedepannya, yang seharusnyamampu diselesaikan pada Tahun 2021 sesuai dengan Masterquin dan langkaRAB kami;Saksi menjelaskan, semestinya Mestinya mala sudah selesai semua diTahun 2020, karena kondisi seperti ini maka kami mala mengembalikantanah dan pada tahun ini kami tidak mendapatkan tidak sampai separuhnya
128 — 98
Menolak gugatan rekonvensi untuk selainnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Membebankan kepada Pembanding dan Terbanding membayar biaya perkara dalam tingkat pertama sejumlah Rp15.495.000,00 (lima belas juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya;
- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
44 — 17
clip_image002.jpg">
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama tersebut;
Telah membaca surat perdamaian di atas;
Telah mendengar kedua belah pihak;
Memperhatikan bunyi Pasal 130 HIR serta ketentuan hukum lain yang bersangkutan :
- Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati perdamaian yang telah disepakati tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya
PT. Bank Perkreditan Rakyat Bumiayu Bangun Citra
Tergugat:
1.Ayumira M Tania
2.Faozan Hakim
42 — 5
[endif]-->
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak tersebut untuk mentaati dan melaksanakan isi Kesepakatan Perdamaian yang telah disepakati tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sampai dengan hari ini ditetapkan sejumlah Rp.430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya;
AGUSTINA SH
Tergugat:
1.DIAN SAPUTRA
2.IDRUS HARDI
Turut Tergugat:
1.LURAH KELURAHAN PARIGI
2.CAMAT KAYUAGUNG
112 — 23
;
Telah mendengar kedua belah pihak ;
Mengingat pasal-pasal 130 HIR/154 Rbg dan Perma I tahun 2016 serta undang undang lain yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I
- Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disetujui tersebut di atas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 581.000,- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah), masing-masing separuhnya
1.HELMI ABDUL AZIZ, SH
2.WILDANI HAPIT SH
Terdakwa:
Ir. SANUSI YAHYA, M.M. Bin YAHYA
104 — 161
SabohHatee, 6.Rakan, 7.Masyarakat, 8.Kader, 9.Paguyuban, 10.JamaahPeunaron; Bahwa Kelompok Tani Kader ada mendapat bantuan dalam kegiatanGPPTT pada tahun 2015, bantuan tersebut diterima dalam bentuk uangyang masuk ke dalam masingmasing rekening 10 Kelompok Tanitersebut sejumlah Rp90.200.000,00 (Sembilan puluh juta dua ratus riburupiah)/per kelompok; Bahwa dana bantuan yang telah dicairkan baru separuhnya yaitusejumlah Rp45.100.000,00 (empat puluh lima juta seratus ribu rupiah),sisanya Rp45.100.000,00
116 — 72
mensyaratkan untuk menjualtanah bagian dari anak yang masih dibawah umur harus ada penetapan dariPengadilan Negeri adalah sematamata untuk melindungi kepentingan anaktersebut supaya terjamin masa depannya; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka menurutpendapat Pengadilan Negeri kendati Pemohon diberi ijin untuk dan atas namaanak yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual sebagian tanah yangmenjadi bagian dari anak Pemohon dimaksud namun jumlahnyatidaklahsemuanya melainkan hanya separuhnya
106 — 27
Bahwa hasil pemeriksaan dan rekomendasi dari BPK bersifat saran yang intinyameminta agar Walikota, Wakil Walikota dan anggota DPRD mengembalikan danaasuransi sejumlah Rp. 595 juta ;e Bahwa jumlah keseluruhan dana asuransi yang harus dikembalikan menurutperhitungan BPK sebesar Rp. 675.000.000;(enam ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)tetapi ketika BPK masuk memeriksanya dan juga adanya Surat Himbauan Walikota,kemudian tinggal Rp. 595 juta karena banyak yang mengembalikannya, hinggaakhimya tinggal separuhnya
76 — 49
garapbulak Paker Rp.2.500.000,e Tanggal 8 Agustus 2009 : Untuk perbaikanoven Rp.1.500.000, karena dana habis sayapinjam kepada terdakwa Rp.2.000.000,, sayameminjami Rp.2.000.000,, perbaikan oven pakWidodo Rp.4.000.000,, buka rekening ke BRISanden Rp.50.000, dan untuk membeli bensinguna penjualan tembakau ke PT SadhanaRp.33.500,e Bahwa saksi ikut dalam rapat tanggal 17 Oktober 2008dan Hasil rapat adalah bahwa : pinjaman di bank Pasarharus dikembalikan, bank Pasar tidak dimintai bunga,Pemda akan membantu separuhnya
FILPAN FAJAR DERMAWAN LAIA, SH., MH
Terdakwa:
IRWAN, S.Ag Bin MUCHTAR
122 — 25
fakta hukumdari Pemerintah Kabupaten Karimun ada 2 unit rumah yang belum selesai,sementara upah tukang telah dibayar sehingga Rp. 50.000.000 dikurangi 5 jutasehingga ada Rp. 45.000.000,00 dikurangi dengan biaya material sehingga adaseparuh uang ada pada Terdakwa yaitu Rp. 22.500.000,00 (dua dua juta limaratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa Pemerintah Propinsi Kepulauan Riau yangterbangun rumah sebagian adalah 6 unit dikurangi upah tukang yaitu Rp.15.000.000,00 sehingga ada uang Rp. 135.000.000,00, separuhnya
140 — 77
Putusan No.95/Pdt.G/2019/PA.Psomembayarkan separuh dari Total Rp. 8.820.000.0000 (delapan milyarddelapan ratus dua puluh juta rupiah) dan separuhnya hak Tergugatsebesar Rp.4.410.000.000 (empat milyard empat ratus sepuluh juta rupiah)harus diserahkan.Bahwa Mohon kirnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara agar kiranyamenetapkan separuh hingga tahun 2021 sesuai masa berakhirnya IzinUsaha Pertambangan adalah hak Tergugat terdapat didalam usahapertambangan tersebut;7.
Terbanding/Terdakwa I : Ir. AYU SARI WULANDARI, MAF binti H.WIWIN WINARDI
Terbanding/Terdakwa II : ENUNG KURNIAWAN, S.IP bin PATMA
Terbanding/Terdakwa III : Drs. DODIK VEVANTO bin SRIJANTO
233 — 139
DIDI SUPRIADI bin MUSTOFA mencobauntuk menyerap dan menyalurkan separuhnya (25 milyar rupiah).H. DIDISUPRIADI bin MUSTOFA mengatakan akan ia pertimbangkan dan ia coba,karena jika harus menyalurkan sebesar 25 milyar rupiah, maka ia harusmencari 500 (lima ratus) orang untuk menandatangani permohonan KURtersebut, sedangkan H. DIDI SUPRIADI bin MUSTOFA hanya bisa memenuhiuntuk 50 (lima puluh) orang saja.Bahwa terdakwa Ir. AYU SARI WULANDARI, MAF bint) H.
DIDI SUPRIADI bin MUSTOFAmencobauntuk menyerap dan menyalurkan separuhnya (25 milyar rupiah).H. DIDISUPRIADI bin MUSTOFA mengatakan akan ia pertimbangkan dan ia coba,karena jika harus menyalurkan sebesar 25 milyar rupiah, maka ia harusmencari 500 (lima ratus) orang untuk menandatangani permohonan KURHalaman 48 dari 390 halaman Putusan Nomor 29/TIPIKOR/2016/PT.BDGtersebut, sedangkan H. DIDI SUPRIADI bin MUSTOFA hanya bisa memenuhiuntuk 50 (lima puluh) orang saja.Bahwa terdakwa Ir.
169 — 56
:Bahwa percobaan sebagai suatu delik yang sudah selesaibahkan deliksempurna, tetapi ada ketentuan dikurangi separuhnya ;Bahwa permufakatan jahat yaitu dua orang atau lebih sepakat ataubersekongkol untuk melakukan tindak pidana ;Bahwa dalam Pasal 1 angka 18 syarat seseorang memenuhi kualifikasiyaitu adanya niat dan permulaan pelaksanaan ;Bahwa dalam undangundang narkotika terdapat unsur memfasilitasi yaituditemukan kesalahan, bahwa orang tersebut dapat dipertanggungjawabkan.Seseorang diminta pertanggungjawabannya
35 — 10
Cilacap) dansekarang sudah di buat rumah tinggal, sedangkan separuhnya saksi jual kepada orangDesa Kuntili hanya saksi lupa namanya setahu saksi Pak Kyai di Desa Kuntili ; Bahwa tanah tersebut saksi jual kepada Sdr.