Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Oktober tahun 2013 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohontelah berbuat khilaf karena telah menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama XXX yang merupakan tetangga sendiri, berulangkaliPemohon meminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohon tidakmau memaafkan dan sering memarahi Pemohon bahkan = minta untukdiceraikan;.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Oktober 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karena telah menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama XXX yang merupakan tetangga sendiri,berulangkali Pemohon meminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohontidak mau memaafkan dan sering memarahi Pemohon bahkan minta untukdiceraikan dan sebagai akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tuanyayang beralamat tersebut

Nomor 1485 K/PID.SUS/2016melakukan tindak pidana penipuan seperti yang diatur dalam Pasal 106Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan, perbuatan TerdakwaharusS memenuhi unsurunsur yang terkandung dalam Pasal tersebut, yaknisetiap pejabat yang melakukan kelalaiannya dalam melaksanakan tugassebagaimana dimaksud dalam Pasal 28 huruf h; Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut jelas merupakanpetimbangan hukum yang keliru dan sangat khilaf

karena dalam perkara iniTerdakwa telah didakwa dan dituntut berdasarkan Pasal 106 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahandan Pemberantasan Perusakan Hutan sebagaimana Dakwaan Ketiga; Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah sangat khilaf danmerupakan pertimbangan hukum yang salah secara hukum, dikarenakanTerdakwa/ Pemohon Kasasi dalam perkara mi telah didakwa oleh PenuntutUmum melanggar Pasal 106 Undangundang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan

Perusakan Hutansebagaimana Dakwaan Ketiga, yakni melakukan tindak pidanakelalaiannya dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud dalamPasal 28 huruf h, bukan melakukan tindak pidana penipuan seperti yangdiatur dalam Pasal 106 Undangundang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan,sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas; Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim sebagaimana tersebut di atasadalah merupakan pertimbangan hukum yang sangat khilaf

KAMI sebagai Terdakwa/PemohonKasasi seluruh pertimbanganpertinbangan hukum Majelis Hakim dalamputusan tanggal 28 September 2015 Nomor 404/PID.SUS/2015/PN.Gpr,yang dikuatkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya dengan PutusanNomo 633/ PID/2015/PT.SBY lebih lanjut yang telah menilai danmempertimbangkan unsurunsur Pasal 28 huruf h UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan, adalah merupakan pertimbangan hukum yang salah dankeliru serta sangat khilaf

namun pada saat itu terdakwa tidak diruangan terdakwa yang ada hanyaguru honor yaitu Mustainah kemudian terdakwa kembali keruangan terdakwadan sudah ada wali kelas dua, namanya bu Irma yang menceritakan kepadaterdakwa bahwa anak kedua ini yaitu anak korban dan rajab telah berkelahisetelah itu bu Irma kembali keruang kelasnya dan terdakwa berada didalamruangan tersebut bersama Mustainah pada saat itu kedua anak tersebutberkelahi lagi dan terdakwa mengatakan mau diapa kedua anak ini kKemudianterdakwa khilaf

kepala anakbernama dan kepalanya berdarah; Bahwa terdakwa memukul anak korban sebanyak satu kali denganmenggunakan sepatu; Bahwa kepala anak korban mengalami luka dan berdarah; Bahwa setelah terdakwa memukul anak korban, kKemudian anak korbandibawa kepuskesmas oleh satpol:; Bahwa terdakwa yang mengantar anak korba kepuskesmas karenaterdakwa takut dan panik; Bahwa baru kali ini terdakwa melakukan pemukulan kepada murid yangada disekolah terdakwa; Bahwa terdakwa melakukan pemukulan karena terdakwa khilaf

berkelahi sehingga membuat kepala sekolah jengkel dan khilafakhirnya memukuli kepala anak korban Arzi dengan sol sepatunya dankepalanya berdarah; Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut; Bahwa setelah terdakwa memukul anak korban, terdakwa kemudianmembuka baju anak korban dan selanjutnya menelpon polisi dan babinsa; Bahwa tujuan terdakwa menelpon polisi dan babinsa agar dapatmengarahkan dan memberi petunjuk atas apa yang telah dilakukan olehterdakwa karena terdakwa sudah ketakutan dan merasa khilaf

Bahwa dalam 1 tahun terakhir, hubungan suami isteriantara Termohon dan Pemohon sudah jarang dilakukan,sehingga Termohon khilaf dan berbuat selingkuhdengan pria lain;. Bahwa Termohon dan Pemohon masih tinggal dalam saturumah, mnamun sejak April 2010 yang tlalu (sejakPemohon mengetahui Termohon selingkuh) Termohon danPemohon telah pisah ranjang ;. Bahwa sudah ada musyawarah keluarga, namun tidakberhasil;.

Bahwa dalam 1 tahun terakhir, hubungan = suamiisteri antara Termohon dan Pemohon sudahjarang dilakukan, sehingga Termohon khilaf danberbuat selingkuh dengan pria lain;. Bahwa Termohon dan Pemohon masih tinggal dalamsatu. rumah, namun sejak April 2010 yang lalu(sejak Pemohon mengetahui Termohon selingkuh)Termohon dan Pemohon telah pisah ranjang ;. Bahwa sudah ada =musyawarah keluarga, namuntidak berhasil;.

Nurhasnah).Bahwa setelah Terdakwa selesai membersihkan badan dan keluar dari kamar mandisambil menangis Saksi2 membentak Terdakwa mengajak agar cepat pergi ke rumahSaksi3. dan selama perjalanan Saksi2 menangis sambil memarahi Terdakwa,kemudian Terdakwa meminta maaf dan mengaku khilaf sambil berkata kepadaSaksi2 agar Saksi2 tidak menceritakan kejadian tersebut kepada Saksi1 karenamerupakan aib Saksi2 dan Terdakwa.k.

Nurhasnah).Bahwa setelah Terdakwa selesai membersihkan badan dan keluar dari kamar mandisambil menangis Saksi2 membentak Terdakwa mengajak agar cepat pergi ke rumahSaksi3 dan selama perjalanan Saksi2 menangis sambil memarahi Terdakwa,kemudian Terdakwa meminta maaf dan mengaku khilaf sambil berkata kepadaSaksi2 agar Saksi2 tidak menceritakan kejadian tersebut kepada Saksi1 karenamerupakan aib Saksi2 dan Terdakwa.Bahwa setelah sampai di rumah Saksi3 kemudian Saksi2 bermalam di rumahSaksi3 semalam sedangkan

Bahwa benar setelah Terdakwa selesai membersihkan badandan keluar dari kamar mandi sambil menangis Saksi2membentak Terdakwa mengajak agar cepat pergi ke rumahSaksi3 dan selama perjalanan Saksi2 menangis sambilmemarahi Terdakwa, kemudian Terdakwa meminta maaf danmengaku khilaf sambil berkata kepada Saksi2 agar Saksi2tidak menceritakan kejadian tersebut kepada Saksi1 karenamerupakan aib Saksi2 dan Terdakwa..

Bahwa dari dalam lubuk hati sanubari yang paling dalam Pemohon Kasasi merasasangat menyesal sekali dan mengaku khilaf atas peristiwa ini, meskipun perbuatanpersetubuhan itu tidak terjadi.2. Bahwa sebagai bentuk rasa penyesalan tersebut, Pemohon Kasasi telah memohonmaaf kepada Saksi1 (Sdr. Dudih) dan Saksi1 sudah memaafkan atas kekhilafanPemohon Kasasi.3.

Judex Juris telah khilaf dan keliru menerapkan hukum dalam memeriksadan mengadili perkara a quo;1. Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3465 K/Pdt/2012tanggal 17 Juni 2014 mempertimbangkan (halaman 23) sebagai berikut:8 ees ternyata putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Padang dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi:Sismar, dan kawankawan tersebut haruslah ditolak*;2.

Bahwa dalam pertimbangan tersebut, Judex Juris telah khilaf dan kelirumenerapkan hukum dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo,karena Judex Juris seharusnya mempertimbangkan bahwa Judex Factitelah melakukan kekhilafan dan kekeliruan dalam memberikanpertimbangan hukum dalam memutus perkara a quo yang berkaitandengan masalah harta Pusaka Tinggi Kaum di Minangkabau dimanaperaturan yang berlaku adalah hukum adat Minangkabau. AkibatnyaHalaman 8 dari 17 hal. Put.

saja darikaum Tergugat (Pemohon Peninjauan Kembali), seharusnya MajelisHakim memberikan putusan niet ontvankelikk verklaard, bukanmengabulkan gugatan Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali);Bahwa tidak dicantumkan Penggugat atau Tergugat berstatus MamakKepala Waris dalam kaum, berkenaan dengan sengketa harta pusakatinggi kaum, maka gugatan Penggugat dinyatakan niet ontvankelijkverklaard atau gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, akan tetapidalam perkara a quo telah lalai dan sangat keliru serta khilaf

melalui Yurisprudensinyatanggal 12 Desember 1970 Nomor 211 K/Sip/1970, gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima, jikalau Sseseorang yang menguasaisebahagian harta sengketa tidak ikut digugat*;Bahwa sekalipun, Penggugat/Termohon Peninjauan kembali (TPK) tidakbisa memperlihatkan aslinya Surat Pinjam Meminjam atas tanah objekperkara, namun TPK tidak menarik si Peminjam pakai objek perkaradan menguasai objek perkara (lihat dalil gugatan Penggugat/TPK angka1) dipertimbangan putusan Judex Facti, telah khilaf

Menimbang, bahwa Majelis juga telah member kesempatan kepadakedua pihak untuk menghadirkan keluarga masingmasing untuk didengar dipersidangan tetapi kedua pihak tidak menghadirkan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada intinya bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi membinarumah tangga dengan Tergugat dan mohon agar segera diberi putusan danTergugat juga mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada inti pokoknyamenyatakan mengakui telah berbuat khilaf

Dalam kesimpulansecara lisan Tergugat menyatakan mengakui telah berbuat khilaf dan selama 2tahun terjerumus dalam penggunaan narkoba tetapi sekarang sudah tidak lagi.Karena karena dalildalil Penggugat telah dibantah oleh Tergugat makaPenggugat dibebani untuk membuktikan dalildalilnya tersebut;Menimbang, bahwa dalam menyelesaikan perkara pertengkaran rumahtangga, Majelis sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 tidak lagi mencari siapa yang menjadipenyebabnya

mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat tersebut dalildalil yang diakui Tergugat, maka telah ditemukan faktahukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sejaktanggal 1 April 1993 atau sudah berlangsung 24 tahun dan sudah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis sebagaimana layaknya rumah tangga pada umumnya namunpada perjalanannya Tergugat berbuat khilaf

Tentang Penerapan Asas Audi Et Alteram Partem .Bahwa terhadap Putusan Hakim Pengadilan Niaga Pada PengadilanNegeri Semarang, tersebut Pertimobangan Judex Facti tidak secara utuhmempertimbangkan alatalat Bukti serta saksisaksi dari Pemohon Kasasi/Termohon asal.Bahwa Judex Facti telah khilaf dalam pertimbangan Putusan dalamperkara aquo karena Judex Facti tidak menerapkan asas Audi et alteram partemHal.12 dari 24 hal.

Put.No. 578 K/Pdt.Sus/2011Niaga berpendapat Pihak Termohon tidak mempunyai iktikad baik untukmenyelesaikan utangnya.Adalah pertimbangan hukum yang sangat khilaf, sebab berdasarkan Bukti T 1.2 yang jelasjelas bertanggal 26 Pebruari 2009 adanya pembayaran daribulan Agustus 2008 sampai dengan Januari 2009 dan Bukti T2 bertanggal 21Desember 2009 adanya Penjelasan dan keterangan pengakuan dari Pemohonasal/ Termohon Kasasi sendiri bahwasanya untuk kepentingan penyelesaiankredit Pihak Termohon asal/Pemohon

sampai denganDesember 2009 yang sudah diterimanya dengan lancar dan klausul yangmenerangkan barang jaminan dapat diambil setelahn adanya pengakuanPemohon asal/Termohon Kasasi akan adanya pembayaran secara lancar olehTermohon asal /Pemohon Kasasi, dengan demikian Pertimbangan Judex Factimenjadi terlihat khilafnya.Demikian pula pertimbangan yang menyatakan "Hal tersebut adalah merupakanpermasalahan tersendiri yang tidak ada relevansinya dengan PermohonanPailit, adalah menjadi pertimbangan hukum yang khilaf

JUDEX FACTI TELAH KHILAF DALAM PENERAPAN HUKUMTENTANG PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT HARUSDIKABULKAN APABILA TERDAPAT FAKTA ATAU KEADAAN YANGTERBUKTISECARA SEDERHANABahwa pertimbangan Judex Facti telah khilaf dalam menilai fakta ataukeadaan terbukti secara sederhana untuk persyaratan dinyatakan pailitsebagaimana dimaksud pasal 8 ayat (4) UU No.37 Th.2004 tentang kepailitandan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU), dengan hanyamenyatakan dalam pertimbangannya halaman 38 alinea 5 : Menimbang, bahwaPasal

Telah terjadi suatu kekhilafan atau keleliruan yang nyata oleh Hakimdalam peradilan tingkat Banding maupun Kasasi yang memutus perkaraini;1.Bahwa Majelis Hakim pada tingkat Pengadilan Tinggi Bandungmaupun Majelis Hakim Agung telah khilaf dan keliru dalammempertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali berupa Sertifikat Hak Pakai No.2 tahun 1973tersebut yang telah dinyatakan cacat Nukum dengan dasarpertimbangan ......18pertimbangan tidak ada ukuran luas dan tidak ada batasbatasnya.Pertimbangan

Hakim tersebut sangat khilaf dan keliru karena dalambukti sertifikat yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalitersebut sudah jelas luasnya adalah 365.900 m2 dengan batas batasyang sudah jelas (bukti Sertifikat Hak Pakai No.2/1973 terlampir)yaitu : sebelah Utara : berbatasan dengan : Wilayah DKI sebelah Barat : berbatasan dengan : Gs Gs 186 a/1972 Seb.Yang telah menjadi Sertifikat Hak Pakai No.1atas nama TNI AL ; sebelah Selatan : berbatasan dengan : Sawah yang sekarangmenjadi perumahan Cinere

Bahwa Majelis Hakim juga telah khilaf dan keliru) dalammempertimbangkan hukum bukti yang diajukan oleh TermohonPeninjauan Kembali berupa Iuran Pembangunan Daerah (IPEDA)yang dijadikan sebagai bukti P1 oleh Termohon PK dimana MajelisHakim menyatakan bahwa dengan bukti P1 tersebut berartikepemilikan Termohon PK telah terdaftar.

Dengan demikianpertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan tanah sengketaadalah milik Termohon PK yang sudah terdaftar adalah pertimbangan19hukum yang sangat khilaf dan keliru ;. Bahwa justru sebaliknya bukti Termohon PK tersebut (Bukti P1)berupa Girik C No.800 Tahun 1978 yang seharusnya diragukankebenarannya oleh Majelis Hakim Tinggi maupun Majelis HakimAgung yang telah mengadili perkara ini.

tunggal Golden Star di Desa Pinang Banjar KecamatanGelumbang Kabupaten Muara Enim;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 511/Pid.B/2017/PN Mre Bahwa, Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 21 September 2017sekitar jam 02.30 Wib di depan Puskesmas Gelumbang Kabupaten MuaraEnim; Bahwa, Terdakwa kenal dengan korban karena korban adalah temanTerdakwa; Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena Terdakwamengambil botol minuman korban, kemudian korban memukul Terdakwasehingga Terdakwa emosi dan khilaf

Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan mengunakan1(satu) bilan dengan panjang + 50 (lima puluh) cm; Bahwa, kronologis kejadian tersebut berawal korban merampas botolminuman bir Terdakwa, kemudian botol tersebut Terdakwa ambil kembali,kemudian korban langsung memukul Terdakwa dengan meninju kepalaTerdakwa bagian kiri sebanyak 1(satu) kali, kKemudian Terdakwa membalasdengan memukul bagian pipi korban sebanyak i1(satu) kali, lalu korbankembali memukul kepala Terdakwa, sehingga Terdakwa khilaf

Kabupaten MuaraEnim karena Terdakwa menusuk Leonardo;Bahwa, kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 21 September2017, sekira pukul 01.15 Wib, bertempat di dalam tenda dekat panggungacara orgen tunggal Golden Star di Desa Pinang Banjar KecamatanGelumbang Kabupaten Muara Enim;Bahwa, Terdakwa kenal dengan korban karena korban adalah temanTerdakwa;Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena Terdakwamengambil botol minuman korban, kemudian korban memukul Terdakwasehingga Terdakwa emosi dan khilaf

korban;Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan mengunakan1(satu) bilah dengan panjang + 50 (lima puluh) cm;Bahwa, kronologis kejadian tersebut berawal korban merampasbotolminuman bir Terdakwa, kemudian botol tersebut Terdakwa ambil kembali,kemudian korban langsung memukul Terdakwa dengan meninju kepalaTerdakwa bagian kiri sebanyak 1(satu) kali, kKemudian Terdakwa membalasdengan memukul bagian pipi korban sebanyak i(satu) kali, lalu korbankembali memukul kepala Terdakwa, sehingga Terdakwa khilaf

para Pemohon;Menimbang, bahwa pasal 280 KUHPerdata menyebutkan, denganpengakuan yang dilakukan terhadap seorang anak luar kawn, timbullahhubungan perdata antara si anak dan bapak atau Ibunya;Menimbang, bahwa adapun pengakuan anak yang dilarang dalamKUHPerdata, yaitu :Oleh anak yang belum dewasa atau belum mencapai usia 19 tahun dankhusus bagi perempuan yang melakukan pengakuan, diperbolehkan meskiia belum mencapai usia 19 tahun (pasal 282 KUHPerdata);Dilakukan dengan paksaan, bujuk rayu, tipu dan khilaf

diajukannya permohonan pengakuananak oleh oleh para Pemohon, yaitu Pemohon (I) lou kandung si anak (Siska)dan Pemohon Il (Robert Jeffry Landberg) bapak kandung dari si anak makamembuktikan bahwa lou kandungnya menyetujui anak yang bernama, TalyaZelina Landberg diakui anak oleh Bapak kandungnya yaitu Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohondipersidangan pengesahan pengakuan anak dilakukan secara sukarela dengankeinginan sendiri serta tidak ada paksaan, bujuk rayu, tipu dan khilaf

No. 492 K /Pdt.Sus/ 2010 TAPI Majelis Hakim Pertama secara khilaf tidak mempertimbangkan materi yang dimaksuddalam bukti Penggugat bertanda P. 10 huruf B angka 5 sehingga terdapat kekurangan dalamPertimbangan Hukumnya, serta khilaf dalam menerapkan Hukum tentang pembuktian,demikian adalah kekhilafan nyata berdampak kesalahan dalam Penerapan Hukumnya.

Cawa sesuai Akta hibahNomor 02/ATH/PIk/1982 tidak dikuasai oleh Penggugat/Termohon Kasasikarena dikerjakan oleh ayah tergugat III dan IV;Dengan pertimbangan Majelis Hakim di atas sangat khilaf dan keliru dalammengadili karena tidak menempatkan Andi Cawa sebagai subyek dalamgugatan karena obyek sengketa didalilkan sebagai miliknya, tidak dikuasaikarena sawah itu dikerjakan oleh ayah Tergugat III dan IV;Bahwa semestinya Andi Cawa ditempatkan sebagai subyek dalamgugatannya karena Penggugat/Termohon

Putusan Pengadilan Negeri Watampo no. hal.13 aline ke3 bariskedelapan untuk diberikan kepada Penggugat/Termohon Kasasi untukmenerbitkan sertifikat atas nama Penggugat;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Tinggi tersebut di atassangat keliru dan khilaf, karena surat Akte hibah (P1) yang mengidap cacatyuridis tidak dapat dipergunakan untuk menerbitkan sertifikat danmemutasikan obyek atas nama Penggugat/Termohon Kasasi (Andi INARASYID) karena batal demi hukum;Hal. 6 dari 8 hal. Put.

(bakdaddukhul) dan tidak dikaruniai anak;Bahwa, sejak sekitar Juni 2018, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon kecewa, karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan mantan isteri Pemohon;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus, dansudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak ada hasilnya,akibatnya sejak Juli 2018, Pemohon pamit kepada Termohon dansekarang Pemohon

Bahwa, sejak Juni 2018, Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon kecewa, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan mantan isteriPemohon;3.

ARIS SUTIJONO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 20 02 1971, Jenis Kelamin lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Wlahar Wetan RT.001 RW.007, KecamatanKalibagor, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa

KUNTORO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 09011971, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempattinggal Desa Kaliori RT.003 RW.007, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa Pemohon mendapat Informasi

KUWATNO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 13 04 1965, Jenis Kelamin Lakilaki,Bertempat tinggal di Desa Pajerukan RT.007 RW.001, Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa Pajerukan.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama AVIRA ZAKITYAH NUR RAHMAH karena Pemohon khilaf dan karenakurangnya informasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahirantersebut

KIRTAM, lahir di Banyumas, tgl. lahir 25081954, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempattinggal Desa Pajerukan RT.003 RW.001, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama AVIRA ZAKITYAH NUR RAHMAH karena Pemohon khilaf dan karenakurangnya informasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahirantersebut ;e Bahwa

dari keluarga Pemohon ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tetapmemberikan nafkah untuk Termohon dan anakanak yaitu gajiPemohon semua diberikan kepada Termohon ;Bahwa Termohon sering sms yang tidak senonoh kepadaPemohon dengan mengganti ganti nama samaran ;Bahwa Pemohon tetap pada pendiriannya untuk menceraikanTermohon ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, pihak Termohonmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa benar Termohon memukul Pemohon karena khilaf

Bahwa masalah bukti transfer uang ke rekening seorang wanitanamun saksi tidak tahu siapa wanita yang dimaksud olehTermohon ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaranPemohon dan Termohon tetapi hanya mendengar dariketerangan Termohon ;e Bahwa saksi tahu Termohon jualan di Pantai Talise atas izinPemohon bahkan Pemohon ikut membantu Termohonmendorong gerobak ke tempat jualan mereka di Pantai Talise ;e Bahwa saksi tahu Termohon pernah melakukan kekerasankepada Pemohon karena emosi dan khilaf

tidak melihat langsung hanyamendengar cerita dari Termohon ;Bahwa saksi tidak mengetahui wanita yang menjalin hubungandengan Pemohon ;Bahwa saksi tidak mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar saksi hanya mendengar pertengkaran pertengkarankecil ;14Bahwa saksi tahu Termohon buka usaha jualan di Pantai Talisedan atas izin Pemohon dan Pemohon juga ikut membantumendorong gerobak jualan mereka ke Pantai Talise ;Bahwa saksi tahu Termohon pernah melakukan kekerasankepada Pemohon karena emosi dan khilaf

Putusan No. 2138/Pdt.G/2014 /PA.Sda.Tergugat di bawah tak sadar / khilaf, karena tak kuat menahan sakit hatimelihat Penggugat kerjaannya telfon dan facebookan sama lakilaki lain.Tergugat sudah menyarankan Penggugat untuk mengganti nomer HPnya dengan baik dan dengan spontan Penggugat membanting HPdengan keras di depan ibu Tergugat, dan ibu Tergugat kaget spontanmenangis dengan tubuh gemetaran dan saat itu Tergugat hilang kendalitanpa sadar dan khilaf memukul istri (tidak dengan kekuatan fisik).Dengan

Tergugat melakukan pemukulan karena sakit hati moelihatPenggugat yang telohonan dan facebookan sama lakilaki lain dansudah diperingatkan oleh Tergugat tetap saja tidak menggubris,akhirnya Tergugat khilaf, memukul Penggugat. Namun Tergugatmenyesal telah melakukan hal tersebut;.

Bahwa cara terdakwa melempar korban saat itu jatuh di tanah laluterdakwa mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkanPutusan Nomor 171/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 10 dari 17 Halamandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa benar saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

terdakwa melempar korban saat itu jatuh di tanahlalu terdakwa mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa benar saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

Judex juris telah keliru dan khilaf dalam menerapkan ketentuan Pasal1320 BW tentang sahnya perjanjian, sehingga melanggar ketentuanPasal 1313 jo. 1340 BW (asas privity of contrac);2. Menerima bukti surat yang tidak ada aslinya (copy dari copy) sebagaibukti utama, menyebabkan Judex Juris telah keliru dan khilaf dalammenerapkan hukum pembuktian;Dengan penjelasan dan alasanalasan sebagai berikut:Hal. 6 dari 23 Hal.

adaya pertimbangan tersebut secaratidak langsung justru membuktikan bahwa Judex Juris telahmengarangngarang dan berimajinasi atas sesuatu yang tidak nyatadan sama sekali tidak didalilkan oleh Penggugat TermohonPeninjauan Kembali;12.Bahwa, seandainya benar (quod non), perubahan dan penambahanpoin 4 petitum gugatan Penggugat dipertimbangkan oleh Judex Jurisberdasarkan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Surabaya yangdianggap telah cukup dan benar, maka justru Judex Juris telah nyatanyata keliru dan khilaf

Bahwa, Judex Juris telah keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum,khususnya ketentuan Pasal 1320 BW tentang sahnya perjanjian,sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 1313 jo. 1340 BW(privity of contract);2.

Putusan Nomor 326 PK/Pdt/2015perjanjian pemberian bantuan/kuasa hukum adalah alat bukti yang sah,dan mewajibkan Pengugat dan Tergugat telah terikat untuk memenuhiseluruh isi/substasi dari perjanjian pemberian bantuan/kuasa hukuma quo jelasjelas merupakan pertimbangan yang nyatanyata khilaf dankeliru dan bertentangan dengan hukum pembuktian acara perdata;14.Bahwa, menurut hukum, lampiran bukti P3, Surat PerjanjianPemberian Bantuan/Kuasa Hukum yang belum ditandatangani olehpara pihak bukanlah sebuah