Laporan Keuangan beserta Laporan Auditor Independen Tahun 2009 dan 2010 Nomor 004/URGA/III/2011 tanggal 31 Maret 2011,ES rrr ae fy12.13.14.15.16.Perjanjian Kerjasama Tentang Pekerjaan Pembangunan Perbaikan dan Perawatan Jalan AngkutBatubara pada Wilayah Tambang PT Tuntas Inti Abadi di Desa Seramban Baru, KecamatanSungai Loban, Kabupaten Tanah Bumbu, Propinsi Kalimantan Selatan antara PT Tuntas IntiAbadi dan Pemohon Banding Nomor 01/TBUTIA/XI/08/SP tanggal 07 Nopember 2008,SPT Masa PPN Masa Pajak

Pada saatditanya Penggugatpun, Tergugat menjawab bahwa hubungannyadengan perempuan tersebut sudah tuntas.

Daripesan di blackberry messenger (bbm) tersebut jelas sekali menunjukkanbahwa hubungan Tergugat dengan perempuan tersebut belum berakhiratau belum tuntas. Karena Tergugat tahu siapa yang telah membacapesan di blackberry messenger (bom) tersebut, maka Tergugat marahdengan anaknya.

Perkara yang disengketakan dalam putusan tersebut telah berakhirdengan tuntas;d. Subyek atau pihak yang berperkara adalah sama;e.

yaitu Hutang Piutang, Subjek yang sama yaituHalaman 11 dari 30 Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PN.DpkPenggugat dan Tergugat, Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dantelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde), Akta Pernyataanyang menurut Penggugat dalam Guagatan a quo yaitu Surat PemyataanTertanggal 10 Maret 2015 telah pula dipertimbangkan oleh Majelis HakimPerkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yangdisengketakan dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telahberakhir dengan tuntas

Nomor:110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dengan objek yang sama yaitu HutangPiutang, Subjek yang sama yaitu Penggugat dan Tergugat, PerkaraNomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewisjde), Akta Pernyataan yang menurut Penggugatdalam Guagatan a quo yaitu Surat Pernyataan Tertanggal 10 Maret 2015telah pula dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Perkara Nomor:110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yang disengketakan dalamPerkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telah berakhir dengan tuntas

Hutang Piutang, Subjek yang sama yaitu Penggugat danTergugat, Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde), Akta Pernyataan yangHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PN.Dpkmenurut Penggugat dalam Guagatan a quo yaitu Surat PernyataanTertanggal 10 Maret 2015 telah pula dipertimbangkan oleh Majelis HakimPerkara) Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yangdisengketakan dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telahberakhir dengan tuntas

perkaraNomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dengan objek yang sama yaitu HutangPiutang, Subjek yang sama yaitu Penggugat dan Tergugat, Perkara Nomor:110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewisjde), Akta Pernyataan yang menurut Penggugat dalam Gugatan a quoyaitu Surat Pernyataan Tertanggal 10 Maret 2015 telah pula dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yangdisengketakan dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telah berakhirdengan tuntas

melawan hukum dan/atau melangar hukum, maka menuruthukum sertifikat tersebut harus dibatalkan atau tidak mempunyaikekuatan hukum lagi serta dinyatakan tidak berlaku;Bahwa atas tindakan Tergugat I, I, IJ dan IV yang telah menimbulkankerugian bagi Penggugat, maka wajarlah kalau kemudian Penggugatmengajukan tuntutan ganti rugi materi kepada Tergugat I, I, II dan IVsebesar Rp225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar oleh para Tergugat secara tanggung renteng secara tunaidan tuntas

dengan melakukan pengrusakkan atas objeksengketa merupakan perbuatan yang sangat bertentangan dengan333435normanorma agama Islam dan melanggar tata krama kehidupan seharihari, sehingga mengakibatkan citra dan nama baik atau kehormatanPenggugat dan keluarga Penggugat menjadi tercemar di tengahtengahmasyarakat, sehingga wajarlah secara hukum Penggugat mengajukantuntutan ganti rugi atas perbuatan Tergugat I sebesarRp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan tuntas

melaksanakan lelang atas objek sengketa di luar prosedur dan menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor 2370 atas nama Tergugat I tanpa ada persetujuan tertulis dariPenggugat menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan atau negara sebesar Rp225.000.000,00(dua ratus dua puluh lima juta rupiah);Menghukum Tergugat I, II, II dan IV untuk membayar ganti rugi atas kerugian materiil yangdialami oleh Penggugat yaitu sebesar Rp225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai dan tuntas

Bahwa karena Tergugat tidak dapat menyelesaikan Kewajibannyamembayar gantirugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui Suratnya No. 831/Dir.Umum/1978 pada tanggal 23 November 1978, menyatakanmembangun Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) tersebutdibatalkan (tidak dapat diteruskan), maka kami berpendapat Tanahtersebut kembali kepada Para Penggugat, dengan kenyataan tanahtanah milik Para Penggugat dikuasai dan dikelola oleh ParaPenggugat sampai sekarang

Sehinggadengan tidak adanya hubungan Hukum antara Para Penggugat denganObjek Gugatan, maka Gugatan haruslah dinyatakan tidak diterima.Halaman 15 dari 44 Putusan Nomor 30/Pdt./2014/PT TJIK.16Tidak Jelas Objek Gugatan Para PenggugatDalil Para Penggugat dalam butir 4 menyebutkan Tergugat tidak dapatmenyelesaikan kewajibannya membayar ganti rugi kepada Para Penggugatsecara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui surat No.831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978, menyatakan membangunproyek

Bahwa dalil Para Penggugat dalam butir 4 Gugatannya menyebutkanTergugat tidak dapat menyelesaikan kewajibannya membayar gantiHalaman 17 dari 44 Putusan Nomor 30/Pdt./2014/PT TJIK.18rugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah denganpernyataan Tergugat melalui Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal23 November 1978, menyatakan pembangunan Proyek IndonesiaTerminal Tanker (Proyek ITT) tersebut dibatalkan (tidak dapatditeruskan), maka kami berpendapat tanah tersebut kembali kepadaPara Penggugat,

Bahwa Tergugat telah membayar ganti rugi secara tuntas kepadapenduduk yang tanah miliknya terkena Proyek Indonesia TerminalTanker (Proyek ITT) melalui Bank Pembangunan Daerah Lampungdan Para anggota Panitia Ganti Rugi Kabupaten Lampung Selatanmenyaksikan atas pembayaran tunai itu dilakukan.3. Bahwa Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978adalah berisikan tentang pembatalan rencana proyek Telkom diGisting dan rencana Proyek pelebaran jalan S.

Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara iniMenimbang, bahwa Terbanding Isemula Tergugat dalam kontramemori bandingnya tanggal 22 Juli 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa keberatan pertama dari Pembanding/Penggugat dalam memoribanding terhadap putusan perkara a quo adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat terkait denganpermasalahan sengketa tanah yang dilakukan oleh Terbanding/T ergugat yang tidak tuntas untuk melaksanakan

Putusan perdamaian (acta van dading) ini sekaligus merupakan bukti telahselesainya selurunh permasalahan Hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat secara tuntas dan menyeluruh sepanjang isi dan maksudPerjanjian dilaksanakan oleh para Pihak dan para Pihak tidak akanmelakukan tuntutan baik Pidana maupun Perdata dikemudian hari ataspermasalahan hukum yang sama.3.

Keguguran yangdisebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehingga menyebabkanpendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin ;Hal. 9 dari 24 hal. Put.

,M.Farm. telahmenerangkan secara jelas bahwa dalam brosur obat merk Gastrul dicantumkanPeringatan dan Perhatian yang diantaranya berbunyi Misoptostol tidak bolehdiberikan kepada ibu hamil dan Misoprostol adalah penyebab keguguran.Keguguran yang disebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehinggamenyebabkan pendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin.

Keguguran yangdisebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehingga menyebabkanpendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin ; Belum ada penelitian yang dilakukan atau yang membenarkan pemberlanobat Gastrul untuk ibu hamil tua dengan tujuan untuk membuka pintuHal. 14 dari 24 hal. Put.

Keguguran yang disebabkan Misoprostol bolehjadi tidak tuntas sehingga menyebabkan pendarahan yang dapat berbahaya,rawat inap, kemandulan atau kematian ibu atau janin.

Bahwa apabila tidak melibatkan ketiganya akan mengakibatkanperkara ini tidak tuntas penyelesaiannya karena masih adapihak yang harus di gugat;5. Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 sampai dengan nomor 4diatas, gugatan Penggugat termasuk gugatan kurang pihak(Plurium Litis Consortium) dengan demikian gugatan ini harusdinyatakan tidak dapat diterima;B.

Orpa Rosina Osok) sehingga harus diminta pertanggungjawabannya secara hukum pada perkara in;Bahwa selain melibatkan kedua belah pihak diatas, Penggugat jugaseharusnya melibatkan Lembaga Masyarakat Adat Malamoi Sorongyang telah memberikan pengesahan kepada Turut Tergugat tentangkepemilikan tanah adatnya terlebih lagi ini diakui oleh Penggugatbahwa obyek sengketa adalah tanah adat;Bahwa apabila tidak melibatkan ketiganya akan mengakibatkanperkara ini tidak tuntas penyelesaiannya karena masih ada pihak

gugatan kurang pihak (Plurium LitisConsortium) dengan keberadaan pihak lain yang disebut olehTergugat dan Turut Tergugat yaitu orang yang memberikanpelepasan kepada Penggugat adalah tidak memiliki kapasitasuntuk dijadikan sebagai pihak karena sesuai dengan prosedurPenggugat tidak membeli secara langsung, haruslah ditolakkarena : Pertama, siapapun yang berkaitan dengan perkaraperdata terutama mengenai sengketa tanah haruslah ditariksebagai pihak karena jika tidak maka penyelesaian perkara initidak tuntas

JikaPenggugat menggugat Tergugat dan Turut Tergugat, makaagar masalah dalam gugatan ini tuntas penyelesaiannya dantidak menyisahkan pihak yang harusnya juga digugat, makaLembaga Masyarakat Adat Malamoi Sorong harus ditariksebagai pihak dalam perkara ini;B.

BahwaTergugat dalam Dupliknya menyatakan pada pokoknya bahwa gugatanPenggugat harus ditolak karena :Pertama, siapapun yang berkaitan dengan perkara perdata terutamamengenai sengketa tanah haruslah ditarik sebagai pihak karenajika tidak maka penyelesaian perkara ini tidak tuntas dan inibertentangan dengan prinsip umum atau ketentuan umum yangditerapkan dalam kasus sengketa tanah yang mengharuskanmenarik pihak ketiga sebagai Tergugat, Hal ini sebagaimanaputusan Mahkamah Agung No. 2752K/Pdt/1983 (lihat

Putusan No.714/Pdt.G/2012/PN.Jkt.SelTerjemahan bebas:Earthstone (PENGGUGAT) akan melaksanakan Uji Hukum Tuntas dalam waktu 90hari sejak penandatanganan MOAT ini sehubungan dengan akuisisi perusahaanpemegang konsesi tersebut.Earthstone (PENGGLIGAT) akan berkomunikasi dalarn waktu 2 minggu terhitungsejak selesainya Uji Hukum Tuntas kepada SBM (TERGUGAT) denganmemberikan keputusan untuk melanjutkan akusisi tersebut atau tidak.Bahwa berdasarkan ketentuan poin pertarna bagian konsiderans dari Perjanjian

apabila dikonversi kedalammata Liang Ringgit malaysia adalah sebesarMYR 500,000, dima ratus ribu RinggitMalaysia) (Bukti P3 A);Pembayaran 11 kepada TERGUGAT padatanggal 30 April 2012 dengan carapemindahbukuan (transfer) melalui BankStandard Chartered sebesar USD 121,770,(seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhpuluh Dollar Amerika Serikat) yang apabiladikonversi kedalam mata uang Ringgitmalaysia adalah sebesar MYR 300,000, (tigaratus ribu Ringgit Malaysia) (Bukti P3 13);BiayaBiaya Uji Hukum Tuntas

Putusan No.714/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel26.1427.28.29,Bahwa atas perbuatan TERGUGAT tersebut, maka PENGGUGAT telahmenderita kerugian oleh karenanya dapat meminta ganti kerugian kepadaTERGUGAT akibat tidak dibayarkannya hak PENGGUGAT berupapengembalian Uang Muka dan biaya Uji Hukum Tuntas yang merupakankewajiban TERGUGAT dalam Perjanjian".

RSK/SURIA;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Surat Somasiketiga nomor 115/IPE/FIPL/X/2012, tertanggal 11 Oktober2012 (Somasi III);Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Buktipembayaran Uang Muka kepada RMSI untuk survey proyekTempat 1 dan Tempat 4 sebesar USD 15,600;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Buktipembayaran biaya Uji Hukum Tuntas (Legal Due Diligence)kepada Azmi Associates sebesar USD 4,837;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas BuktiPembayaran IMC SRG Consultant

Dengan diterimanya dana konpensasi tersebut diatas, maka segalapermasalahan dan urusan yang berkenaan antara Pihak Pertama denganPihak Kedua tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas sertaperdamaian ini tidak dapat dibantah atau diabaikan dengan alasan apapunjuga;5.

PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesaiHalaman 2 dari 4 Akta Perdamaian Gugatan No.12/Pdt.G/2019/PN Dgldengan tuntas, melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan mediasi danperdamaian ini mengakhiri semua sengketa baik perdata maupun pidana.7. Surat Perjanjiian Kesepakatan Perdamaian ini, penafsiran da pelaksanaannya,serta segala akibat yang ditimbulkan darinya diatur dan tunduk kepada hukumyang berlaku di Negara Republik Indonesia;8.

Bahwa selanjutnya Para Pihak menyatakan segala permasalahan danurusan yang berkenaan penguasan anak dan harta bersama antara ParaPihak dinyatakan selesai dengan tuntas.5. Bahwa terhadap hartaharta yang lainnya para para pihak selanjutnya akanmembuat perjanjian dil luar perjanjian ini6. Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir di atas merupakan bagianyang terpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh Para Pihak baiksekarang maupun yang akan datang.7.

juta rupiah) ;Pasal 3Bahwa Para Penggugat dan Tergugat I secara bersamasama melakukanpencairan uang deposito dan uang yang ada dalam 2 (dua) buku tabungantersebut pada Bank Kaltim Cabang Sendawar sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 dalam tenggang waktu paling lama 1 (satu) bulan sejak kesepakatanperdamaian ini ditandatangani para pihak ;Pasal 4Bahwa Tergugat II akan membantu Para Penggugat dan Tergugat I untukmelakukan pencairan uang deposito dan tabungan sebagaimana dimaksuddiatas sampai selesai/tuntas

Pasal 5Bahwa, bilamana Pihak Pertama telah melaksanakan kewajibannyasebagaimana yang ditentukan Pasal 2 dan Pasal 3 diatas, maka PerselisihanHubungan Industrial antara Pihak Pertama dengan Pihak Kedua telah selesaisecara tuntas dan hubungan kerja dinyatakan berakhir / atau putus ;Pasal 6Bahwa dengan berakhirnya hubungan kerja antara Pihak Pertama denganPinak Kedua sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 5 diatas,maka Para Pihak sepakat mencabut segala tuntutan tuntutannya, laporan laporannya

membuktikan dalil sangkalannya Para Tergugatmengajukan bukti surat bertanda T.1 sampai dengan T.8 dan tidak mengajukansaksi;Menimbang, bahwa didalam jawaban Tergugat dan Tergugat II tertuanggugatan rekonpensi yang isi masih ada relevansinya dengan gugatan in cassu.Karena dalam gugatan sederhana tidak dikenal gugatan rekonpensi, sehinggagugatan rekonpensi tidak dapat diperiksa, hal tersebut akan berakibat perkaranyatidak dapat diperiksa secara seksama, yang berakibat penyelesaian perkaranyamenjadi tidak tuntas

Hal tersebut tidak dapat dibiarkanberlarutlarut tanpa penyelesaian secara tuntas, salah satu alternatif untukmemberikan penyelesaian tuntas sekaligus mengakhiri sengketaHalaman 10 dari 13 hal.

belakangtelinga kanan dan wajah, dan sebagai akibatnya saksi dirawat di RSUP Dr.Soeradji Tirtonegoro selama 8 hari, selain itu saksi juga menderita kerugianmateriil berupa sepeda motor Suzuki RGR150 SS warna merah No.Pol AD 3544VL yang dibakar serta kehilangan handphone merk Cross ;e Bahwa sebelumnya antara saksi dengan terdakwa tidak ada permasalahan, namunpada saat kejadian sebenarnya saksi ingin menyelesaikan masalah denganISWANTO alias BENDOT, namun belum sempat menyelesaikan masalahsecara tuntas

Unsur melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa terungkap fakta di persidangan bahwa awal mulanya adalah saksi korban12ingin menyelesaikan masalah dengan ISWANTO alias BENDOT, namun belum sempatmenyelesaikan masalah secara tuntas saksi korban telah dihadang oleh 7 orang yangtidak dikenal dan salah satunya menanyakan kepada saksi korban apakah benarnamanya Poleng, lalu dijawab benar, ketika itu salah satu memukul saksi

sehubungan dengan jumlah kerugian yangTermohon Kasasi tuntut.2) Judex Facti telah salah menerapkan Peraturan Menteri PerdaganganNomor 11/MDAG/PER/3/2006 (Permendag 11/2006):a) Termohon Kasasi hanya memiliki partnership agreement (perjanjianmitra) dengan Pemohon Kasasi (Kontrak AHNO5) dan HewlettPackard Singapore (Sales) Pte Ltd (HP Singapura) (KontrakAH712);b) Tidak ada perjanjian distribusi yang pernah dibuat antara PemohonKasasi dan Termohon Kasasi;c) Permendag 11/2006 dan teori penyelesaian secara tuntas

(cleanbreak) yang diterapbkan oleh Judex Facti hanya berlaku dalamperjanjian distribusi;d) Sekalipun Permendag 11/2006 dianggap berlaku terhadap partnershipagreement tersebut (quod non), penyelesaian secara tuntas (cleanbreak) telah terjadi pada 20 April 2013 bahkan sebelum pengajuangugatan ini pada 8 Mei 2013 oleh Termohon Kasasi;3) Judex Facti telah melanggar Pasal 1359 KUHPer dengan memperbolehkanterjadinya praktek pengerukan keuntungan ganda (double dipping) melaluiPutusanPutusan Terdahulu karena

Dengan demikian, ketentuan penyelesaian secara tuntas (clean break)tidak berlaku untuk Kontrak AHNO5;f. Sekalipun Permendag 11/2006 berlaku (quod non), penyelesaian secaratuntas (clean break) telah terjadi pada 20 April 2013 (secara hukum initerjadi tiga bulan setelah tanggal efektif pengakhiran, yaitu pada tanggal20 Januari 2013);g.

Nomor 1045 K/Padt/2016non, setiap persyaratan untuk penyelesaian secara tuntas (clean break)sebagaimana ditentukan oleh Permendag 11/2006 pun telah dipatuhi;4, Pasal 22 (6) Permendag 11/2006 menentukan bahwa penyelesaiansecara tuntas (clean break) akan secara otomatis terjadi tiga bulan sejaktanggal pengakhiran.

Judex Facti telah gagal untuk memperhatikan bahwatanggal pengakhiran Kontrak AHNO5 adalah pada tanggal 20 Januari2013, dan karenanya penyelesaian secara tuntas (clean break), demihukum, telah terjadi pada tanggal 20 April 2013. gugatan ini telah diajukanoleh Termohon Kasasi hanya pada tanggal 8 Mei 2013 hampir satu bulansetelah clean break telah terjadi. Karenanya, jelas bahwa Judex Factitelah dengan salah menerapkan Permendag 11/20006 dan asaspenyelesaian secara tuntas (clean break).

Bahwa Para Pihak dengan ini menyatakan bahwa permasalahan inidinyatakan telah selesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarahmufakaat dan perdamaian ini mengakhiri semua Gugatan Perdatakhususnya ats Gugatan Perdata Nomor Register Perkara268/Pdt.G/2020/PN Jkt.Tim antara S Bharoto dengan Drs. H. AndiEffendy Nur,MM.Halaman 2 dari 4 HalamanPutusan No. 268/Pat.G/2020/PN. Jkt.

Para Penggugat, baik yangdijaminkan dan asset non jaminan guna penyelesaian kredit dimaksuddisertai kewajiban Para Penggugat untuk melakukan setoran kepadaTergugat sebanyak Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) per bulan sesuaikemampuan Para Penggugat yang telah disepakati oleh Tergugat dari nilaitotal out standing sebesar Rp.16.800.000.000, (enam belas miliar delapanratus juta rupiah) dan apabila sampai dengan batas waktu 4 (empat) tahun(11 April 2016) ternyata Para Penggugat tidak lunas dan tuntas

Nomor 3171 K/Pdt/20141) Memberikan toleransi penyelesaian kredit secara lunas dan tuntas selama4 (empat) tahun terhitung tanggal11 April 2012;2) Melakukan pergerakan setoran sesuai kemampuan Para Penggugatsebesar Rp30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) perbulan;3) Menyerahkan fotocopy asset non jaminan yang rencananya akan dijualuntuk pelunasan;4. Menghukum turut Tergugat untuk tunduk pada Putusan;5.