IMAN (DPO) adalah sebanyak 6(enam) janjang dengan total kerugian senilai Rp. 450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa benar terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnyadalam kasus tindak pidana penggelapan uang dan terdakwadijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan,dan terdakwa menjalaninya selama 1 (satu) tahun danterdakwa bebas pada tanggal 17 Agustus 2012.Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang satu dengan yang lainnyasaling

IMAN (DPO) adalah sebanyak 6(enam) janjang dengan total kerugian senilai Rp. 450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnyadalam kasus tindak pidana penggelapan uang dan terdakwadijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan,dan terdakwa menjalaninya selama 1 (satu) tahun danterdakwa bebas pada tanggal 17 Agustus 2012.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa

menggunakan karung goni plastik warnaputih, dan dikumpulkan hingga 6 (enam) tandan.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur Yang Di Dilakukan Oleh Dua Orang atauLebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi dan terbukti;15Ad.6 Jika Yang Bersalah Ketika Melakukan Kejahatan BelumLewat Lima Tahun Sejak Menjalani Untuk Seluruhnya atauSebagian Dari Pidana Penjara Yang Dijatuhkan KepadanyaMenimbang, bahwa terdakwa sudah pernah dihukumsebelumnya dalam kasus tindak pidana penggelapan

uang danterdakwa dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua)bulan, dan terdakwa menjalaninya selama 1 (satu) tahun dan terdakwabebas pada tanggal 17 Agustus 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebutmaka Terdakwa telah terbukti melakukan pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur keenam telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa dengan demikian maka seluruh unsur dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut telah terbukti

Inti Artha Multifinance Cabang Bengkulu dengan alasanPenggugat melakukan penggelapan uang perusahaan dan sebelumnyaTergugat telah melaporkan Penggugat ke Polda Bengkulu dengan nomorlaporan polisi LPB/890/VIII/2018/Polda Bengkulu tanggal 27 Agustus 2018.Bahwa atas penjatuhan sanksi yang dilakukan oleh Tergugat makaPenggugat menyatakan menolak Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secarasepihak oleh PT.

Inti Artha Multifinance Cabang Bengkulu dengan alasanPenggugat melakukan penggelapan uang perusahaan dan sebelumnyaTergugat telah melaporkan Penggugat ke Polda Bengkulu dengan nomorlaporan polisi LPB/890/VIII/2018/Polda Bengkulu tanggal 27 Agustus 2018.Halaman32dari48halamanPutusanNomor 36/Pdt.SusPHI/2018/PN Bgl6. Bahwa atas penjatuhan sanksi yang dilakukan oleh Tergugat makaPenggugat menyatakan menolak Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secarasepihak oleh PT.

bahwa dengan demikian dalil yang belum tetap dan menjadiperselisihan dari kedua belah pihak adalah :Apakah PHK yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat atas dasartuduhan melakukan tindak pidana penggelapan uang penjualan terhadap 1 unitmobil Grand Vitara dengan Nomor Polisi BD. 1902 CL milik perusahaan sebesarRp. 90.000.000, (Sembilan Puluh Juta Rupiah) sudah sah secara hukum tanpamembayarkan hakhaknya?

ISKANDAR, LIA HERLINA, UYUD WAHYULEN di depanpersidangan menerangkan benar Penggugat di PHK dan di laporkan ke polisikarena melakukan tindak pidana penggelapan uang penjualan terhahap 1 unitmobil Grand Vitara dengan nomor polisi BD. 1902.CL milik perusahaan tergugatHalaman37dari48halamanPutusanNomor 36/Pdt.SusPHI/2018/PN Bglsejumlah Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah)dan saat ini sedangmenjalani proses persidangan di Pengadilan Negeri Bengkulu dan perkaranyatersebut belum putus;Menimbang,

uang milik perusahaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat HelmiIskandar, Lia Herlina dan Uyed Wahyulin, Penggugat dilaporkan ke PoldaBengkulu atas tuduhan penggelapan uang perusahaan pada bulan Agustus2018, yang melaporkan adalah saksi Helmi Iskandar atas perintah atasan danada Tanda Bukti Lapor No: LPB/VII/2018/Bengkulu Tanggal 27 Agustus 2018(Vide Bukti T1), dan Penggugat telah pula di PHK berdasarkan SuratPemberhentian Tanggal 04 Oktober 2018 (Vide Bukti P 1) dan terhadap laporantersebut

Bank Century Wilayah SurabayaBali) yang disangka telah melakukan penggelapan uang milik nasabah PT. Bank Century ;2.

Bahwa pada awalnya Penggugat diminta oleh Tergugat untukmenangani anak tergugat yang bernama Lila Gondokusumo yangdisangka telah melakukan penggelapan uang milik nasabah PT.

Lalu Termohon ditahan dikantor Polisi karena kasus penipuan dan penggelapan uang. Sejaksaat itu, Pemohon dengan Termohon telah berpisah selama lebihkurang 8 (Delapan) bulan sampai sekarang;. Bahwa pada pertengahan bulan Juli 2012, Pemohon pindah ke rumahOrang tua Pemohon di Kota Padang Provinsi Sumatera Barat;.

Bahwa Termohon dibawa orang ke kantor polisi, karena kasuspenipuan dan penggelapan uang saat itu terjadi perpisahan antaraPemohon dan Termohon lebih kurang sudah 8 bulan;b.

uang penjualan Sepeda Motor dan faktur penjualan sepedaMotor;0 Bahwa saksi bekerja di Perusahaan Dealer Sepeda Motor CV.

Sumber Jaya Sakti serta meningkatkanpenjualan Sepeda Motor di wilayah Kabupaten Malinau ;0 Bahwa cara Terdakwa melakukan Penggelapan uang penjualan kenderaanSepeda Motor pada Dealeer Sumber Jaya Sakti tersebut adalah dari sebanyak 33(tiga puluh tiga) unit dengan rincian 28 (dua puluh delapan) unit yang ada notapenjualannya dan 1(satu) unit berupa kwitansi,kemudian 4 (empat) unit SepedaMotor saksi tidak tahu dimana nota penjualannya,dengan cara pelangganmembayar uang terhadap Sepeda Motor secara cash

uang penjualan Sepeda Motor karena saksi pernah membeli1 (Satu) unit sepeda Motor di di Dealer CV.Sumber Jaya Sakti Cabang Malinaupada hari Senin tanggal 15 Mei 2019 sekitar jam 09.30 wita dan sampai sekarangsuratsurat STNK dan BPKB belum ada ;0 Bahwa saksi sebelumnya belum kenal dengan Terdakwa dan saksi kenalnyasewaktu membeli sepeda motor di Dealer CV.Sumber Jaya Sakti Cabang Malinau;0 Bahwa cara saksi membeli sepeda motor di Dealer CV.Sumber Jaya SaktiCabang Malinau adalan saksi membeli secara

SumberJaya sakti Cabang Malinau dengan jabatan sebagai Administrasi pembelian danpenjualan sepeda Motor serta pengurusan surat dan juga Terdakwa merangkapsebagai kasir ;0 Bahwa cara Terdakwa melakukan Penggelapan uang penjualan kenderaanSepeda Motor pada Dealer Sumber Jaya Sakti tersebut adalah Terdakwa tidakmenyetorkan uang hasil penjualan Sepeda Motor yang terjual kepada SaksiYohanes maupun kepada Owner yang berada di Kota Tarakan Kalimantan Utaradan juga uang pengurusan Faktur Sepeda motor yang

uang penjualan sepeda motor dan fakturpenjualan sepeda motor adalah pada tanggal 15 Oktober 2020 sekira jam 15.30 Wita,dimana saat itu saksi Yohanes sedang berada dibengkelnya yang beralamat diMalinau Seberang kemudian saat itu sSeseorang pelanggan yang sedang menggantioli sepeda motornya sedang melihat Terdakwa lalu bertanya kepada saksi YohanesHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 22/Pid.B/2021/PN Minitu bukan Eni yang kerja di Dealer kah?

YUSUF ;AD RIFAI BIN TUKIJEN :;:DIRMAN BIN SYAPRUDIN ;ANANG BIN SYARIPUDIN ;na keterangan Para saksi tersebut pada pokoknya dapat membukti1atkan Dakwaan dari Penuntut Umum dan Para Terdakwa sendi~membenarkan keterangan Para saksi tersebut ;imbang, bahwa di persidangan Para Terdakwa telah memberingan yang pada pokoknya sebagai berikut :SITIJUMARTYAH BINTIM.DIABLANI:dakwa tidak pernalr melakukan Penggelapan uang milik Mu,jakwa membuat Surat Pernyataan karena Terdakwa dipaksaiat Bin Kasbi mengakui melakukan

Penggelapan dan menandaurat Pernyataan tersebut ; Jakwa bekerja pada Mujiat Bin Kasbi sudah lebih kurangTahun dan pekerjaan Terdakwa membantu den melayani Pembarang Manisan dan menerima uang, setelah pembeli rkan kepada Istri Mujiat ; :menerima Gaji untuk 1 kali kalangan sebesar Rp.didalam 1 Minggu hanya libur 2 hari yaitu Sabtu dan1 1 Bulan ada 20 kali kalangan ;1 tidak pernah @itahgkap karena memasukkan uang k&elana meee teveebut tidak bener ;Rae ad sh melakukan Penggelapan uang milik Mueieent

uang di tempat saksi bekerjayaitu PT.

HENDRA akan tetapi uangnyatidak disetorkan kepada perusahaan yaitu sejak tanggal 24 Oktober2014 sampai dengan tanggal 14 Nopember 2014;Bahwa pihak perusahaan mempunyai bukti diantara 14 lembar fakturwarna kuning yang nilainya mencapai Rp.802.686.956 dan rekapanfaktur dari perusahaan, yang semuanya adalah tanggung jawab dariSdr.HENDRA dan menurut data faktur yang ada di perusahaan bahwaSdr.HENDRA telah melakukan penggelapan uang setoran penjualanproduk perusahaan yaitu sejak tanggal 24 Oktober 2014

uang perusahaan, dimana terdakwa tidakmenyetorkan uang hasil tagihan dari toko terdakwa menutupiperbuatannya dari pihak perusahaan dengan cara faktur uang tagihanyang baru disetorkan ke perusahaan untuk menutupi tagihan fakturyang lama dan begitu seterusnya sehingga perusahaan mengalamikerugian Sekitar Rp.802.686.956 (delapan ratus dua juta enam ratusdelapan puluh enam sembilan ratus lima puluh enam rupiah ;Bahwa ditemukannya 14 lembar faktur berwarna kuning yang nilainyaRp.802.686.956 (delapan

uang tagihan dari tokodikarenakan faktur putih tanda bukti tagihan dari toko, ada selisihdengan fisik uang tagihannya, sedangkan faktur putinnya sendiri sudahtidak ada di bagian admin perusahaan dan uang tagihannya tidak adayang disetorkan ke perusahaan, sehingga perusahaan memintapenjelasan dari terdakwa ;Bahwa ada 14 lembar faktur warna kuning (bukti penjualan) danlaporan rekapan faktur toko terdakwa melakukannya secara bertahapdari Tahun 2012, adapun tokotoko tersebut adalah toko Nizarberalamat

Malik, di bawah sumpah pada pokoknya Saksimenerangkan :Bahwa Saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengandugaan adanya penggelapan;Bahwa Penggelapan yang Saksi maksud yaitu penggelapan uang hasilpenjualan barang / produk milik PT. Cipta Niaga Semesta Cabang Sintang;Bahwa korbannya PT. Cipta Niaga Semesta Cabang Sintang;Bahwa pelakunya adalah terdakwa M. Darmawansyah, sdr. Tiya Rosianabersama dengan sdr. Paulinus Hengky, dan sdr.

Aheng anak dari Akasius Sukiman, di bawah sumpah pada pokoknya Saksimenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan dugaan masalahpenggelapan;Bahwa penggelapan yang Saksi maksud yaitu penggelapan uang hasilpenjualan barang / produk PT. Cipta Niaga Semesta Cabang Sintang.Bahwa korbannya adalah PT. Cipta Niaga Semesta Cabang Sintang.Bahwa pelakunya adalah Terdakwa bersamasama dengan sdri. TiyaRosiana, sdr. M. Darmawansyah dan sdr.

Margareta Utari alias Rita anak dari Cung Cie Bie, di bawah sumpah padapokoknya Saksi menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti diperiksa di persidangan ini sehubungan denganmasalah penggelapan uang hasil penjualan barang barang kepunyaan PT.Cipta Niaga Semesta.Bahwa pelakunya adalah Terdakwa bersamasama dengan saksi TiyaRosiana, sdr. M. Darmawansyah dan sdr.

uang hasilpenjualan barang/ produk milik PT Cipta Niaga Semesta.Bahwa yang melakukan penggelapan tersebut adalah Terdakwa bersamasama dengan saksi Tiya Rosiana.Bahwa Terdakwa sudah lupa tanggalnya, namun penggelapan tersebut terjadisekitar bulan februari tahun 2019 di kantor PT.

Cipta Niaga Semesta yaitusebagai karyawan di bidang sales kanvas M4;Putusan Nomor 138/Pid.B/2019/PN Stg halaman 14 dari 24Bahwa yang pertama kali merencanakan penggelapan uang hasil penjualantersebut adalah saksi Tiya Rosiana.Bahwa saksi Tiya Rosiana adalah karyawan PT.

hamilanak yang kedua karena tergugat selingkuh danpenggugat baru mengetahui bahwa tergugat sudahmenikah lagi ;Bahwa saksi pernah melihatnya penggugat dan tergugatbertengkar bahkan sampai memukul penggugat;Bahwa saksi kenal dengan isteri muda penggugat yangbernama WIL ( WANITA IDAMAN LAIN ) dikenal dengansebutan WIL ( WANITA IDAMAN LAIN );Bahwa sudah beberapa bulan ini penggugat dan tergugatberpisah tempat tinggal awalnya tergugat tinggal denganisteri mudanya sekarang Tergugat berada di penjarakarena penggelapan

uang perumahanBahwa saksi tahu Tergugat sekarang berada di penjarakarena kasus penggelapan uang perumahan.Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan penggugatdan tergugat karena sudah sulit dan keduanya setujubercerai.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutPenggugat menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menerangkan sudahtidak akan mengajukan alat bukti maupun keterangan lagi danmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya mohonputusan;Menimbang

Rahmat Subekti mengalami kerugian sebesarRp.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa/ Penuntut Umum telahmenghadapkan Saksisaksinya dipersidanangan sebagai berikut :1 H.RAHMAT SUBEKTIDibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa peristiwa penipuan dan penggelapan uang sebesar Rp. 230.000.000, (dua ratustiga puluh juta rupiah) terjadi

dipakai oleh Terdakwa2pembangunan rumah yang lain karena pembangunan proyek yang lain pembayaran tidakselesai ;Bahwa Terdakwa pernah meminta uang untuk membeli genteng, setelah Saksimemberikan uang tersebut ternyata Terdakwa tidak membeli genteng dan genteng puntidak terpasang dirumah Saksi ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 230.000.000,(dua ratus tiga puluh juta rupiah) ;MUENIDibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :3Bahwa peristiwa penipuan dan penggelapan

uang sebesar Rp. 230.000.000, (dua ratustiga puluh juta rupiah) terjadi pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2013 sekira jam 11.00WIB bertempat di ATM Bank Mandiri Ruko Central Niaga Jl.

HARARAPDibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa peristiwa penipuan dan penggelapan uang sebesar Rp. 365.000.000, (tiga ratusenam puluh lima juta rupiah) terjadi pada hari Senin tanggal 24 Desember 2012 ;Bahwa Saksi hendak merenovasi rumah yang berlokasi di Perumahan Harapan RegencyBlok I/i No. Rt.001/18 Kel. Harapan Baru, Kec.

Saksi NUR JANAH:e Bahwa benar, Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Polisi ;e Bahwa eterangan Saksi pada Polisi tersebut sudah benar ;e Bahwa yang Saksi ketahui sehubungan dengan penggelapan uang milik perusahaanPT. Tamarin Jaya yang dilakukan oleh terdakwa ;e Bahwa Saksi mengetahuinya, karena Saksi bekerja di PT. Tamari Jaya dibidangadministrasi yaitu bagian pegang nota untuk SGM ;e Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT.

Saksi LUH ARJADWATI: e Bahwa benar, Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Polisi rterkait perkaranyaTerdakwa ;e Bahwa keterangan Saksi pada Polisi tersebut sudah benar ;e Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan penggelapan uang milik perusahaanPT. Tamarin Jaya yang dilakukan oleh terdakwa ; 13Bahwa Saksi bekerja di PT. Tamari Jaya menjabat selaku accounting yangberugas mengontrol transaksi penjualan dalam hal penegluaran dan pemasukanbarang ;BahwaTerdakwa bekerja di perusahaan PT.

Tamarin Jaya sebagai salesmarketing ;Bahwa Terdakwa mempunyai tugas mengorder/ menawarkan produk susuSGM sekaligus sebagai colektor untuk menagih barang yang telah di jual keoutlet;Bahwa Saksi mengetahui terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaanpada hari Kamis tanggal 25 Oktober 2012 sekitar pukul 16.00 Wita, setelahdilakukan pengecekan ke tokotoko langganan tempat PT.

Tamarin Jaya mengalamikerugian sejumlah kurang lebih Rp. 51.867.033 ;145. ksi HENDR AYANTO :e Bahwa benar, Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Polisi ;e Bahwa keterangan Saksi pada Polisi tersebut sudah benar ;e Bahwa yang Saksi ketahui sehubungan dengan penggelapan uang milikperusahaan PT. Tamarin Jaya yang dilakukan oleh terdakwa ; e Bahwa Saksi bekerja di PT. Tamarin Jaya menjabat selaku HRD yang bertugasmenerima dan bertanggung jawab atas semua karyawan PT.

(tigajuta enam ratus empat puluh rubu rupiah) sudah termasuk uang makan,uang minyak dan sewa motor yang di bayar setiap bulan diterima tunail.Bahwa Penggelapan uang tagihan tersebut di ketahui pada hari Sabtutanggal 09 Januari 2021, jam 11.30 wita, bertempat di jalan Gatot SubrotoBarat No. 376, Banjar Tengah Ubung, Kelurahan Ubung, Kec.

DenpasarUtara, Kota Denpasar.Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut sejak 2 Oktober 2020sampai dengan tanggal 22 Desember 2020 yang diketahui dari hasilaudit yang dilakukan oleh perusahaanBahwa penggelapan uang dan barang perusahan dilakukan oleh terdakwadengan cara uang tagihan dari beberapa konsumen uangnya tidak di setorke perusahan dan untuk konsumen yang sudah membayar tunai untuknota/faktur warna putih sudah di serahkan kepada konsumen olehterdakwa dan selanjutnya terdakwa membuat tanda

(tigajuta enam ratus empat puluh rubu rupiah) sudah termasuk uang makan,uang minyak dan sewa motor yang di bayar setiap bulan diterima tunal.Bahwa Penggelapan uang tagihan tersebut di ketahui pada hari Sabtutanggal 09 Januari 2021, jam 11.30 wita, bertempat di jalan Gatot SubrotoBarat No. 376, Banjar Tengah Ubung, Kelurahan Ubung, Kec.

(tigajuta enam ratus empat puluh rubu rupiah) sudah termasuk uang makan,uang minyak dan sewa motor yang di bayar setiap bulan diterima tunal.Hal 16 dari 39 halaman Putusan Nomor 554/Pid B/2021/PN Dps.Bahwa Penggelapan uang tagihan tersebut di ketahui pada hari Sabtutanggal 09 Januari 2021, jam 11.30 wita, bertempat di jalan Gatot SubrotoBarat No. 376, Banjar Tengah Ubung, Kelurahan Ubung, Kec.

Bintang Indonesia Timur yangmelakukan penggelapan uang tagihan dan atau uang penjualan darikonsumen yaitu. Komang Tegeh Indra Purnama Ariata (terdakwa)Bahwa terdakwa bekerja di CV. Bintang Indonesia Timur sebagai salesyang bertugas dan tanggung jawab melakukan penjualan (mencari order),melakukan penagihan kepada konsumen, kemudian uang hasil penagihankepada konsumen di setorkan kepada saksi selaku kasir perusahaan.Bahwa mekanisme kerja atau hubungan kerja saksi dengan terdakwa diCV.

KOREAHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 362/Pid.B/2020/PN SmrTOMORROW & GLOBAL INDONESIA) yang intinya menjelaskan bahwaada salah satu salesman atas nama terdakwa FERRY YANUARSAEFULLAH yang melakukan penggelapan uang penjualan rokok ke tokoyang seharusnya disetorkan ke perusahaan, namun oleh terdakwa tidak disetorkan kepada Ke Perusahaan PT.

Sungai Kunjang, Kota Samarindaternyata benar Sdra FERRY YANUAR SAEFULLAH ada menggelapkanuang uang penjualan rokok toko yang seharusnya disetorkan keperusahaan berdasarkan data kekurangan uang setoran dan nota fiktif.Selanjutnya terdakwa FERRY YANUAR SAEFULLAH mengakui benartelah melakukan penggelapan uang tersebut dan menggunakan uangtersebut untuk keperluan pribadi.

KOREA TOMORROW & GLOBAL INDONESIA) tempatterdakwa bekerja, dimana pada saat itu terdakwa membenarkan bahwatelah melakukan penggelapan uang tersebut dan menggunakan uangtersebut untuk keperluan pribadi;Dengan demikian unsur Dengan Sengaja dan MelawanHukum ini telah terpenuhi dan terbukti;Ad. 3 Unsur Memiliki Barang SesuatuMenimbang, Bahwa berdasarkan fakta persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksi para saksi dan keterangan terdakwapada pemeriksaan di muka persidangan yang saling bersesuaian

Sungai Kunjang, KotaSamarinda mengkonfirmasi kepada terdakwa FERRY YANUARSAEFULLAH apakah benar telah melakukan penggelapan uangpenjualan rokok ke toko yang seharusnya disetorkan ke perusahaan,Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 362/Pid.B/2020/PN Smrnamun oleh terdakwa tidak di setorkan kepada Ke Perusahaan PT.KOREA TOMORROW & GLOBAL INDONESIA) tempat terdakwabekerja, dimana pada saat itu terdakwa membenarkan bahwa telahmelakukan penggelapan uang tersebut dan menggunakan uangtersebut untuk keperluan

uang setoran yang dibayar olehPenggugat kepada Bank Tergugat selanjutnya Bank Tergugat tidak mau lagimenerima atas pembayaran angsuran Penggugat kepada Bank Tergugattanpa alasan yang jelas sehingga membuat kredit Penggugat bermasalahselanjutnya atas agunan Penggugat telah dilelang;Atas lelang yang dilaksanakan oleh kantor lelang atas permintaan BankTergugat adalah Prematur karena pada saat diajukan lelang masih dalamtaraf Debitur yang masih aktif dan membuat kredit macet bukan kesalahandari Penggugat

uang setoran yang dibayar oleh Penggugat kepadaBank Tergugat selanjutnya Bank Tergugat tidak mau lagi menerima ataspembayaran angsuran Penggugat kepada Bank Tergugat tanpa alasan yangjelas sehingga membuat kredit Penggugat bermasalah, tegasnya BankTergugat menyimpulkan kredit Penggugat bermasalah selanjutnya atasagunan Penggugat telah dilelang.

Bahwa, tidak jelasnya dan kabur Gugatan a quo yang diajukan olehPENGGUGAT, dikarenakan selain butir 7 (tujuh) diatas juga terlinat sangatjelas dan nyata PENGGUGAT telah menyatukan antara Hukum Perdatadengan Hukum Pidana dalam Gugatan a quo, yang pada intinya dalamPosita dan Petitum PENGGUGAT menyebutkan telah melakukan perbuatanmelawan hukum penggelapan uang setoran yang dibayar oleh Penggugatkepada Bank Tergugat.9.

Gugatan PENGGUGAT Prematur .Bahwa, dalil PENGGUGAT yang pada pokoknya mengatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum penggelapan uang setoran yangdibayar oleh Penggugat kepada Bank Tergugat?

ADALAH GUGATAN YANG PREMATURE, karena pada kenyataannya belum ada suatu PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwaTERGUGAT telah terbukti bersalah melakukan penggelapan uang setoran.Artinya gugatan Penggugat dapat dikualifikasikan sebagai qugatan yangpremature / tidak berdasar dan belum waktunya.

telahmengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar suratpernyataan tertanggal 28 Nopembenr 2005 yang berisi pengakuanterdakwa menerima penyerahan uang senilai Rp. 100.860.000, (seratus juta delapan ratus enam puluh ribu~ rupiah) yangmerupakan biaya pendaftaran BPKB dari MHaryanto ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Jaksa PenuntutUmum telah pula mengajukan saksi saksinya dan didengarketerangannya dibawah sumpah menurut agamanya, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutSaksi 1 >: HAR Y ANT O; Bahwa penggelapan

uang tersebut' terjadi pada hari Senintanggal 27 Juni 2005 sekira pukul 15.00 Wib s/d Jumat 18Nopember 2005 sekitar pukul 16.00 Wib , bertempat di rumahterdakwa di Perum Clolo Indah No. 29 Rt.

uang tersebut terjadi pada hari Senintanggal 27 Juni 2005 sekira pukul 15.00 Wib s/d Jumat 18Nopember 2005 sekitar pukul 16.00 Wib , bertempat di rumahterdakwa di Perum Clolo Indah No. 29 Rt.

sudah dilunasi dan menurutterdakwa uangnya dipakai untuk kepentingan pribadi terdakwasendiri ;Bahwa biaya pengurusan BPKB satu berkas sebesar Rp.410.000, sehingga total untuk 246 berkas BPKB berjumlah100.860.000, Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT Nusantara Saktimenderita kerugian sebesar Rp. 100.860.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan maka selanjutnyaterdakwa memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa penggelapan

uang tersebut terjadi pada hari Senintanggal 27 Juni 2005 sekira pukul 15.00 Wib s/d Jumat 18Nopember 2005 sekitar pukul 16.00 Wib , bertempat di rumahterdakwa di Perum Clolo Indah No. 29 Rt. 04 / XXVII,Kadipiro, Banjarsari, Surakarta =;Bahwa terdakwa telah menerima penyerahan uang sebesar Rp.100.860.000, dari saksi Haryanto yang merupakan uang biayakepengurusan pendaftaran sepeda motor dari PT NusantaraSakti ke Satlantas Sukoharjo ;Bahwa untuk pengurusan STNK sudah selesai namun untuk BPKBnya yang

uang perusahaan yangdilakukan oleh Karyawannya bernama Tedi Setiadi ;Bahwa tugas terdakwa Tedi Setiadi sebagai Administrasi LO (Loading Order)yang tugsnya menerima dan mencatat Buku LPG, Administrasi penyaluranLPG kepada Agen termasuk menerima uang jasa pemasangan plastik Wrapdari agen ;Bahwa Apa yang dilakukan terdakwa terhadap perusahaannya PTCicalengka Energi Mitra Terdakwa tidak menyetorkan uang jasa pemasanganplastik Wrap dari agen kepada Perusahaan ;Bahwa harganya jasa pemasangan plastik Wrap

BlbBahwa benar pada Hari Kamis Tanggal 23 Maret 2017 di PT CicalengkaEnergi Mitra di Kampung Karikil Desa Nagrog Kecamatan CicalengkaKabupaten Bandung telah terjadi penggelapan uang perusahaan yangdilakukan oleh Karyawannya bernama Tedi Setiadi ;Bahwa tugas terdakwa Tedi Setiadi sebagai Administrasi LO (Loading Order)yang tugsnya menerima dan mencatat Buku LPG, Administrasi penyaluranLPG kepada Agen termasuk menerima uang jasa pemasangan plastik Wrapdari agen ;Bahwa Apa yang dilakukan terdakwa terhadap

& CEM/V/2017 Tanggal 17 Maret 2017 dengan dilampiridua lembar Rekapitulasi Tagihan dan Pendapatan Jasa Pemasangan PlastikWrap ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dalam perkara ini ;Saksi Nana ;Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan Keterangan yangdiberikan didepan penyidik adalah keterangan saksi yang sebenarnya ;Bahwa saksi hanya mendengar di kalangan Karyawan PT Cicalengka EnergiMitra bahwa terdakwa Tedi selaku karyawan PT Cicalengka Enegeri Mitratelah melakukan tindak pidana penggelapan

uang perusahaan sebesar lebihkurang Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;Bahwa saksi bekerja sebagai sopir PT Terang Mulya Lestari dari tahun 2014hingga sekarang ; saksi suka menarik LPG dari PT Cicalengka Energi Mitrasebanyak satu truk yang isinya 560 tabung ; Taobung sebanyak 560 buahdipasang plastik wraping oleh PT Cicalengka Energi Mitra karena agen tidakmemungkinkan dan pemasangan plastik tersebut seharga Rp.35.000, (tigapuluh lima ribu rupiah per 560 tabung serta Pembayaran jasa plastik

uang perusahaan sebesar lebihkurang Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;Bahwa saksi bekerja sebagai sopir PT Toni Sobari dari tahun 2014 hinggasekarang ; saksi suka menarik LPG dari PT Cicalengka Energi Mitrasebanyak satu truk yang isinya 560 tabung ; Tabung sebanyak 560 buahdipasang plastik wraping oleh PT Cicalengka Energi Mitra karena agen tidakmemungkinkan dan pemasangan plastik tersebut seharga Rp.35.000, (tigapuluh lima ribu rupiah per 560 tabung serta Pembayaran jasa plastik wrapingdengan

Saksi Il: REINHARD EBENEZER NABABANDengan dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut: 22 nn nnn nnn nn nnn ne nnn nnn sennaBahwa saksi mengerti diperiksa di Pengadilan sehubungan denganadanya penggelapan uang setoran penjualan, dan penyalahgunaanwewenang yang dilakukan oleh karyawan dari Perusahaan PT. PutriDaya Usahatama Stock Poin Sumedang yang dilakukan olehT@rdakwa. 2222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ene nen cence nnn nnnnenneBahwa saksi menerangkan PT.

uang setoran tersebutdilakukan oleh Kasir AR yaitu) Sdri.

Selanjutnya saksi memintaketerangan dari salesman yaitu saksi SUNADI yang juga memiliki hakuntuk melakukan pelunasan faktur akan tetapi yang bersangkutanjuga mengelak dan tibatiba Terdakwa datang dan mengakui bahwadirinyalah yang telah melakukan pelunasan faktur fiktif.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang setoranhasilpenjualan tunai dengan cara awalnya Terdakwa telah mengambiluang setoran hasil penjualan tunai (Cash on Deliver) Faktur yangdiserahkan oleh bagian Delivery (bagian pengiriman barang

uang setoran penjualan, dan penyalahgunaanwewenang yang dilakukan oleh karyawan dari Perusahaan PT.

Saksi IV: SUNADI BIN JANIDengan dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut: 222222222 22 nen ee nnn ne nnn neee Bahwa saksi mengerti diperiksa di Pengadilan sehubungan denganadanya penggelapan uang setoran penjualan, dan penyalahgunaanwewenang yang dilakukan oleh karyawan dari Perusahaan PT. PutriDaya Usahatama Stock Poin Sumedang yang dilakukan olehT@rdakwa, 2222 n neon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn nnn ennnennee Bahwa saksi bekerja di PT.

Saksi NI PUTU ANCAWATI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi merupakan Bagian Administrasi (Bagian kasir) di PT SinarTeh Sosro Singaraja saksi mengetahui telah terjadi dugaan penggelapanuang hasil penjualan Produk teh sosro pada tanggal 25 Maret 2020 yangdi duga dilakukan oleh sales an : PUTU EDI SUPEBRIANA;Bahwa saksi mengetahui telah terjadi dugaan penggelapan uang hasilpenjualan produk Teh sosro berdasarkan Faktur Penjualan atau NotaFiktif yang dibuat oleh Terdakwa

Saksi GEDE BUDIYASA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi merupakan Bagian Gudang (keluar masuknya barangProduk Teh Sosro) di PT Sinar Teh Sosro Singaraja saksi mengetahultelah terjadi dugaan penggelapan uang hasil penjualan Produk teh sosropada tanggal 25 Maret 2020 yang di duga dilakukan oleh sales an :PUTU EDI SUPEBRIANA;e Bahwa saksi mengetahui telah terjadi dugaan penggelapan uang hasilpenjualan produk Teh sosro dari Pimpinan Sosro singaraja danberdasarkan Faktur

Penjualan atau Nota Fiktif yang dibuat oleh TerdakwaPUTU EDI SUPEBRIANA dan Putu Edi Supebriana bekerja di PT SinarSosro Singaraja pada bulan Maret 2019 sebagai Karyawan Kontrak yaituHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 158/Pid.B/2020/PN.Sgrsebagai Sales yang tugasnya menjual dan memasarkan Produk tehSosro ke toko toko atau ke Pedagang di wilayah Buleleng;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang hasil penjualan produkteh sosro pada bulan januari 2020 sampai dengan Maret 2020 sampalketahuan oleh pimpinan

Indomarco Prismata(Indomaret) Outlet Cabang medan di jalan Merdeka Kota Lhokseumawe ;e Bahwa tugas terdakwa adalah sebagai pemegang shift yang menerima danmengeluarkan uang hasil penjualan outlet Indomaret Cabang Medan di JalanMerdeka Kota Lhokseuamwe ;Bahwa saksi sebelumnya juga bekerja di Outlet Indomaret dan jabatan saksiadalah Area Supervisor yang membawahi seluruh outlet di KotaLhokseumawe ;Bahwa benar Outlet Indomaret Cabang Medan di Jalan Merdeka KotaLhokseumawe ada terjadi penggelapan uang

;Bahwa saksi mengetahui telah terjadi penggelepan uang hasil penjualan diOutlet Indomaret Jalan Merdeka Kota Lhokseuamwe pada hari Jumattanggal 21 Nopember 2012 sekira pukul 11.00 wib saat saksi dihubungi olehFinance (bagian laporan keuangan) di Kantor Cabang Medan yangmemberitahukan kepada saksi bahwa uang pada sales tanggal 28 Oktober2012, tanggal 02 Nopember 2012, tanggal 04 Nopember 2012 dan tanggal15 Nopember 2012 tidak masuk ke rekening Indomaret di Cabang Medan ;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan

uang penjualan Outlet IndomaretJalan Merdeka Kota Lhokseumawe pada tanggal 29 Oktober 2012 dengancara memalsukan bukti slip setoran Bank BCA sejumlah sebesarRp.8.297.700, (delapan juta dua ratus sembiilan puluh tujuh ribu tujuh ratusrupiah :Bahwa yang saksi ketahui uang sejumlah Rp.26.324.100, (dua puluh enamjuta tiga ratus dua puluh empat ribu seratus rupiah) milik Outlet Indomaretyang digelapkan oleh terdakwa digunakan untuk kepentingan terdakwasendiri ;Bahwa uang sejumlah Rp.26.324.100, (dua

uang penjualan milikIndomaret sudah sebanyak 4(empat) kali yakni hari Senin tanggal 29Oktoner 2012 sekira pukul 09.00 Wib sebesar Rp.8.297.700.

Indomarco Prismata(Indomaret) Outlet Cabang medan di jalan Merdeka Kota Lhokseumawe ;Bahwa benar yang saksi ketahui terdakwa hanya mengirim sales (penjualan) tanggal27 Oktober 2012 sejumlah 11.000.000, (sebelas juta rupiah) sedangkan salespenjualan pada tanggal 28 Oktober 2012 terdakwa gunakan untuk kepentinganpribadi ;e Bahwa benar terdakwa melakukan penggelapan uang penjualan milikIndomaret sudah sebanyak 4(empat) kali yakni hari Senin tanggal 29Oktoner 2012 sekira pukul 09.00 Wib sebesar Rp.8.297.700

Sungai Budi sejak tahun 2013 dengan gajiRp. 1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa setelah diketahui terdakwa melakukan penggelapan uang di PT.Sungai Budi tidak ada penyelesaian dari terdakwa untuk mengembalikanuangnya;Bahwa terdakwa juga membuat surat pernyataan bahwa benar telahmenggunakan uang PT. Sungai Budi;Bahwa menurut terdakwa ia menggunakan uang milik PT.

Sungai Budi sejak tahun 2013 dengan gajiRp. 1.900.000, (Satu juta sembilan ratus ribu rupiah);e Bahwa setelah diketahui terdakwa melakukan penggelapan uang di PT.Sungai Budi tidak ada penyelesaian dari terdakwa untuk mengembalikanuangnya;e Bahwa terdakwa juga membuat surat pernyataan bahwa benar telahmenggunakan uang PT. Sungai Budi;e Bahwa menurut terdakwa ia menggunakan uang milik PT.

Sungai Budi sejak tahun 2013 dengan gajiRp. 1.900.000, (Satu juta sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa setelah diketahui terdakwa melakukan penggelapan uang di PT.Sungai Budi tidak ada penyelesaian dari terdakwa untuk mengembalikanuangnya;Bahwa terdakwa juga membuat surat pernyataan bahwa benar telahmenggunakan uang PT. Sungai Budi;Bahwa menurut terdakwa ia menggunakan uang milik PT.

Sungai Budi sejak tahun 2013 dengan gajiRp. 1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah);e Bahwa setelah diketahui terdakwa melakukan penggelapan uang di PT.Sungai Budi tidak ada penyelesaian dari terdakwa untuk mengembalikanuangnya;e Bahwa terdakwa juga membuat surat pernyataan bahwa benar telahmenggunakan uang PT. Sungai Budi;e Bahwa menurut terdakwa ia menggunakan uang milik PT.

Sungai Budi sejak tahun 2013 dengan gajiRp. 1.900.000, (Satu juta sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa setelah diketahui terdakwa melakukan penggelapan uang di PT.Sungai Budi tidak ada penyelesaian dari terdakwa untuk mengembalikanuangnya dan terdakwa juga membuat surat pernyataan bahwa benar telahmenggunakan uang PT. Sungai Budi;Bahwa menurut terdakwa ia menggunakan uang milik PT.