Dalam hal ini Majelis Hakim menilai bahwasaksisaksi tersebut secara formal memenuhi syarat sebagai saksi dalamperkara aquo yang keterangannya masingmasing dapat dipertimbangkansebagai fakta hukum yang patut dipertimbangkan;Idem ditto, keterangan yang diberikan Saksi Saksi tersebut merupakanperistiwa yang dialami, didengar dan dilihat sendiri oleh masing masing saksitersebut, bersumber dari pengetahuan yang jelas serta keterangan yangdiberikan bersesuaian satu dengan yang lainnya atau dengan alat

adalah berwenang untuk menerima,memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terobukti pula bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menurut hukum Islam,hal ini sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan : Perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan Akta Nikah yangdibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah, oleh karenanya Penggugat dipandangsebagai pihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara ini (Personastandi in judicio);Idem ditto

subjek dalam perkara ini adalah beragama Islam dan domisilinyamerupakan wilayah hukum/yurisdiksi Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong,dengan demikian Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong relatif berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Pemohon di persidanganadalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan apa yang didalilkan oleh Pemohon,oleh karenanya secara formal dan materil dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkarainl;Idem ditto

fotokopi Surat Perjanjian antara GANDI TRILAKSANA ARIEF denganMUAD AGUS SUPRIYANTO dari PT Semen Gresik tertanggal 22 Agustus 2012 ;40) 1 (satu) lembar Bilyet Giro (BG) G4 No. 726021 tanggal 12 Juni 2014 dari Bank Danamon dengan nomor rekening 353953371 atas nama GANDI TRILAKSANA ARIEF sebesar Rp.500.000.000,- ;41) 1 (satu) lembar surat penolakan yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri yang disahkan oleh Bank Danamon dengan nomor rekening 353953371 atas nama GANDI TRILAKSANA ARIEF saldo rekening ditto

atau rekeing giro khusus tidak cukup tertanggal 16 Juni 2014 ;42) 1 (satu) lembar Bilyet Giro (BG) No. 726022 tanggal 12 Juni 2014 dari Bank Danamon dengan nomor rekening 353953371 atas nama GANDI TRILAKSANA ARIEF sebesar Rp.500.000.000,- ;43) 1 (satu) lembar surat penolakan yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri yang disahkan oleh Bank Danamon dengan nomor rekening 353953371 atas nama GANDI TRILAKSANA AIEF saldo rekening ditto atau rekening giro khusus tidak cukup tertanggal 16 Juni 2014 ;44) 1

. ;1 (satu) lembar surat penolakan yang dikeluarkan oleh Bank Mandiriyang disahkan oleh Bank Danamon dengan nomor rekening 353953371atas nama GANDI TRILAKSANA ARIEF ~ saldo rekening ditto ataurekeing giro khusus tidak cukup tertanggal 16 Juni 2014 ;1 (satu) lembar Bilyet Giro (BG) No. 726022 tanggal 12 Juni 2014 dariBank Danamon dengan nomor rekening 353953371 atas nama GANDITRILAKSANA ARIEF sebesar Rp.500.000.000, ;Halaman 40 dari 45 halaman Putusan Nomor : 741/Pid.B/2015/PN Malang1 (satu) lembar

surat penolakan yang dikeluarkan oleh Bank Mandiriyang disahkan oleh Bank Danamon dengan nomor rekening 353953371atas nama GANDI TRILAKSANA ARIEF saldo rekening ditto ataurekening giro khusus tidak cukup tertanggal 16 Juni 2014 ; 1 (satu) lembar Surat Pernyataan GANDI TRILAKSANA ARIEFtertanggal 04 Februari 2014 tentang pemberian mobil apabila tanggal 10Februari 2014 tidak bisa membayar untuk proyek Semen Gresik ; 1 (satu) lembar slip pemindahan rekening dengan system RTGS dariBank Mandiri ke Bank

VARIA USAHA perwakilan Tuban sebagai Sopir TrukTrayler, penyelidikan ini Termohon lakukan sendiri dengan cara mendatangi ke alamat WILyang ada di Kabupaten Rembang dan ditemui ibunya WIL, saat itu orang tua WILmenyatakan bahwa anaknya telah nikah dengan Pemohon( tanpa menunjukkan akta nikah) ;3Bahwa, dalil Pemohon halaman ke 2 (halaman terahir) butir angka 5 pada dasarnya hanyamengulang dalil halaman 1 butir angka 3 sehingga jawabannya idem ditto dengan jawabanbutir angka 1 diatas ;4Bahwa,terhadap

Dalam hal ini Majelis Hakim menilai bahwasaksisaksi tersebut secara formal memenuhi syarat sebagai saksi dalamperkara aquo yang keterangannya masingmasing dapat dipertimbangkansebagai fakta hukum yang patut dipertimbangkan;Idem ditto, keterangan yang diberikan Saksi Saksi tersebut merupakanperistiwa yang dialami, didengar dan dilihat sendiri oleh masing masing saksitersebut, bersumber dari pengetahuan yang jelas serta keterangan yangdiberikan bersesuaian satu dengan yang lainnya atau dengan alat

terhadap Poppy SalmanPutri Daely in casu Penggugat, Majelis Hakim menilai hal tersebut adalahtidak berkaitan dengan permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdan karenanya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa tiga orang Saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orangyang dilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwasyarat formil alat bukti saksi telah dipenuhi ;Idem ditto

Penetapan Nomor 0010/Pdt.P/2016/PADum.KETUA MAJELS,DttoSUDARMAN, S.AgHAKIM ANGGOTA Il, HAKIM ANGGOTA Il,Ditto DttoZULFADLI, S.H.I. BADRUL JAMAL, S.H., M.H.Panitera Pengganti,DittoDIAN TRISNAVITA HASIBUAN, S.H.RINCIAN BIAYA:1. Pendaftaran Rp. 30.000.2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 150.000.4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 241.000,(Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Salinan sesuai dengan Aslinya.Dumai, Panitera Pengadilan Agama Dumai,Drs.

persidngan, yang oleh Majelis Hakim dinilai sebagaiberikut;/Menimbang, bahwa alat bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materi sebagai alatbukti dipersidangan sehingga alat bukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Idem ditto

/dem ditto denganidentitas para Tergugat lain yang tidak satu pun dilengkapi denganidentitas yang cukup dan jelas olen Penggugat;Bahwa, naskah gugatan yang tidak memuat identitas para Tergugatsecara cukup dan jelas yang dapat menjamin tidak akan terjadi apa yangdinamakan error in persona , adalah naskah gugatan yang tidak memenuhisyarat formal sebuah gugatan;Bahwa, naskah gugatan tanah memuat identitas para Tergugat secaracukup dan jelas, serta merta menyebabkan gugatan menjadi kabur(obscuur libels

punggung; Bahwa kejadian tersebut juga mengakibatkan sepeda motor Yamaha Jupiter MXHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2021/PN Skytanpa plat Nomor Polisi yang dikendarai oleh Samijo bin Pidin mengalami kerusakansedangkan mobil Truck Hino Ditro Nomor Polisi BG 8718 JB yang Terdakwa kendaraimengalami kerusakan pecah lampu sebelah kiri dan kempot pada bagian bodi kiri depan; Bahwa Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan Ahli waris dari Samijo binPidin dan sitrinya; Bahwa mobil Truck Hino Ditto

MENYERAHKAN BARANG SESUATU KEPADANYA ATAU SUPAYAMEMBERI HUTANG MAUPUN MENGHAPUSKAN PIUTANG ;Menimbang, bahwa nama palsu adalah nama yang bukan namanya sendin;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan akal cerdik atau ftpu musiihat adalahsuatu tipu yang demikian liciknya sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu;Menimbang, bahwa karangan perkataan bohong artinya satu kata bohong tidakcukup disini harus banyak katakata bohong yang tersusun sedemikian rupa sehinggakebohongan yang satu dapat ditto

Dalam hal ini Majelis Hakim menilai bahwasaksisaksi tersebut secara formal memenuhi syarat sebagai saksi dalamperkara aquo yang keterangannya masingmasing dapat dipertimbangkansebagai fakta hukum yang patut dipertimbangkan;Idem ditto, keterangan yang diberikan Saksi Saksi tersebut merupakanperistiwa yang dialami, didengar dan dilihat sendiri oleh masing masing saksitersebut, bersumber dari pengetahuan yang jelas serta keterangan yangdiberikan bersesuaian satu dengan yang lainnya atau dengan alat

Ditto dengan yang tertera pada butir di atas,sehingga tidak beralasan lagi secara hukum menggugat kepemilikan tanahPenggugat yang ada perbuatan Tergugat, hanyalan merupakan perbuatanmelawan hak:Bahwa apabila berpedoman kepada Pasal 32 (2) Peraturan Pemerintan Nomor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah (PP Nomor 24/1997) tersebut,dimana Sertipikat Hak Milik Nomor 595 diterbitkan pada tahun1993 apabiladihitung dari berlakunya peraturan (PP Nomor 24/1997) gugatan terhadaptanah milik Penggugat sudah

, buktibukti, memori banding, sertatidak ada ketelitian dalam mencermati dalildalil yang diajukan;5 Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim PengadilanTinggi Surabaya menyatakan telah membenarkan putusan PengadilanNegeri Gresik yang amar putusannya menyatakan gugatan nebis in idem.Pertimbangan hukum tersebut adalah tidak berdasar hukum, tidak benar,dan harus dinyatakan salah karena itu;Bahwa pertimbangan hukum yang diterapkan oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi Surabaya yang intinya idem ditto

Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat pada posita ke8 (delapan)adalah tidak benar kalau Para Tergugat menuntut syarat tambahan sepertiterurai pada sub point 8.1 (delapan titik satu) posita gugatannya, tetapi faktahukum kejadian yang sebenarnya adalah Para Penggugat sendirilah yangmeminta pinjaman sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)11sebagaimana disebut pada jawaban angka 3 (tiga) idem ditto di atas.Karena Para Penggugat merasa pinjaman tersebut bukanlah jumlah yangsedikit, dantakut

posisi Tugu yang akan dipestakan terletak diluar parik kampung, secara phisik tidak mengganggu.Sebaiknya Para Penggugat meminta bantuan kepadaaparat kepolisian untuk mengamankan pestanya bukanmengusir Tergugat , Il, Ill dan IV dari kampungnya, tidakada sedikit niatpun untuk mengganggu pesta ParaPenggugat.Bahwa dalil Para Penggugat poin 30 halaman 6 tidakbenar dan harus ditolak, Para Penggugat tidakmenjelaskan tentang beberapa kali berperkara dipengadilan, mengenai apa, dimana, kapan. selainnyaidem ditto

dengan dalil Poin 24 gugatan Para Penggugat,tidak perlu Tergugat , Il, Ill dan IV jawab lagi karenasudah terjawab pada Poin 2.21. sampai 2.23 padaJawaban Tergugat I, Il, Ill dan IV;Bahwa dalil Para Penggugat poin 31 halaman 6 idemditto dengan dalil Para Penggugat pada poin 26 dan poin27 tidak perlu Tergugat , Il, Ill dan IV diulang lagi,karena sudah dijawab pada poin 2.25 tersebut diatas.Bahwa dalil poin 32 halaman 6 gugatan Para Penggugatidem ditto dengan dalil poin 28 tidak perlu dijawab ParaTergugat

ofrfrffrfrffrfrfrfrffretfffffrrfrfrfrosfrfrfrrfrooolfrffrfroffdffffe3fc007fffe7ffbfffrftffffofffcT7FLFfFfrrfTfrfffffrrfrfrffffrfrfrffffrrrfrfrfffffrfftrrfrrfrfrffffrrtrffrfffffrfrffrtfrrffffffffrrrrrrfrsoffffrredoo003fffrffrorffroffffe3sffoolffffftfr3fffffffflftffcfrffrTfTfTfrffrfrrfrrrrrfrfrffrfffrrrfrffrfrfrfffrrrrfffffrfffrrfrfrtrrrfTtfrfrfffffffftftrrfrftfrfrfffffftfreo7fffrfrfrfrsoo07fffffffltfttfe3ffcOO7fffffe3sffffffrrfifffcftfrrfrrrrffrffrffrrrrfrfrfrfrfrfffrrrrfffffftffftrffrtrrfT(rtCit tit iit Git hed Pet het Pit tt Pee OO Lt Ett LOU OOLT EEL e0ffffc3fffOOlfffffclffffffffifffefffrffrfffrrrffffrfrfffrrfrrffrfffffrtrrtffrffTfrffrtfrrfffffffrftfrrrrffrfffffrrrrrfrffrfrfrfrffffftrcoo3fffrfrffrfrfroooOfffffcO03tffc3fffcO003ffffcO7ffffffelfffcfffffrrrffrfffrfffrrfrfrffrfffffffrttttDobe ebb Tete: Eek itil EEE fetid Ditto

Majelismenetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Akang aliasAkang mengalami kerugian ;Yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;Mengingat pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP dan Pasal372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP.M EN GA Ditto

Idem ditto denganidentitas para Tergugat lain yang tidak dilengkapi dengan identitasyang cukup dan jelas oleh Penggugat;Bahwa naskah gugatan yang tidak memuat identitas para Tergugatsecara cukup dan jelas yang dapat menjamin tidak akan terjadi apayang dinamakan error in persona, adalah naskah gugatan yangtidak memenuhi syarat formal sebuah gugatan;Bahwa naskah gugatan tanpa memuat identitas para Tergugatsecara cukup dan jelas, serta merta menyebabkan gugatanmenjadi kabur (obscuur libel);Bahwa menurut