Judex juris telah keliru dan khilaf dalam menerapkan ketentuan Pasal1320 BW tentang sahnya perjanjian, sehingga melanggar ketentuanPasal 1313 jo. 1340 BW (asas privity of contrac);2. Menerima bukti surat yang tidak ada aslinya (copy dari copy) sebagaibukti utama, menyebabkan Judex Juris telah keliru dan khilaf dalammenerapkan hukum pembuktian;Dengan penjelasan dan alasanalasan sebagai berikut:Hal. 6 dari 23 Hal.

adaya pertimbangan tersebut secaratidak langsung justru membuktikan bahwa Judex Juris telahmengarangngarang dan berimajinasi atas sesuatu yang tidak nyatadan sama sekali tidak didalilkan oleh Penggugat TermohonPeninjauan Kembali;12.Bahwa, seandainya benar (quod non), perubahan dan penambahanpoin 4 petitum gugatan Penggugat dipertimbangkan oleh Judex Jurisberdasarkan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Surabaya yangdianggap telah cukup dan benar, maka justru Judex Juris telah nyatanyata keliru dan khilaf

Bahwa, Judex Juris telah keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum,khususnya ketentuan Pasal 1320 BW tentang sahnya perjanjian,sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 1313 jo. 1340 BW(privity of contract);2.

Putusan Nomor 326 PK/Pdt/2015perjanjian pemberian bantuan/kuasa hukum adalah alat bukti yang sah,dan mewajibkan Pengugat dan Tergugat telah terikat untuk memenuhiseluruh isi/substasi dari perjanjian pemberian bantuan/kuasa hukuma quo jelasjelas merupakan pertimbangan yang nyatanyata khilaf dankeliru dan bertentangan dengan hukum pembuktian acara perdata;14.Bahwa, menurut hukum, lampiran bukti P3, Surat PerjanjianPemberian Bantuan/Kuasa Hukum yang belum ditandatangani olehpara pihak bukanlah sebuah

dan melanggar serta salah dalam menerapkanhukum dengan telah mengabaikan dan tidak mempertimbangkan faktahukum yang terjadi dalam persidangan yang dikemukakan oleh ParaTergugat/Pemohon Peninjauan Kembali yaitu telah khilaf dan keliru dalamHal. 17 dari 31 Hal.

Putusan Nomor 644 PK/Padt/2013Keberatan dan Bantahan Pemohon Peninjauan Kembali:Bahwa Majelis Hakim pada Peradilan Tingkat Banding dan pada tingkatKasasi jelas telah sangat nyata sekali kekhilafan dan kekeliruannya dalammempertimbangkan bukti P.1, P.2 dan P.2 A tersebut di atas, dan bahkanbukan hanya keliru dan khilaf tapi jelas telah melanggar hukum AcaraPerdata dan Hukum Perdata serta bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung, dan/atau tidak menerapkan hukum pembuktian secaratepat, benar

Demikian juga sebagaimana telah diputus olehMahkamah Agung dalam Putusan MARI Nomor 3609 K/Pdt/1985Tanggal 9 Desember 1997;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan yang PemohonPeninjauan Kembali ajukan diatas terbukti bahwa Judex Facti dan JudexJuris telah khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum pembuktiandengan mengabulkan gugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembalidalam putusan a quo, berdasarkan bukti P.2 ini;. Bukti P.2 A, surat keterangan H.

Putusan Nomor 644 PK/Padt/2013Judex Facti dan Judex Juris makin nyata terlinat bahwa Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini pada peradilan tingkat banding dantingkat kasasi telah khilaf dan telah melakukan kekeliruan yang nyatadalam perkara ini;Bahwa bukti ini juga tidak menyebutkan dimana tempat/letaknya rumahdan tanah tersebut berada, batasbatas dari rumah dan tanah tersebutserta berapa luasnya, sehingga bukti P.2 A ini juga tidak dapatmembuktikan secara pasti bahwa Para Penggugat/Termohon

Bukti Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa, dalam pertimbangan hukumnya untuk alat bukti yang diajukanTergugat/Pemohon Peninjauan Kembali dipersidangan berupa surat buktiyang diberi tanda T.1 sampai dengan T.7, dan saksi baik Judex Factimaupun Judex Juris lebih khilaf dan sangat keliru sekali serta beratsebelah dan tidak adil dengan menyatakan sebagaimana dibawah ini:Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan, apakah benar objekperkara dibeli oleh Zubir dan Rusli dari Oei Tiong Beng, Oei Kim

KampulBugil Serangon, KecamatanDenpasar Selatan, dibawahsumpahnya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi telah lama kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai ibu kandung denganTergugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sudah rukuntinggal bersama setelah menikah tinggal dirumah sendiri di Balilalu pindah kerumah koskosan dan sudah dikaruniai seorange Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalahnya Tergugat selingkuh sampai dua kali dan jikadiingatkan jawabannya Khilaf

Kabupaten Bojonegoro, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi telah lama kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai teman dekat dengan Tergugat sejak satuHalaman 7 dari 13 : Putusan nomor: 2788/Pdt.G/2012/PA.Bjntahun yang lalu;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggaldirumah orang tua Tergugat kemudian pindah kerumah koskosansudah hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalahnya Tergugat khilaf

;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Desember tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin cinta denganperempuan lain;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi terus menerus hingga bulan Januari tahun 2014, dan selama itu Pemohon danTermohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Desember 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin cinta dengan perempuanHal. 5 dari 10 Hal.

No. 138 PK/PDT/2009Bahwa dengan demikian terbukti Hakim telah khilaf untuk menyatakanbahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill juga telah melakukan perbuatanwanprestasi dan atau perbuatan melawan hukum ;c. Disamping itu Hakim juga Khilaf untuk mempertimbangkan jumlahtuntutan sehingga tanpa suatu pertimbangan yang cermat dan telitimengabulkan begitu saja jumlah tuntutan Penggugat, ternyata bahwatuntutan tersebut terdapat duplikasi penghitungan ;d.

Bahwa Hakim telah khilaf dan keliru pula dalam menafsirkan tentanghukum pembuktian yang berkaitan dengan beban pembuktian. Dalampertimbangan hukumnya Hakim lebin banyak membebankan pembuktiankepada Tergugat padahal sesuai dengan ketentuan UU barang siapayang mendalilkan maka dialah yang berkewajiban untuk membuktikan,disini seharusnya Hakim mewajibkan kepada Penggugat untukmembuktikan dalildalilnya dan tidak membebankan kepada Tergugat ;2.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Mataram tersebutadalah keliru dan khilaf atau tidak benar Karena dalampertimbangannya hanya mengambil alin pertimbangan dariPengadilan Negeri Sumbawa Besar sementara bila mengacukepada redaksi gugatan Penggugat Pembanding (PemohonKasasi) bila dibacakan secara teliti, Kemudian diterapbkan hukumacaranya dan Praktik peradilan yang baik, maka akan sangat jelassubtansi dari gugatan penggugat yaitu menuntut bagian dari tanahPenggugat yang dikuasai oleh para Tergugat

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besaryang sangat kontradiktif dengan fakta yang sebenarnya dimanapada pembuktian Penggugat memberikan penilaian terhadap SPPTdinyatakan tidak kuat, sementara pada pembuktian Para Tergugatdinyatakan SPPT adalah bukti yang dibenarkan, sehingga daripenilaian terhadap bukti yang demikian membuat keputusanPengadilan Negeri Sumbawa Besar menjadi keliru dan khilaf, danlebin jelas Penggugat uraikan bahwa Dalam Putusan PengadilanAgama Sumbawa Besar yang dikuatkan

tidak terobukti dan bahkan bertahan tidak mau keluar daritanah milik Penggugat dan pada saat melakukan PemeriksaanSetempat (PS) sangat jelas terlinat banwa kedua obyek gugatanadalah merupakan bagian dari tanah Penggugat yang luasnya 39Are dan juga dijelaskan oleh saksi yang diajukan oleh Penggugatsehingga semuanya akan menjadi bersesuaian, akan tetapiPenggugat menjadi heran kembali karena Keputusan PengadilanNegeri Sumbawa Besar terhadap fakta yang demikian, sehinggakeputusan yang diberikan menjadi khilaf

., yang dimohonkan bandingtersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan sebagaimana amartersebut di bawah ini;Sedangkan nyata baik pertimbangan hukum maupun amar putusannya, Judex FactiPengadilan Tingkat Pertama telah lalai dan khilaf tidak melaksanakan ketentuan hukumacara perdata dan hukum materiil tentang jual beli tanah sebagaimana mestinya, yakni:AMAR PUTUSAN TIDAK LENGKAP:1Bahwa sudah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, dalam halPengadilan "mengabulkan gugatan untuk sebagian",

Kantor IpedaKabupaten Probolinggo terdapat perselisihan hukum berkaitan pencoretan namaPenggugat dalam Buku C Desa Jorongan dan Wajib Pajak atas tanah sengketamenjadi atas nama Tergugat I (SUAMINAH);Bahwa karena gugatan Penggugat tidak lengkap (Kepala Desa Jorongan danKepala Kantor Ipeda Kabupaten Probolinggo) tidak ikut digugat, maka gugatanPenggugat sepatutnya sejak awal pemeriksaan Judex Facti dinyatakan tidak dapatditerima, karena kurang pihak;KEBERATAN KEDUA:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

Sunadin kepada orang lainadalah tidak sah dan batal demi hukum";(vide: sama persis dengan dalil petitum gugatan Penggugat);Bahwa karena amar putusan perkara a quo campur aduk antara Tanah SengketaI dengan Tanah Sengketa H, maka menghasilkan pertimbangan hukum dan amarputusan "yang tidak jelas serta saling tumpang tindih dan bertentangan antara satudengan lainnya, serta membuat bingung siapa saja yang membaca dan memahamiputusan perkara a quo";KEBERATAN KETIGA :Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

tanah miliknya telah dijual lepaskepada SUAMINAH (Tergugat I) dan uangnya juga diterima oleh SUNADIN(Penggugat Asal) (mohon ditinjau keterangan saksi saksi Tergugat);Bahwa berdasarkan alasan alasan keberatan kasasi di atas, maka mohondengan segala kerendahan hati sudilah kiranya yang terhormat Bapak KetuaMahkamah Agung RI di Jakarta menyatakan pertimbangan hukum maupun amarputusan perkara a quo "Batal Demi Hukum" atau setidak tidaknya "dibatalkan";KEBERATAN KEEMPAT:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

diberikan penilaian sebagai sakside auditu, sedangkan diketahui: Keterangan saksi para Tergugat Asal lebih bobot nilainya dibandingkandengan saksisaksi yang diajukan Penggugat Asal, lebihlebih bilamanaketerangan saksisaksi Tergugat Asal tersebut, dihubungkan satu denganlainnya, terdapat "sangkaan yang beralasan":"pahwa sebenarnya telah terjadi jual beli Tanah Sengketa II antara MarsumSugiyono (Suami Tergugat I) dengan B.Tardjo Rateni dan Penggugat";4 Bahwa untuk mengetahui Judex Facti telah lalai dan khilaf

Bahwa peristiwa tersebut saksi ceritakan kepada Heri Santoso yang tidaklain adalah adik saksi;7 Bahwa selain adik saksi ada orang lain yang diceritakan mengenaiperistiwa yang dialami oleh saksi yakni Bapak saksi, lou saksi , Kakak saksi danistri terdakwa; Bahwa terdakwa datang ke rumah saksi dan meminta maaf atasperbuatannya karena terdakwa Khilaf;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keberatan yakni : terdakwatidak ada kekerasan, tidak mencium kening dan tidak meremas payudara saksi

No. 343/Pid.B/2015/PN Gns hal 10 dari 21 hal.tiba anak dari keluarga Ari Setiawan menangis dan terdakwa melepaskanSuryani;7 Bahwa kejadian yang dialami oleh Suryani di ceritakan oleh Suryani dibelakang rumah Suryani dan di intip oleh terdakwa karena rumah Suryani danrumah terdakwa berbatas pagar saja; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah Suryani dan meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keberatan yakni : bahwaterdakwa tidak mengintip tetapi

Suryani dan terus memijit kKemudian tanganterdakwa masuk ke belakang baju Suryani langsung melepas kancing bra danmeremas remas payudara dan turun keperut dan kepangkal paha laluSuryani dan terdakwa semakin kasar dan dengan membekap leher Suryanilalu terdakwa menindih badan Suryani dan menciumi leher, pipi, dan dahi atasSuryani namun tiba tiba anak dari keluarga Ari Setiawan menangis danterdakwa melepaskan Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf

SETIAWAN Bin JAJULI : Bahwa saksi tidak mengetahui perbuatan yang terdakwa lakukan terhadapSuryani;7 Bahwa saksi mengetahui hal tersebut saat itu saksi di panggil ke rumahSuryani lalu dihadapan saksi dan istri bapak Suryani serta Heri Santoso,Suryani bercerita bahwa tangan terdakwa telah masuk ke belakang baju Suryanilangsung melepas kancing bra dan meremas remas payudara dan menciumileher, pipi, dan dahi atas Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf

PONIRAN : BahwaBahwa saksi tidak mengetahui perbuatan yang terdakwa lakukanterhadap Suryani;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut saat itu saksi di panggil ke rumahSuryani lalu dihadapan saksi dan istri bapak Suryani serta Heri Santoso,Suryani bercerita bahwa tangan terdakwa telah masuk ke belakang baju Suryanilangsung melepas kancing bra dan meremas remas payudara dan menciumileher, pipi, dan dahi atas Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf

Mks), adalah merupakan PERTIMBANGAN dan atau PENILAIAN yang KELIRUdan KHILAF menurut hukum.Bahwa adapun bukti (Bukti T.I s/d T.V1 s/d 22) yang dijadikan dasar pertimbangan danatau penilaian yudex yuris dan yudex factie dalam memberikan pertimbangan dan ataupenilaian seperti itu, secara hukum tidak dapat dibenarkan, oleh karena buktisebagaimana dimaksud tidak pernah ada alias hanya diadaadakan dan tidak pernahditunjukkan dan disampaikan kepada Yupiter Widodo (Pemohon PK semula Penggugat),termasuk

tidak disebutkan oleh Muhammad Jundi (Termohon PK semula Tergugat I)didalam somasinya (vide : bukti T.I s/d T.V 28 dan 29).Bahwa berdasar atas FAKTA HUKUM tersebut maka pertimbangan yudex yuris danyudex factie sebagaimana dimaksud, secara hukum adalah merupakan pertimbangan danatau penilaian yang KELIRU dan KHILAF MENURUT HUKUM.Selanjutnya mengenai kesepakatan lainnya sebagaimana yang dimaksud dalampengikatan jual beli atas tanah perkara tersebut (vide : bukti P1), dimana MuhammadJundi Dkk.

Pertimbangan dan atau penilaian yudex yurisdan yudex factie yang seperti itu secara hukum adalah merupakan pertimbangan dan ataupenilaian yang KELIRU dan KHILAF MENURUT HUKUM.KEBERATAN KEEMPATBahwa Yudex Yuris dan Yudex Factie TELAH MELAKUKAN SUATUKEKHILAFAN ATAU SUATU KEKELIRUAN yang nyata dalam memutus perkaraini.Alasan hukumnya, dapat dijelaskan sebagai berikut ;Bahwa berdasar atas FAKTA HUKUM sebagaimana yang telah diuraikan di atas makasecara hukum Tindakan yang dilakukan Muhammad Jundi Dkk.

terhadap diri Terdakwa.Bahwa Hakim Mahkamah Agung telah keliru dalam pertimbangannya yangmenyatakan alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dapat dibenarkan karena JudexFacti Pengadilan Tinggi salah dalam menerapkan hukum yaitu telah melampauibatas wewenangnya yang diberikan UndangUndang, karena pertimbangantersebut hanya didasarkan pada normatifnya saja (lama pemidanaan) tanpamempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan, dimana dalamperkara ini penuh dengan rekayasa;Bahwa Hakim juga keliru dan khilaf

perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan I telah terpenuhi;Sementara yang terbukti di depan persidangan Terdakwa tidak pernahmenawarkan shabushabu kepada saksi Abdul Kadir justru Terdakwa disuruhmembeli shabushabu oleh Abdul Kadir (Anggota Polisi) dengan ancamanbilamana Terdakwa tidak mau maka Terdakwa akan dicari untuk dibunuh oleh H.Rusli yang pernah dijebloskan ke penjara pada saat Terdakwa menjadi InformanPolisi, sehingga dalam hal ini Hakim Mahkamah Agung telah khilaf

untuk didengarkan keterangannya di persidangan karena menurutpenyidik keduanya masih DPO, sehingga mengenai kejadian jualbeli dan darisiapa sebenarnya asal/pemilik shabushabu tersebut, tidak dapat diungkap denganjelas dan tidak pula dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Negeri Mataram,(pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram hal 11) hal inimembuktikan bahwa Terdakwa bukanlah aktor intelektual atas terjadinyaperistiwa dalam perkara a quo, sehingga nyatanyata Hakim Mahkamah Agungtelah khilaf

Sukarami Palembang; Bahwa awalnya Terdakwa tidak ada niat menggadaikan motor, namunkarena motor tersebut ada pada kekuasaan Terdakwa, lalu Terdakwamenjadi khilaf dan menggadaikannya kepada orang lain; Bahwa uangnya Terdakwa gunakan untuk mabuk dan bersenangsenang diEks Lokalisasi Teratai Putin Kampung Baru Kec.

DAVID pergi menggunakan motor tersebut setelahsepeda motor merk Honda scopy warna putih berada dalam kekuasaan terdakwatimbul niat / khilaf untuk menggadaikan sepeda motor milik saksi (korban) Eng Hinalias Aceng Bin Topo lalu pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus 2014 bersama sdr.DAVID menemui saksi Hendryzal alias Hendri alias Een Bin Ujang Buyung didaerah Eks Lokalisasi Teratai Putin Kampung Baru Kec.

Palembang lalumenggadaikan sepeda motor merk Honda Scoopy warna putih kepada saksiHendryzal alias Hnedi alias Een Bin Ujang Buyung seharga Rp.1.000.000, (satujuta rupiah);Menimbang, bahwa pengertian unsur keempat dihubungkan dengan faktafakta hukum diatas, maka disimpulkan bahwa benar tarnyata barang yang adadikekuasaan terdakwa bukan diperoleh karena kejahatan melainkan karenameminjam dari saksi korban Eng Hin alias Aceng Bin Topo, karena barangtersebut ada pada kekuasaan terdakwa maka timbul niat / khilaf

alamat termohonsebagaimana tercantum diatas selama 8 tahun, kemudian pada bulan Juli 2013Pemohon dan Termohon pisah rumah karena Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan pulang kerumah orang tua Pemohon sendiri dengan alamatsebagaimana tercantum diatas hingga sekarang telah berlangsung selama 4 bulan;Bahwa sejak bulan Juni tahun 2013, ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah,antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan :Bahwa Pemohon telah khilaf

Rosmaliah, S.H., M.S.I. tetapi tidak berhasil;Menimbanmg, bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon dengan alasan yang pada pokoknya bahwa dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran pada bulan Juni2013 yang disebabkan karena Pemohon telah khilaf berselingkuh dengan seorangperempuan bernama WIL kemudian Termohon mengetahui dan marah kepada Pemohon,Pemohon telah berulangkali meminta maaf kepada Termohon dan berjanji tidak

XX umur 5 tahun;Bahwa kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Mei tahun 2016 karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama XX yang berasal dari XX Tuban;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi terus menerus hingga bulan Juni tahun 2016, dan selama itu Pemohon danTermohon

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Mei 2016 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama TARI yang berasal dari Desa Dermawu, KecamatanGrabagan Tuban dan sebagai akibatnya Pemohon pulang kerumah orang tuanya danselama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.

Bahwa sekitar bulan Juli 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Penggugat melihat sendiri Tergugat sedang berdua denganwanita lain yang masih tetangga sendiri, Penggugat juga seringHim. 3 dari 10 him.membaca SMS di HP Tergugat dari wanita lain yang isinya mesra,saat orang tua Pengguga mennegur Tergugat, Tergugatmengatakan jika Tergugat khilaf;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmengantar Penggugat ke rumah orang

pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juli 2014 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaPenggugat melihat sendiri Tergugat sedang berdua dengan wanita lain yangmasih tetangga sendiri, Penggugat juga sering membaca SMS di HP Tergugatdari wanita lain yang isinya mesra, oleh karena Penggugat tidak beranimenegur Tergugat masalah tersebut, orang tua Penggugatlah yang akhirnyamennegur Tergugat, saat itu Tergugat mengatakan jika Tergugat khilaf

Seandainya yang bersangkutan taktersesat/keliru, pasti tak muncul keinginan/ kehendak untuk menutupperjanjian yang bersangkutan dan karenannya tidak ada pernyataankehendak seperti itu.Bahwa Kesepakatan Bersama tanggal 8 Desember 2016 telahmengandung cacat kesepakatan/cacat kehendak karena saatpenandatanganan PENGGUGAT telah khilaf terkait luas dan posisiobyek sengketa yaitu. kehendaknya telah terpengaruh ataudipengaruhi oleh keadaan yang tidak benar.

Bahwa Kesepakatan Bersama tanggal 8 Desember 2016 telahmengandung cacat kesepakatan/cacat kehendak karena saatpenandatanganan Penggugat telah khilaf terkait luas dan posisiobyek sengketa yaitu kehendaknya telah terpengaruh ataudipengaruhi oleh keadaan yang tidak benar.

No.530PK/Pdt/2011, jangka waktu dan luasan tersebut bukanlahmerupakan hasil dari kesepakatan pihak Penggugat (semulaTermohon Eksekusi) dan Tergugat (Semula Pemohon Eksekusi),dengan demikian dalil bahwa Penggugat telah khilaf terhadapluasan obyek sengketa menunjukan kekhilafan yang dimaksudadalah karena adanya ukuran/luasan yang berbeda dari luasanhasil ukur secara subyektif dan sepihak yang dliakukan olehPenggugat, dengan demikian Penggugat menyatakan bahwaPutusan Nomor: 14/Pen.Pdt.Eks/2010/PN.Pwt

Apakah Kesepakatan Bersama yang disepakati Para Pihak, yangtelah melalui berbagai perdebatan dan negosiasi yang alot sertamemakan waktu yang lama dan panjang dilakukan oleh Para Pihaksejak Tahun 2011 sampai dengan Tahun 2016, dengan begitu sajadianggap dan/atau menghasilkan Khilaf (Dwaling)?

Apakah ukuran subyektif yang dilakukan Penggugat terhadapobyek dapat dianggap dan/atau menghasilkan Khilaf (Dwaling) ?

Nomor 2802 K/Pdt/2016menerapkan hukum yang seharusnya diturut;Bahwa, sehingga apa yang telah dijadikan pertimbangan hakim tinggi sehinggamembatalkan putusan pengadilan negeri tanggal 19 November 2015 nomor:73/ Pdt.G/ 2015/ PN.Jmr adalah merupakan kesalahan dalam penerapanhukum yang seharusnya diturut;1.Bahwa Hakim Tinggi tidak teliti dan khilaf dalam menerapkan hukum yangseharusnya dilakukanBahwa, mengenai pertimbangan hakim tinggi yang melemahkanpertimbangan hukum hakim tingkat pertama dengan hanya

dimana kekuatan alat buktisaksi yang utama dengan demikian Hakim tinggi telah ceroboh dan lalaidalam menerapkan hukum acara peradilan yang harus diturut;Bahwa, selain memposisikan keterangan saksi Tergugat/ Termohon Kasasimelebihi nilai pembuktian surat yang utama, disisi lain Hakim Tinggi dalampertimbangannya dengan mengabulkan Petitum gugatan rekonvensiTergugat/ Termohon Kasasi adalah tidak tepat khususnya petitumrekonvensi ke 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, dan 14 sehingga Hakim Tinggi tidakteliti dan khilaf

dari fakta hukum objek sengketa menjadi hartabersama sejak perkawinan Sumiyati dengan Sugiyo sehingga secara hukumSugiyo lah satusatunya Pewaris dan selaku ahli Waris dari Sumiyati yangberhak sepenuhnya atas objek sengketa sebab objek sengketa menjadihak milik penuh pada tahun 1991 dalam perkawinan Sumyiati dan Sugiyo(vide: bukti P.1, 2, 3, 4, dan 5) sehingga dengan demikian petitumrekonvensi a quo seharusnya tidak dapat dikabulkan dan dalam hal iniJudex Facti Hakim Tinggi telah tidak teliti dan khilaf

istri Tergugat , II, Ill, dan IV) tidaklahcukup hanya berpindah tangan sertifikat objek sengketa kepada sipemegang tanpa adanya pemberian secara sah melalui akta otentiksebagaimana hukum yang berlaku dan hilangnya sertifikat atas objeksengketa fakta hukumnya telah dilaporkan Sugiyo sebagaimana Penggugat/Pemohon Kasasi ajukan (vide: bukti P.17), sehingga dengan demikianpetitum rekonvensi ke 6 a quo seharusnya tidak dapat dikabulkan dan dalamhal ini Judex Facti Hakim Tinggi telah tidak teliti dan khilaf

Facti Hakim TinggiBahwa, petitum ini dikabulkan oleh Judex Facti Hakim Tinggi denganpertimbangan a contrario dengan pertimbangan Hakim tingkat Pertamasehingga pertimbangan Hakim Tinggi hanya memakai pertimbangan hukumdari alat bukti yang penuh dengan rekayasa hukum dari Para Tergugat/Termohon kasasi serta penerapan hukum yang keliru sehingga dengandemikian petitum rekonvensi ke8, 10, 11 dan 14 a quo seharusnya tidakdapat dikabulkan dan dalam hal ini Judex Facti Hakim Tinggi telah tidak telitidan khilaf

Alasan kekhilafan Hakim :Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, Majelis HakimMahkamah Agung telah khilaf menerapkan hukum yangberlaku secara baik dan benar, sebagaimana akan diuraikan berikut dengan alasan alasannya seperti yang dibawah iniBahwa putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung No 190K/Pdt.Sus/2009, tanggal 17 Februari 2010 telah terjadikekhilafan dalam menerapkan hukum, sebagaimana yangterdapat dalam Pertimbangan Hukum, yaitu sebagai berikuta.

Pada balaman 17 putusan Majelis Hakim Mahkamah AgungNo 190 K/ Pdt.Sus/2009, angka buruf a menyatakan "Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi melalui suratnyatertanggal 2 Juli 2007 telah melakukan PHK (PemutusanHubungan Kerja) terhadap Penggugat/Termohon ' Kasasidengan alasan Penggugat telah melanggar ketentuanPasal 59 ayat (5) poin 1 PKB (Perjanjian KerjaBersama) ;Alasan Keberatan Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dalammenerapkan hukumnya.

Pada balaman 17Angka buruf b putusan Majelis Hakim Mahkamah AgungNo. 190 K/ Pdt.Sus/2009 menyatakan "Bahwa berdasarkanpetitum Penggugat dapat diketahui kedua belah pihakpada pokoknya samasama telah menginginkan hubungankerja di putus;Keberatan ;Bahwa majelis Hakim Mahkamah Agung telah khilaf dalammenilai hasi putusan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri PekanbaruNo. 09/G/2008/PHI.PBR, tanggal 21 Agustus 2008.Karena dalam gugatan Penggugat/sekarang PeninjauanKembali pada

Pada halaman 17Angka buruf c putusan Majelis Hakim Mahkamah AgungNo. 190 K/Pdt.Sus/2009, menyataan : "Denganmemperhatikan ketentuan Pasal 155 ayat (3) UU No. 13Tahun 2003 hubungan kerja antara Penggugat danTergugat harus dinyatakan putus terhitung sejakputusan Judex Facti diucapkan yakni tanggal 21 Agustus2008 ;Alasan KeberatanBahwa majelis Hakim Mahkamah Agung telah khilaf dalammenerapkan alasan hukumnya, karena bunyi Pasal 155ayat (8) UU No. 13 Tahun 2003 yang sesungguhnya, hanyamengatur tentang

No. 08PK/Pdt.Sus/2011100.895.250,Alasan KeberatanBahwa amar putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung No. 190K/Pdt.sus/2009, telah khilaf dalam memberikanpertimbangan hukumnya.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan tidak mempertimbangkan atau khilaf dengan tidakmempertimbangkan dalam Putusannya rnengenai tidak pernahdilaksanakannya Perundingan Bipartit diantara Para Pihak yangmerupakan suatu kewajiban bagi para pihak sebelum dilaksanakannyagugatan sebagaimana yang diamanatkan oleh Pasal 151 ayat (2)Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo,Pasal 3 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianHubungan Industrial

patut oleh Tergugat, makahal itu membutikan pula bahwa Keputusan PHK yang dilakukanTergugat adalah Keputusan Sepihak. .. dst " dan halarnan 47 alinea IIIyang menyatakan dikuatkan oleh Saksi Jhon Herbert Lingga, Dedi HeriIsnanto maka sudah cukup dan beralasan bahwa terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat secara Sepihak;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan jelas tidak teliti, balk dancermat dan atau khilaf

Penggugat tidak ada melakukankesalahan;Berdasarkan uraian yuridis tersebut diatas, terobukti secara hukum bahwaJudex Facti Pengadilan Huhungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medantidak mempertimbangkan atau telah mengabaikan fakta hukum yangterungkap dalam persidangan berupa bukti dalildalil Tergugat danKeterangan saksi Tergugat yang membuktikan mengenainya adanyakesalahan Penggugat pada Perusahaan Tergugat;Tentang Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Medan Telah Khilaf

Nomor 587K/Pdt.SusPHI/2017disimpulkan bahwa gaji yang diterima Penggugat setiap bulannyaadalah sesuai vide bukti P13, P14 dan T13 adalah Penghasilan bruttoyaitu sebesar Rp12.214.649,00 (dua belas juta dua ratus empat belasribu enam ratus empat puluh sembilan rupiah)";Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan dimaksud diatas adalah jelas khilaf dan keliruserta bertentangan faktafakta dan dengan peraturan perundanganundangan yang berlaku;Bahwa adapun

Berdasarkan uraian yuridis dimaksud di atas, Judex Facti PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah khilaf dan kelirudalam dalam pertimbangan hukumnya yang menentukan upah Penggugatdan untuk itu Pemohon Kasasi memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimKasasi untuk membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Medan Nomor:142/Pdt.SusPHI/2016/PNMdn, tanggal 28November 2016;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa bahwa

ARIS SUTIJONO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 20 02 1971, Jenis Kelamin lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Wlahar Wetan RT.001 RW.007, KecamatanKalibagor, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa

KUNTORO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 09011971, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempattinggal Desa Kaliori RT.003 RW.007, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa Pemohon mendapat Informasi

KUWATNO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 13 04 1965, Jenis Kelamin Lakilaki,Bertempat tinggal di Desa Pajerukan RT.007 RW.001, Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa Pajerukan.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama AVIRA ZAKITYAH NUR RAHMAH karena Pemohon khilaf dan karenakurangnya informasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahirantersebut

KIRTAM, lahir di Banyumas, tgl. lahir 25081954, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempattinggal Desa Pajerukan RT.003 RW.001, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama AVIRA ZAKITYAH NUR RAHMAH karena Pemohon khilaf dan karenakurangnya informasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahirantersebut ;e Bahwa