Ditemukan 540 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 30-K/PM.III-16/AD/III/2019 Tanggal 9 April 2019 —
183 — 71
183 — 71
Takalarkebetulan Saksi1 adik kelas Terdakwa dan masih ada hubungankeluarga, pada bulan April 2016 Terdakwa datang kerumah orang tuaSaksi1 selanjutnya menjalin hubungan pacaran pada saat ituTerdakwa berdinas di Kesatuan Yonarmed 6105/Tarik sedangkanSaksi1 pada saat itu masih kuliyah di UNISMU Kota Makassar.c.
Register : 03-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0037/Pdt.P/2018/PA.Tli Tanggal 15 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 10
18 — 10
Tulla bin Tadaga, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMApekerjaanpetani, tempat tinggal di Desa Kamalu, Kecamatan Ogodeide,Kabupaten Tolitoli ; Kuasa Para Pemohon hadir dimuka persidangan ini berkaitandengan permohonan Penetapan Ahli Waris diajukan olen para Pemohon ; Saya tidak mengenal para Pemohon kecuali Pemohon Ill bapakWakum; Saya dengan para Pemohon tidak ada hubungan keluarga ; Ya, saya mengenal bapak Surito sejak masih di bangku kuliyah diMakassar yaitu pada tahun 1995, saat itu Surito
Register : 22-04-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 578/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Rekonvensimenyatakan menyanggupi untuk membayarnya sejumlah Rp. 5.000.000,00(lima juta rupiah), Karena Tergugat masin memberikan nafkah PenggugatRekonpensi dan anak anak bahkan Tergugat juga telah mendaftarkan AsuransiPendidikan dan Asuransi Kesehatan untuk ketiga anaknya itu;Bahwa mengenai nafkah iddah, Tergugat Rekonvensi menyatakanmenyanggupi untuk membayarnya sejumlah Rp. 3.500.000,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah), karena Tergugat Rekonpensi juga akan menanggung biayapendidikan ketiga orang anak sampai kuliyah
Register : 13-05-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 2418/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Benar, tetapi kedua anak sampai sekarang ikut Termohon.Bahwa anak yang pertama bernama Noval Ali Sobri, kini kuliyah diUniversitas Jember semester 8 ( akhir ) yang sangat membutuhkanbiaya besar. Pada tanggal 912019 Termohon pulang, selangHal.3 dari 34 hal, Putusan No.2418/2019/PA Jr.seminggu Termohon mempunyai hutang sebesar Rp.5,000,000.00 (lima juta rupiah ) pada Bambang Sugiono untuk bayar semesteranak tersebut.
Register : 31-05-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1178/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 20 Nopember 2017 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
13 — 4
13 — 4
Bahwa kedua anaknya masih kuliyah dan membutuhkan biaya dan biayahadhanah supaya dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa ;9. Bahwa berdasarkan alasan yang terurai di atas maka PenggugatRekonvensi memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :Hal. 11 dari 41 Hal. Putusan Nomor 1178/Pdt.G/2017/PA.
Register : 06-01-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 08-01-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 181 Pdt.G / 2011 / PA.Sby Tanggal 7 Juni 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 4
16 — 4
Danbelum dikaruniai anak;e Bahwa pada akhirakhir ini, kedua belah pihak sering timbul perselisihan danpertengkaran menurut keterangan saksi bahwa Termohon kurang senang dengan anakanak pemohon dan pernah mengalami purik 2 sampai 3 kali .dan selama menikahtermohon tidur di rumah Pemohon hanya dua kali;e Bahwa atas pertanyaan kuasa termohon sekarang kuliah di fakultas Kedokteran, yangbiaya kuliyah setiap semester Rp 2.870.000, dan diberi uang saku dari Pemohon sebesarRp 500.000,.
Register : 11-05-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 30-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0299/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 16
33 — 16
Pada tahun 2005 Pemohon dan Termohon secara bersamasama danbersamaan mengurus berkas untuk bermohon keredit di BANK, danPemohon berhasil diberikan keredit sebesar Rp. 90.000.000, denganperuntukannya untuk penyelesaian rumah tempat tinggal, sementarakeredit Termohon disepakati diurus pada bulan berikutnya untukperuntukannya pada biaya pendidikan Pemohon dan biaya kuliyah anakpertama Pemohon dan Termohon (Sri Wulandari), tapi ternyataTermohon hanya membohongi Pemohon dan mengatakan kepadaanaknya tersebut
Register : 09-06-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1468/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 8 Maret 2012 — Pemohon vs Termohon
15 — 0
15 — 0
Pemohonsering bermalam di rumah Saksi,2223hingga Pemohon = mengajukanperceraian;bahwa 6 bulan terakhir Pemohontidak datangdatang lagi selamaitu Saksi tidak pernah bertemudengan Pemohon dan sekarangPemohon belajar /kuliyah lagi danbuka praktek di Surabaya;bahwa mulai Pemohon menikahdengan Termohon, gaji Pemohontidak pernah diberikan kepadaTermohon;bahwa anak Pemohon danTermohon yang nomor 2 di rumahSaksi dan anak yang nomor 1berada di rumah orangtuaPemohon;bahwa Pemohon seringmenjenguk anaknya 1 minggusekali
Register : 24-03-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 487/Pdt.G/2017/PA.Bi Tanggal 12 Oktober 2017 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 5
10 — 5
tidak berhasil;bahwa saksi yang mengantarkan ke rumah sakit ketika termohon akanmelahirkan karena pada waktu itu Pemohon sedang tidak ada di rumah,sedangkan mengenai biayanya saksi tidak mengetahui;Saksi ketiga :SAKSI 5, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Boyolali :Bahwa saksi kenal Termohon dan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon;Bahwa Termohon dan Pemohon adalah suami istri;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sejak samasama sekolah diSMA sampai kuliyah
Register : 12-04-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0457/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
telahmelakukan hubungan suamiisteri (bada duhul) dan karenanya Pemohondengan Termohon dikaruniai satu anak yang bernama lahir di Tanjung Medan16 Desember 2017;Bahwa posita Nomor 4 Permohonan pemohon tidak seluruhnya benar,benar pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalancukup rukun dan Harmonis namun sejak usia pernikahan berjalan 3 (tiga)bulan mulai sering perselisihnan dan pertengkaran dikarenakan Termohonmenagih Janji Pemohon mendukung dan menyetujui Termohon untukmelanjutkan Kuliyah
Register : 08-06-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 681/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 31 Januari 2017 — PEMOHON, TERMOHON
19 — 6
19 — 6
SAKSI V, umur 21 tahun, agama lslam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Yogyakarta, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah anak kandung Pemohon dan Termohon.Putusan Nomor 681/Pdt.G/2016/PA.Btl hlm 24 dari 46 hlmBahwa Saksi tiga bersaudara;Bahwa Saksi kuliyah semester VII di Universitas Negeri;Bahwa Termohon terakhir ke Jakarta pada bulan Pebruari 2015 danSaksi sudah disana lebih dulu;Bahwa Saksi pada bulan Pebruari 2015 pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar
Register : 04-05-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 595/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
26 — 16
penghasilan agar tercukupi kebutuhankeluarganya selain ikut menjaga warung Penggugat sehinga apa yangdidalilkan Penggugat secara nyata tidak kuat buktibuktinya apalagi tergugattelah membantahnya ; Nomor 595 /Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn halaman 31 dari 41Menimbang, bahwa selama ini Tergugat juga bekerja tambahansebagai tukang ojek, makelaran sepeda motor dan sopir rental mobil gunauntuk mencukupi rumah tangganya dan tidak pernah meninggalkan kewajibansebagai seorang ayah dari dua orang anaknya yang satu masih kuliyah
Register : 11-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 40-K/PM.III-13/AL/X/2018 Tanggal 13 Nopember 2018 — Oditur:
Ismiyanto
Terdakwa:
Hadi Untoyo
139 — 35
Ismiyanto
Terdakwa:
Hadi Untoyo
139 — 35
Namun setelah Saksi3selesai kuliyah dan mendaftarkan CPNS pada tahun2014 ternyata tidak lulus juga, kemudian Saksi1meminta uang tersebut kepada Terdakwa namunsampai saat ini Terdakwa juga melum mengembalikanuang Saksi, Terdakwa baru mengembalikan uangkepada Saksi1 sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Bahwa uang sejumlah Rp. 175.000.000, (seratus tujuhpuluh lima juta rupiah) diperoleh dari Saksi menjualtanah sawahnya.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Nama : Ibnu Khozin
Register : 14-08-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1796/Pdt.G/2017/PA.Kbm Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
ibunya.Baik Pemohon / Tergugat Rekonpensi Dan Termohon / PenggugatRekonpensi tidak akan mempersulit anak untuk bertemu denganayah (Pemohon/Tergugat Rekon Pensi) dan/atau ibu(Termohon/Penggugat Rekonpensi), Pihak Pemohon / TergugatRekonpensi Dan Termohon / Penggugat Rekonpensi tetapmemperhatikan kepentingan yang terbaik untuk anak.Bahwa Para Pihak (Pemohon / Tergugat Rekonpensi DanTermohon / Penggugat Rekonpensi), akan mengutamakanpendidikan agama kepada anak.Bahwa pendidikan anak dari SD, SMP, SMA, PT (kuliyah
Register : 19-02-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 143/Pdt.G/2013/PA.Ktg Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
94 — 52
94 — 52
tetapi hanya mendengar dari cerita Penggugat, jika terjadi pertengkaranTergugat sering menghancurkan alatalata rumah tangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah lebih kurang 1 tahun lamanya, danPenggugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama dengan membawa serta anakPenggugat dan Tergugat, dan selama pisah rumah Penggugat tinggal di rumah saksi diG0 j == ===Bahwa menurut saksi pada awalnya anak Penggugat dan Tergugat berada dalam asuhanPenggugat, akan tetapi ketika Penggugat pergi kuliyah
Putus : 22-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 64/Pid.Sus/2016/PN PKL Tanggal 22 Juni 2016 — NABELA ILMA YENISA Binti MOH. ZAENUDIN
86 — 21
86 — 21
bahwa atas temuan mayat bayi tersebut, makaterdakwa mengakui bahwa mayat yang diketemukan di dalam plastik benaradalah mayat bayi yang terdakwa buang disamping rumah saksi Marsudi ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan terdakwa menyebutkanperbuatan membekap bayi hingga tidak bernafas dan tidak bergerak tersebutdilakukannya karena terdakwa merasa malu dan takut kepada orangtua sertakeluarganya, disebabkan bayi yang dikandung dan dilahirkannya adalah bayihasil hubungan badan dengan kekasihnya ketika kuliyah
Register : 24-08-2015 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 1355/Pdt.G/2015/PA.Bgl Tanggal 29 September 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
71 — 14
71 — 14
pada posita gugatan Penggugatangka 2 huruf (a, b, c, d, e, g, j dank) telah disita olen Pengadilan Agama Bangilpada tanggal 29 Januari 2016 dan obyek sengketa angka 2 huruf (f) telah disitapada tanggal 13 Mei 2016 melalui Pengadilan Agama Kabupaten Malang.Sedangkan obyek sengketa yang tidak berhasil diletakkan sita adalah padaobyek sengketa angka 2 huruf (h) karena tidak ditemukan, dan obyek sengketaangka 2 huruf (i) karena dipakai anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaDAKA HIYA NATA R untuk kuliyah
(delapan juta empat ratus tujuh puluh ribu seratus rupiah), sebesar= Rp.220.222.600, (dua ratus dua puluh juta dua ratus dua puluh dua ribu enamratus rupiah);Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan dalil Penggugat Rekonpensi jikadikaitkan dengan bukti surat (T.11) dan saksisaksi, selain hutang kepada BankPanin, hutang Penggugat dan Tergugat Rekonpensi yang belum dilunasi sejakHalaman 80 dari 88 halaman Putusan Nomor 1355/Pat.G/2015/PA.Bogl.setelah terjadinya perceraian adalah hutang untuk biaya kuliyah
Register : 04-10-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0213/Pdt.G/2017/PA.Pn Tanggal 27 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Penggugat Rekonvensi tetap dengan tuntutansemula;Hal. 9 dari 46 halaman Putusan Nomor 0213/Pat.G/2017/PA.Pn Bahwa mengenai hutang kepada orang tua Penggugat Rekonvensi yangtelah dibayar Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah) dengan sistem mencicil dari uang hasil menjual box mobil adalahtidak benar, sebab uang penjualan box mobil tersebut adalah sejumlahRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) Tergugat Rekonvensi berikan kepadaPenggugat Rekonvensi untuk memenuhi kebutuhan biaya kuliyah
Register : 22-03-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA LARANTUKA Nomor 11/Pdt.G/2018/PA.Lrt Tanggal 19 September 2018 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
63 — 26
63 — 26
Bahwa tidak benar sejak Bulan Oktober 2011, Penggugat sebagai kepalakeluarga yang harus memenuhi kebutuhan Penggugat untuk setiapharinya, tetapi sudah menjadi kesepakatan bersama antara Penggugat danTergugat dan Kedua orang tua Penggugat dan Tergugat selesaipernikahan, masingmasing orang tua membiayai Penggugat dan Tergugatsampai selesai kuliyah;.
Register : 04-05-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 24/PDT/2015/PT JAP Tanggal 4 Juni 2015 — - SINTIA DIANA TUMENGKOL vs YOHANES BOSKO HULER
65 — 20
65 — 20
Pokok permasalahantidak jelas Bila dihubungkan dengan bahasa yang dikeluarkan oleh anak pertamapada saat itu berhubungan dengan Penggugat menggadaikan kendaraan roda 2 (dua)dan menipu anak pertama kami bahwa untuk Persiapan uang Kuliyah namun bohong.Pada point ini, Tergugat sangat marah karena Penggugat seperti orang bisu mencarimasalah dengan Tergugat karena secara diamdiam pindah di Gereja Betel ,Tanpapemberitahuan sedikitpun kepada Penggugat .