SUBLI;" Bahwa Saksi mengetahui telah terjadi penggelapan terhadap 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Vixion warna abuabu dengan Nomor Polisi BM 3316RS, Nomor Mesin: 3C1 101734 dan Nomor Rangka : MH33C10028K100940milik Saksi yang diduga dilakukan oleh Saksi Dika Pratama Prasetyo Alias DikaAlias Yetno;=" Bahwa tindak pidana penggelapan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor YamahaVixion warna abuabu dengan Nomor Polisi BM 3316 RS, Nomor Mesin: 3C1 Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor: 22/Pid.B/2019/PN.Dum.101734

abuabu dengan Nomor Polisi BM 3316 RS, NomorMesin : 3C1 101734 dan Nomor Rangka : MH33C10028K100940 milik SaksiSAHRIAL PAURI Alias SAHRIAL Bin ABDUL MULUK dengan cara datang kerumah Saksi meminjam sepeda motor tersebut kepada Saksi Sahrial denganalasan hendak menjemput pacarnya, namun Saksi tidak mengetahui detilkejadiannya dikarenakan pada saat kejadian Saksi berada di dalam rumah,sementara Saksi Sahrial dan Saksi Yetno berada di luar rumah Saksi;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor: 22/Pid.B/2019/PN.Dum

BATUBARA:Bahwa Saksi adalah abang dari Saksi SAHRIAL PAURI Alias SAHRIAL BinABDUL MULUK yang merupakan pemilik 1 (Satu) unit sepeda motor YamahaVixion warna abuabu dengan Nomor Polisi BM 3316 RS, Nomor Mesin : 3C1 101734 dan Nomor Rangka : MH33C10028K100940;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor: 22/Pid.B/2019/PN.Dum." Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Februari 2018 sekitaran magrib Saksidatang ke rumah adik Saksi, yakni Saksi Sahrial di JI. Swadaya Gg. Ratna SariRT 001 Kel. Bukit Batrem Kec.

Yang Patut Disangkanya DiperolehKejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinvya apabila salah satu unsur telah terbukti dilakukan, maka unsur ini pun dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang itu asal dari kejahatanadalah disini terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor: 22/Pid.B/2019/PN.Dum.

ADISWARNA CHAINUR PUTRA, SH., CN., MHPanitera Pengganti,FRANSISKA MANURUNGHalaman 19 dari 19 Putusan Nomor: 22/Pid.B/2019/PN.Dum.

Pasal 132 ayat (2) Undang-undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan;M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Terdakwa;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 3/Pid.Sus/2016/ PN.Dum tanggal

Ria Narfiady, SH, ketiganyaAdvokat / Penasehat Hukum berkantor pada Kantor Advokad & KonsultanHukum RIA NARFIADY, SH & PARTNERS, beralamat di Jalan SultanSyarif Kasim Nomor 161 Lt. 2 Dumai Riau, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 April 2016, yang telah didaftarkan di KepaniteraaqnPengadilan Negeri Dumai tanggal 28 April 2016 dibawah register Nomor 59/SK/2016/ PN.DUM;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara berdasarkanpenetapan penahanan oleh:Penyidik, sejak tanggal 15 Agustus 2015

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berkas perkara atas nama Terdakwaberikut suratsurat lainnya yang terkait dengan perkara tersebut serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 3/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal25 April 2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding Nomor: 07/AKTA.Pid/2016/PN.Dum yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumaiyang menerangkan bahwa pada hari Jumat, tanggal 29 April 2016 Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 3/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 25April 2016, dimana permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarasah kepada

Pasal 132 ayat (2) UndangundangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Peradilan Umum, serta peraturan perundangundangan lainnyayang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 3/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 25 April 2016 yang dimintakan banding terebut; Memerintahkan T

238/Pid.Sus-LH/2016/PN.Dum

, sejak tanggal 03 Mei 2016sampai dengan tanggal 01 Juni 2016;Perpanjangan IT Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 30Mei 2016, Nomor : 185/Pen.Pid/2016/PN.Dum, sejak tanggal 02 Juni 2016sampai dengan tanggal 01 Juli 2016;Penuntut Umum, tanggal 28 Juni 2016, Nomor : Print1000/N.4.13/Euh.2/06/2016 sejak tanggal 28 Juni 2016 sampai dengan tanggal 17 Juli 2016;Hakim Pengadilan Negeri, tanggal 14 Juli 2016, Nomor : 185/Pen.Pid/2016 /PN.Dum, sejak tanggal 14 Juli 2016 sampai dengan tanggal

12 Agustus 2016;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 29 Juli2016, Nomor : 182/Pen.Pid/2016/PN.Dum, sejak tanggal 12 Agustus 2016sampai dengan tanggal 11 Oktober 2016;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, tanggal 07Oktober 2016, Nomor : 862/Pen.Pid/2016/PT.PBR, sejak tanggal 12 Oktober2016 sampai dengan tanggal 10 November 2016;Terdakwa Il : MANGIHUT NABABAN Alias HOMBING Bin (alm) NABABAN:1.Penyidik, tanggal 04 Maret 2016, Nomor : SP.Han/34/

30Mei 2016, Nomor : 183/Pen.Pid/2016/PN.Dum, sejak tanggal 02 Juni 2016sampai dengan tanggal 01 Juli 2016;Penuntut Umum, tanggal 28 Juni 2016, Nomor : Print999/N.4.13/Euh.2/06/2016 sejak tanggal 28 Juni 2016 sampai dengan tanggal 17 Juli 2016;Hakim Pengadilan Negeri, tanggal 14 Juli 2016, Nomor : 185/Pen.Pid/2016 /PN.Dum, sejak tanggal 14 Juli 2016 sampai dengan tanggal 12 Agustus 2016;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 29 Juli2016, Nomor : 183/Pen.Pid/2016/PN.Dum

, sejak tanggal 03 Mei 2016sampai dengan tanggal 01 Juni 2016;Perpanjangan IT Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 30Mei 2016, Nomor : 184/Pen.Pid/2016/PN.Dum, sejak tanggal 02 Juni 2016sampai dengan tanggal 01 Juli 2016;Penuntut Umum, tanggal 28 Juni 2016, Nomor : Print998/N.4.13/Euh.2/06/2016 sejak tanggal 28 Juni 2016 sampai dengan tanggal 17 Juli 2016;Hakim Pengadilan Negeri, tanggal 14 Juli 2016, Nomor : 184/Pen.Pid/2016 /PN.Dum, sejak tanggal 14 Juli 2016 sampai dengan tanggal

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 29 Juli2016, Nomor : 184/Pen.Pid/2016/PN.Dum, sejak tanggal 13 Agustus 2016sampai dengan tanggal 11 Oktober 2016;8.

YAS (DPO) seharga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah), Kemudian paket tersebut Terdakwa ambil sebagian dan telah Terdakwa jualdengan harga Rp. 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah) dan untung Terdakwasebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah), sedangkan sisanya rencananya akanTerdakwa jual dengan harga Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Hal.9 dari 19 halaman Putusan Nomor: 285/Pid.Sus/2018/PN.Dum.=" Bahwa Terdakwa sudah lama tidak menggunakan Narkotika jenis Shabu;" Bahwa

Atas temuan tersebut, Terdakwa beserta barang bukti dibawa keSatnarkoba Polres Dumai guna penyidikan lebih lanjut;Hal.11 dari 19 halaman Putusan Nomor: 285/Pid.Sus/2018/PN.Dum.=" Berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 135/020900/2018 tanggal 19 April2018 dari PT. Pegadaian Kantor Cabang Dumai menerangkan bahwa barang buktimilik Terdakwa TIRAJAWANTO Als.

Setiap Orang;Hal.12 dari 19 halaman Putusan Nomor: 285/Pid.Sus/2018/PN.Dum.2. Tanpa Hak atau Melawan Hukum Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Membeli,Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual Beli, Menukar atau MenyerahkanNarkotika Golongan lI.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dibawah ini.Ad. 1.

Pasal 148 UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI:Hal.17 dari 19 halaman Putusan Nomor: 285/Pid.Sus/2018/PN.Dum.1. Menyatakan Terdakwa TIRAJAWANTO Als. WAWAN Bin SUMARTO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana TanpaHak Menjual Narkotika Golongan ;2.

PenuntutUmum dan Terdakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Hal.18 dari 19 halaman Putusan Nomor: 285/Pid.Sus/2018/PN.Dum.1. IRWANSYAH, SH. FIRMAN KHADAFI TJINDARBUMI, SH.2. LIENA, SH. MHum. Panitera Pengganti,AHMADI.Hal.19 dari 19 halaman Putusan Nomor: 285/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

Air Bersih No. 45 Teluk Binjai Dumai Timur, KotaDumai,Pekerjaan : Mengurus Rumah TanggaSelanjutnya di sebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor24/Pdt.P/2019/PN.Dum pada tanggal 04 September 2019 tentang PenunjukanHakim untuk memeriksa dan mengadili permohonan tersebut ;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor 24/Pdt.P/2019/PN.Dum padatanggal 04 September 2019 tentang penentuan hari sidang ;Setelan membaca berkas perkara dan

253/PID.B /2013/PN.DUM

(tiga) angka dan 4 (empat) angka, yangkemudian tebakan angka dari pembeli tersebut oleh terdakwa ditulis di kertasselembar dengan rangkap 2 (dua), satu rangkap diserahkan kepada pembeli dansatu rangkap lagi disimpan sebagai arsipterdakwa;e Untuk memenangkan permainan judi jenis toto gelap atau sie jie tersebutyaitu:e untuk 2 (dua) angka hadiahnya 60 x lipat dari nilat uang pembeliandimana pembelian Rp. 1.000, (Seribu Rupiah) hadiahnya Rp. 60.000,Hal. 3 dari 15 halaman PUTUSAN No.253/PID.B/2013/PN.DUM

Unsur Tanpa mempunyai hak; Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa mempunyai hak adalah memiliki danmelakukan sesuatu tanpa ijin dari pihak yang berwenang untuk mengeluarkan ijintersebut;+ 22 22 n nnn nanan nnn nnn nnaHal. 11 dari 15 halaman PUTUSAN No.253/PID.B/2013/PN.DUM Menimbang, bahwa perjudian pada hakekatnya bertentangan dengan agama,kesusialaan dan moral serta membahayakan bagi kehidupan mayarakat, bangsa dan negera,oleh karenanya perlu adanya usaha penertiban perjudian, oleh karena itu kepada

terdakwa, akan tetapi bertujuanjuga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapatmemperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat daripemidanaan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudah cukupadil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;Hal. 13 dari 15 halaman PUTUSAN No.253/PID.B/2013/PN.DUM

SIHALOHO,S.H., M.H.MUHAMMAD ALI ASKANDAR, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTIASMIATIHal. 15 dari 15 halaman PUTUSAN No.253/PID.B/2013/PN.DUM

528/PID/B/2008/PN.DUM

PUTUSANNomor : 528/PID/B/2008/PN.DUM. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana secaraBiasa telah mengambil putusan terhadap terdakwa :JOHNY..Lahir di Tanjung Balai Asahan (Sumut), umur 27 tahun, tanggal lahir 10 Januari 1981 jeniskelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Jl.

JOHNY ;Dikembalikan kepada pemilik yaitu : JOHNY ;e 1 (satu) unit sepeda dayung ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Ahli Waris : RIWUNG SYATIN ;4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah).Telah mendengar Pembelaan secara lisana yang disampaikan oleh Terdakwa padapokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 10 halaman Put.No. 528/Pid.B/2008/PN.Dum. Terdakwa telah mengakui kesalahannya dan menyesalinya serta tidak akan mengulangilagi perbuatannya.

Dan, BUDI PRAYITNO, SH.M.Hum HakimHakimHalaman 9 dari 10 halaman Put.No. 528/Pid.B/2008/PN.Dum.10Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh HakimKetua tersebut dengan dihadiri oleh, HakimHakim Anggota, dengan dibantu ABBAS,Panitera Pengganti, dan dihadiri ANWAR KETAREN, SH. Jaksa Penuntut Umum danterdakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,1.ALFIAN, SH. ALI RUSTAM, SH.2. BUDI PRAYITNO, SH.MH. PANITERA PENGGANTI,ABBAS10

Bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah pernah memutus perkara atasobjek dimaksud dalam perkara No.28 / Pdt.G / 2006 PN.Dum yangamarnya menyatakan objek tersebut sah milik Tergugat, karenanyaperkara a quo mestinya harus ditolak dengan dasar gugatan Nebis inIdem ;2.

Bahwa gugatan kurang pihak, karena Turut Tergugat menerbitkanSertifikat tersebut berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Riau,sehingga harusnya Gubernur Riau juga harus ditarik sebagai pihak ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu putusan No.05/Pdt.G/2007/PN.Dum., tanggal 12Desember 2007 yang amarnya sebagai berikut :. Dalam Eksepsi. Menolak eksepsi kuasa hukum Tergugat dan turut Tergugat untukseluruhnya ;ll. Dalam Pokok Perkara.1.

No.866 K/Padt/2009permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 05 Desember 2008sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.05 / Pdt.G/ 2007 /PN.DUM., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 18 Desember 2008 ;bahwa setelah itu oleh Tergugat / Terbanding dan TurutTergugat/Turut Terbanding yang pada tanggal 22 Desember 2008 dantanggal 5 Januari

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru sejak tanggal 2 April 2020 s/d tanggal 31 Mei 2020;Terdakwa menghadap sendir' ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca:1.Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor133/PID.SUS/2020/PT PBR tanggal 19 Maret 2020 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadailiperkara atas nama Terdakwa tersebut di atas ;Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 469/Pid.B/2019/PN.Dum. tanggal 25 Februari

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp 2.000,00 (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa telahmengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dalam aktapermintaan banding Nomor 20/Akta.Pid/2020/PN.Dum. pada tanggal 3Maret 2020, selanjutnya permintaan banding dari Terdakwa tersebut telahdiberitahukan secara sah dan patut kepada Penuntut Umum padatanggal 4 Maret 2020 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umumjuga telah mengajukan

permintaan banding sebagaimana ternyata dalamakta permintaan banding Nomor 20/Akta.Pid/2020/PN.Dum. pada tanggal3 Maret 2020, selanjutnya permintaan banding dari Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan secara sah dan patut kepada Terdakwapada tanggal 4 Maret 2020 ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanMemori Banding, yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri RokanHilir pada tanggal 11 Februari 2020, selanjutnya memori banding tersebutHal 7 dari 10 Hal Putusan Nomor 133

Nomor 433 K/Pid/2019menjalani masa tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan:Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) helai kemeja berwarna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 243/Pid.B/2018/PN.Dum tanggal 18 Oktober 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa AZANUDDIN SIREGAR alias AZANUDDIN binSULTONI SIREGAR telah terbukti secara

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) helai kemeja berwarna merah;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yakni saksi Rafles Ritonga;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 342/Pid.B/2018/PT PBR tanggal 3 Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa tersebut:Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 243/Pid.B/2018/PN.Dum

Membebankan kepada Anak untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor4/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dumk tanggal 20 Maret 2020 Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal24 Maret 2020 sebagaimana ternyata dari Akta permintaan banding Nomor4/Akta.PidAnak/2020/PN.Dum yang dibuat dan ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Dumai, dan Permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan

makapengajuan permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam dalam permintaan bandingnyatidak mengajukan memori bandingnya, maka Majelis Hakim Tingkat bandingtidak dapat menemukan alasanalasan apa yang menjadi keberatan bagi JaksaPenuntut Umum untuk dapat dipertimbangkan dalam memutus perkara anaktersebut dalam tingkat banding, dan untuk itu Majelis Hakim tingkat bandingpada pokoknya menyatakan sependapat dengan putusaan Pengadilan NegeriDumai Nomor 4//Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum

mengenai Anak dan keadaan dari pihak keluargaAnak dan juga pendapat dari Pembimbing Kemasyarakatan denganmendasarkan kepada Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak dan Undangundang Nomor 11 tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Perkara Anak;Hal 9 dari 11 halaman Putusan Pidana Nomor 5/PID SUSAnak/2020/PT PBRMenimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksamaberkas perkar Anak, Berita Acara Persidangan, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor : 4/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Dum

164/PID/B/2008/PN.DUM

PUTUSANNomor : 164/PID/B/2008/PN.DUM.. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :HAFIEZ Bin AHMAD ZAKY Lahir di Duri, Umur 42 tahun, tanggal lahir 19 januari 1966, jenis kelamin lakilaki,kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Ombak Gg.

tanggal 02 April2008 ;3 Penuntut Umum sejak tanggal 03 April 2008 s/d tanggal 15 April 2008 ;4 Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 16 April 2008 s/d tanggal 15 Mei 2008 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 Mei 2008 sampai dengansekarang ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya bernama RAHMA KARENI, SH.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Pebruari 2008, yang telah didaftardikepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 14 Pebruari 2008 dibawah Nomor : 16/SK/2008/PN.DUM

NO. 164/PID/B/2008/PN.DUM

220/Pid.Sus/2013/PN.Dum

./20/IV/2013/Narkoba tertanggal 04 April 2013, sejak tanggal 04April 2013 sampai dengan 23 April 2013 di Rutan Polresta Dumai;e Diperpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Dumai berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor: 51/RT.2/N.4.13/Euh. 1/04/2013tertanggal 23 April 2013, sejak tanggal 24 April 2013 sampai dengan 02Juni 2013 di Rutan Polres Dumai;e Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan PenetapanNo. 190/Pen.Pid/2013/PN.DUM tertanggal 27 Mei 2013, sejak tanggal 03Juni 2013

sampai dengan 02 Juli 2013 di Rutan Polres Dumai;Halaman Putusan No. 220/Pid.Sus/2013/PN.DUMe Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor:Print1186/N.4.13/Euh.2/07/2013 tertanggal 02 Juli 2013, sejak tanggal 02Juli 2013 sampai dengan 21 Juli 2013 di Rutan Dumai;e Hakim Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan Nomor: 190/Pen.Pid/2013/PN.DUM tertanggal 09 Juli 2013, sejak tanggal 09 Juli 2013sampai dengan 07 Agustus 2013 dalam tahanan Rumah Tahanan Negaradi Dumai;e Diperpanjang oleh

Ketua Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan PenetapanNomor: 190/Pen.Pid/2013/PN.DUM tertanggal 31 Juli 2013, sejak tanggal08 Agustus 2013 sampai dengan 06 Oktober 2013 dalam tahanan RumahTahanan Negara di Dumai;Terdakwa di persidangan secara tegas menyatakan menolak dan tidakbersedia didampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun hak tersebut telahdisampaikan oleh Ketua Majelis Hakim kepada terdakwa tersebut;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca:e Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari

Kejaksaan NegeriDumai Nomor: 213/Pid.B/07/2013 tertanggal 04 Juli 2013;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 220/Pen.Pid/ 2013/PN.DUM tertanggal 09 Juli 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim danPanitera Pengganti untuk menyidangkan dan mengadili perkara ini;e Penetapan Hakim Nomor: 220/Pen.Pid/2013/PN.DUM tertanggal 10 Juli2013 tentang Penetapan Hari Sidang;e Keseluruhan berkas perkara serta suratsurat yang berkaitan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Saksisaksi;Telah mendengar

Khaidir mengakuimendapatkan barang tersebut dari terdakwa;Halaman 9 Putusan No. 220/Pid.Sus/2013/PN.DUM= Bahwa selanjutnya Saksi bersama team sat narkoba polres Dumaimelakukan penangkapan terhadap terdakwa yang sedang beradadipasar senggol, dan dari tangan Terdakwa ditemukan barang buktiyang berhubungan dengan penyalahgunaan narkotika berupa 1 (satu)unit Hp merk Nexian dan uang hasil penjualan sabusabu sebesarRp.340.000, (tiga ratus empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa setelah diinterogasi Terdakwa dan

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 42/Pdt.G/2023/PN.Dum tanggal 14 Desember 2023 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.23/Pdt.G/2002/PT.Dum tanggal 21 Nopember 2002.Bahwa terhadap lahan kebun objek sengketa juga telahdiserahkan secara sah dan sesuai hukum dibawahpenguasaan Para Penggugat sesuai dengan PenetapanEksekusi Pengosongan No.23/Pdt/G/2002/PN.DUM tanggal 10Maret 2009 Jo. Berita Acara PengosonganNo.23/Pdt/G/2002/PN.DUM tanggal 16 Maret 2009 sebagairealisasi/pelaksanaan dari putusan Kasasi Mahkamah AgungRI No.1673 K/PDT/2005 Jo. No. 35/Pdt/2004/PT.PBR Jo.

PutusanPengadilan Negeri Dumai No. 23/Pdt.G/2002/PN.Dum;Bahwa Para PENGGUGAT dalam dalil gugatanya, mengajukandasar gugatan adalah Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :1673 K/PDT/2005 tanggal 12 September 2007.

Fotocopy Berita Acara Pengosongan No.23/Pdt.G/2002/PN.Dum tanggal 16 Maret 2009. Selanjutnyadiberi tanda bukti P 2;. Fotocopy Risalah Pertemuan Pemuka Adat Suku MelayuHamba Raja Neger Kubu Tentang Pelurusan/Pengalihan HibahHutan Tanah Ulayat Suku Melayu Hamba Raja Negeri KubuKabupaten Rokan Hilir Propinsi Riau tanggal 7 Maret 2002yang diperbuat dihadapan Hj. Deetje Farida Djanas, SH padasaat itu Notaris di Pekanbaru. Selanjutnya diberi tanda bukti P= 3;.

Fotocopy putusan Pengadilan Negeri DumaiNo.23/Pdt.G/2002/PN.Dum tanggal 21 Nopember 2002.Selanjutnya diberi tanda bukti P 4;275. Fotocopy putusan Pengadilan Tinggi Riau No.35/PDT/2004/PTRtanggal 13 Juli 2004. Selanjutnya diberi tanda bukti P 5;6. Fotocopy putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.1673K/PDT/2005 tanggal 12 September 2007. Selanjutnya diberitanda bukti P 6;7.

Reg. 23/Pdt.G/2002/PN.Dum Tanggal21 November 2002Putusan Nomor: 35/Pdt/2004/PTR Tanggal 13 Juli 2004;Putusan Nomor : 1673K/Pdt/2005 Tanggal 12 September2007;Berita Acara Pengosongan Nomor :23/Pdt/G/2002/PN.Dum Tanggal 16 Maret 2009;Surat Perjanjian SewaMenyewa No. 02/SPSM/I/10,tertanggal 11 Januari 2010 (antara H. Sulaiman, SE, MHdan Erik)Surat Perjanjian SewaMenyewa No. 01/SPSMHS/II/2011,tertanggal 01 Februari 2011 (antara H.

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar seluruh ongkos perkara;Dan apabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara iniberpendapat lain, mohon agar dapat kiranya dijatunkan putusan yangseadiladilnya menurut hukum (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Dumai telahmenjatuhkan Putusan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN.Dum, tanggal 23 Mei 2019,yang amarnya sebagai berikut:I. Dalam Konvensi:A.

Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 17 Oktober 2019 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Oktober 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 28 Oktober 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 39/Pdt.G/2018/PN.Dum

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor39/Padt.G/2018/PN.Dum tanggal 23 Mei 2019;2.

uangnya akan dibagi rata;Bahwa terhadap barang bukti, dipersidangan terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Penuntut Umummengajukan BARANG BUKTI berupa: 1 (Satu) buah tas berwarna biru;2 (dua) buah scrup;= 2 (dua) buah obeng; 1 (satu) buah gunting; 1 (satu) buah pisau Carter;= 2 (dua) buah karet Ban;= 1 (satu) buah senter kepala warna kuning;# 1 (satu) buah goni plastik;" Tali tambang sepanjang kurang lebih 18 meter;halaman 8 dari 18 Halaman Putusan Nomor: 209/Pid.B/2018/PN.Dum

bersifatalternatif maka Majelis Hakim dapat memilih secara langsung salah satu dakwaanyang menurut Majelis Hakim lebih relevan untuk dipertimbangkan dandihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka dalam halint Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum untukmempertimbangkan Dakwaan PERTAMA yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 Kitab Undang undang Hukum Pidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:halaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor:209/Pid.B/2018/PN.Dum

untuk menetapkanTerdakwa tetap ditahan sebagaimana ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf kKUHAP;Menimbang, bahwa terhadap Barang Bukti berupa: 1 (Satu) buah tas berwarna biru;= 2 (dua) buah scrup;= 2 (dua) buah obeng; 1 (satu) buah gunting; 1 (satu) buah pisau Carter;= 2 (dua) buah karet Ban; 1 (satu) buah senter kepala warna kuning;# 1 (satu) buah goni plastik;" Tali tambang sepanjang kurang lebih 18 meter;" Kayu pelepah sawit sebnayak 2 batang;halaman 16 dari 18 Halaman Putusan Nomor:209/Pid.B/2018/PN.Dum

Menetapkan Barang Bukti berupa:= 1 (Satu) buah tas berwarna biru;2 (dua) buah scrup;2 (dua) buah obeng;1 (Satu) buah gunting;1 (Satu) buah pisau Carter;2 (dua) buah karet Ban;halaman 17 dari 18 Halaman Putusan Nomor:209/Pid.B/2018/PN.Dum.1 (Satu) buah senter kepala warna kuning;1 (Satu) buah goni plastik;Tali tambang sepanjang kurang lebih 18 meter;Kayu pelepah sawit sebnayak 2 batang;1 (Satu) buah kayu gagang sapu;Dirampas untuk dimusnahkan;= 3 (tiga) plastik hitam yang berisi sarang burung walet

Hum Panitera Pengganti, halaman 18 dari 18 Halaman Putusan Nomor:209/Pid.B/2018/PN.Dum.

Syaed Hasyim selaku Tergugat dalamRegister Nomor : 18/PDT/2011/PTR (Bukti PIIIA) dengan amarputusannya sebagai berikut:Menerima permohonan banding Para Pembanding semula ParaPENG Uat ; $n 2 nnn nnn nnn nnn nn nnn nn ncn ncn ncn nnn nascare Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 17/Pdt.G/2010/PN.DUM tanggal 20 Oktober 2010; DalamEksepSi:e Menolak Eksepsi TerbandingI semula Tergugatl.Dalam Pokok Perkara:e Menolak Seluruh gugatan Terbanding semula Penggugat; Memerintahkan Panitera Pengadilan

Negeri Dumai untukmengangkat Sita (Jaminan) atas tanah obyek sengketasebagaimana Surat Penetapan No. 17/Pdt.G/2010/PN.DUM tanggal31 Agustus 2010 Jo Berita Acara Sita Jaminan No. 17/Pdt.G/2010/e Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayarbiayabiaya yang timbul karena perkara ini dalam dua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu5.

Bukti T.ll.Intv51: Fotocopy Putusan PN Dumai Nomor: 17/>: /Pdt.G/2010/PN.Dum tanggal 20 Oktober 2010.(copy dari foto copy); 6 Bukti T.Il.Intv61: Fotocopy Putusan PN. Bengkalis, Nomor: 03/>: Pdt.G/2010/PN.Bks tanggal 07 Oktober 2010.(copy dari foto copy); 7.

dalam hal tersebut tersirat dalam catatanPutusan Pengadilan Negeri Dumai No. 17/Pdt.G/2010/PN.Dum sertaPutusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 18/PDT/2011/PTR danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2967/K/Pdt/2011, sehubungan haltersebut diatas gugatan terhadap Tergugat telah daluarsa.e Tentang Gugatan kurang Pihak/Plurium Litis ConsortiumPenggugat mengajukan gugatan dalam perkara ini pihaknya tidaklengkap karena ada pihak lain yang tidak diikut sertakan sebagaitergugat antara lain:36a.

Menimbang bahwa faktafakta dipersidangan menunjukkan bahwa:e Bukti PIll = T Il Intervensi5 berupa Salinan Putusan PengadilanNegeri Dumai No. 17/Pdt.G/2010/PN.DUM menunjukkan bahwa baikPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat II Intervensi telahmembawa obyek sengketa di hadapan Pengadilan Negerie Bukti PIIIB = T Il Intervensi3 berupa Putusan Mahkamah Agung RI No.2967 K/Pdt/2011 tanggal 23 April 2012 menunjukkan bahwa terhadapsengketa para pihak di Pengadilan Negeri sudah diputus olehMahkamah Agun0)"

283/PID.B/2014/PN.Dum

PUTUSANNOMOR 283/PID.B/2014/PN.Dum DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanapada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara atas nama terdakwa :Nama : EDWIN SANANA SITEPU BIN SANTANASITEPU;Tempat lahir : Binjai;Umur/Tgl. Lahir : 28 Tahun/ O01 Mei 1986;Jenis Kelamin : Laki laki;Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jl.

hukuman yang seringanringannyakarena terdakwa belum pernah dipidana dan terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya setelah selesai menjalani Menimbang, bahwa terhadap permohonan terdakwa tersebut di atas PenuntutUmum telah mengajukan replik secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya dan terdakwa telah mengajukan duplik secara lisandipersidangan yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya;Hal. 3 dari 25 halaman PUTUSAN No : 283/PID.B/2014/PN.Dum

truksaksi Hasudungan Silaban pada saat akan dilakukan penimbangan terdapat pemberatmenggunakan orang, serta pemberat barang berupa (satu) buah galong penuh berisi air, (satu) buah kaleng cat ukuran 20 (dua puluh) kilo penuh berisi air, (satu) buah jerigenukuran 4 (empat) liter penuh = air sebagai pemberat dalam kabin Perbuatan Terdakwa EDWIN SANANA SITEPU BIN SANTANA SITEPUsebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 jo. 56 Ke1 KUHP;Hal. 7 dari 25 halaman PUTUSAN No : 283/PID.B/2014/PN.Dum

Unsur Barang siapa;Hal. 23 dari 25 halaman PUTUSAN No : 283/PID.B/2014/PN.Dum Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur ini, adalahpelaku (dader) dari tindak pidana atau subyek hukum yang mampu melakukan perbuatanhukum dan apabila perbuatannya tersebut memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan, maka terhadap orang tersebut akan dinyatakan sebagaiwon n Menimbang, bahwa terdakwa yaitu Terdakwa EDWIN SANANA SITEPU BINSANTANA SITEPU dipersidangan telah menerangkan

DUTA BASKARA, S.H., M.HAZIZ MUSLIM, S.HPANITERA PENGGANTIaBBASHal. 29 dari 25 halaman PUTUSAN No : 283/PID.B/2014/PN.Dum

Tergugat meninggalkan tanahterperkara dalam keadaan baik dan kosong; Menyatakan segala kepentingan orang lain, selainanggota Kelompok Tani Desa Rantau Bais Terpadu atastanah terperkara adalah tidak sah dan bertentangandengan hukum; Memerintahkan orang lain selain anggota Kelompok TaniRantau Bais Terpadu, untuk meninggalkan tanahterperkara dalam keadaan baik dan kosong;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aeqou Et Bono) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri DumaiNo. 10/PDT/G/1997/PN.DUM

perkara kepada Tergugat , TergugatI, Tergugat IIIl sebesar Rp. 3.579.750, (tiga jutalima ratus tujuh puluh sembilan ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) secara tanggung renteng; Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi RiauNo. 46/Pdt/1998/PTR tanggal 7 Oktober 1998 adalah sebagaiberikutMENGADILI : Menerima Permohonan banding dari Tergugattergugat/Pembanding tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 8Desember 1997 No. 10/Pdt.G/1997/PN.DUM

ChevronPacificPengadilanIndonesiaNegeri(CPI) yang terdaftar dalam register37/Pdt.Plw/2008/PN.Dum dimenjadipihaknya menguasaiminyak milikPT. CPI.kemudiantanahPL 1letaklokasi sumurUntuk memperkuatmengajukanpihak Terlawan. PT.Dumai No.mana Pemohon jugaCPI mendalilkan bahwatanah berupa lokasi lokasi sumurnegarasampai dengan PL9 sertalokasi lokasisumurdalam tanah terperkara yangPL11A;3. Bahwa untuk keperluanLoyang dioperasikan olehdalilnya tersebut PT.

Bahwa surat surat bukti tersebut di atas baru Pemohonketahui pada tanggal 4 Mei 2009 yaitu) pada saat PT.CPI mengajukannya sebagai bukti dalam perkaraperlawanan No. 37/Pdt.Plw/2008/PN.Dum, sehinggapengajuan permohonan peninjauan kembali ini = masihmemenuhi tenggang waktu)= yang = dimungkinkan dalamketentuan Pasal 69 (b) UndangUndang No. 14 Tahun 19856. Bahwa gugatan dalam perkara a quo kurang pihaka.