Ditemukan 590 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-03-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 247/Pdt.G/2017/PN Tng Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat:
TN. OUW SUBUR
Tergugat:
1.TN. JODI SUSANTO
2.SUPARDI
Turut Tergugat:
1.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN BATUCEPER
2.kepala kelurahan belendung
3.BADAN PENDAPATAN DAERAH KOTA TANGERANG
110 — 43
TN. OUW SUBUR
Tergugat:
1.TN. JODI SUSANTO
2.SUPARDI
Turut Tergugat:
1.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN BATUCEPER
2.kepala kelurahan belendung
3.BADAN PENDAPATAN DAERAH KOTA TANGERANG
110 — 43
Sunardidan menjadi milik Penggugat Rekonpensi dan Pengguat II Rekonpensisebagai ahli warisnya ;7 Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Pengguat II Rekonpensisebagai ahli warisnya adalah ahli waris dari pada almarhum PungutSunardi ;7 Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Pengguat II Rekonpensiselaku pihak yang berhak untuk menerima uang ganti rugi sebesar Rp.1.700.595.000, (Satu milyar tujuh ratus juta lima ratus Sembilan puluhlima ribu rupiah) atas tanah seluas 1.339 m2 yang dibebaskan oleh PT.Kereta Api Indonesia (PT.KAI
dari almarhum Pungut Sunardi, makapetitim point 4 haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 5 gugatan Rekonpensi, agarsupaya Majelis memutuskan Pengguat Rekonpensi dan Penggugat IIPutusan Perdata Nomor 247/Pdt.G/2017/PN.Tng, halaman...... 71Rekonpensi adalah sebagai pihak yang berhak menerima uang ganti rugisebesar Rp. 1.700.595.000, (satu milyar tujuh ratus juta lima ratus Sembilanpuluh lima ribu rupiah) atas tanah seluas 1.339 m2 yang dibebaskan oleh PT.Kereta Api Indonesia (PT.KAI
Register : 11-07-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 410/Pdt.G/2018/PN Mdn Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat:
1.L I N A
2.LIE KIN SIN
3.WENDY AUDA
4.N E N S Y
Tergugat:
PT. KERETA API INDONESIA PESERO DIVRE I SUMUT
42 — 14
1.L I N A
2.LIE KIN SIN
3.WENDY AUDA
4.N E N S Y
Tergugat:
PT. KERETA API INDONESIA PESERO DIVRE I SUMUT
42 — 14
tidak pernah mengadakanintimidasi dan pemaksaan terhadap objek sengketa dan Tergugat hendakmengeksekusi objek sengketa berdasarkan MARI nomor 478K/Pdt/2013 Joputusan peninjauan kembali nomor 134PK/Pdt/2017;Menimbang, bahwa buktibukti yang digunakan oleh para Penggugat telahpernah diajukan Penggugat dan telah berkekuatan hukum tetap dimana dalamputusan peninjauan kembali nomor 134 PK/Pdt/2017 tanggal 25 April 2017 dalampertimbangannya menyatakan bahwa lahan yang menjadi objek sengketa adalahasset PT.KAI
Register : 20-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 2/Pdt.G.S/2020/PN Pmk Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
ACH. RIFADI
Tergugat:
NUR AINI
105 — 19
ACH. RIFADI
Tergugat:
NUR AINI
105 — 19
Rifadi bekerja di PT.KAI sejak Agustus 2017 dan sekarangbertugas di PT.
Register : 15-08-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PN PURWOREJO Nomor NO : 41/PID.SUS/2012/PN.PWR Tanggal 18 Oktober 2012 — AGUSTINI DWI PUJIASTUTI BINTI HADI MARNO
92 — 19
92 — 19
Pwr.24karcis atau tiket asli kereta api di luar loket resmi penjualan tiket milik PT.KAI, sehingga unsur ad.2. telah terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsurdalam Pasal 208 jo.
Upload : 08-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 293/Pdt.G/2014/PN.Bdg.,. 73 — 33
KAI bahwa rumahrumah Para Penggugat tersebut adalah milik PT.KAI ;e Bahwa rumah saksi berdekatan dengan objek sengketa ;e Bahwa yang saksi tahu pada waktu itu PT. KAl melakukan pemagaranseng tanpa diketahui Rt, Rw dan Kelurahan ;e Bahwa pada saat itu saksi masih tinggal disana ;e Bahwa pada saat menyegel PT.
Register : 09-04-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 937/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Bahwa Tergugat Rekonvensi adalah sebagai karyawan BUMN di PT.KAI (Kereta Api Indonesia) yang mempunyai gaji tetap, maka sebagaiayah kandung secara yuridis tetap mempunyai kewajiban untukPutusan Nomor 937/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 7 dari 34 halamanmemberikan biaya Pendidikan, Perawatan, biaya kebutuhan seharihari, seperti untuk susu, pakaian, makan, kesehatan serta untukpendidikan terhadap anak yaitu Muhammad Zhafran Al Farizy DMahardika, yang lahir di Kebumen tanggal 27 Oktober 2016 sampaiusia anak
Register : 17-09-2011 — Putus : 24-10-2010 — Upload : 17-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 83/Pid.B/2010 Tanggal 24 Oktober 2010 — HERU SUTANTO, S.T. bin DARSO SUGITO
63 — 21
63 — 21
KAI, dan Saksi HARDOKO hanya mendapat hak pakaiatas tanah tersebut;Bahwa benar rumah / toko yang berada diatas tanah milik PT.KAI dan terletak di Jalan A. Yani, No. 219, DukuhTegalsari, RI. 001, RW. 09, Kel. Pabelan, Kec. Kartosuro,Kab. Sukoharjo dibangun oleh Terdakwa dan Saksi HARDOKOsecara bersamasama menggunakan kekayaan dari CV LaksanaKarya;Bahwa benar berdasarkan musyawarah keluarga besar DARSOSUGITO, rumah / toko yang terletak di Jalan A.
Register : 07-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 457 K/TUN/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. KERETA API INDONESIA (Persero) VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUDUS., II. PT. PURA BARUTAMA;
136 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 457 K/TUN/2017seluas + 5.731 M tersebut termasuk aset dari Penggugat (in casu PT.KAI (Persero));Bahwa terdapat kepemilikan ganda (tumpang tindih) atas objeksengketa, Penggugat berdasarkan Grondkaart (Peta Tanah) Nomor : Ag461. tanggal 27 Juni 1935 seluas + 15.034,2 M?
Register : 12-09-2012 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 22-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 411/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst Tanggal 13 Nopember 2013 —
53 — 26
53 — 26
Pst.10Badan Usaha Milik Negara Nomor: KEP70/MBU/2005 tertanggal 28September 2005;Bahwa, TERGUGAT diberhentikan dari jabatannya sebagaimanadimaksud pada huruf a diatas tanpa disertai alasan dengan yangjelas, dalam hal mana pemberhentian tersebut dilakukan dengandikeluarkannya Surat Keputusan Menteri Badan Usaha Milik NegaraNomor: KEP66/MBU/2007 tertanggal 24 April 2007;Bahwa, TERGUGAT merasa keberatan dengan Surat Keputusan yangmenyatakan pemberhentian diri TERGUGAT dari jabatannya di PT.KAI.
Putus : 17-10-2012 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 499/PDT.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 17 Oktober 2012 — KUSTINI, dkk vs PIPIN WIDJAJA
1452 — 2995
1452 — 2995
.;2Bahwa dalam gugatannya Penggugat Intervensi (PNKA/PJKA/PT.KAI (Persero))hanya menguraikan tentang sejarah atau riwayat atas penguasaan tanahnya (HindiaBelanda) pada masa lampau yaitu untuk kepentingan Pemerintah Jajahan dan KaulaNegara tertentu yang mendapatkan prioritas dan fasilitas dalam bidang Penguasaan danpenggunaan tanah tetapi setelah berlakunya UndangUndang No.5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraria telah banyak terjadi perubahan danperkembangan dalam hukum tanah terutama
tanahtanah milik PNKA/PJKA/Perumka/PT.KAI(Perser0 ). j oon nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nen nnn nnn nnn nn nnn nne nnn na mannan nanan canen nnn nee nonBahwa tanah yang sedang disengketakan seluas 45 M2 dalam Perkara No.499/Pdt.G/2011/PNJKT.PST., adalah merupakan bagian dart tanah seluas 1.488 M2 sertifikat HakGuna Bangunan (HGB) Nomor 209 tahun 1978, Gunung Sahari Selatan, Kemayoran,Jakarta Pusat, atas nama SUKEMAN RAHARDIJA yang awalnya berasal dari bekasHak Eigendom VerpondiIng Nomor: 10378seb,
Register : 03-03-2016 — Putus : 24-06-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1154/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 24 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 8
54 — 8
Tuban, sedangkan Tergugatdi Surabaya Jalan Ketintang Surabaya;Bahwa anak bernama XXX sekarang masih tinggal di ibunya yaituTergugat;Bahwa pekerjaan Tergugat dahulu sebagai pedagang dan saat inisaksi tidak tahu;Bahwa Tergugat masih tinggal di Jalan Ketintang Baru, namunrumah yang dahulu ditempati Penggugat dan Tergugat oleh Tergugatrumah itu dikontrakkan;Bahwa dahulu Penggugat bekerja di Hotel Sraton Surabaya, namuntidak tahu apa posisinya;Bahwa rumah yang dikontrakkan oleh Tergugat tanahnya milik PT.KAI
Register : 11-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1558/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 6
40 — 6
DarmashudiSuroyoYang diatasnamakan AningsihSusilawati (SHM Nomor 797) danmilik Marsono" Sebelah Timur : Selokan dan jalan" Sebelah Selatan : Selokan" Sebelah Barat : Tanah PJKA atau tanah PT.KAI;C. Sebidang Tanah Pekarangan berikut bangunan rumah untukPabrik sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 255Desa Ngawonggo atas nama Suroyo Darmashudi seluas sekitar 1723m2yang terletak di Dk. Ngawonggo, Ds. Ngawonggo, Kec.
DarmashudiSuroyoyang di atasnamakan AningsihSusilawati (SHM Nomor 797) danmilik Marsono= Sebelah Timur : Selokan dan jalan Sebelah Selatan : Selokan= Sebelah Barat : Tanah PJKA atau tanah PT.KAI;1.2. Sebidang Tanah Pekarangan berikut bangunan rumahuntuk Pabrik sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNomor 797 Desa Ngawonggo atas nama Aningsih Susilawatiseluas sekitar 282 m2 yang terletak di Dk. Ngawonggo, Ds.Ngawonggo, Kec. Ceper, Kab.
Register : 16-04-2004 — Putus : 02-09-2004 — Upload : 21-04-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 30/G.TUN/2004/PTUN.SBY Tanggal 2 September 2004 — PT. KERETA API ( Persero ) DAERAH OPERASI VII SURABAYA melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA
107 — 70
107 — 70
KAI di Jalan Cepu1933 karena telah melihat Brokat ( Peta batas tanah ) milik PT.KAI > Bahwa benar saksi tidak mengetahui kewajibankewajiban yangharus dipenuhi terhadap asetaset yang dimiliki PT. KAI ; Bahwa.........Bahwa saksi menerangkan benar bangunan bekas Kantor Inspeksisekarang ditempati Ruko ; Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui kapan rukorukotersebut berdiri : Bahwa benar kawasan PT. KAI masuk dalam satu Kelurahan yaituKelurahan Gundih ; Bahwa benar saksi pernah mendengar nama NV.
SINAR MATAHARI CIPTA GUNA ; Bahwa saksi menerangkan benar dilokasi obyek sengketa pernah ada penggergajian kayu ; =Bahwa saksi menerangkan Gudang milik Liem Kong Sie menempati tanah PT.KAI; Bahwa benar pagar PT.
Putus : 22-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1507 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — PT KERETA API INDONESIA (PERSERO) VS DIMAS AMINUDIN SAPUTRA
145 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
KAI (Persero)/Pemohon Kasasi dahulu Tergugat,sementara kerugianyang dijadikan dasar memPHK adalah kerugianyang timbul dari kelalaian/kesalahan Termohon Kasasi dahuluPenggugat sebagai pekerja, yang menyebabkan kerugianPerusahaan PT.KAI (Persero)/Pemohon Kasasi dahulu Tergugat(berdasarkan Hasil Pemeriksaan Komisi Bersama/CO, kerugian manamemenuhi unsur kerugian/kesalahan berat yang diatur didalam PKB);Keberatan Kelima:Pertimbangan Judex Facti yang menyatakan hasil Laporan Tim PemeriksaanKomisi Bersama
Register : 17-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 162/Pid.Sus/2021/PN Mdl Tanggal 20 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.NURHAYATI PULUNGAN, SH
2.LEO KARNANDO CANIAGO, SH
Terdakwa:
ARIF RAHMAN Alias ARIF
74 — 34
1.NURHAYATI PULUNGAN, SH
2.LEO KARNANDO CANIAGO, SH
Terdakwa:
ARIF RAHMAN Alias ARIF
74 — 34
tidak mengetahui akan diberikan kepada siapa;Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak pernah terlibat dengan peredaran gelapnarkotika;Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak pernah diajak oleh Jep dan Rian untukmenjemput narkotika;Bahwa sepeda motor scoopy yang dipergunakan untuk menjemputnarkotika jenis ganja tersebut adalah milik Terdakwa namun sepeda motortersebut suratsuratnya belum ada karena masih di kredit;Halaman 17 dari 35 Putusan Nomor 162/Pid.Sus/2021/PN MalBahwa Terdakwa bekerja sebagai pegawai honor di PT.KAI
Register : 22-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 65/Pid. B/2016/PN. Pbm Tanggal 26 April 2016 — WELLI YANTO Bin JON TOMI
27 — 17
27 — 17
merasadiancam, dipaksa ataupun ditekanBahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yangsebenarbenarnyaBahwa dalam berkas perkara ini ada berita acara pemeriksaan atas namasaksi dan tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan (saksi)dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan saksiBahwa sebelum saksi menanda tangani berita acara tersebut, saksi telahterlebin dahulu membaca berita acara tersebut;Bahwa keterangan yang akan sampaikan adalah mengenai pengambilanminyak solar milik PT.KAI
Register : 06-01-2022 — Putus : 27-06-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 8/Pdt.G/2022/PN Mdn Tanggal 27 Juni 2022 — Penggugat:
AMRICK
Tergugat:
1.ENG SENG alias ZULKIFLI
2.GIOK TJIN alias DJAINI alias ASIOK
3.MIMIN
4.TJUI HOA
5.LINDA MUSLIM
6.A SENG alias PAULA
7.SIJUAR
8.RUAIDA
9.Dr. Hj, RAHIMAH, MA
10.MUHAMMAD RIDWAN
11.H I L M A N
12.NURHASANAH, SE
13.E L V I, SE
14.RIJUNA DEWI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
216 — 58
AMRICK
Tergugat:
1.ENG SENG alias ZULKIFLI
2.GIOK TJIN alias DJAINI alias ASIOK
3.MIMIN
4.TJUI HOA
5.LINDA MUSLIM
6.A SENG alias PAULA
7.SIJUAR
8.RUAIDA
9.Dr. Hj, RAHIMAH, MA
10.MUHAMMAD RIDWAN
11.H I L M A N
12.NURHASANAH, SE
13.E L V I, SE
14.RIJUNA DEWI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
216 — 58
sekarang berbatas dengan bangunan permanen berupa gudang ;
- Sebelah Utara dahulu tanah kebun Tengku Maimunah panjangnya Selatan Utara sebelah Timur 227 Meter, sekarang berbatas dengan bangunan permanen berupa gudang ;
- Sebelah Barat dahulu Jalan Medan Belawan panjangnya Barat Timur sebelah Selatan 115 Meter, sekarang berbatas dengan Jalan Yos Sudarso ;
- Sebelah Timur dahulu tanah D.S.M. panjangnya Barat Timur sebelah Utara 115 Meter, sekarang berbatas dengan rel kereta api PT.KAI
Register : 27-10-2017 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 565/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
PT RIZKI PUTRA DINAMIKA
Tergugat:
KEMENTERIAN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTORAT JENDERAL PERKERETAAPIAN REPUBLIK
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN BUMN
72 — 22
PT RIZKI PUTRA DINAMIKA
Tergugat:
KEMENTERIAN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTORAT JENDERAL PERKERETAAPIAN REPUBLIK
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN BUMN
72 — 22
2017tanggal 04 Januari 2017 adalah klarifikasi atas Dokumen SanggahHalaman 5 dari 47 Putusan Nomor565 /Padt.G/2017/PN.Jkt.Psttidak memenuhi ketentuan RKS yang berlaku di PT KAl CommuterJabodetabek;8.4Berdasarkan bukti 1,2 dan 3 diatas kami menyimpulkan bahwaklarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAI Commuter Jabodetabektidak dapat diterima;8.5Dan dengan Tegas Penggugat menyatakan keberatan dan tidakmenerima hasil Pengumuman Lelang No. 06/LL/NONSAR?
Register : 09-11-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 117/Pdt.G/2015/PN Skh Tanggal 22 Juni 2016 — NGATNO HANDOYO, dkk -lawan- SARNO, dkk
39 — 9
39 — 9
Ngadimin Wiryo pawiro) yangterletak di Desa Kepuh, Kec.Nguter, Kab.Sukoharjo denganbatasan :sebelah utara berbatasan SHM no. 1633 atas namaSarno, Barat berbatasan tanah milik Supardi, Selatanberbatasan tanah milik Pawiro Sukamto, Timur berbatasanjalan/tanah perumka sekarang PT.KAI (Kereta Api Indonesia) ;b. Berdasarkan akta jual beli nomor 246/NGT/1998 tanggal31101998 antar Wiryo pawiro alm. alias Ngadimin WiryoPawiro selaku penjual dengan tergugat selaku pembeli tanpapersetujuan alm.
Register : 20-10-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.Pwk Tanggal 22 Maret 2016 —
85 — 28
85 — 28
Pijar Utama ( Kontraktor PT.KAI ) yang dengan sengajamengalihkan pekerjaan proyek Tahap II secara sepihak tanpalebin dahulu membatalkan MOU yang dibuat secara resmidengan Tergugat.e Sdr. Anwar Iskandarsyah dan Sdr. Kusnadi telah mengambilalih sendiri pekerjaan proyek Tahap II secara melawan hukumdan telah melakukan pencurian penggalian tanah merah milikTergugat.e Sdr. Endin Zaenudin dan Sdr.