Ditemukan 1076 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-11-2014 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 857/Pdt.G/2014/PA.CN Tanggal 23 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
62 — 6
62 — 6
Bahkan padakesempatan ini ijinkan saya menyampaikan rasa terima kasih yangtak terhingga atas perjuangan dan pengorbanan istri yang sudahikut membantu tanpa mengenal lelah untuk memberikan yangterbaik terutama kepada anakanak juga kepada saya.Hal ini menjadi sumber motivasi dan kekuatan bagi perjalanan hidupsaya, karena sesungguhnya saya tidak pernah berhenti mencintaiistri dan anakanak yang sangat berarti dalam hidup saya. Tanpaistridan anakanak, hidup saya menjadi sangat tidak berarti.3.
Putus : 08-06-2011 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 105/Pdt.G/2010/PN-LP Tanggal 8 Juni 2011 — MULIATER PURBA, Pekerjaan PNS, alamat Jalan Mesjid, Gg. Anggrek No. 73 Desa Helvetia, kec.Sunggal, Kab. Deli Serdang.
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya sdr. SUKIRAN. SH.MKn. CS. Advokat-Penasihat Hukum pada Kantor Hukum âÃÂàJASATAMAâÃÂàyang berkantor di Jalan Jemadi Gg. Bahagia II No.3 Pulo Brayan Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Oktober 2010.
Disebut sebagai PENGGUGAT;
L A W A N
LUHUT SIMANJUNTAK, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan. Setia Budi No. 50-A Desa Helvetia, Kec.Sunggal. Kab. Deli Serdang.
Disebut sebagai TERGUGAT âÃÂàI;
LISDAWATI TINAMBUNAN, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Setia Budi No. 50-A Desa Helvetia Kec, Sunggal. Kab.Deli Serdang.
Disebut sebagai TERGUGAT âÃÂàII;
32 — 1
32 — 1
Penggugat Konvensi memperingati Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi danPenggugat II Rekonvensi/Tergugat II Konvensi untuk mengosongkan rumah milikPenggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi/Tergugat ITKonvensi padahal tanah dan bangunan tersebut milik Penggugat I Rekonvensi/TergugatI Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi/Tergugat II Konvensi, serta sangat menyitawaktu dan fikiran Penggugat untuk menyelesaikan perkara ini;Kerugian moril yang dialami Penggugat tidak terhingga
Putus : 29-11-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2332 K/Pdt/2009 Tanggal 29 Nopember 2010 — SABARUDDIN, PGL. SABAR ; IDRIS DT. RAJO LABIAH, DKK
47 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa terhadap perbuatan dan tindakan para Tergugat Rekonvensi,yang dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan Hukum tersebut diatas telah menimbulkan kerugian baik materiil maupun moril kepadaPneggugat Rekonvensi yang dapat diuraikan sebagai berikutl.Kerugian materiil :Dengan telah dikuasainya objek perkara Rekonvensi oleh pihakpara Tergugat Rekonvensi semenjak tahun 1960 sampai sekarang ,telah menimbulkan kerugian yang tak terhingga di pihak Penggugat Rekonvensi, karena dengan telah dikuasainya
Register : 06-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 669/Pid.B/2021/PN Mtr Tanggal 11 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.I KETUT YOGI SUKMANA, S.H.
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
HERMAN PELANI
61 — 28
1.I KETUT YOGI SUKMANA, S.H.
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
HERMAN PELANI
61 — 28
NUSA SURYA CIPTADANAcabang Tanjung adalah sebagai Kepala Cabang Finance yangtugas dan tanggung jJawab saksi yaitu menangani terkait kontrakkontrak yang masuk, keterlambatan jatuh tempo, Sampai denganketerlambatan tak terhingga sehingga saksi mengetahui betul jikaterdakwa mendapatkan pembiayaan dari PT. Nusa SuryaCiptadana untuk kendaraan berupa 1 (Satu) unit sepeda motorHonda Vario warna hitam DR 4639 RC dengan nomor rangka:MH1JM4118LK581886 dan nomor mesin: JM41E1580595tersebut.
Putus : 21-04-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 K/TUN/2010 Tanggal 21 April 2010 — MARULAK SINAGA vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR.dkk
34 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan dalil gugatan tersebut diatas, Tergugat melihatbahwa gugatan Penggugat pada dasarnya tidak lain menekan padaupayaupaya Penggugat untuk mempertahankan kepemilikan atassebidang tanah yang tidak ketahui batas dan luasnya (ngambang)luas tidak tak terhingga di kampung Baniara, Desa PartungkoNaginjang Kecamatan Harian Kabupaten Samosir ProvinsiSumatera Utara, sehingga Penggugat merasa mempunyai hak atastanah tersebut mengajukan gugatan;Bahwa Tergugat berpendapat oleh karena materi yang
Register : 05-08-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 194/PDT/2016/PT.MKS Tanggal 8 Nopember 2016 — 1. BRENDINA PATABANG
2. SULEMAN MIâÂÂTING Alias PAPA ERIK
3. YACOB TONGLO alias PAPA MAYA
LAWAN
1. LILI PANDIN Alias MAMA DEDDY
2. VANDI VALENTINO PALI
75 — 27
75 — 27
LAPU memiliki tanah yangdikelilingi tanah Tongkonan sesuai dengan batas yang ditunjuk oleh ParaPenggugat/Para Pembanding letaknya di Kalaulu Lembang RindingKecamatan Kesu Kabupaten Toraja Utara , sementara rumah TongkonanBelalangi dilain tempat ( dipisah dengan Sungai Saddang dan Jalan RayaMakale Rantepao ) gugatan Para Penggugat / Para Pembandingtanah obyek sengketa, batas tanah tongkonan dimaksud ParaPenggugat/Para Pembanding tak terhingga batasnya dan ini mustahil dantidak mungkin, oleh karenanya
Register : 14-04-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 378/Pdt.G/2020/PN Sby Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
H. SUGIANTO
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR
174 — 57
H. SUGIANTO
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR
174 — 57
Selain itu Penggugat jugakehilangan hak atas keadilan yang merupakan kerugian imateriil atau morilyang besarnya tidak terhingga. Oleh sebab itu, untuk upaya mendapatkanhak atas keadilan maka Penggugat mengajukan gugatan ini.B. ANALISIS HUKUM1. Bahwa perbuatan Tergugat dalam mengeluarkan keputusan di dalam tugasdan kewajiban menjalankan Hukum Acara Pidana tidak termasuk kategoriKeputusan Tata Usaha Negara, namun setiap keputusan yang diambilnyaharus dapat diuji oleh Pengadilan.
Penggugat memandang bahwaPenggugat tidak berkehendak membebani Tergugat secarafinansial,sehingga tidak menggugat uang ganti rugi.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penyelidik jugamengakibatkan kerugian imateriil bagi Penggugat, yakni berupa kerugianketidakadilan yang dialaminya yang nilainya tidak terhingga.
Register : 04-02-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0245/Pdt.G/2015/PA.Tmk Tanggal 19 Mei 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Bahwa tidak benar dalildalil yang dikemukakan Penggugat tentang seringterjadinya pertengkaran tersebut disebabkan tidak ada saling pengertian danmasalah ekonomi / nafkah;Bahwa Tergugat sangat terkejut dan tidak menyangka sama sekali apabilaPenggugat mengajukan gugatan cerai ini ke Pengadilan Agama KotaTasikmalaya setelah lebih dari empat (4) tahun membangun rumah tangga yangtelah dikaruniai 1 orang anak dan rizki yang tak terhingga dari Allah SWT;Bahwa, Tergugat sudah berusaha bersikap sebagai suami
Register : 24-05-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 655/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
(lima ratus ribu rupiah) kepadaoknum wanita lain tersebut , agar wanita tersebut tidakmenuduh/mengakui terguggat yang punya perbuatan.dalam hal initergugat merasa keberatan dan merasa rugi secara moril dan sangatmerasakan malu yang tak terhingga dan nama baik tergugat tercemar,sehingga pantas saja keluarga penggugat sangat murka danmengajurkan anaknya /keluarga pisah/bercerai dengan tergugat Jika penggugat bisa membuktikan tuduhan yang diceritakannyatersebut, mohon penggugat untuk menghadirkan bukti
Putus : 10-10-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 34/Pdt.G/2012/PN.Kdr. Tanggal 10 Oktober 2012 — DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI AMANAT NASIONAL (PAN) KOTA KEDIRI
melawan
DPRD KOTA KEDIRI cq KETUA DPRD KOTA KEDIRI
WALIKOTA KEDIRI
64 — 29
melawan
DPRD KOTA KEDIRI cq KETUA DPRD KOTA KEDIRI
WALIKOTA KEDIRI
64 — 29
menderitakerugian akibat dari perbuatan Para Tergugat dan karenanya mewajibkanPara Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secaratanggung renteng, yang dihitung setiap had terhitung dari dikirimkannya suratPenggugat kepada Tergugat nomor : PAN/13.3571/B/KS/013/V/2011 perihal: Pergantian Wakil Ketua DPRD Kota Kediri tertanggal 7 Mei 2011 sampaidengan didaftarkannya gugatan ini, yakni selama 318 hari, dimana setiapharinya kerugian yang diderita oleh Penggugat senyatanya merupakankerugian yang tidak terhingga
Putus : 28-04-2017 — Upload : 07-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17 K/PID.SUS/2017 Tanggal 28 April 2017 — SAINAL Bin LANOHONG
106 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
mencari, keadilan, kearifan,kebijaksanaan dan kebenaran sebagaimana yang diharapkan dan didambakanserta diimpikan bagi masyarakat pencari keadilan pada umumnya dankhususnya bagi saya Terdakwa II/pemohon kasasi sendiri demi citacita NegaraRepublik Indonesia yang merindukan Keadilan, Kearifan dan Kebijaksanaanserta rasa Kemanusiaan yang berdasarkan Keadilan dan Kebenaran;Bahwa pada tempatnya pula kami Terdakwa Il/Pemohonkasasimenyampaikan terima kasih yang setinggitingginya serta penghargaan yangtak terhingga
Register : 28-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 08-01-2020
Putusan PN Pulau Punjung Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Plj Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat:
1.Siti Akhir
2.Ade Kurniawan
3.Herlina Kurnia Ningsih
Tergugat:
1.Nurmailis
2.Wirda Husni
203 — 156
1.Siti Akhir
2.Ade Kurniawan
3.Herlina Kurnia Ningsih
Tergugat:
1.Nurmailis
2.Wirda Husni
203 — 156
Samajo tidak ada bertandatanganmaka tidak dapat alas hak tanah ulayat tersebut berubah menjadihak milik pribadi berupa sertifikat hak milik;Bahwa yang menjadi peran terpenting dalam perubahan alas hakdari tanah ulayat menjadi hak milik pribadi adalan Datuk Samajosendiri dikarenakan alas hak dasar adalah tanah ulayat;Bahwa objek perkara adalah milik Para Penggugat, dimanaPenggugat bersama anakanaknya diberikan masingmasingtanah seluas 10 M (Sepuluh meter) dan panjang kebelakangdengan panjang tak terhingga
Penggugat dansuami dari Tergugat maupun ayah dari Tergugat II;Bahwa permasalahan antara Para Penggugat dengan ParaTergugat adalah masalah perkara perdata tanah;Bahwa objek perkara berupa tanah yang berada di sungai lansekkenagarian Siguntur Jorong Siluluk Sungai Lansek SitiungKabupaten Dharmasraya;Bahwa batasbatas objek perkara adalahTimur = :Sungai;Utara Bukit;Barat :Kebun Kelompok;Selatan :Kebun Nurhaya;Bahwa luas tanah sengketa 50 M (lima puluh meter) denganpanjang kebelakang dengan luas tidak terhingga
Register : 02-11-2015 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5112/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 11 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
keduapoin ke5 yang pada intinya menyatakan bahwa selamamenjalani hidup bersama antara Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi pertengkaran yang tidak jelas sebabmusebabnya dan terjadi hampir setiap harinya tanpa ada titiktemu;Bahw yang benar Pemohon dan Termohon baru saja melangsungkanpernikahan, tentunya sebagai sepasang suami istri yang barumenapaki kehidupan berumah tangga, kKeduanya merasakan manisdan indahnya berkeluarga serta bersyukur dan merasa sangat bahagiaatas Karunia Allah yang tak terhingga
Register : 24-05-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Krs Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
199 — 3
199 — 3
Kerugian Immateriil Penggugat tidak terhingga karena selama ObyekSengketa tersebut berada ditangan dan dikuasai Tergugat dengan CaraMelawan Hukum mengakibatkan Penggugat mengalami gangguanPsikologis meliputi keadaan tidak bisa tidur, Stres, serta Depresi yangmengganggu terhadap Kehidupan Penggugat, dan apabila kerugiantersebut di nilai dengan bentuk uang adalah sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah).
Putus : 17-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/Pdt/2014 Tanggal 17 Juni 2014 — SABARUDDIN PGL. SABAR vs IDRIS DT. RAJO LABIAH,dkk
73 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Penggugat I Rekonvensi dalam keadaan kosong sempurna, tanpasyarat;7 Bahwa terhadap perbuatan dan tindakan Para Tergugat Rekonvensi, yangdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum tersebut di atas telahmenimbulkan kerugian baik materiil maupun moril kepada Penggugat I Rekonvensiyang dapat diuraikan sebagai berikut:Kerugian Materiil :Dengan telah dikuasainya objek perkara Rekonvensi oleh pihak Para TergugatRekonvensi semenjak tahun 1960 sampai sekarang, telah menimbulkan kerugianyang tak terhingga
Register : 04-04-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 25/PDT/2018/PT.PLG Tanggal 7 Mei 2018 — HJ.SANIEM MELAWAN INNAWATI
18 — 18
18 — 18
immaterilBahwa untuk kerugian materil yang diderita oleh PenggugatRekonvensi adalah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)untuk biaya Advokat / Pengacara dan biaya pada waktu PenggugatRekonvensi memenuhi Panggilan dari pinak Polresta Palembang ataslaporan Tergugat Rekonvensi sebagaimana Laporan Polisi No.LP / B727 / IIL / 2017 / SPKT tanggal 20 Maret 2017, Laporan Polisi No.LP /B727 / Il/ 2017 / SPKT tanggal 20 Maret 2017.Kerugian immateril yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi sangattidak terhingga
Putus : 18-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 K/Pdt/2009 Tanggal 18 September 2015 — 1. ERIZON ST. MANGGUNG, dk. VS I. 1. M. AKIF ST. RAJO INTAN; dkk.
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
1999 yangtelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde),maka sangat berdampak sekali kepada kami Penggugat dan II sebagaiorang yang bergerak di bidang bisnis yang sudah pasti berakibatmunculnya keraguraguan dan krisis kepercayaan dari pihak investor danrekan bisnis serta merosotnya daya beli dari relasi bisnis, sehinggamengakibatkan menurunnya dengan tajam omzet dari kami ParaPenggugat, sehingga dengan demikian kami Para Penggugat secaramoril telah mengalami kerugian yang tak terhingga
Putus : 13-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PT MATARAM Nomor 49/Pdt/2014/PT.Mtr Tanggal 13 Mei 2014 — HAJI AZHAR
MELAWAN
MARDI, DKK
29 — 16
29 — 16
Meskipun kerugian moriilini kalau dinilai dengan uang tentu tidak tak terhingga dankurang etis penggugat tentukan tetapi karena undangundangmengharuskan maka tidak berlebihan jika pengugatmenentukan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)yang pada akhirnya penggugat serahkan pada putusan MajelisHakim.Bahwa demi menjamin kepastian hukum= sertamengingat kepentnigan hukum penggugat yang selama ini sangatdirugikan lebihlebin selama persidangan agar harta benda milikpara tergugat terutama sekali
Register : 13-08-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 07-03-2013
Putusan PN KEBUMEN Nomor 176/Pid.B/2012 Tanggal 16 Oktober 2012 — SUGIONO Als. SUGI Bin SUMERI
41 — 4
41 — 4
bukti pembelian,kemudian sekitar pukul 22.00 Wib kupon yang telah dibeli diambil oleh loper(Sdr.HERMAN) untuk kemudian diserahkan ke Bandar;Menimbang, bahwa cara menentukan menang dan kalahnya adalahapabila nomor pasangan pemasang cocok dengan nomor yang keluar makapemasang dinyatakan menang dan berhak mendapatkan hadiah uang, sedangkanjika tidak cocok maka pemasang dinyatakan kalah dan uang pasangannyamenjadi milik bandar dengan uang pasangan minimal Rp.1.000, (seribu rupiah),dan maksimal tidak terhingga
Putus : 25-04-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN RENGAT Nomor 92/Pid.B/2016/PN.Rgt Tanggal 25 April 2016 —
20 — 1
20 — 1
UTAR MUHTAR dan sebagian ada yang langsung datang kerumah tersangka dengan membeli nomornomor angka togel tersebutmulai dari Rp.1000, sampai tak terhingga ataupun kelipatannya.Kemudian uang serta nomor yang dibeli dari Pedagang/pengecerdikirimkan kembali kepada Bandar, dan para pembeli nomor togelSingapura tersebut menunggu dibukanya nomor yang keluar pada hariitu juga dan barang siapa yang mendapatkan atau nomornya munculpada waktu dibuka, pembeli mendapatkan Reward dari penjualataupun kurir berupa