Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-04-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 219/Pdt.G/2011/PN.Dps. Tanggal 25 Agustus 2011 — Hj. ENOK WITASARI melawan ARYA WIJAYA
133 — 96
133 — 96
Bahwa atas perbuatan Tergugat menempati danmenguasai rumah Penggugat tanpa izin sejak tahun2005 tertsebut, Penggugat sangat dirugikan, baikmoral maupun materiil.
Putus : 28-01-2014 — Upload : 22-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 477/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 28 Januari 2014 — KUNTO KUNTJORO, AT, MM, dkk melawan SLAMET SUPRIYADI / HBV 916
34 — 19
34 — 19
., yang dimohonkan banding tersebut PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbanganpertimbangan Hakim dari Hakimtingkat pertama dalam putusannya oleh karena itu pertimbangan hukumdari Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin Pengadilan Tinggisebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding, dan pertimbangan tertsebut dianggap telah termuatselengkapnya dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukanoleh Para Pembanding, Pengadilan Tinggi tidak
Register : 02-07-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0395/Pdt.G/2018/PA.Kdi Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Tergugat yang dijatuhkanHakim adalah talak bain sughra, sebagaimana ketentuan Pasal 119 ayat (2)huruf c Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut
Register : 31-08-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA PATI Nomor 1570/Pdt.G/2012/PA.Pt Tanggal 23 Oktober 2012 — N W b S
FNS b R
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan Termohondan keterangan para saksi terbukti selama dalam perkawinan antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai satu orang anak, bernama SILVA NUR ARIFAH, lahirpada 17 Juli 2007, oleh karenanya Majlis Hakim karena jabatannya secara Ex Officiodengan mempertimbangkan kemampuan dan kesanggupan Pemohon dalam batasbatas kewajaran, maka Pemohon diwajibkan memberikan nafkah anak kepadaTermohon yang sekarang tinggal bersama Termohon sampai anak tertsebut
Register : 16-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 894/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 29 Oktober 2013 — Penggugat V Tergugat
11 — 4
11 — 4
namun sejak 5 (lima) tahun yang lalu setelah pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat mengkonsumsi minuman keras, hal ini Penggugatketahui langsung ;Bahwa Tergugat juga pecandu Narkoba, hal ini Penggugat melihat secara langsung;Bahwa Tergugat juga telah menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain yangbernama WIL, hal ini Penggugat ketahui dengan cara Tergugat minta persetujuandari Penggugat untuk menikahi perempuan tertsebut
Register : 20-11-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 380/Pdt.G/2012/MS. LSK Tanggal 13 Desember 2012 — ARI MALDI LAWAN ERNITA
27 — 6
27 — 6
Mutah ( pemberian ) ialah sesuatuyang diberikan oleh suami kepada isteri yang diceraikannya sebagai penghibur,selain nafkah sesuai dengan kemampuannya, sebagaimana Firman Allah Swt dalamSurat AlBaqarah ayat 241 yang berbunyi:Artinya: Kepada wanita yang diceraikan ( hendaklah diberikan oleh suaminya )mutah menurut yang makruf, sebagai suatu kewajiban bagi orangorangyang taqwa ( AlBaqarah ayat 241 ).Menimbang, bahwa mutah tertsebut yang akan diberikan oleh Pemohonkepda Termohon telah sesuai pula dengan
Putus : 17-06-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 324/Pid.Sus/2014/PN.Kpj. Tanggal 17 Juni 2014 — AGUS ROJI
35 — 19
35 — 19
Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon putusan yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada
Putus : 18-08-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 465/Pid.B/2014/PN.Kpj. Tanggal 18 Agustus 2014 — SUKAMTO
24 — 16
24 — 16
Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya
Putus : 19-11-2012 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN LUMAJANG Nomor 300/Pib.Sus/2012/PN.Lmj Tanggal 19 Nopember 2012 — TOSIN Bin TINARSAM
83 — 17
83 — 17
;e Bahwa senjata tajam berupa Clurit yang terdakwa bawa tertsebut adalahmilik terdakwa sendiri yang terdakwa beli dari pasar krai sehargaRp.75.000, (tujuh puluh lima riburupiah). ; 2220222 Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula diperiksa adanya barang buktiberupa : (satu) Clurit jenis Nuridang lengkap dengan rangkanya dari kulit sapi warnacokelat. ; 22 = =~ 2222222 nnn nnnMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula tuntutan pidana PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut : ;1
Register : 21-06-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 151/Pdt.G/2012/PA.Sjj Tanggal 31 Oktober 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
57 — 6
57 — 6
perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapkeluarga dan pemalas dalam berusaha;.Bahwa Sepengetahuan saksi yang pergi dari kediaman bersama adalahTergugat dan semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernahkembali dan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan tidak pula adamengirim nafkah kepada Penggugat dan anak;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari alamat Tergugat melalui temanteman Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa keterangan tertsebut
Register : 05-07-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 07-05-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 0387/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 28 September 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
16 — 8
16 — 8
Kdi.undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut dalam amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan pasal pasal dalam peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum Syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2.
Register : 24-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1299/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 3
29 — 3
No. 1299/Pdt.G/2020/PA.SmnMenimbang, bahwa pada persidangan tanggal 08 Oktober 2020,Penggugat telah mencabut posita nomor 10 dan petitum nomor 3, tentang hakasuh anak atau hadhanah;Menimbang, bahwa terhadap posita dan petitum yang telah dicabut olehPenggugat tertsebut, Majelis Hakim tidak mempertimbangkannya lagi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk sengketa di bidangperkawinan
Register : 24-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 3 / Pid.Sus-Anak / 2015 / PN.Dps. Tanggal 20 April 2015 — TERDAKWA ANAK
32 — 18
32 — 18
Denpasar Selatan, kodyaDenpasar.e Bahwa dalam penggeledahan tersebut didapat Cristal bening yang didugasabhu tertsebut adalah : 0,74 gram.e Bahwa barang tersebut menurut terdakwa didapat dari TIBON dan akandijual atau diserahkan kepada seseorang yang akan ketemu di depanCircle Ke Bahwa barang bukti Tas kresek & sabu adalah yang disita dari terdakwapada saat penangkapan;Tanggapan Terdakwa atas keterangan saksi yaitu keterangan saksi benarsemua.Menimbang bahwa Saksi yang lainnya karena tidak dapat
Register : 16-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 117/Pdt.G/2021/PA.Mtr Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
menikah Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak ; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekitar akhir tahun 2019,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena, Tergugat jarag memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering mabukmabukkan, Tergugat menjalinhubungan dengan wanita lain, dan Tergugat sudah tidak peguli lagiterhadap Penggugat dan puncak dari kejadian tertsebut
Putus : 18-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 12 /Pdt /2018/PT DPS Tanggal 18 April 2018 — 1. NI KETUT SIMPEN;
2. NI WAYAN LENI;
3. I WAYAN MAHARYANA;
4. I MADE SUANJAYA sebagai Pembanding ;
L A W A N :
1. I WAYAN SUDIARTA alias I SIRA;
2. I MADE SIRAM;
3. I NYOMAN SUARDANA alias SAMU sebagai Terbanding ;
46 — 35
46 — 35
Bahwa berdasarkan uraian serta dasarpertimbangan hukum tertsebut diatas, maka sudah sangat jelas gugatanPara Penggugat kabur ( Obscure libel), error in persona dan adakewenangan masuk wilayah hukum pidana.
Sehingga dengan demikianHalaman 9 dari33 putusan perkara Nomor 12/Pdt/2018/PT DPSsudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolak dan/ atau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima.Jawaban Gugatan Dalam Pokok Perkara :1.2.3.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tertsebut diatas, sepanjangmemiliki relefansinya mohon dianggap terulang kembali dan dianggapsebagai satu kesatuan dalam pokok perkara ini.Bahwa gugatan Para Penggugat yang diajukan terhadap Para Tergugatadalah merupakan tindakan yang
Register : 02-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 150/PDT/2019/PT MDN Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : MARKUS MANIK
Terbanding/Penggugat I : ADIL SIMANJUNTAK
Terbanding/Penggugat II : NURMIDA BR MANIK
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUNGAI LAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR CAMAT SIMPANG EMPAT
31 — 21
Terbanding/Penggugat I : ADIL SIMANJUNTAK
Terbanding/Penggugat II : NURMIDA BR MANIK
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUNGAI LAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR CAMAT SIMPANG EMPAT
31 — 21
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor
27/Pdt.G/2018/PN Tjb, tanggal 8 Januari 2019, yang dimintakan banding
tertsebut;
- Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus
Putus : 11-09-2014 — Upload : 25-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 119/PID/2014/PT.KPG Tanggal 11 September 2014 — RANDY HESKEY KARUNDENG
45 — 34
45 — 34
tanggal 11 Juli 2014.Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut, PenuntutUmum mengajukan memori banding tertanggal 11 Agustus 2014 dan memori banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada terdakwa pada tanggal 13 Agustus 2014.Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permintaan banding dari PenuntutUmum tertsebut
Register : 17-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 1054/Pdt.G/2014/PA.Jmb Tanggal 18 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak bulan Juni 2012 yaitu sejak kelahiran anaknya antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan saat melahirkan anaknyaPenggugat operasi tetapi Tetapi Tergugat tidak mau mengelauarkanbiaya dan biaya tertsebut dibiayai oleh orang tua Penggugat. Bahwa saksipernah melihat Penggugat dengan Terggat bertengkar dansaksi yang melerainya.
Putus : 04-07-2013 — Upload : 10-01-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 57/Pid.B/2013/PN.Mab Tanggal 4 Juli 2013 — Afrizal Efendi Als Bujang Bin Efendi
48 — 9
48 — 9
Bungo;bahwa kebakaran tersebut ditimbulkanoleh Terdakwa dengan cara menyiramkanbensin ke dinding warung lalu menyalakankorek api mancis dan membakar warungyang telah disiram bensin tersebut;bahwa Terdakwa membeli bensin sehargaRp.5.000, untuk digunakan membakarwarung saksi Marwansyah tersebut;bahwa Terdakwa sempat mengamati apiyang telah membakar warung = milikMarwansyah lalu pergi meninggalkanwarung yang sudah terbakar tertsebut;bahwa Terdakwa meninggalkan lokasikejadian dengan menggunakan sepedamotor
Register : 13-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0542/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 23 Oktober 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
20 — 11
20 — 11
Tergugat dan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugatsejumlah sebagaimana tertsebut