Ditemukan 5608 data
34 — 5
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(@x A@qUO et DONO). ;222 n= nn nn na nnn nn nnn nn nn en nn nee nnnMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut selanjutnyaTergugat IV telah mengajukan Jawabannya tertanggal 03 JUni 2013 yangberbunyi sebagai berikut :2 20 222 ne one sone nen nen mene neDALAM EKSEPSI :1. Bahwa Tergugat IV menolak seluruh dalildalil Penggugat , kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat2.
84 — 42
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/PdtSus BPSK/2016/PN.RAP antara Dono Eka Wijaya Tarigan, ST melawan PT. BankDanamon Indonesia Tok. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPATyang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu BaraNomor: 654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016;.
239 — 87
Menyatakan sebagai hukum surat Tergugat in casu Direktur JenderalPrasarana dan Sarana Pertanian Nomor 586/PL.210/B/8/2012 tanggal 14Agustus 2012 tetap diberlakukan sampai mendapatkan putusan mempunyaikekuatan hukum letap (/nkracht van gewiisde) ; Bila Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex a quot DONO) ; 22 nnnnnnnnnnnnnnn nnn nnn nn nnnnnnnnnnn nn nMenimbang, bahwa Penggugat atas Jawaban
1.STEVEN KAMEA, S.H., M.H.
2.OLIVIA PANGEMANAN.SH
3.I DEWA GEDE SAPUTRA VALENTINO PUJANA, S.H.
Terdakwa:
JEFERSON GEORGE STEVEN SONDAKH
69 — 24
Al Kalukusebagai orang yang menerima atau mengantarkan Petikemas tersebutkepada pemilik barang dengan menyerahkan B/L nomor 0421625202X, DONo. 0421625202X dan Delivery Card Petikemas SPNU 2965933 kepadapihak pemeriksa;Bahwa keuntungan yang saksi dapatkan dengan transaksi pengirimanPetikemas SPNU 2965933 sebesar Rp. 400.000 (empat ratus ribu rupiah);Bahwa adapun nama saksi yang tercantum sebagai penerimapetikemas SPNU2965933 pada dokumen Bill of Lading (B/L) nomor0421625202X dan Delivery Order (DO
681 — 291
diberi tanda P28;Fotocopy surat pernyataan tanggal 24 Februari 2015 dari Penggugat(Soekardono, Ir, MM) dengan itikad baik menyatakan dihadapan Notaris/PPAT Siti Artati Noveriyah, SH bahwa oleh karena transaksi jual beli tidakdilanjutkan maka meminta surat keterangan Nomor 1296/PPAT/IX/2014tertanggal 3 September 2014 tidak dilanjutkan yang telah dilegalisir Notaris SitiArtati Noveriyah, S.H, diberi tanda P29;Fotocopy tentang ringkasan kompensasi rugi/Laba yang harus dibayarkankepada Penggugat (Pak dono
Diskusi antara Mas Dono, Zaenal dan Rangga, pada tanggal 2022014;,diberi tanda T.1&T.28;Fotocopy Surat Elektronik (email) dari Tergugat Rekonpensi yang ditujukankepada Penggugat Rekonpensi, tertanggal 22 April 2014 sebagai jawabanatas surat Penggugat Rekonpensi tertanggal 04 Maret 2014, diberi tandaT.1&T.29;Halaman 33 dari 93Nomor 7/Padt.G/2017/PNMjl10.Fotocopy surat elektronik (email) dari Penggugat Rekonpensi yang ditujukankepada Tergugat Rekonpensi tertanggal 22 April 2014 sebagai tanggapanatas
1.Ade Bachtiar
2.Yayat Sudyat
3.Abdul Rohman
4.Agus Idar
5.Endang Taryana
6.Asep Gunawan
7.M Rachmat
8.Deden Suhaeri Bin Engkos
9.Sarip Jana
10.K Sukandar
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat
103 — 50
INDONESIA POWER;Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara inl; 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn cence nnn nnnApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exACQUO Ct DONO). nnn nnn n nnn n nn nnn nen nner ne nen nn nnn ne nnn nnnn nn nnenennesaennnsBahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanJawabannya tertanggal 16 Januari 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM EKSEPS177 222 n nnn nn nnn nnn nnn
65 — 21
Setelah itu saksi lari kejalan aspal dan disitu saksi bertemu dengan saudara RAMLI dan kami berduapulang ke rumah;Bahwa saksi berangkat dari desa Tanjung Beringin menuju desa Cuhai tersebutsekitar pukul 20.00 wib bersama dengan saudara HENDRO, saudara REDY,saudara BAGONG, saudara ARIS dan saudara DONO;Bahwa saksi bersama temanteman saksi tersebut di atas minumminuman kerasdi rumah kakek dari saudara HENDRO di desa Tanjung Beringin Rt.002 kec.Lamandau Kab. Lamandau Prop.
617 — 302
MBL(Tergugat Il) sejak 15 Februari 2012 yang bertugas melakukan identifikasilahan namun sejak Januari 2014 saksi sudah tidak bekerja pada TergugatII;Bahwa saksi telah melakukan identifikasi lahan karena Yansen, Samsu,Firdaus, dan Pilatus datang ke kantor Tergugat I dan mengatakan bahwatanah sengketa adalah atas nama Panji dan ibu Bita dan sebagaipendamping adalah Daud Wilson sedangkan dari tim kampung adalahMardi dan dari tim perusahaan adalah Rudi dan Dono;Bahwa keluarga Madon yang hadir pada saat
157 — 52
Wayan Dono, berkedudukan di Br. Dinas Amed, Desa Purwakerthi,Kec. Abang, Kab. Karangasem, Propinsi Bali,selanjutnya disebut sebagai Terbanding XXXVI semulasebagai Penggugat XXXVI;37. Wayan Awiana, berkedudukan di Br. Dinas Amed, DesaPurwakerthi, Kec. Abang, Kab. Karangasem. PropinsiBali, selanjutnya disebut sebagai Terbanding XXXVIIsemula sebagai Penggugat XXXVII;38. Wayan Mangku Guna Dita, berkedudukan di Br. Dinas Amed, DesaPurwakerthi, Kec. Abang, Kab. Karangasem.
Perkawinan Nyoman Gewar (alm) dengan Ni Nengah Sari(Penggugat XXX) memiliki anak: (1) Wayan Mangku Subrata(Penggugat XXXI) dan (2) Nengah Sutama (Penggugat XXxXiIl).Bahwa Perkawinan Wayan Abian (alm) dengan Ni Nengah Sari(Penggugat XXxXIll) memiliki anak: (1) Wayan Peleting(Penggugat XXXIV), (2) Nyoman Karik (Penggugat XXXV), (3) Wayan Dono (Penggugat XXXVI), (4) Wayan Awiana (PenggugatXXXVII).
ASRI NOVIANDANI, SP. Binti SARJIMIN
Tergugat:
MUFID ABRORI, S.Pi. Bin Drs. H. M. SYARWANU
90 — 17
Dewan RT. 22 RW. 03Kelurahan Ketaun Kecamatan Banyu Dono Kabupaten Boyolali,dibawahsumpahnya member keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku sebagai kakak sepupu Penggugat. Bahwa setelah bercerai Penggugat datang ke Sumenep hampirsebulan sekali untuk menjumpai anakanaknya, dan saksi selalumendampingi Penggugat, akan tetapi Tergugat mempersulitPenggugat untuk bertemu anakanaknya, mempersulit Penggugatuntuk mengajak anakanak keluar jalanjalan. Kalaupun boleh,dibuntuti Tergugat.
95 — 56
tua kepada anaknya;Pasal 213 :Hibah yang diberikan pada saat penerima hibah dalam keadaan sakit yangdekat dengan kematiannya, maka harus mendapat persetujuan dari ahiwarisnya;Menimbang, bahwa fakta persidangan tentang keadaan Emma Lipoetosaat memberikan hibah kepada tergugat I, tergugat Il dan tergugat IIIberlawanan dengan makna ayat 176 Alquran surah AnNisa sebagai berikut :aUUUOUOUOUUUU O YOUU UQUOUOUUUUE OOOO OBU8UO UOUUUUUUOUO UOUUUUNO UUUUUU UOUUUUUUUUOUU UU UUW UHUUOUO YOOUOUOUUE OOO OOO DONO
HAMZAH
Tergugat:
H. ISKANDAR ALIAS H. MANDAK
103 — 16
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini Atau jika Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Tembilahanberpendapat lain mohon dijatuhkan putusan yang seadil adilnya ( exAQUO Ct DONO) ; nnn nnn n en nn nnn n nn nn en en nn nn en nn ee nn nn nneeMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukitu, Penggugat datang menghadap sendiri ke persidangan, dan tidak didampingoleh penasihat hukum, karena Penggugat sebelumnya telah mencabut suratkuasanya tertanggal 28 Februari
60 — 24
DALAM POKOK PERKARA:1.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NO);2.Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara Ini ; 222 ono nnn nnn nnn non no nnn con enn ncn nce ne neeApabila Majelis Hakim terhormat berpedapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex A@quo et DONO) 5 s2= Bukti P.2.
166 — 81
Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini; A tau :Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang adil dan bijaksana (ex aequo et DONO). 222 een nn nner enenJawaban Tergugat Ill; 22220 nn nnn nnn noe en nee nen ene nceDALAM EKSEPSI1.
23 — 2
alias Joyo Diharjo alias Tamidjo alias Tamijo alias Tamiyo;
- Danang Sriyadi bin Mardji, sebagai ahli waris pengganti dari almarhumah Mistijem alias Mistiyem binti Tamijo Djojo Diharjo alias Tamijo Djojodiharjo alias Joyo Diharjo alias Tamidjo alias Tamijo alias Tamiyo;
- Dono
121 — 51
Menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya; Atau jika Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ef dequo eX DONO) jnnn nnn n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen nnn nn nenMenimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Para Penggugat telahmengajukan Repliknya tertanggal22 April 2013 dan untuk mempersingkat uraian Putusanmaka tidak dimasukkan dalam Putusan ini, akan tetapi dianggap merupakan bagian dariPutusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya atas ReplikPara
92 — 24
SUPADI Alias PADI Bin DONO LEGIMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa KUSMIYATI Binti SARMANdan Terdakwa II EKO ADI PRASETYO Bin SUPRIJADI;Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuan yangSaksi lakukan bersama Para Terdakwa dirumah Saksi Korban H.SUKIRpada bulan Maret 2016 bertempat dirumahnya
89 — 59
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/PdtSusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WWAYA TARIGAN. STmelawan PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. DSP UNIT PASARBARU RANTAU PRAPAT yang mana Pengadilan Negeri RantauPrapat menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor: 654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016tanggal 31 Mei 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara EDI URUNG PASARIBU melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk.
661 — 505
;Atau,; SUBSIDAIR : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et DONO). ; =n nn nnn nn nnn ne nnn menorMenimbang, bahwa Tergugat II untuk memperkuat jawabannyamengajukan jawabannya tanggal 04 Juni 2014 sebagai berikut : Eksepsi Tergugat Il :Dalam Eksepsi;GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI SYARAT FORMALSUATU GUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK; Terkait dengan Tata Cara Gugatan Perwakilan Kelompok;Dalam gugatan yang disampaikan oleh Penggugat, disebutkan :pahwa dasar
Pembanding/Tergugat II : MUSI PRIHANTINI Diwakili Oleh : MUHAMMAD IKBAL SH DKK
Pembanding/Tergugat III : MUSI ARMANTO Diwakili Oleh : MUHAMMAD IKBAL SH DKK
Pembanding/Tergugat IV : MUSI ARMANTI Diwakili Oleh : MUHAMMAD IKBAL SH DKK
Pembanding/Tergugat V : MUSI WINARNI Diwakili Oleh : MUHAMMAD IKBAL SH DKK
Pembanding/Tergugat VI : MUSI GIRI ASTUTI Diwakili Oleh : MUHAMMAD IKBAL SH DKK
Terbanding/Penggugat I : Drs. B. SUHARJONO Diwakili Oleh : ANDI WIBISONO, S.H.
Terbanding/Penggugat II : MUJI RIYANTO, SE. Diwakili Oleh : ANDI WIBISONO, S.H.
Terbanding/Penggugat III : PONIJAH Diwakili Oleh : ANDI WIBISONO, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Yogyakarta
81 — 174
DEMANG MLOYO kurang begitusenang terhadap anak laki satusatunya bernama ADI LAKON makaatas bantuan Romo Dono R. Wedono Pringgo Patmo Puspitomengangkat anak yang bernama PUJIMAN yang berumur + 3 tahunpada tahun 1929.5. Bahwa pada sekitar bulan Juni 1925 RP. DEMANG MLOYOmeninggal dunia dan pada sekitar bulan Juli 1936 Ibu Demang Sepuh(MURDJILAH) juga meninggal dunia6.