MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa biodata Pemohon bernama Henny Sri Jaristy Binti Jaris dalam Akta Cerai Nomor : 1323/AC/2011/PA.Po tertanggal 15 November 2011, umur Pemohon tertulis 32 tahun, dibetulkan dengan biodata yang benar menjadi 33 tahun;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata akta cerainya tersebut sebagaimana diktum poin 2 di atas kepada Pengadilan

Bahwa antara Pemohon (Henny Sri Jaristy) Binti Jaris dengan AndikKusnanto Bin Tukirin telah terjadi perceraian di Ponorogo, berdasarkanPutusan Pengadilan Agama Ponorogo Nomor Perkara1184/Pdt.G/2011/PA.Po tertanggal 15 Nopember 2011 dan Akte CeraiNomor : 1323/AC/2011/PA.Po tertanggal 15 Nopember 2011;3. Bahwa selama perceraian tersebut Sampai sekarang Pemohon belumpernah menikah lagi;4.

Menetapkan bahwa umur Henny Sri Jaristy Binti Jaris dalam AktaCerai Nomor : 1323/AC/2011/PA.Po tertanggal 15 Nopember 2011 yangHalaman 2 dari 8 penetapan nomor 290/Padt.P/2020/PA.Podikeluarkan oleh Pengadilan Agama Ponorogo yang benar adalah 33tahun;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ponorogo untukmelakukan perubahan umur Pemohon pada Akta Cerai tersebut sesuaidengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;4.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1323/AC/2011/PA.Po tanggal 15November 2011, yang menerangkan bahwa nama Henny Sri Jaristy bintiJaris (Pemohon) yang diterbitkan oleh Plh.

bukti cerai kepada para pihakselambatlambatnya 7 (tujuh) hari terhitung setelah putusan yangmemperoleh kekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada parapihak, oleh karena itu berdasarkan Pasal 84 ayat (4) Undangundang Nomor7 Tahun 1989, Pengadilan Agama mempunyai kewenangan = untukmenyelesaikannya;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Akta Nikah tersebut karena ternyata dalamAkta Cerai yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Ponorogo,Nomor : 1323

Menetapkan bahwa biodata Pemohon bernama Henny Sri JaristyBinti Jaris dalam Akta Cerai Nomor : 1323/AC/2011/PA.Po tertanggal 15November 2011, umur Pemohon tertulis 32 tahun, aibetulkan denganbiodata yang benar menjadi 33 tahun;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata akta cerainya tersebut sebagaimana diktum poin 2 di ataskepada Pengadilan Agama Ponorogo;4.

1323/Pdt.G/2014/PA.Bkl

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2014/PA.BklDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara permohonan talak yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, bertempat tinggal diKabupaten Bangkalan.

Selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca dan meneliti suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 19 Desember 2014, kemudianterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan dengan register nomor 1323/Pdt.G/2014/PA.Bkl, tanggal 19122014 yang menerangkan sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2014, Pemohon dengan Termohon telah melaksanakanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urursan Agama Kota Surabaya,Putusan Nomor: 1323/Pat.G/2014/PA.Bkl, Halaman dari 10sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 331/001/VIII/2014 tanggal 4Agustus 2014;.

/Pdt.G/2014/PA.Bkl. yangdibacakan di persidangan, telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata,bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah, sehingga pemeriksaan perkaraini dilakukan tanpa hadirnya Temohon;Menimbang, bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon agar kembali rukunmembina rumah tangganya, namun tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkanPutusan Nomor: 1323/Pat.G/2014/PA.Bkl, Halaman 3 dari 10dengan membacakan surat permohonan Pemohon

HUSNI MUBARAKPanitera Pengganti,UMMI SANGADAH, SHPutusan Nomor: 1323/Pat.G/2014/PA.Bkl, Halaman 9 dari 102. Panggilan Rp. 580.000,3. Redaksi Rp. 5.000,4. Meterai Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 671.000, (enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah )

1323/Pdt.G/2015/PA.Mdn

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2015/PA.Mdn~ a DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dengan persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkan Putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:XXX , umur 52 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di XXX ,Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, sebagai Penggugat;MelawanXXX , umur 55 tahun, agama

Tidak Menetap, dahulu bertempat tinggal di XXX ,Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, sekarang tidak diketahuilagi keberadaannya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memperhatikan bukti surat dan keterangan saksisaksi yang berkaitan denganperkara ini;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal 04 Agustus 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan dalam Registerperkara Nomor 1323

/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 04 Agustus 2015 yang isinya sebagaiberikut:Halaman 1 dari 13 halamanPutusan Nomor 1323/Pdt.G/2015/PA.Mdn1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah secaraIslam pada tanggal 5 Syawal 1409M atau pada tanggal 21 Mei 1989 sesuai buktiKutipan Akta Nikah Nomor: XXX yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Medan Kota, Kota Medan yang diterbitkan tanggal 23 Mei 1989;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama di

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku.Atau: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang ditentukan untuk pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan;Halaman 3 dari 13 halamanPutusan Nomor 1323/Pdt.G/2015/PA.MdnBahwa atas panggilan tersebut Penggugat hadir menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat meskipun telah

HamidahRp. 30.000,00Rp. 50.000,00Rp. 550.000,00Rp. 5.000,00Rp. 6.000,00Rp. 641.000,00(Enam ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halamanPutusan Nomor 1323/Pdt.G/2015/PA.Mdn

1323/Pdt.G/2013/PA.Bjn

PUTUSANNomor: 1323/Pdt.G/2013/PA.BjnBISMILLAAHTRROHMAANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;LAWANTERMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, selanjutnya

disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 03 Juni2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 03 Juni 2013 dengan register perkara Nomor : 1323/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa sewaktu menikah Pemohon dan Termohon berstatus Duda dan Janda; Halaman 1 dari 8 : Putusan nomor: 1323/Pdt.G/2013/PA.Bjn3. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahPemohon selama 9 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suam1 isteri;4. Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini:a.

Urusan Agama Kecamatan Temayang, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 08 Juni 2012;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan Termohon merasa kurangatas pemberian nafkah yang diberikan oleh Pemohon, dan Pemohon sudah berusahaHalaman 5 dari 8 : Putusan nomor: 1323

HakHak Kepaniteraan Rp. 35.000,Halaman 7 dari 8 : Putusan nomor: 1323/Pdt.G/2013/PA.Bjn 2. Biaya Proses Rp. 450.000,3. Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 491.000, (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) Salinan sesuai dengan aslinya Oleh : Panitera Pengadilan Agama Bojonegoro H. ABD. MUTHOLIB, S.H. M.H.

1323/Pdt.G/2013/PA.Pt

SALINANP U T US A NNOMOR 1323/Pdt.G/2013/PA.PtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengdilan Agama Xxxx yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan usaha warung kopi,bertempat tinggal di RT.004 RW.001 Desa Xxxx Kecamatan Xxxx KabupatenXXXX, untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat

pekerjaan buruh, bertempattinggal di RT.005 RW.001 Desa Xxxx Kecamatan Xxxx Kabupaten Indramayu,untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempejari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa bukti bukti dan saksi saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Juli 2013 yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Xxxx dengan register tanggal 02 Juli2013. nomor = 1323

No. 1323/Pdt.G/2013/PA.PtBahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan telah pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da al dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + mingguatau sejak Februari tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, disebabkan Tergugat pamit pergi bekerja ke Serang kepada Penggugat.

No. 1323/Pat.G/2013/PA.Pt10HAKIM KETUAttd.DRS.H.ANWAR SANUSI HASAN,MH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd. ttd.DRS.H. SANWAR,SH,MHum DRS.H. YUSUF,SH,MHPANITERA PENGGANTIttd.ZAW AWIPerincian biaya perkara :Biaya Kepaniteraan Rp 30.000, BAPP Rp 50.000,Panggilan Rp 480.000,Redaksi Rp 5.000,Materai Rp6.000.,Jumlah Rp 571.000,Xxxx, 03 Pebruai 2014,Salinan sesuai dengan aslinya,Pengadilan Agama Xxxx,PANITERA,H.

No. 1323/Pdt.G/2013/PA.Pt

Gatot Subroto Kota Medan berdasarkan Sertipikat Hak Milik(SHM) No.1323 yang terdaftar atas nama JOAN ROLAND LIMBONG(setempat dikenal Jalan Jend. Gatot Subroto No. 355 240 C, Kel. SeiSikambing D, Kec. Medan Petisah, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara)3.

beserta bangunan yang berdiri diatasnya sesuai sesuai Sertipikat Hak MilikNo. 1323 atas nama Joan Ronald Limbong yang terletak di Jalan Jend. GatotSubroto Kota Medan setempat dikenal Jalan Gatot Subrot, Kel. SeiSikambing D, Kec.

a.n Joan RonaldLimbong kepada Terlawan IV juga dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengjikat.Bahwa oleh karena segala bentuk peralihan hak terhadap SHM No. 1323 a.nJoan Ronald Limbong kepada Terlawan IV telah dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum, maka patut dan beralasan menuruthukum kiranya Majelis Hakim memerintahkan dan menghukum Terlawan Vuntuk mencoret nama Terlawan IV pada Sertipikat Hak Milik (SHM) No.1323 ;Bahwa perjanjian hak tanggungan pada prinsipnya

Medan Petisah, Kota Medan,Propinsi Sumatera Utara berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 1323 atas namaJoan Ronald Limbong (setempat dikenal Jalan Jend.

tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum.Memerintahkan dan menghukum Terlawan V untuk mencoret nama Terlawan IV pada Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1323 atas nama Joan Ronald Limbong.Membatalkan Penetapan eksekusi Nomor : 25/Eks/BLSKPKNL/2016/PNMDNatas sebidang tanah seluas 146 M* beserta bangunan yang berdiri diatasnyasesuai sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1323 atas nama Joan Ronald Limbongyang terletak di Jalan Jend.

Menyatakan perkara Nomor 1323/Pdt.G/2017/PA.Sbg telah selesai karena dicabut ;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 631.000,- (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

1323/Pdt.G/2017/PA.Sbg

PERKARA INI DI CABUTPUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2017/PA.Sbg. w 2 @ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Talak, antara :Agung Setio Budi bin Mujabah, tempat tanggal lahir Brebes 15051973,umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal di Kampung Palelangan,RT.003/RW.007, Desa Blanakan, Kecamatan

tinggal di Kampung Palelangan, RT.003/RW.007, Desa Blanakan, Kecamatan Blanakan, KabupatenSubang, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;Setelah memeriksa alatalat bukti di dalam persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 5Mei 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subangdi bawah Nomor 1323

Kecamatan Cigasong Kabupaten Majalengka,sesuai dengan surat kuasa khusus tanggal 24 April 2013 yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor: 160/ADV/IV/2013/PA.Mjl tanggal 25 April 2013, semulaPENGGUGAT, sekarang sebagai TERBANDING ; Pengadilan Tinggi Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Majalengka Nomor 1323

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga kini dihitungberjumlah Rp 301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Memperhatikan akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Majalengka Nomor 1323/Pdt.G/2013/PA Mjl. pada hari Rabutanggal 05 Juni 2013 yang menyatakan bahwa Tergugat/Pembanding telahmengajukan upaya hukum banding atas putusan Pengadilan Agama tersebut dantelah diberitahukan kepada pihak Terbanding tanggal 11 Juni 2013;Bahwa Pembanding tidak mengajukan memori

banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding masih dalam tenggang masa banding dan telah diajukanmenurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, karena itu permohonan banding Pembanding secara formal dapatditerima, untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandungsetelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkarapermohonan banding yang terdiri dari salinan Putusan Pengadilan AgamaMajalengka Nomor : 1323

dirukunkan kembali, sehingga diperoleh petunjuk bahwaperceraian dalam kondisi seperti ini adalah merupakan keadilan bagi keduabelah pihak;Menimbang, bahwa apaapa yang menjadi keberatan Tergugat/Pembanding untuk mengajukan banding di dalam perkara ini tidak dapatdiketahui karena Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori bandingsebagaimana layaknya sebagai dasar dan alasan pengajuan banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Putusan Pengadilan Agama Majalengka Nomor : 1323

Menyatakan perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam dengan Register Nomor : 1323/Pdt.G/2016/PA.Lpk., tanggal 24 Agustus 2016, gugur;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp491.000,00, (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );

1323/Pdt.G/2016/PA.Lpk

46 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 839.00 Tm/F12 1 TE(7) 1(37) 1(11) 383(67) 1(20) 1(S) #2(1523) 2(216155) 2(311) 383(21316) 1(211511) 383(20) 1(2) 2(34307) 1(365) 2(L37) 1(11) 383(5) 2(65) 2(3225) 2(11) 383(74) 1(1313511311) 383(7) 1(311) 383(1) 2(2) 2(1323) 2(5135) 2(11) 383(S) =2(316) 1(a) 2(135) 2(11) 383(S1135) 2(3411) 383((EQqB225) 23411) TdTT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 818.00 Tm/F12 1 TE(67) 120) 1a) 21523) 2216155) 2311) 19223) 22

) 2275) 2ANB) 27) 111) 19216) 12) 21365) 21532) 15) 211) 19265) 2(((((((((((((((((((((20) 1(1l1) 192(65) 2(1532) 1(5) 2(5) 2(311) 192(14) 2(5) 2(1523) 2(5) 2(11) 192(1) 2(2) 2(321316) 1(2116) 1(11) 192(36) 1(20) 1(2120) 1(11) 192(62) 2(345) 2(311) 192(51135) 2(3411) TdRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 796.00 Im/F12 1 TE(225) 2(3411) 292(67) 1(5) 2(31) 1(211 5.5) 2(ASd1) 292(23) 2(2) 2(275) 2(45) 2(7) 1(11) 292(16) 1(2) 2(L365) 2(1532) 1(5) 2(11) 292(67) 1(11) 292(242) 2(1323)

752.00 Tm=x & S&S Se Se eS eRe eS eR Re Oe RR((((/F12 1 Tf(33) 1(11) TgETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 752.00 Tm/F12 1 TEL(A2Z525252 52 525252525 25 2529252525 25252 5 25252525252SZ52Z25 25252525 25 2525252525 25 252525 2525252525 25252525252525252525252525252525 25252525252525252525252525252525252525252525 25252525 252525252525) TIKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 725.00 Tm/F12 1 TE(652) 2(1365) 2(23) 2(5) 2(L3NL55) 2(3111025) 2(1516) 1(5) 2(TLVA6) L(2) 2(1323

0.00 0.00 12.00 471.00 725.00 Tm/F12 1 TE(25252525252525252525 25252525 25 252525 2525252525) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 697.00 Tm/E1lZ 2 DE(44) 1(6) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 697.00 Tm/F12 1 TF(11) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 697.00 Tm/F12 1 TF(5452) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 168.00 697.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 697.00 Tm/F12 1 TE(36) 1323

25252525 252525252525252525252525 2525252525252525252525 2525252525252525252525252525252525252525252525252525) TIKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 184.00 549.00 Tm/Fl12 1 TF(72) 2(2) 2(37) 1(20) 1(275) 2(3475) TdETQq((((((((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 245.00 549.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 248.00 549.00 Tm/Fl2 1 TE(275) 2(3032) 1(5) 2(11) 12(272) 2(1L365) 2(23) 2(5) 2(L8i9e) 2(311) 12(1025) 2(1516) 1(5) 2(11) 12(16) 1(2) 2(1323

Suami tersangka) kepadasaudara GEMPLOK pada tanggal15 januari 1985,dan menurut tersangkatanah tersebut telah ditebus (ganti rugi gadai) oleh HAJI SAPARUDIN secaradiamdiam tanpa sepengetahuan ATAR, yang kemudian oleh HAJISAPARUDIN dibuatkan sertifikat, adapun bukti yang dimiliki oleh SAPARDIadalah surat kepemilikan atas tanah sawah tersebut yaitu berupa SHM no.1323 yang diterbitkan tahun 2006 an. HAJI SAPARUDIN yangmerupakan Alm.

HAJI SAPARUDIN; Bahwa benar tanah sawah tersebut luas 3.051 M2 yang dikuasai olehTerdakwa tercatat atas nama HAJI SAPARUDIN orang tua dari saksikorban SAPARDI berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1323 DesaSukarara dan SPPT an. H.

tanahsawah tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban SAPARDI mengalamikerugian sekitar RP.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa menguasai tanah sawah tersebut karena merasabahwa tanah tersebut adalah milik ATAR (almarhum suami Terdakwa); Bahwa benar terdakwa dan anakanaknya pernah datang meminta tanahsawah tersebut kepada korban SAPARDI, namun SAPARDI menolakdengan alasan bahwa tanah sawah tersebut milik orang tuanyaberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1323

HAJI SAPARUDIN;Bahwa benar tanah sawah tersebut luas 3.051 M2 yang dikuasai olehTerdakwatercatat atas nama HAJI SAPARUDIN orang tua dari saksikorban SAPARDI berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1323 DesaSukarara dan SPPT an. H.

, dan SAPARDI menggadaikan tanahsawah tersebut kepada saksi AMAQ SANUP;Bahwa benar SAPARDI merasa keberatan Terdakwa menguasai tanahsawah tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban SAPARDImengalami kerugian sekitar RP.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah);Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN PyaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut saksi korbanSAPARDI merasa keberatan atas perbuatan Terdakwa yang menggaraptanah sawah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1323

Dimana tanah tersebut telah dikuasai pulasecara fritelijke sejak pemilik asal hingga oleh Penggugat pada saat ini ;Bahwa alangkah kagetnya Penggugat ketika bermaksud untukmendaftarkan dan menerbitkan Sertifikat atas tanahnya dimana berdasarkanSurat Keterangan Pendaftaran Tanah No.364/2004 tanggal 19 Mei 2004.Penggugat kemudian mengetahui bahwa Tergugat telah mengeluarkanKeputusan Tata Usaha Negara obyek perkara berupa Sertifikat Hak MilikNo.1323 atas nama Alfred Tandra dan Ny.

The Siu Eng aliasErling The tersebut tidak pernah memiliki tanah ataupun setidaktidaknya tidakpernah pula menguasai tanah tersebut secara feitelijke ;Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek perkara yaituSertifikat Hak Milik No.1323 maupun sebelumnya berupa Sertifikat Hak MilikNo.39/Bira amat nyata telah dikeluarkan oleh Tergugat secara bertentangandengan peraturan perundangundangan dan/atau seharusnya tidak dikeluarkandengan mempertimbangkan semua kepentingan yang tersangkut (vide Pasal

Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak MilikNo.1323 atas nama Alfred Tandra dan Ny. The Siu Engalias Erling The jo Sertifikat Hak Milik No.39/Bira ;Ul. Menghukum Tergugat untuk menghapuskan Sertifikat HakMilik No.1323 atas nama Alfred Tandra dan Ny. The SiuEng alias Erling The jo Sertifikat Hak Milik No.39/Bira dariBuku Tanah ;IV. Menghukum Tergugat untuk melanjutkan proses penerbitandan penerbitan sertifikat atas nama Penggugat sesuaidengan ketentuan perundangundangan ;V.

salah mengajukan gugatan,karena obyek yang dipermasalahkan Penggugat adalah sengketa menyangkutkepemilikan yang mana menurut Penggugat obyek sengketa adalah tanah milikIndonesia adat yang terdaftar dalam buku tanah Letter c yang berasal dariPersil No.2 DW.II, Kohir No.3 C1, sedangkan sertifikat a quo diterbitkan dariPemberiah Hak Atas Tanah yang berasal dari tanah obyek landreform (tanahNegara) Sertifikat Hak Milik No.39/Bira dengan penggantian blangko sertifikatmenjadi Sertifikat Hak Milik No.1323

No.15 PK/TUN/2009Bahwa Tergugat II Intervensi mohon kepada Majelis Hakim agar gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima, karena gugatan tersebut sudahdaluwarsa/veryaring : Sertifikat Hak Milik Tergugat II Intervensi No.1323/Bira,Gambar Situasi No.5522 tanggal 18 Juli 1996 yang semula aslinya SertifikatHak Milik No.39/Bira tanggal 22 Desember 1969, Gambar Situasi No.493/1969tanggal 26 Desember 1969 dus sudah berumur 35 tahun lebih.

1323/Pdt.G/2012/PA.Plg

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2012/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal di Kota Palembang, selanjutnyadisebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,

pekerjaanDagang, tempat tinggal di Kota Palembang, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10September 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang,Nomor : 1323/Pdt.G/2012/PA.Plg tanggal 10 September 2012, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 03 Februari 2012, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKemuning Kota Palembang, Nomor : 094/14/II/2012 tertanggal 06 Februari 2012,Hal 1 dari 7 halaman Perkara Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Plgdan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;

/Pdt.G/2012/PA.PlMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan terakhir Nomor : 1323/Pdt.G/2012/PA.Plg tanggal 24 Oktober 2012, makasesuai pasal 149 ayat (1) RBg gugatan Penggugat diputus dengan tanpa hadirnyaTergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dikarenakan gugatan Penggugat telah terbukti dan tidak melawan hak, maka gugatanPenggugat patut

SARIJAN MD., M.H.Panitera PenggantiTtd.SURATMIN, S.H.Hal 7 dari 7 halaman Perkara Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.PlgPerincian Biaya Perkara :1.ai PePendaftaranBiaya ProsesPanggilan PenggugatPanggilan TergugatRedaksiMateraiJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 60.000,Rp. 180.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 331.000,

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1323/Pdt.G/ 2024/PA.TA dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah);

1323/Pdt.G/2024/PA.TA

1323/Pdt.G/2014/PA.Mgt

SALINANPENETAPANNomor : 1323/Pdt.G/2014/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAeareuies Pengadilan Agama di Magetan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara :Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan, yanguntuk selanjutnya disebut Pemohon ;MELAWANTermohon ,umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan

,Kabupaten Magetan, yang untuk selanjutnya disebutTermohon ;won Pengadilan Agama tersebut ;w Setelah mempelajari berkas perkara ;weneees Setelah mendengarkan keterangan Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYAwoneens Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 26 Nopember 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Magetan Nomor : 1323/Pdt.G/2014/PA.Mgt,mengajukan halhal sebagai berikut yang pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Magetan menjatuhkan putusan :PRIMAIR :1

Menyatakan bahwa perkara Nomor : 1323/Pdt.G/2014/PA.Mgt antaraPemohon (Pemohon) melawan Termohon (Termohon ) telah dicabut ;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 691.000., (enam ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah)en Demikian dijatunkan Penetapan ini pada hari Kamis tanggal 05Februari 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Tsani 1436Hijriyah, oleh kami Drs. WASYHUDI, M.Hum sebagai Hakim KetuaMajelis, H. MAFTUKHIN, S.g.

1323/Pdt.G/2003/PA.TA

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2003/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sebagai Penggugat;MELAWANTergugat , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca

berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 01 Desember2003 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1323/Pdt.G/2003/PA.TA tanggal 01 Desember 2003 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun sejakbulan oo... eeeeeeeeee tahun... eee rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering keluar rumah tanpa pamit Penggugat dan bila diingatkan Tergugat seringmarahmarah lalu minta cerai, kemudian sekarang Tergugat telah pergi yang hinggasekarang telah berlangsung selama ... tahun ... bulan dan tidak ada kabar beritanya; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1323

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1323/Pdt.G/2003/PA.TA,tanggal .............. dan tanggal .............. tidakpernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir danmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim

1323/Pdt.G/2014/PA.Jbg.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 23 Nopember 2007 sebagaimana tertuang dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor YYYY yang dikeluarkan oleh KUAKabupaten Jombang, tanggal 23 Nopember 2007Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323 /Pdt.G/2014/PA.Jbg.

serta mengajak Tergugatpulang kembali, tetapi tidaki berhasil.Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan, upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimanadiatur dalam surat edaran Mahkamah Agung RI No. 1 Rahun 2008 tidakdapat dilaksanakan, maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti bukti berupa :a. suratsurat:Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323

berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, harus dinyatakanterbukti Penggugat telah berkediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Jombang, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuan pasal 65Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323

dakwaan Penggugat ( /steri ) telah terbuktibetrdasarkan bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat ( isteri )berupa saksi saksi atau berdasarkn pengakuan Tergugat( suami ) di hadapan hakim tentang kemadharatan dari suamidan Penggugat ( isteri ) sudah tidak mampu lagi untukmenanggungnya dalam berumah tangga dengan Tergugat,kemudian Hakim sudah tidak berhasil mendamaikan keduanya,maka Hakim berhak menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat terhadap PenggugatHalaman 9 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323

MUSYAFFA, M.H ARUDJI, S.H.Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323 /Pdt.G/2014/PA.Jbg.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 300.000 ,4. Meterai :Rp. 6.000,5. Redaksi : Rp. 5.000,+Jumlah Rp. 391.000.Untuk Salinan Yang SamaBunyinya Oleh PaniteraPengadilan AgamaJombang.SIT NURAINI, S.H.CATATAN:1.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 1323/Pdt.G/2024/PA.Kab.Mlg dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.198.000,00 (seratus sembilan puluh delapan ribu rupiah);

1323/Pdt.G/2024/PA.Kab.Mlg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1323/Pdt.G/2023/PA.Jbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1323/Pdt.G/2023/PA.Jbg

220.00 840.00 Tm/Fl12 1 TF(162) 2(22) 1(2067) 1(5) 2(311) 63(23) 2(5) 2(1623) 2(7) 1(11) 63(22) 1(2) 2(365) 2(17) 1(5) 2(347) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 355.00 840.00 Tm/Fl12 1 TF(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 358.00 840.00 Tm/F12 1 TE(22) 1(2) 2(23) 2(7) 1(311) 63(54) 1(14) 1(52) 2(11) 63(5512) 1(5011) 63(14) 1(2) 2(2034162011) 63(1) 2(2) 2(20165) 2(3) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 527.00 840.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) 63(17) 1(2) =2(1323

347) 1(ll) =85(54) 1(14) 1(52) 2(Il) 25(35) 1(7) 1(11) 25(67) 1(S117) 1(2) 2(10) 1(11) 25(S7) 1(TSN5) 2(3611) 25(33) L(2) 2(2023) 2(2) 2(ALGVS 3) BaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 441.00 490.00 Tm/F12 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 444.00 490.00 TmfELZ 1, DE(23) 2(2) 2Qi =(2) 2(10) 1(5) 2(2611) 25(23) 2(5) 2(1623) 2(7) 1(11) 25(17) 1(7) 1(255) 2(11) 25(67) 1(11) 25((((KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 469.00 Tm/F12 1 Tf(17) 1(2) 2(1323

) 2(2) 2(2EZ0 17) 1(11) 83(23) 2(5) 2(1623) 2(7) 1(11) 83(22) 1(2) 2(10) 1(7) 1(265) 2(ALT) =1(11) 83(67) 1(S) 2(17) 1(5) 2(23) 2(11) 83(22) 1(5137) 1(17) 1(511311) 83(54) 1(14) 1(S2) 2(11) 83(17) 1(2) 2(1323) 2(2) 2(252017) 1(11) 83(23) 2(2065) 2(2611) 83(5) 2(65) 2(L1) 83(17) 1(2) 2(22) 1(152) 2(10) 1(5) 2(311) 83(12) 1(5122) 1(511311) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 447.00 Tm/F12 1 TE(775) 2(10) 1(10) 1(11) 46(772) 2(ASAIT) 31(2) 2(1311) 46(17) 1(2 =2(1L62637) 1(23) 2(

1 TE(65) 2311) 4623) 27) 1265) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 425.00 Tm/E1lZ 2 DE(67) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 187.00 425.00 Tm/F12 1 TECyl LaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 425.00 Tm/F12 1 TEClo) a1(S12 54.5) 2(3411) 137(17) 1(2) 2(22) 1(155) 2(17) 1(11) 137(22) 1(2) 2(22) 1(5) 2(23) 2(20165) 2(311) 137(165) 2(1317) 1(2011) 137(5) 2(65) 2(11) 137(165) 2(1317) 1(2011) 137(54) 1(14) 1(52) 2(11) 137(N21N5) 2(3411) 137(17) 1(2) 2(1323

) 2(5) 2(34162017) 1(11) 137(67) 1(11) 137(10) 1(NSINZ5S5) =2(3411) TodKTQqB0.T000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 403.00 Tm/F12 1 TE(17) 1(2) 2(1323) 2(2) 2(252017) 1(53) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 218.00 403.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 403.00 Tm/F12 1 TE(22) 12) 210) 17) 110) 111) 16217) 1a) 210) 123) 2a) 21623) 27) 111) 16265) 2311) 16217) 133217) 12) 222) 15) 2311) 16223) 25) 21623) 27) 111) 162252) 213162) 223)