Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
1.RONI BIN HOKI
2.ISROIL AKBAR BIN JUMAT

Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan denganwali bernama Imam Badwi dan sekaligus untuk mengucapkan ijabkabulnya, dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi bernama Damang(Alm), Jenis Kelamin LakiLaki dan Jemma (Alm), Jenis KelaminPerempuan, dengan maskawin berupa seperangkat peralatan shalatdibayar tunal;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadalam usia 18 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia15 tahun;4.

Sedangkanyang menjadi saksi adalah Damang, jenis kelamin lakilaki dan Syarifuddin ,jenis kelamin lakilaki;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Para Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa Asli Surat Keterangan dari KUA KecamatanBontang Selatan Kota Bontang Nomor B383/kua.16.08.01/pw.01/7/2020tanggal 21 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinyaHal. 3 dari 12 Hal. Penetapan Nomor 96/Padt.P/2020/PA.

saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan menurut tata cara agama Islam di Kelurahan LoktuanKecamatan Bontang Utara Kota Bontang Provinsi Kalimantan Timurpada tanggal 19 November 1984; Bahwa, wali nikah Pemohon II adalah Asmadi Ahmad bin Ahmad(saudara kandung Pemohon Il) dan kemudian berwakil kepadaseorang imam bernama Imam Badwi untuk mengucapkanijabkabulnya;* Bahwa pernikahan tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksibernama Damang

Sedangkan yangmenjadi saksi adalah Damang, jenis kelamin lakilaki dan Syarifuddin, jeniskelamin lakilaki, semuanya beragama Islam dan masingmasing telah dewasa,dengan maskawin berupa seperangkat peralatan shalat dibayar tunai, padaHal. 6 dari 12 Hal. Penetapan Nomor 96/Padt.P/2020/PA.

Bahwa yang menjadi wali adalah bernama Asmadi Ahmad bin Ahmad(saudara kandung Pemohon Il) dan kemudian berwakil kepada seorangimam bernama Imam Badwi untuk mengucapkan ijab kabulnya, dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi bernama Damang, jenis kelamin lakilakidan Syarifuddin, jenis kelamin lakilaki, Semuanya beragama Islam danmasingmasing telah dewasa, dengan maskawin berupa seperangkatperalatan shalat dibayar tunai;3.

Tari, danSaksi Haryanto Als Ato juga mengatakan setelah dilakukan pembayaranhutang tersebut maka suratsurat kepemilikan atas tanah dan bangunantersebut akan diberikan kepada saksi Damang Hasbullah Siregar atau saksiNuraeni Siregar sebagai pembeli, oleh karena saksi Damang HasbullahSiregar dan saksi Nuraini Siregar telah membayar harga rumah tersebutmaka pada tanggal 15 Nopember 2018 saksi Damang Hasbullah Siregar dansaksi Nuraini Siregar menerima kunci rumah tersebut dari Saksi Haryanto AlsAto dan

Damang, tetapi pada saatitu saksi Wawan Sumarna mengalihkan pembicaraan dengan mengatakanberesin dulu showroom yang di Tajur Kota Bogor dan Saat itu saksi WawanSumarna tidak mengatakan bahwa ia telah membeli tanah dan bangunantersebut;Bahwa Saksi Damang Hasbullah Siregar tidak tahu berapa hutang SaksiHaryanto Als Ato kepada saksi Wawan Sumarna, hanya saksi DamangHasbullah Siregar sudah mentranfer uang sebesar Rp.75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta) ke rekening Saksi H.M Hari Supriyadi Als H Tari,

saksi Damang Hasbullah Siregardiperoleh fakta : Bahwa saksi Damang Hasbullah Siregar pernah diajak Saksi Haryanto AlsAto ke rumah saksi wawan Sumarna untuk mengutarakan maksud saksiDamang Hasbullah Siregar membeli tanah dan bangunan tersebut, tetapipada saat itu saksi Wawan Sumarna mengalihnkan pembicaraan denganmengatakan Beresin dulu showroom yang di Tajur Kota Bogor; Bahwa Saksi Damang Hasbullah Siregar bersama saksi Haryanto Als Atodatang ke rumah saksi Wawan Sumarna, sebelum transaksi jual

Damang, tetapi pada saat ituHalaman 41 dari 49 Putusan Nomor 203/Pid.B/2020/PN Bgrsaksi Wawan Sumarna mengalinkan pembicaraan dengan mengatakanberesin dulu showroom yang di Tajur Kota Bogor dan Saat itu saksi WawanSumarna tidak mengatakan bahwa ia telah membeli tanah dan bangunantersebut;Menimbang, bahwa dari apabila melihat dalil Pembelaan PenasehatHukum Terdakwa dan keterangan saksi Damang Hasbullah Siregar salingberhubungan, Suami Terdakwa yaitu saksi Hariyanto als Ato dan Saksi DamangHasbullah

Hasbullah Siregar atau saksiNuraini Siregar sebagai pembeli, oleh karena saksi Damang HasbullahSiregar dan saksi Nuraini Siregar telah membayar harga rumah tersebutmaka pada tanggal 15 Nopember 2018 saksi Damang Hasbullah Siregar dansaksi Nuraini Siregar menerima kunci rumah tersebut dari Saksi Haryanto AlsAto dan sejak itu saksi Nuraaeni Siregar menempati rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatassetelah membuat Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan Barang

ada memberikan kewenangan kepada Damang untuk memutuskan siapayang berhak atas suatu objek tanah dalam suatu perselisinan hak atas tanahmelainkan sebagai jembatan bagi terciptanya perdamaian keseimbangan danterpelinaranya nilai nilai luhur dari kearifan lokal masyarakat Dayak, sehinggaseharusnya penyelesaian dalam setiap perselisihan yang diselesaikan melaluiperadilan adat harus menguntungkan semua pihak, bukan menguntungkan salahsatu pihak;Bahwa Keputusan Damang Kepala Adat Kecamatan Kahayan Hilir

dapat dinyatakan sebagai buktikepemilikan atas tanah yang sah;Bahwa (Tergugat II) yang sebelumnya menjabat sebagai Damang Kahayan Hilirharus mengetahui Dualisme Kepemimpinan Pada Peraturan Daerah No 16 Tahun2008 tentang tentang Lembaga Adat Kedemangan Pasal 8 huruf k mengenai tugasDamang Kepala Adat yaitu mengelola hakhak adat, harta Kekayaan adat atau hartakekayaan Kedamangan untuk mempertahankan bahkan meningkatkan kemajuandan taraf hidup masyarakat ke arah yang lebih baik dan Damang kepala adatbersama

Nusan ( tergugat ) yang ditandatangani DamangKepala Adat Kahayan Hilir Yan Tandu sebagai Damang Koordinator dapatmemberikan putusan adat yang diajukan kepadanya dan putusan pun tidakmelalui Mantir Adat Desa Buntoi ,karena sebagai Damang Koordinator danputusannya bersifat deklaratoir ( Pernyataan ) bukan bersifat Comdenatoir( penghukuman) substansinya sesuaidengan kewenangan LembagaKedamangan sebagai Lembaga Perdamaian Adat dengan tujuannya untukmendamaikan warganya agar kehidupan di masyarakat tetap

Sangat tidak salah Damang Kecamatan Kahayan Hilir menghimbauagar yang bersengketa menahan diri tidak saling mengclaim menggerakankekuatan fisik diatas tanah , dan bila merasa keberatan atas putusan deklaratoirtersebut dapat mengajukan/ menempuhsesuai jalur hukum positif .Terkait dengan pihak pihak yang gagal berdamai di tingkat Kedamangan,;maka Damang harus menentukan sikap mengeluarkan semacam Penetapan( Beschiking ) sesuai kewenanganya dalam memeriksa suatu perkara adat ,dan lingkupnya memberikan

surat tersebut diberi tanda T1.5;Fotocopy dari asli Surat Keputusan Damang Kepala Adat Kecamatan KahayanHilir tentang sengketa antara Walter Sandi dan Sariman, selanjutnya bukti surattersebut diberi tanda T1.6;.

Penggugat:
SAER RUBEN Bin ALAS
Tergugat:
USUI
Turut Tergugat:
DAMANG KEPALA ADAT KECAMATAN RUNGAN HULU

DAMANG KEPALA ADAT KECAMATAN RUNGAN HULU,beralamat di Sei Antai, Kec. Rungan Hulu, Kab.

PANDUNG Seperti pada poin 4 di suratPUTUSAN DAMANG RUNGAN HULUIl. Surat Pernyataan Tanah tertanggal, 15 Pebruari 1980 atas namaTUYLOT ARANG diatas Kertas SEGEL Tahun 1979 Seperti pada poin5 di surat PUTUSAN DAMANG RUNGAN HULUIll. Surat Kawin Adat atas nama USUI dengan Sdri RENIESUGIANTI REJO Tanggal 03 Agustus 2000 Seperti pada poin 6 disurat PUTUSAN DAMANG RUNGAN HULUIV. Surat Pernyataan Ahliwari seperti pada di PUTUSAN DAMANGRUNGAN HULU7.

Bahwa TURUT TERGUGAT ATAU DAMANG RUNGAN HULUMENERBITKAN / MENGELUARKAN PUTUSAN YANG BERDASARKANPADA BUKTI PALSU. Bertentangan dengan ketentuan pasal 1872 KUHPerdata.10.

Bahwa secara keselurunhan Gugatan Penggugat dalam Perkara a quotidak berdasar hukum maka oleh karena itu sangat beralsan hukum untukditolak dan mempertahankan Keputusan Damang Kecamatan Rungan.;6.

Bukti P10: Fotokopi Berita Acara dan Tata Tertib SidangPembacaan Surat Keputusan Damang Nomor 189/299/DKARH/X1/2020 tanggal 30 November 2020;11. Bukti P11: Fotokopi Surat Keputusan Damang Kepala AdatKecamatan Rungan Hulu Nomor 189/23/DKARH/X1/2020 tanggal 24November 2020;12. Bukti P12: Fotokopi Surat Kawin Adat antara Usui BinPanduk dengan Renie Sugianti Binti Rejo tanggal 03 Agustus 2000;13.

Damang Batu Kab. GunungMas;Agama : Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditangkap tanggal 3 Juli 2016 dan ditahan di dalamtahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik tanggal 03 Juli 2016 Nomor : SP.Han /27/ VII /2016/Sat ResNarkoba Resor Gunung Mas, sejak tanggal 03 Juli 2016 s/d tanggal22 Juli 2016.2. Penuntut Umum tanggal 18 Juli 2016 Nomor : T95/Q.2.10.7/Euh.1/07/2016, sejak 23 Juli 2016 s/d 31 Agustus 2016.3.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 30 Juni 2016 sekira jam 07.30 wib., ketikaterdakwa berada dipinggir jalan Desa Tumbang Mahuroi KelurahanTumang Marikoi Kecamatan Damang Batu Kabupaten Gunung Mas,didatangi oleh saksi MOSES SETIAWAN ALIAS IWAN dan saksi ADNANWARDOYO, ST. ALIAS ADNAN (Petugas Kepolisian dari Polres GunungMas) melakukan pemeriksaan dan penggeledahan dengan disaksikanoleh saksi MEMBER D. BAJAU ALIAS MEMBER.

Kecamatan Damang Batu Kabupaten GunungMas Porpinsi Kalimantan Tengah di Jalan HPH.

Batu Kabupaten Gunung telah bertindak sebagaiPenyalah guna narkotika golongan bagi diri sendiri, yang dilakukandengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi secarapasti, bertempat di Desa Tumbang Mahuroi Kelurahan Tumang MarikoiKecamatan Damang Batu Kabupaten Gunung Mas, terdakwa diberi sabusabu oleh Sdr.

Kecamatan Damang Batu KabupatenGunung Mas Porpinsi Kalimantan Tengah di Jalan HPH.

Terdakwa:
SUDARMAN MANGAMBA alias DAMANG

pokoknya memohon keringanan hukumanSetelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakanSetelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya bertetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya bertetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DakwaanPERTAMA:Bahwa Terdakwa SUDARMAN MANGAMBA alias DAMANG

Terdakwa untukmenanyakan perkembangan perbaikan mesin tersebut dengan mengatakanbagaimana kapan Om Damang mau bayar, karena itu mesin itu kita punya danTerdakwa menjawab tya minggu depan namun setelah ditunggutungguternyata Terdakwa tidak pernah datang ke rumah saksi korban.

Mengetahui hal tersebut, saksi korbanYULINET TATAMBIHE alias YULIN berusaha menghubungi Terdakwa untukmenanyakan perkembangan perbaikan mesin tersebut dengan mengatakanbagaimana kapan Om Damang mau bayar, karena itu mesin itu kita punya danTerdakwa menjawab tya minggu depan namun setelah ditunggutungguternyata Terdakwa tidak pernah datang ke rumah saksi korban.

Mengetahui hal tersebut, saksi korban YULINETTATAMBIHE alias YULIN berusaha menghubungi Terdakwa untukmenanyakan perkembangan perbaikan mesin tersebut denganmengatakan bagaimana kapan Om Damang mau bayar, karena itumesin itu kita punya dan Terdakwa menjawab iva minggu depannamun setelah ditunggutunggu ternyata Terdakwa tidak pernah datangke rumah saksi korban.

Mengetahui hal tersebut, saksikorban YULINET TATAMBIHE alias YULIN berusaha menghubungiTerdakwa untuk menanyakan perkembangan perbaikan mesin tersebutdengan mengatakan bagaimana kapan Om Damang mau bayar, karenaitu mesin itu kita punya dan Terdakwa menjawab tya minggu depannamun setelah ditunggutunggu ternyata Terdakwa tidak pernah datangke rumah saksi korban.

Terbanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO SE SH MH

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II membina rumahtangga di Karang Joang Kecamatan Balikpapan Utara di sendiri Kemudianpindah ke Kelurahan Riko dan telah dikarunia anak 5 (lima) orang anakyang bernama:a.Marliana binti Damang, lahir tahun 1969;b.Mardiana binti Damang, lahir tahun 1971;c.Jamila binti Damang, lahir tahun 1973;d.Baharuddin bin Damang, lahir tahun 1976e.Kamarudin bin Damang, lahir tahun 1979;5.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Damang bin Lamaddi) denganPemohon II (Habiba binti Hamuna) yang di laksanakan di KecamatanBalikpapan Utara,Kota Balikpapan pada tanggal 10 Agustus 1967;3.

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD SAFI'I BIN SAYURI
2.M HILAH BIN HOIRUL

Bahwa atas Keputusan Mantir Adat Desa Tumbang Tambirah Nomor : 01/SKST/MA/TT/2019 Tanggal 27 Maret 2019 tersebut Tergugat melalui kuasanya YansenTerasno melakukan upaya hukum adat banding di Damang Kepala Adat KecamatanKurun, yang mana oleh pihak Damang Kepala Adat Kecamatan Kurun ataspermohonan banding dari pihak Tergugat tersebut telah diputuskan dengan SuratKeputusan Damang Kepala Adat Kecamatan Kurun Nomor : 271/DKA/KK./VIII/2019Tanggal 28 Agustus 2019.

(vide Bukti P9: Salinan Hasil Keputusan Damang KepalaAdat Kecamatan Kurun Nomor 27/DKA/KK/XIII/2019 Tanggal 28 Agustus 2019);13. Bahwa Penggugat setelah mempelajari secara cermat dan saksama atasSurat Keputusan Damang Kepala Adat Kecamatan Kurun Nomor271/DKA/KK.

Ditingkat Mantir AdatMaupun Damang telah memberikan suatu putusan meskipun putusan tersebut bukanmerupakan sauatu bukti kepemilikan atas tanah. Dan dalam Putusan tersebut tidakmenunjukkan suatu keadilan yang patut karena justru sebagian Kebun Karet yang telahdirusak Penggugat ditetapbkan menjadi milik Penggugat.

Fotocopy Peta Kasar Hasil Keputusan Damang Kepala Adat KecamatanKurun Atas Tanah Sengketa antara Penggugat dan Tergugat Lokasi Sei MayanganDesa Tumbang Tambirah, yang diterbitkan oleh Damang Kepala Adat KecamatanKurun, tanggal 28 Agustus 2019 selanjutnya diberi tanda P8;Halaman 28 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Kkn9. Fotocopy Salinan Hasil Keputusan Damang Kepala Adat Kecamatan KurunNomor 27/DKA/KK/XIII/2019 Tanggal 28 Agustus 2019 selanjutnya diberi tanda P9;10.

Fotocopy Surat Keputusan Damang Adat Kecamatan KurunNp.27/DKA/KK/TT/VIII/2019, tanggal 28 Agustus 2019 selanjutnya diberi tanda T4;5. Fotocopy Peta Kasar Garis Batas Hasil Keputusan Mantir Adat DesaTumbang Tambirah tanggal 4 Maret 2019 selanjutnya diberi tanda T5;6. Fotocopy Peta Kasar Hasil Keputusan Damang Kepala Adat KecamatanKuala Kurun tanggal 28 Agustus 2019 selanjutnya diberi tanda T6;7. Fotocopy Berita Acara Komisi lapangan pada tanah sengketa antara YansenTerasno (Mewakili Waina A.

ayat (1), sedangkan di sisi lainsupaya disahkan sesuai dengan undangundang tersebut;Eksepsi Tergugat II:Bahwa gugatan Penggugat prematur, karena hukum acara perdatahanya berlaku untuk daerah Jawa dan Madura dan untuk Sumatera Baratperdamaian dilakukan oleh Kerapatan Adat Nagari (KAN), dan sebelum diajukanke Pengadilan haruslah terlebih dahulu diselesaikan oleh Kerapatan Adat Nagaridi wilayah objek sengketa berada;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena tidak menyertakanDjatin alias Djatin Damang

, yang dalam gugatannya mendalilkan bahwa tanahobjek sengketa diperoleh para Tergugat dari Djatin alias Djatin Damang, olehHal. 4 dari 10 hal.

No. 163 K/Pdt/2010Penggugat telah digadaikan oleh Djatin alias Djatin Damang kepada Andungdan Mamak Para Tergugat bernama Curamin, Ilyas dan Buyung Lapausekitar tahun 1946, dan seterusnya, karena sewaktu Penggugat berusahamencari perdamaian dengan para Tergugat, para Tergugat mengatakanobjek perkara dipegangnya dari Djatin Damang, berhubung Djatin Damangtidak punya harta pusaka, tidak punya rumah Gadang, tidak punya pandampekuburan dan tidak punya kaum di Padang, maka secara hukum Penggugattidak

perlu menggugat Djatin Damang dalam perkara ini.4.

Bahwa berhubung telah terbukti objek perkaratidak didapat dari Djatin Damang atau warisnya oleh para Tergugat, secarahukum pula Djatin Damang atau warisnya tidak perlu di gugat dalam perkaraini, dengan tidak perlunya Djatin Damang atau warisnya digugat dalamperkara ini, maka pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padanghalaman 5 alinea ketiga dan alinea keempat harus dinyatakan keliru dansalah harus dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai

Mengetahui saksi DAMANG DG SANNAGBin KONO DG NGALLE tidak berada di rumah dan saksi KASMAWATI DG TINOBinti DG BELLA sendiri dirumah dan suasana pada saat itu sepi, Terdakwa langsungmenghampiri saksi KASMAWATI DG TI'NO Binti DG BELLA dan ikut berbaring tepatdi samping kanan saksi KASMAWATI DG TINO Binti DG BELLA tanpa disadari olehsaksi KASMAWATI DG TI'NO Binti DG BELLA, selanjutnya Terdakwa langsungmemeluk saksi KASMAWATI DG TINO Binti DG BELLA dan memegang payudarasebelah kiri saksi KASMAWATI DG

Damang hingga saksi mengatakan kepadaTerdakwa Syamsul Arisandi bahwa Lk.

Saksi Damang Dg. Sannang Bin Kono Dg. Ngalle, tidak di Sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui saksi korban Kasmawati yang dimana saksi korbanKasmawati di pegang payudaranya oleh Terdakwa Syamsul Arisandi;Bahwa hal tersebut saksi ketahui karena saksi mendengar saat saksiKasmawati menceritakan kepada saksi Siska;Bahwa kejadiannya Pada hari Minggu, tanggal 16 September 2018, sekitarpukul 10.00 wita, di Dusun Mattirobulu Desa Pattopakang Kec.Mangarabombang Kab.

Binti DG BELLA yang pada saat ituberada diruang tengah sedang berbaring sendiri sambil menonton televisiterkejut dan langsung terbangun;= Bahwa Kemudian Terdakwa meminta air minum kepada saksi KASMAWATI DGTINO Binti DG BELLA lalu Terdakwa bertanya kepada saksi KASMAWATI DGTNO Binti DG BELLA apakah ada suamimu DAMANG DG SANNAG BinKONO DG NGALLE??

Binti DG BELLA yang pada saat itu berada diruang tengah sedangberbaring sendiri sambil menonton televisi terkejut dan langsung terbangun tiba tibaTerdakwa lalu meminta air minum kepada saksi KASMAWATI DG TINO Binti DGBELLA lalu Terdakwa bertanya kepada saksi KASMAWATI DG TI'NO Binti DGBELLA apakah ada suamimu DAMANG DG SANNAG Bin KONO DG NGALLE??

menyatakanobjek tanah terperkara adalah milik Aris Juring/DamangAris, orang tua dari Termohon Kasasi/Penggugat yangdiperolehnya dari tahun 1961 dengan cara membukahutan belantara dengan tebas tebang pohon yang ada ditanah tersebut dan kemudian ditanami padi, rotan,cempedak, pinang yang kemudian ditinggalkannyakarena pindah tugas sebagai Damang ke TumpungLaung;c.

/Damang Aris telah meninggaldunia pada tahun 1989;.

Bapaknya, karena sekitar tahun1963/1964 orang tua Termohon Kasasi/Penggugat yang bernama Aris Juring/Damang dan saksimendengar sendiri orang tua Termohon Kasasi/Penggugat memberikan tanah tersebut karenasaksi tinggal serumah dengan mereka;Hal.30 dari 66 hal.

Arisorang tua Termohon Kasasi/Penggugat didalihkanmembuka hutan rimba pada tahun 1963/1964 (apabilabenar) sedangkan Ulin kar orang tua Pemohon Kasasi/Tergugat membuka hutan rimba pada tahun 1983/1984dan tahun 1984/1985, kenapa Aris Juring/Damang Aristidak menuntut, kKeberatan dan lain sebagainya, karenameninggal dunia baru tahun 1989, dari tahun 1963/Hal.38 dari 66 hal.

No.1732 K/Pdt/2012Selatan : Hutan Masupang = sekarang lahanTransmigrasi;Barat : Karet Adrianus Anus sekarang dikuasaiRamsiani;Saya tahu tidak ada tanah milik Aris Juring di sungaiKakuluk, apalagi dia seorang Damang;Apalagi punya F.

Sir Bin Damang,lokasi mini area tambang air laya, masuk dalam wilayah kawasan hutantanaman tetap (HT), sedangkan tanah yang menjadi objek sengketa tersebuttelah dibebaskan oleh Tergugat melalui Panitia 9 Pemerintah KabupatenMuara Enim pada tanggal 18 Februari 1984, dan pihak yang menerimapembayaran uang ganti rugi dari Tergugat serta yang menandatangani M.

SirBin Damang sendiri selaku orang tua kandung Penggugat pada tanggal 28Maret 1984;Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada posita angka 3, Tergugatmenjelaskan kepada Penggugat bahwa tanah persil Nomor 223 dan Nomor 86atas nama Almarhum M.

Sir Bin Damang masuk dalam Kawasan Hutanproduksi Tetap (HP) merujuk pada peta Tata Guna Hutan Kesepakatan tahun1982;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat pada positaangka 4, hal itu tidak benar dan haruslah ditolak karena berdasarkan peta TataGuna Hutan Kesepakatan tahun 1982 tanah persil Nomor 223 dan Nomor 86atas nama Almarhum M.

Sir Bin Damang lokasi Mini Area Tambang AirLaya masuk wilayah Kawasan Hutan Tanaman Tetap (HP);Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalili Gugatan Penggugat pada positaangka 6 dan 6. Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada angka 5 dan 6haruslah ditolak dan dikesampingkan oleh karena menurut Tergugatpermasalahan tanah persil Nomor 223 dan Nomor 86 atas nama AlmarhumM. Sir Bin Damang telah selesai karena Almarhum M.

Sir Bin Damang telah menandatangani surat penyerahanpelepasan/ penyerahan hak dan pembayaran ganti rugi atas tanah, tanamtumbuh dan bangunan terhadap tanah persil Nomor 223 dan Nomor 86 padatanggal 28 Maret 1984 kepada Tergugat. Oleh karena itu dalil GugatanPenggugat tersebut haruslah dikesampingkan ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat pada positaangka8,9, 10.

/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama i BALEN NYINDEM bin NYINDEM;Tempat lahir : Ampah;Umur / tanggal lahir : 64 tahun/16 Juni 1951;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Kupang Baru RI 002 KecamatanPaku, Kabupaten Barito Timur, ProvinsiKalimantan Tengah;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan i Pensiunan PNS / Damang

Nomor 661 K/PID/2016Bahwa selanjutnya saksi Bantaraya bin Nasius Gandun, karyawan CAA Groupdengan jabatan Advisor Humas RO Ampah, kemudian melakukan komunikasidengan Terdakwa yang merupakan Damang Paku Karau dengan tujuan memintapenjelasan perihal pemenuhan hukum adat yang dimaksud, di mana Terdakwamengatakan kepada saksi Bantaraya bahwa tanah adat di Desa Lebo telahtergarap oleh PT BKI untuk itu perlu dilakukan pemelasan adat dengan melakukanritual yang berkaitan dengan lahan PT BKI yang ada di

memeriksa permohonan kasasi terhadapputusan bebas;Menimbang, bahwa alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Judex Facti tidak menerapkan atau) menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, yakni dalam hal : Bahwa Judex Facti telah keliru dalam menilai unsur dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganpertimbangan bahwa penyerahan uang sebesar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa selaku Damang

Bahwa atas pertimbangan tersebut, Judex Facti telah mengenyampingkanfakta bahwa uang sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)yang diserahkan saksi Bantaraya kepada Terdakwa selaku Damang KepalaHal. 4 dari 11 hal. Put.

Nomor 661 K/PID/2016menyatakan di persidangan bahwa CAA Group telah melaksanakan ritualpemenuhan hukum adat pada tahun 2010 yang mencakup wilayah 5 (lima)kecamatan termasuk Kecamatan Pematang Karau di mana pada saat itusaksi Oskarmansyah yang mengkoordinatori kegiatan adat tersebut selakuDamang Kepala Adat Paku Karau.Bahwa faktanya penyerahan uang sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) oleh saksi Bantaraya kepada Terdakwa dikarenakanTerdakwa adalah Damang Kepala Adat Paku Karau, orang

Terbanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH

Damang) yang dilangsungkan pada tahun 1984 di Kelurahan Bira, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar;

Menyatakan Anak Putra Damang Alias Damang Bin Manyalingi Dg Temba telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memiliki dan Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman";

2.

Menjatuhkan Pidana kepada Anak Putra Damang Alias Damang Bin Manyalingi Dg Temba oleh karena itu dengan Pidana berupa Pembinaan di LPKS Balai Rehabilitasi Sosial Anak Memerlukan Perlindungan Khusus (BRSAMPK) Toddopuli Makassar selama 7 (tujuh) Bulan dan Pelatihan kerja selama 1 (satu) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4.

Karim bin Damang (alm.), Terdakwa IV.

Penuntut Umum:
YENI TRISNAWATI, SH
Terdakwa:
1.SAMAN BIN KALIM, dkk
2.WANDI Alias GODEG Bin ROHMAN
3.KARIM Bin DAMANG Alm
4.SAMAD Alias BOSENG Bin SEURAN

.: Karim bin Damang (alm.).: Subang.: 12 Juli 1982.: Lakilaki.: Indonesia.: Kampung Sukajaya RT. 20 RW.

Karim bin Damang (alm.), Terdakwa IV. Samad aliasBoseng bin Seuran terbukti bersalan secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana perjudian sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 303 (bis)ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Saman bin Kalim, Terdakwa II. Wandialias Godeg bin Rohman, Terdakwa Ill.

Karim bin Damang (alm.), Terdakwa IV.Samad alias Boseng bin Seuran dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh terdakwa Saman Bin Kalimbersamasama dengan terdakwa II Wandi Alias Godeg Bin Rohman, terdakwa IIIKarim Bin Damang (Alm) dan terdakwa IV Samad Alias Boseng Bin Seuran adalahbergantung pada peruntungan /nasib belaka dan para terdakwa dalam melakukanpermainan judi tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang danbertentangan dengan PP No. 7 tahun 1974 tentang Penertiban Judi.wn Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana Pasal 303 ayat (1)

Karim bin Damang (alm.), Terdakwa IV. Samadalias Boseng bin Seuran tersebut diatas, terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana MempergunakanKesempatan Main Judi Yang Diadakan Dengan Melanggar Pasal 303,sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;.