bukti surat berupaKutipan Akta Nikah Nomor: , Tanggal 24 April 2006 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dantinggal dirumah orang tua Pemohon di Dusun Gogik selama kurang lebih11 tahun 9 bulan, ( bada dukhul ) dan telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama: ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON, umur 10 tahunsekarang dalam asuhan orang tua Termohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun dan harmonis namun sekarang sudah berpisah sejak bulanJanuari tahun 2014 ketikan

tamu dari Semarang yang menginap di HotelSahid Jaya Surakarta ingin menggunakan jasa saksi Risa RosaWijaya , kemudian terdakwa dan saksi Risa Rosa Wijayalangsung menuju ke hotel Sahid Raya Surakarta untuk menemuiSdr.Arief yang menginap di kamar nomor 503 , setelah bertemudengan Sdr.Arief lalu Sdr.Arief menyerahkan uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa dansisanya sebesar Rp.500.000, rencananya akan diserahkanlangsung oleh Sdr.Arief kepada saksi Risa Rosa Wijaya,kemudian ketikan

gugatannya, Dengan demikian telahterpenuhi ketentuan pasal 130 HIR;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, makaketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atas alasanalasan yang pada pokoknya, bahwa sejak Tahun 2011, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernama yang Penggugat tidaktahu berasal dari mana, ketikan

tanggal 20 Pebruari 2018 + pukul 13:30 WitaTerdakwamengemudikan Mobil Toyota Kijang Grand Long KF 80, Nomor Pol: EB13 59 EB warna Biru dengan kecepatan +20 Km/jam dari arah rutengmenuju borong sedangkan korban Kapuru Mija mengendarai sepedamotor Honda Revo Fit 110 warna hitam tanoa Nomor Polisi dengankecapatan tinggi dari arah Borong menuju Ruteng (Terdakwa yangHalaman7 dari 10 halaman Putusan Nomor 53/Pid/2018/PT KPGmengemudi Mobil berlawanan arah dengan korban yang mengendaraisepeda motor); Bahwa ketikan

Junalrawan Als Juna turun di depan pos jaga, sedang terdakwa bersamaHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 106/Pid.Sus/2019/PN Bnjdengan pembelinya masuk ke dalam komplek perumahan untuk menemuisaksi Suarni Als Amei (berkasa terpisah), selanjutnya setelah bertemuterdakwa I. bersama saksi Suarni Als Amei (berkasa terpisah) dan keduatemannnya menuju ke rumah kosong, lalu ketikan sedang membicarakanharga sabu tersebut kepada pembeli nya,tibatiba datang anggota polisilalu menangkap dan ditemukan barang bukti

Suratman Als Kutil bersama saksi Suarni AlsAmei (berkasa terpisah) dan kedua temannnya menuju ke rumah kosong,lalu ketikan sedang membicarakan harga sabu tersebut kepada pembellinya,tibatiba datang anggota polisi lalu menangkap dan ditemukan barangbukti berupa 1(satu) paket besar sabusabu yang dibungkus plastik klipputih di dalam kotak Hannoch ; Bahwa setelah diinterogasi anggota polisi terdakwa .

Juna Irawan Als Juna turun di depan pos jaga, sedang terdakwa bersama dengan pembelinya masuk ke dalam komplek perumahan untukmenemui saksi Suarni Als Amei (berkasa terpisah), selanjutnya setelah bertemuterdakwa . bersama saksi Suarni Als Amei (berkasa terpisah) dan keduatemannnya menuju ke rumah kosong, lalu ketikan sedang membicarakan hargasabu tersebut kepada pembeli nya,tibatiba datang anggota polisi lalumenangkap dan ditemukan barang bukti berupa 1(satu) paket besar sabusabuyang dibungkus plastik

dikamar milik bersama, sedangkan Tergugat baru tiba dirumah, dan tibatiba mati lampu, sehingga Tergugat pun melihat rumahorangtua Penggugat tidak mati lampu, kKemudian Tergugat ingin melihatsaklar diluar rumah, namun ternyata didepan rumah Penggugat danTergugat sudah ada para pihak polisi dan lansung memborgol tanganTergugat, kemudian Tergugat dibawa oleh para pihak polisi danmeninggalkan Penggugat dan Tergugat, sejak saat itu sudah tidak adalagi hubungan lahir maupun bathin;Bahwa, berdasarkan ketikan

dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Bangkalan tanpa hakmenyipan atau mempunyai dalam miliknya senjata penikam atau senjata penusuk yaitu berupasebilah celurit lengkap dengan sarung senjatanya yang terbuat dari kulit warna coklat yang tidaktermasuk barangbarang yang nyatanyata dipergunakan untuk pertanian, nyatanyatamempunyai tujuan sebagai barang pusaka atau barang ajaib, perbuatan mana terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut : Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya ketikan

yaknisehubungan dengan perbuatan Anak yang telah melakukan penganiayaandan persetubuhan terhadap Rahma;Bahwa Anak melakukan penganiayaan pada hari Jumat tanggal 17November 2017 sekira pukul 15.30 Wita di Jalan Terminal Wonomulyo,Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar;Bahwa Anak melakukan pemukulan terhadap Rahma dengan seorang diridan Anak melakukan penganiayaan dengan menggunakan tangan kosong;Bahwa anak menerankan awal kejadian sehingga terjadinya penganiyayaanyakni berawal ketikan

saling bersesuaian, maka diperoleh faktafakta hukum yangdapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Anak melakukan penganiayaan pada hari Jumat tanggal 17November 2017 sekira pukul 15.30 Wita di Jalan Terminal Wonomulyo,Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar; Bahwa Anak melakukan pemukulan terhadap Rahma dengan seorang diridan Anak melakukan penganiayaan dengan menggunakan tangan kosong; Bahwa anak menerankan awal kejadian sehingga terjadinya penganiyayaanyakni berawal ketikan

Pid.Sus.Anak/2018/PN Pol.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan:Bahwa Anak melakukan penganiayaan pada hari Jumat tanggal 17November 2017 sekira pukul 15.30 Wita di Jalan Terminal Wonomulyo,Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar;Bahwa Anak melakukan pemukulan terhadap Rahma dengan seorang diridan Anak melakukan penganiayaan dengan menggunakan tangan kosong;Bahwa anak menerankan awal kejadian sehingga terjadinya penganiyayaanyakni berawal ketikan

No.0163/Padt.G/2017/PA.AGMBahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis selama 6 bulan, setelah itu mulai terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi saksi pernah mendengar ketika Penggugat danTergugat bertengkar ;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatpertengkaran ;Bahwa ketikan Penggugat dan Tergugat bertengkar,

harganya Rp130.000.000,00/Rp135.000.000,00;Bahwa setelah bertemu dengan si Am, saksi, H.Hendry Minit, Pedi (terdakwa) danZal pergi kerumah orang Cina yang punya mobil tersebut;Bahwa yang ikut pergi kerumah orang Cina itu adalah si Am, Zal, terdakwa,H.Hendry Minit dan saksi;Bahwa di rumah orang Cina itu saksi lihat ada dibuatkan kwitansi tanda penerimaanuang;Bahwa yang menulis kwitansi adalah si Am, langsung diberikan kepada H.HendryMinit ;Bahwa kwitansi ditulis dengan tulisan tangan dan tidak ada ketikan

kwitansi tersebut ditulis dengan tulisan tangan dimana tidak adadilakukan pengetikan dengan mesin oleh orang Cina itu;Bahwa kwitansi penerimaan uang jual beli mobil Toyota Kijang Kristal LGX tahun2003 dengan nomor polisi B 8284 QN warna silver tersebut yang ditanda tanganioleh Ali Amran, pada kwitansi tersebut tertulis tanggal 27 Maret 2009 dan adatindisan pada tulisan 27 Maret 2009, bahwa saksi Jon Ardi menerangkan tidak tahupersis tanggalnya, saksi Jon Ardi juga tidak tahu kenapa ada tulisan ketikan

denganmesin, karena setahu saksi Jon Ardi ketika itu orang cina itu tidak ada membuatkwitansi dengan ketikan mesin, melainkan dengan tulisan tangan, ditulis langsungdihadapan pembeli pada tahun 2009;Bahwa menurut keterangan Jon Ardi setelah jual beli mobil selesai, mobil dibawalangsung ke bandara untuk mengantarkan H.Hendry Minit ke bandara dan ketikamenuju bandara tidak ada mampirmampir tetapi langsung saja ke bandara karenaH.Hendry Minit mengejar pesawat mau pulang ke Batam;Halaman 27 dari 48

B8284 QN ditanda tangani oleh Ali Amran, padakwitansi tersebut tertulis tanggal 27 Maret 2009 dan ada tindisan pada tulisan 27 Maret2009;Menimbang, bahwa saksi Jon Ardi menerangkan tidak tahu persis tanggalnya,dan saksi Jon Ardi juga tidak tahu kenapa ada tulisan yang menggunakan mesin ketik,Halaman 33 dari 48 Putusan Nomor 148/Pid.B/2015/PN Pdg.karena setahu saksi Jon Ardi pemilik mobil tersebut (orang cina) itu tidak ada membuatkwitansi dengan ketikan mesin, melainkan dengan tulisan tangan, ditulis

Tergugat perna main pukul ketikan terjadi pertengkaranc. Tergugat suka berkata kasar di saaat terjadi pertengkaran bahkanTergugat pernah berkata Pergilahn kau dari rumah ini disaat terjadipertengkaran dan berkata ku ceraikan kau kepada Penggugat;Halaman 2 dari 13 halaman Put.No. 1923/Pdt.G/2019/PA.Pbrd. Tergugat pernah menjatuhkan talak kepada Penggugat;e. Tergugat jarang shalat;7.

Sehingga hasil ketikan TERDAKWA III Gabriel Hari Basukiadalah sebagaimana tertulis dalam bunyi surat pernyataan ahli warisHal 16 dari 26 hal, Putusan Perk No. 1210/Pid/2020/PT SBYpada tanggal 18 Agustus 2017.Keterangan TERDAKWA III Gabriel HariBasuki tersebut dibenarkan Saksi a de charge Subagyo.Bahwa sebagaimana fakta persidangan, pada saat Penuntut Umummenunjukkan barang bukti berupa surat pernyataan ahli waris tanggal18 Agustus 2017 dihadapan Hakim, TERDAKWA III Gabriel Hari Basukisecara tegas

Sehingga hasil ketikan TERDAKWA III Gabriel Hari Basukiadalah sebagaimana tertulis dalam bunyi surat pernyataan ahli warispada tanggal 18 Agustus 2017.

68. 4 (empat) lembar Konsep dengan ketikan Keputusan Bupati Cirebon Nomor : /Kep. -BPPT/2013 tentang Pembentukan Tim Persiapan Pengadaan Tanah Pembangunan Kampus II IAIN Syekh Nurjati Cirebon yang belum ditandatangani oleh H. DUDUNG MULYANA selaku Plt. Bupati Cirebon.

69. 2 (dua) lembar Konsep Surat dengan ketikan mengenai Rapim tanggal 22 Nopember 2013 yang belum ditandatangani oleh Prof. Dr. Wahidin selaku Warek II.

Wahidin, M.Pd.1 (satu) lembar Konsep Surat dalam bentuk tulisan tangan pada bulanSeptember 2013 mengenai Pengajuan Fatwa untuk PengembanganKampus II IAIN Syekh Nurjati Cirebon yang ditujukan kepada BupatiCirebon.1 (satu) eksemplar Proposal Penetapan Lokasi Pembebasan Tanahuntuk Pengembangan Kampus II di Wilayah Desa Sampiran KecamatanTalun Kabupaten Cirebon Tgl 28 Februari 2013.4 (empat) lembar Konsep dengan ketikan Keputusan Bupati CirebonNomor : /Kep.

DUDUNG MULYANA selaku Pit.Bupati Cirebon.Halaman 47 dari 78 halaman Perkara No.01/Tipikor/2016/PT.Bdg69)70)71)72)73)74)75)76)77)78)2 (dua) lembar Konsep Surat dengan ketikan mengenai Rapim tanggal22 Nopember 2013 yang belum ditandatangani oleh Prof. Dr. Wahidinselaku Warek II.1 (satu) lembar Nota Dinas dari Kepala Badan Pelayanan PerijinanTerpadu kepada Plt.

Wahidin, M.Pd.66) 1 (satu) lembar Konsep Surat dalam bentuk tulisan tangan pada bulanSeptember 2013 mengenai Pengajuan Fatwa untuk PengembanganKampus II IAIN Syekh Nurjati Cirebon yang ditujukan kepada BupatiCirebon.67) 1 (satu) eksemplar Proposal Penetapan Lokasi Pembebasan Tanahuntuk Pengembangan Kampus II di Wilayah Desa Sampiran KecamatanTalun Kabupaten Cirebon Tgl 28 Februari 2013.68) 4 (empat) lembar Konsep dengan ketikan Keputusan Bupati CirebonNomor : /Kep.

DUDUNG MULYANA selaku PIt.Bupati Cirebon.69) 2 (dua) lembar Konsep Surat dengan ketikan mengenai Rapim tanggal22 Nopember 2013 yang belum ditandatangani oleh Prof. Dr. Wahidinselaku Warek II.70) 1 (Satu) lembar Nota Dinas dari Kepala Badan Pelayanan PerijinanTerpadu kepada Plt.

Bupati Cirebon.2 (dua) lembar Konsep Surat dengan ketikan mengenai Rapimtanggal 22 Nopember 2013 yang belum ditandatangani oleh Prof.Dr. Wahidin selaku Warek II.1 (satu) lembar Nota Dinas dari Kepala Badan Pelayanan PerijinanTerpadu kepada Pit.

MENGADILI:

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan 2 (dua) surat perjanjian yang masing-masing dengan tulisan tangan dan ketikan

kekuatan hukumberlaku, dengan demikian terhadap petitum nomer 4 gugatan penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah Tergugat telahmelakukan wanprestasi maka Majelis harus melihat prestasi yang wajibdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat sebagaimana termuat dalam bukti P1dan P2;Menimbang, bahwa terdapat dua surat perjanjian yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat dimana surat perjanjian bertanda P1 dibuat melaluitulisan tangan dan surat perjanjian bertanda P2 dibuat melalui ketikan

Menyatakan 2 (dua) surat perjanjian yang masingmasing dengan tulisantangan dan ketikan, tertanggal 9 November 2017 adalah sah secara hukum;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;4. Menghukum Penggugat untuk membayar hutang kepada Tergugat sebesar Rp. 225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah);Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 161/Pdt.G/2018./PN Kin5.

Kemudian setelah Terdakwapotong kertas fotocopy STNK tersebut Terdakwa masukan ke dalam printerdan Terdakwa mencoba hasil ketikan data kendaraan yang Terdakwa buat diaplikasi tersebut. Setelah hasil print sementara keluar dan Terdakwa ceksudah pas letak posisi dari hasil ketikan Terdakwa tersebut. Selanjutnyabarulah Terdakwa print di kertas/blangko STNK asli yang di berikan olehpemesan yang sebelumnya isinya sudah di kosongkan atau dihapus.

terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sulit diatur,Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon,dan Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain sampai punyaanak;Bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkardengan suara keras karena setelah Pemohon menyadap nira daripohon kelapa untuk bahan membuat gula merah dan menyuruhTermohon memasak nira tersebut, tetapi Termohon tidak mau;Bahwa Saksi sering melihat Termohon pergi keluar rumahsendirian dengan berjalan kaki dan ketikan

Di Kantor BPN Kota Bekasi Jalan ChairilAnwar No.25 Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur KotaBekasi ;Bahwa awalnya ketikan saksi sedang piket jaga di Kantor BPN KotaBekasi Jalan Chairil Anwar No.25 Kelurahan Margahayu KecamatanBekasi Timur Kota Bekasi bersama terdakwa Ismail pada hari Kamistanggal 17 Juli 2014 sekitar pukul 21.00 Wib. Tibatiba datang terdakwaMohammad Abdul Azis menemui saksi, lalu pada hari Jumat tanggal18 Juli 2014 sekitar jam 03.00 Wib.

setelah itu anak koroban duduk Jongkok lagi kemudian terdakwa denganmemaksa kembali menyuruh anak saksi berdiri lagi dan kembali mengangkatbadan anak korban dengan kedua telapak tangannya disela ketiak kiri dankanan anak korban sambil menyentuh dan menekannekan kedua payudaraanak korban dari samping kiri dan kanan dan anak korban kembali dudukjongkok dan terdakwa berdiri di belakang kursi anak saksi sambil memegangdan merana punggung anak saksi sehingga mengenai tali BH anak saksikemudian setelah ketikan

yang dibuat anak saksi tersebut selesai di ketik laluHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2019/PN Agmanak korban dan anak saski langsung keluar dari ruangan tidak berapa lamakemudian terdakwa memanggil anak saksi lagi disuruh ngeprint oleh terdakwanamun karena takut dengan perlakuan terdakwa, anak korban dan anak saksiberpura pura tidak mendengar ,setelah itu ketikan yang dibuat anak korban diPrint oleh terdakwa dan diberikan kepada anak korban lalu anak korbanlangsung mengantar terdakwa

sebagai PNS di Pemerintah Kota Kotamobagupada Badan Kepegawaian daN Diklat Daerah Kota Kotamobagu denganjabatan staf padakantor tersebut Bahwa saksi pernah sebagai operator ditunjuk secara lisan olehatasannya Kepala BKD yaitu IDRIS MANOPPO, dengan tugasmelakukan scaning LJK, setelah scaning selesai belum langsung adanilaiBahwa Perengkringan dilakukan dari siang sampai malam, dandilakukan perubahan namanama yang dilakukan oleh MOH.MOKOGINTA (sebanyak 2 rangkap namanama yang diserahkandalam bentuk ketikan

), IDRIS MANOPO (sebanyak 34 rangkap namayang diserahkan dalam bentuk ketikan), UTHA LAODEBahwa setahu saksi UTHA LAODE adalah bukan ajudan walikota KotaKotamobaguBahwa pengolahan data dilakukan di ruangan MHARDIMOKODOMPIT, yang kuncinya dibawa dan dibuka oleh UTHALAODEBahwa saksi melakukan scaning tanggal 26 November 2009 dengan sdr.Gresly yang dilakukan diruangan Sekretaris Kota yang disaksikan olehwartawanBahwa scaning kedua tidak dilakukan tetapi dilakukan pengolahan datapada tanggal 27 November

BKDpada tanggal 27 November 2009 pagi Bahwa pukul 03.00 saksi ditelepon Terdakwa II/Idris Manoppo/ KepalaBKD untuk kerumah dinas walikota, kemudian diarahkan ke kantorasisten II yang pintunya dibuka oleh UTHA LAODE, kemudiandilakukan perengkringan jam 08.00 Terdakwa I/MohhammadMokoginta datang, selesai perengkringan jam 01.00 Bahwa saksi diberikan daftar nama oleh saksi UTHA LAODE yangjuga memberikan secara lisan, dan Terdakwa II/IDRIS MANOPPOjuga memberikan daftar nama yang diberikan dalam bentuk ketikan

MOKOGINTA juga memberikandaftar nama dalam bentuk ketikan Bahwa saksi mengikuti perintah UTHA LAODE karena Terdakwa I/Mohommad Mokoginta/Sekda dan Terdawa II/ IDRIS MANOPPO/Kepala BKD mengikuti apa yang dikatakan saksi UTHA LAODE Bahwa pada waktu peringkringan ada komunikasi untuk menggantiNnamanama sesuai dengan daftar yang diberikan, dan disitu adaperdebatan mana yang akan di luluskan karena jumlah formasi dannamanama yang terdaftar tidak sesuai ada kelebihan sebagian.

P DAN T, umur 6 tahun;Dan kini anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada bulan Juni tahun 2017, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat malas bekerja dan Tergugat juga tidak pernah memberi nafkahlahir batin kepada anak Penggugat dan Tergugat, bahkan Tergugat tidaksuka dengan adanya anak dari suami pertama Penggugat, sehinggaTergugat sering marahmarah bahkan Tergugat pernah melemparkan kursikepada anak tirinya, dan ketikan