Ditemukan 540 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-10-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4931/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 1 Maret 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Sby. bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan; bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik dan rukun,namun kemudian antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, masalah persisnya saksi tidak tahusebab setelah saksi menikah saksi ikut suami, tapi dulu disaat saksimasih kuliyah dan serumah dengan ayah, kalau ayah akan memberisesuatu kepada saksi dan ketahuan Termohon, maka apa yang diberiayah tadi diminta dan dibuang, saksi juga pernah
Register : 04-10-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0213/Pdt.G/2017/PA.Pn Tanggal 27 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Penggugat Rekonvensi tetap dengan tuntutansemula;Hal. 9 dari 46 halaman Putusan Nomor 0213/Pat.G/2017/PA.Pn Bahwa mengenai hutang kepada orang tua Penggugat Rekonvensi yangtelah dibayar Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah) dengan sistem mencicil dari uang hasil menjual box mobil adalahtidak benar, sebab uang penjualan box mobil tersebut adalah sejumlahRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) Tergugat Rekonvensi berikan kepadaPenggugat Rekonvensi untuk memenuhi kebutuhan biaya kuliyah
Register : 01-11-2013 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 437/Pdt.G/2013/PA.Bsk Tanggal 17 Juli 2014 — DAHRIL OSKANDAR bin DARMAN MUKHTAR melawan BETRI YENTI binti MUKHTAR
57 — 4
57 — 4
SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Konsultan Kontraktor danPerencanaan, tempat tinggal KABUPATEN TEBO, saksi adalah anak Kost kakakTermohon sewaktu saksi kuliyah di Padang menerangkan di bawah sumpah tentanghalhal sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Termohon sejak tahun 1993 sewaktu saksikuliah di Padang;Bahwa setahu saksi Termohon menikah dengan Pemohon pada tahun2007 dan saksi tidak tahu dimana Termohon dan Pemohon menikah;Bahwa pada bulan September 2008 saksi pergi ke Padang
Register : 19-06-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0917/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 66
108 — 66
Ssebagaimana pasal 169 dan 171 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.5 sampai T.10 dan T.12 adalahfotokopi transfer uang yang memberi bukti Tergugat Rekonvensi selamaberumah tangga tetap menjalankan kewajiban untuk memberikan nafkahkepada Penggugat Rekonvensi dalam bukti tersebut hanya ada 1 (Satu) kalipengeluaran pada bulan Agustus 2018 sebesar Rp. 9.052.127.00 (Sembilan jutalima puluh dua ribu seratus duapuluh tujuh rupiah) itupun tidak semuanya untukkeperluan rumah tangga melainkan untuk membayar kuliyah
Register : 06-11-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1213/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa pada prinsipnya Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensitidak menginginkan perceraian ini, namun jika pada akhirnya perceraiantersebut diatas memang harus terjadi dan oleh karena Tergugat Rekonvensiselaku seorang suami dan ayah sekaligus selaku kepala rumah tanggayang telah memiliki tanggung jawab terhadap keluarganya dan dengansengaja telah melalaikan kewajibannya serta menelantarkan PenggugatRekonvensi selaku istrinya serta 5 (lima) orang anak kandungnya yangmasih kuliyah diperguruan Tinggi
Register : 06-10-2016 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 853/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
datangi kantor PemohonKonpensi di Lahat yaitu pada tahun 2013, Pemohon Konpensi baru mulaimengirim nafkah kepada Termohon Konpensi setiap bulanRp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah), namun itu hanyaberjalan 3 bulan setelah itu Pemohon tidak mengirim lagi akhirnyaTermohon Konpensi mendatangi kantor Termohon Konpensi akhirnyaTermohon Konpensi mengirim lagi uang yang ratarata sebesar Rp.1.500.000, (Satu lima ratus ribu rupiah); Bahwa setahu saksi, Pemohon Konpensi tidak pernah memberibiaya kuliyah
Register : 20-03-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 34-K/PM.III-18/AD/III/2015 Tanggal 10 Juni 2015 —
100 — 45
100 — 45
SERINPekerjaan : Mahasiswa STIKES Pasapua AmbonTempat, tanggal lahir : Seram Utara, 18 April 1995Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Permunas Kejaksaan Passo Kota Ambon.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pertengahan tahun 2014 di depanKantor Pertamina Wayame Kota Ambon dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa Saksi kenal dengan Saksi4 Sdri.Melinda Puren sejak tahun 2013 diKampus STIKES Pasapua Ambon, karena samasama kuliyah
Register : 01-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor 74/Pdt.G/2014/PA.Pyb Tanggal 2 Juni 2014 — Pemohon
Termohon
20 — 12
20 — 12
pemeriksaan/USG tiap bulan ke Dokter dan obatobatan selamaPenggugat mengandung tetapi tidak dipedulikan Tergugat untuk ituPenggugat menuntut Tergugat agar membayar sebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) karena selam ini Penggugat tidak bekerja danberhutang untuk biaya berobat;Bahwa Tergugat adalah pegawai BUMN yang memiliki gaji tetap, bonusdan tunjangan dari perusahaan serta uang masuk di lapangan, makaPenggugat menuntut biaya hidup anak mencakup biaya makan, susu danpendidikan dasar hingga kuliyah
Register : 07-05-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 791/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
KONVENSIONAL atas namaPENGGUGAT, no rek 2890703103 per tanggal 28 Maret 2014 nilai saldosebesar Rp. 30.564.607.00, dilegalisir Panitera Pengadilan AgamaPonorogo dan telah bermeterai cukup ( PR12);13.Fotokopi buku Tabungan Haji atas nama TERGUGAT, dilegalisirPanitera Pengadilan Agama Ponorogo dan telah bermeterai cukup (PR13);14.Fotokopi buku Tabungan Haji atas nama PENGGUGAT, dilegalisirPanitera Pengadilan Agama Ponorogo dan telah bermeterai cukup (PR14):15.Print Screen dan fotokopi transfer biaya kuliyah
Register : 30-04-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 207/Pdt.G/2014/PA AGM Tanggal 4 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
58 — 27
58 — 27
ANAK I, umur 24 tahun (masih kuliyah);b. ANAK II, Umur 23 tahun (masih kuliyah); c. ANAK III, umur 19 tahun (masih kuliyah);d. ANAK IV, umur 16 tahun (masih SMA.);minimal sejumlah Rp 8.000.000,-(delapan juta rupiah) setiap bulannya terhitung sejak Putusan ini dibacakan sampai dengan anak-anak tersebut Dewasa (berumur 21 tahun atau telah kawin); 3. Menetapkan Harta Bersama Penggugat dan Tergugat, berupa :3.1.
Register : 21-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 48 /PDT/2016/PT KDI Tanggal 29 Agustus 2016 — - PENGGUGAT : EDI ASIS, dkk
- TERGUGAT : PEMERINTAH RI Cq. PRESIDEN RI MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN
63 — 13
63 — 13
Biaya UKT (Uang Kuliyah Tunggal) yang sudah dibayar ke Universitas Haluoleo :PENGGUGAT I, Rp. 1.500.000 X 1 semester Rp.1.500.000PENGGUGAT II, Rp. 2.400.000 X 3 semester Rp.7.200.000PENGGUGAT Ill, Rp. 750.000 X 1 semester Rp. 750.000PENGGUGAT IV, Rp. 1.038.000 X 3 semester Rp.3.116.250PENGGUGAT V, Rp. 1.038.000 X 3 semester Rp.3.116.250PENGGUGAT VI, Rp. 3.000.000 X 1 semester Rp.3.000.000PENGGUGAT VII, Rp. 750.000 X 1 semester Rp. 750.000PENGGUGAT VIII, Ro. 1.500.000 X 1 semester Rp.1.500.000PENGGUGAT
Register : 08-06-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1759/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 17 Februari 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
17 — 5
17 — 5
XXXX tahun 2013 sudah dijual untuk membayar biaya anak sekolahdan kuliyah anak pertama;4.
Register : 03-07-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 0920/Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 0
22 — 0
Atas pertanyaan majelis di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan penggugat dan tergugat, karena saksiteman kuliyah penggugat di Bogor ; Bahwa , saksi mengenal penggugat dan tergugat sebagai teman kuliahdi Depok; Bahwa, yang saya ketahui saat penggugat dan tergugat masihbersama, ketika di Pasar Minggu setelah nonton bersama, tergugatmempermasalahkan tentang tiket parker hingga tergugat menamparpenggugat;Bahwa, yang saksi ketahui saat penggugat dan tergugat masihbersama
Register : 12-06-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1133/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 13
51 — 13
Bahwa untuk memenuhi biaya pendidikan dua orang anak tersebutdiatas yang sudah mengijak kuliyah yang selama ini biaya pendidikantersebut ditopang oleh Penggugat, agar supaya Penggugat tidak melalaikankewajiban biaya Pendidikan anak diwajibkan dengan dibebani biayapendidikan dua orang anak tersebut sebesar Rp.40.000.000, (empat puluhjuta rupiah) setiap bulannya yang harus dibayar oleh Tergugat yanglangsung diserahkan kepada anak anak nya atau melalui Penggugat.danHalaman 3 dari 58 Putusan Nomor 1133
Register : 16-02-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA BIMA Nomor 398/Pdt.G/2021/PA.Bm Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 27
37 — 27
Bahwa, sebabnya Pemohon ragu adalah karena anaknya lahirpremature; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah tersebut, tidakpernah pacaran; Bahwa, selama Pemohon dan Termohon pisah, Pemohon tidakpernah menjemput Termohon dan demikian pula Termohon tidak pernahdatang ke Pemohon ; Bahwa, saksi tidak pernah melarang Pemohon untuk rukun dankembali baik dengan Termohon ; Bahwa, saksi tahu Pemohon sekarang masih tidak mempunyaiusaha dan masih tergantung pada saksi sebagai orang tuanya, karenamasih kuliyah
Register : 28-04-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA GRESIK Nomor 941/Pdt.G/2020/PA.Gs Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 26
105 — 26
NABILA AGATA HANDAYANI (Umur 17 Tahun) MembutuhkanBiaya Total baik Kebutuhan seharihari dan Biaya Kuliyah SebesarRP.14.800.000, setiap Bulannya, dengan detil rincian Kebutuhannya,sbb:Uang Saku Rp.200.000, x 30 hari = Rp.6.000.000,Pulsa dan Wifi Rp.2.000.000,Kebutuhan Pribadi, buku dll Rp.2.500.000,Uang Semester RP.4.300.000,7.2.
Register : 27-02-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 28/Pid.B/2014/PN Pml Tanggal 6 Mei 2014 — MUHAMMAD RUSLI SUTRIONO alias TRIONO Alias BAMBANG EKO NUGROHO Bin SUJARI
72 — 37
72 — 37
BAMBANG EKO NUGROHO Bin SUJARI yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut;54Bahwa terdakwa sudah pernah memberikan keterangan di Penyidik, keterangannyasudah benar semua tidak ada perubahan.Bahwa terdakwa dalam memberikan keterangan tidak ada paksaan.Bahwa terdakwa tanda tangan diberita acara pemeriksaan.Bahwa awalnya terdakwa ketemu dengan Sucahyo lalu terdakwa ikut pulang Sucahyoke Pemalang awalnya datang ke Pemalang hanya bersilahturahmi ke temantemanterdakwa yaitu Kusdiyat dan Murtadi waktu kuliyah
Register : 09-02-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 0128 /Pdt.G/2015/PA.Ktg Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
199 — 135
199 — 135
2015 /PA.Ktg.60Saksi mengetahui karena Hind an Moy saat itu hidup dan dibiayai olehAlex Kantohe dan saat itu Alex Kantohe sudah menikah dengan AmuSabaya.Saksi mengetahui dan melihat pembuatan pontoon dikelola oleh AlexKantohe dan biaya serta bahanbahannya dari Manado dan dari hasilKapal,.Saksi mengetahui karena saksi melihat langsung bahanbahan tersebutdiangkut dari Manado dengan kapal lautr milik Amu Sabaya.Saksi mengetahui saat itu Moy dan Hin hubungannya dengan AmuSabaya bagus, dan pernah Moy Kuliyah
Register : 13-01-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 41/Pdt.GP/2014/PA-TPI Tanggal 7 April 2015 — PGT VS TGT
61 — 4
61 — 4
bekerja kembali dengan jabatan Direksi,sedangkan Penggugat saksi tidak tahu apa pekerjaannya saat ini;Bahwa saksi tidak tahu apakah ketika Tergugat dan Penggugatberhenti bekerja dari Bintan Beach Resort tersebut mendapatpesangon atau tidak;Bahwa sertahu saksi, hartaharta yang diperoleh Terggugat danPenggugatselama dalam masa perkawinannya tersebut, serta setelahkeduanya bercerai sampai saat ini belum pernah dibagi;Bahwa setelah Tergugat dan Penggugatbercerai anakanak bersamaTergugat, yang besar Kuliyah
Register : 13-01-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 04-04-2016
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 41/Pdt.G/2014/PA.TPI Tanggal 7 April 2015 —
68 — 3
68 — 3
bekerja kembali dengan jabatan Direksi,sedangkan Penggugat saksi tidak tahu apa pekerjaannya saat ini;Bahwa saksi tidak tahu apakah ketika Tergugat dan Penggugatberhenti bekerja dari Bintan Beach Resort tersebut mendapatpesangon atau tidak;Bahwa sertahu saksi, hartaharta yang diperoleh Terggugat danPenggugat selama dalam masa perkawinannya tersebut, serta setelahkeduanya bercerai sampai saat ini belum pernah dibagi;Bahwa setelah Tergugat dan Penggugat bercerai anakanak bersamaTergugat, yang besar Kuliyah