Faktanya saat ini, dikarenakan adanya peniruan merek dan adanyainformasi yang menyesatkan, Penggugat hanya mampu memasarkan sekitar 20peti Kecap Botol besar dalam sehari, sedangkan untuk kecap botol kecil, hanyamampu memasarkan sekitar 5030 peti saja. Bahkan jam kerja operasionalPenggugat yang dulu dalam minggu mencapai 6 hari kerja, kini menjadi 4hari kerja saja.

Terdakwa dalam perkara ini dan masih memiliki nilaiekonomis, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untukNegara;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umum,bahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum dalamsurat tuntutannya, karena berdasarkan pertimbangan dakwaan yang terbuktiatas perbuatan Terdakwa dan dengan memperhatikan dan memahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

dengan upaya melindungi masyarakat hukum, dan adanya perkaitan yangwajar dan memadai antara sanksi pidana yang dijatunkan dengan delik yangdiperbuat;Menimabang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh majelis hakim bukanlah merupakan tindakanHal 22 dari 24 halaman, Putusan Nomor 35/Pid.B/2015/PN Pombalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

yang akan dijatunkan kepada ParaTerdakwa berkaitan erat dengan upaya melindungi masyarakat hukum, danadanya perkaitan yang wajar dan memadai antara sanksi pidana yang dijatuhkandengan delik yang diperbuat;Menimabang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhnkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

pemidanaan yang dijatuhkan kepada Terdakwa berkaitan erat dengan upayamelindungi masyarakat hukum, dan adanya perkaitan yang wajar dan memadai antarasanksi pidana yang dijatuhkan dengan delik yang diperbuat;Menimbang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balas dendam, melainkanmerupakan pesan yang memuat pencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggarhukum dalam rangka memperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan

Nur;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam surat tuntutannya, karena dengan memperhatikan dan memahamibahwa tujuan pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlahmerupakan tindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yangHalaman 23 dari 26 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2017/PN Jthmemuat pencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalamrangka memperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan

pemidanaan yang dijatuhkan kepada Terdakwa berkaitan eratdengan upaya melindungi masyarakat hukum, dan adanya perkaitan yang wajardan memadai antara sanksi pidana yang dijatuhkan dengan delik yang diperbuat;Menimabang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhnkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

20 dari 22 halamanTerdakwa : CINDELARAS Bin KAMALLUDINdengan upaya melindungi masyarakat hukum, dan adanya perkaitan yang wajardan memadai antara sanksi pidana yang dijatuhkan dengan delik yang diperbuat;Menimabang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

Pasal 222 ayat (1) KUHAP,cukup beralasan bagi Majelis membebankan terdakwa untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan ini ;Tentang Pidana yang dijatuhkan :Bahwa perlu diketahui putusan yang akan dijatuhkan terhadapterdakwa Makkatutu Bin Ambo Dalle bukanlah merupakan tindakan balasdendam kepada terdakwa melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam = rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan terhadap

maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam surat tuntutannya, karena harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

pemidanaan yang dijatuhkan kepada terdakwa berkaitan erat denganupaya melindungi masyarakat hukum, dan adanya perkaitan yang wajar danmemadai antara sanksi pidana yang dijatuhkan dengan delik yang diperbuat;Menimbang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan dan peringatanbagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecil kemungkinanpengulangan atau peniruan

yang perbuatan tersebut adalah dilakukanoleh Terdakwa;2021Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umum dalam surattuntutannya, karena dengan memperhatikan dan memahami bahwa tujuanpemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan dan peringatanbagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecil kemungkinanpengulangan atau peniruan

(dre)>Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwalerdakwa, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum, karena harus diperhatikan dan perludipahami bahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakimbukanlah merupakan tindakan balas dendam, melainkan merupakanpesan yang memuat pencelaan dan peringatan bagi caloncalonpelanggar hukum dalam rangka memperkecil kemungkinanpengulangan atau peniruan terhadap tindakan yang dilakukan olehTerdakwaTerdakwa, dengan kata lain

Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatuhkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam surat tuntutannya, karena berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwa dandengan memperhatikan dan memahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan

dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam surat tuntutannya, karena berdasarkan pertimbangan dakwaan yangterbukti atas perbuatan Terdakwa dan dengan memperhatikan dan memahamibahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilHalaman 21 dari 24 Putusan Nomor 147/Pid.Sus/2017/PN Jth.kemungkinan pengulangan atau peniruan

buah arit,oleh karena telah dilakukan untuk kejahatan, maka terhadapbarang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Para Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan PenuntutUmum, bahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlahmerupakan tindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuatpencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan

upaya melindungi masyarakat hukum, dan adanya perkaitan yang wajardan memadai antara sanksi pidana yang dijatunkan dengan delik yang diperbuat;Menimbang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilPutusan Nomor: 548 / Pid.B / 2017 / PNMre Hal. 20 dari 22 hal.avkemungkinan pengulangan atau peniruan

10(sepuluh) tahun sejak tanggal 27 Januari 2017 sesuai dengan Pasal 9ayat (1) UndangUndang Nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industriyang berbunyi : Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eksklusifuntuk melaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untukmelarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai,menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yangdiberi Hak Desain Industri.Bahwa Itikad tidak baik adalah suatu sikap bathin yang dengan sengajamelakukan peniruan

Tergugat dan TurutTergugat berpendapat bahwa Penggugat dan Penggugat II denganitikad tidak baik melakukan peniruan atas desain yang didaftarkan olehTergugat.

10(sepuluh) tahun sejak tanggal 27 Januari 2017 sesuai dengan Pasal 9ayat (1) UndangUndang Nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industriyang berbunyi : Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eksklusifuntuk melaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untukmelarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai,menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yangdiberi Hak Desain Industri.Bahwa ltikad tidak baik adalah suatu sikap bathin yang dengan sengajamelakukan peniruan

Tergugat dan TurutTergugat berpendapat bahwa Penggugat dan Penggugat II denganitikad tidak baik melakukan peniruan atas desain yang didaftarkan olehTergugat. Hal ini terobukti dari tanggal penerimaan yang diakui oleh TurutTergugat Il yakni dimulai sejak 27 Januari 2017, sedangkan Penggugat memasarkan papan iklan yang melanggar paten dan desain industri yangdimiliki Tergugat pada pertengahan tahun 2018.Bahwa Tergugat telah memperingatkan kepada Penggugat!