Ditemukan 768 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1242/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat dan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Tergugat tiodak bertanggung jawab terhadapekonomi rumah tangga dikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap ekonomi rumah tangga, hingga ekonomi menjadi bebanPenggugat.
Register : 15-03-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 378/Pdt.G/2012/PAJB Tanggal 27 Juni 2012 — Iwan Setiawan bin Safrudin
Rita Olivia binti Radius Chan
9 — 1
9 — 1
Tidak benar, antara Pemohon dan Termohon sudah tiodak ada kecocokanlagi;6.
Register : 24-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 978/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 14 September 2017 — Penggugat, Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di Batam; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diBatam; Bahwa pada bulan Januari tahun 2016 Tergugat mengantarkanPenggugat ke Batu Sangkar dan semenjak itu Penggugat denganTergugat tidak tinggal satu rumah lagi sampai sekarang; Bahwa Penggugat sekarang tinggal dengan saksi di Pekanbaru ; Bahwa saksi tiodak mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun namun berdasarkan keterangan Penggugat bahwaTergugat berselingkuh
Register : 11-05-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1229/Pdt.G/2011/PA. Lmj Tanggal 20 September 2011 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
Jawab : istri saya. selakuPenggugat tiodak pernah menasehati saya ( Tergugat )bahkan istri saya malah menyuruh saya yenok( (berhubungan 9ntim dengan perempuan ;lain ) jadiapa yang di ungkapkan oleh istri saya itu semuanyabohong hanya mengada ada..
Register : 22-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 15-01-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0059/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Gunung Daek Kelurahan Tembilahan KotaKecamatan Tembilahang dan mereka sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Oo Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejaktahun 2014, saksi sering mendengar dan melihat mereka berselisihdan bertengkar, namun saksi tiodak mengetahui penyebabnya, danmenurut cerita Pemohon penyebabnya adalah : Termohon kera kepala, susah diatur dan tidak mau menurutikemauan Pemohon; Termohon tidak menghargi dan menghormati
Register : 20-02-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 133/Pdt.G/2012/PA Sidrap Tanggal 15 Maret 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
21 — 9
21 — 9
nafkah dari tergugat.Menimbang, bahwa berdasrkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka majelishakim mempertimbangkan bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahir dan bathin antara suamidan isteri yang bertujuan membentuk rumah tangga yang bahagia, mawaddah dan warahmah,sesuai maksud ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, juncto pasal 3Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi rumah tangga penggugat dengan tergugat telah terdapatindikasi kuat akan pecahnya rumah tangga mereka, karena tergugat tiodak
Register : 10-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1078/Pid.B/2015/PN.Bdg Tanggal 21 Oktober 2015 — NURROHIM BIN YAYAN SETIAWAN
297 — 240
297 — 240
Bag.parkiran motor saksi sudah dikerumuni orangorang dan Polisi katanyamotor saksi ada yang mau menucuri lalu saksi melihat kunci stang sudahrusak ;Saksi tiodak mengetahui siapa pelakunya tapi kata Polisi waktu di KantorPolisi pelakunya adalah Terdakwa ;Bahwa akibat kejadian ini saksi mengalami kerugian kurang lebihRp.13.000.000.
Register : 04-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA Sungai Raya Nomor 96/Pdt.G/2019/PA.Sry Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Penggugat dan Tergugat tidak berhasil dirukunkan;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat sesuai hukumIslam selanjutnya Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Sungai Raya agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa sejakbulan Juli 2018 dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tiodak memberi uangbelanja, tidak ada kecocokan lagi dan Tergugat
Register : 12-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 036-K/PM.II-09/AD/II/2014 Tanggal 10 Maret 2014 —
110 — 73
110 — 73
dijawab dan setelah itu antara Terdakwa dengan Saksi1saling balas membalas sms sampai akhirnya Terdakwa mengirim sms yangisinya menyuruh agar Saksi2 datang ke rumah Terdakwa dan Terdakwa jugamelalui sms menanyakan apakah Saksi2 sedang haid atau tidak, sehinggaSaksi1 yang membalas setiap sms tersebut manaruh curiga kalau Saksi2telah melakukan perselingkuhan dengan orang lain, lalu Saksi1menanyakannya kepada 2 namun saat itu Saksi2 tidak mengakuinya sehinggaSaksi1 mengatakan kepada Saksi2 awas kalau tiodak
Register : 27-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 602/Pdt.G/2019/PA.Ktbm Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Putusan No.XXX/Pdt.G/2019/PA.KtbmPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 4 tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi dan keduanyasudah tidak lagi menjalankan hak dan kewajiban masingmasingsebagai suami isteri; Bahwa, saksi pernah mendengar saja secara langsung perselisihandan pertengkaran tersebut sebanyak 2 kali; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tiodak
Register : 01-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
disebabkanTergugat tidak memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat serta tidakmemperhatikan keluarga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharimasioh dibantu orang tua Penggugat, akibatnya Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui semua dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat juga tidak keberatan bercerai denganPenggugat karena rumah tangganya sudah tiodak
Putus : 02-01-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 455/Pdt.G/ 2012/ PA-Sim Tanggal 2 Januari 2013 —
12 — 7
12 — 7
lain dan mendukung terhadap dalil/alasan permohonan Pemohon yaitubahwa antara pemohon dengan Termohon terdapat hubungan hukum sebagaisuami istri dan dalam rumah tangga dalam beberap taghu nterakhir ini tidak adakeharmonisan lagfi bahkan telah pisah rumah, Termohon pulang dan tinggalmenetap di rumah orang tuanya sedangkan Pemohon tetap tinggal dirumahkediaman bersama dengan anakanaknya, pihak keluarga telah berupaya untukmenyatukan Pemohon dengan Termohon dengan memberikan nasehat dan sarantetapi tiodak
Register : 02-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 26/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
3 — 0
3 — 0
Bahwa karena Tergugat tiodak mempunyai Pencaharian yang tetap, Pengangguran yangtidak kentara, akhirnya Penggugat dan Tergugat mencari pekerjaan di Surabaya ; Halaman 1 dari 13 halaman10.11.12.13.Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakbernama, ANAK PERTAMA, yang lahir di Ponorogo 11 Juni tahun 1996, dan ANAKKEDUA, yang lahir di Ponorogo,18 Agustus 1999;Bahwa karena tekanan ekonomi yang membelit dan kebutuhan anak semakin besar,akhirnya Penggugat seijin
Register : 18-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-08-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 493/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 11 Agustus 2014 — Pemohon Vs Termohon
6 — 1
6 — 1
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Jalan Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggaldirumah saksi;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggal dirumahorangtua Termohon;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak
Register : 06-05-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1401/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat kembali ke rumah bersama, dan minta maaf tidak kepadaPenggugat, kemudian Tergugat mengulangi lagi perbuatannya bahkan berhentibekerja; Puncanya pada bulan Januari 2019 Keduanya betengkar setelah ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat Akibatnya sejak itu keduanya telahberpisah rumah 8 bulan lamanya tampa nafkah lahir batin dari Tergugat.HIman 8 dari15 Putusan No.1401/Pdt.G/2019/PA KrwMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak memberikan jawabannyadalam persidangan karena setelah mediasi Tergugat tiodak
Register : 04-12-2018 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1408/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 6
62 — 6
Pasal 134Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah memeriksa saksisaksi keluarga dan orang terdekat denganPenggugat;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan duaorang saksi yang menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaksetahun yang lalu telah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus masalahn Tergugat tiodak memberi nafkah dan tidak adanyakesepakatan masalah tempat tinggal dan faktanya keduanya saat iniberpisahrumah sejak
Register : 13-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 594/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat vs Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa, sejak awal pernikahan Penggugat sudah tidak rukunlagi di dalam rumah tangga, karena Tergugat tidak bertanggung jawabbaik secara materil maupun moril terhadap Penggugat ; Bahwa, saksi mengetahui dan mendengar langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar , karena Tergugat tidak memberikanperhatian dan tanggung jawab dan anaknya dan tiodak jujur dalammasalah keuangan; Bahwa, saat Penggugat dan anaknya sakit Tergugat tidak atangkecuali setelah Penggugat dan anaknya sembuh; Bahwa , yang membantu
Putus : 19-06-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 294/Pid.SUS.Anak/2014/PN.Cbi Tanggal 19 Juni 2014 — -MUHAMMAD SAEFULLOH BIN ASEP SUGIRI
16 — 8
16 — 8
UU Nomor 3 Tahun 1997 telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan1011meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kesatu ; Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tiodak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkanperbuatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan
Putus : 11-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 154/Pid.B/2016/PN.TBT Tanggal 11 Mei 2016 — Deni Haryadi Pasaribu alias Deni
21 — 11
21 — 11
;e Bahwa cara saksi dan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebutpertyamatama peran Julianto alias Parto terdakwa dan kerdil adalah samasama sedang mengangkut buah dan selanjutnya terdakwa melemparkan buahsawit satu persatu kedalam parit pembatas yang lebarnya 34 meter dandalamnya 3 meter yang berbatasan dengan tanah milik masyarakat ;e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak PT.PP Lonsum RambungSialang untuk mengambil buah kelapa sawit ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tiodak
Register : 09-07-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 321/Pdt.G/2013/PA.Wsp Tanggal 9 Januari 2013 — PENGGGUGAT DAN TERGUGAT I,II,III,IV,V
37 — 12
37 — 12
,bahwa mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tiodak berhasil.Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan penggugat tersebut, lalu Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek hukumnyae Bahwa gugatan penggugat tidak diperjelas kapan harta bawaan diperoleh sehingga tidak jelas antara harta bawaan dengan harta bersama,e Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur tidak dapat di mengerti apaapaisi dan maksud gugatan Penggugat bahklan sangat membingunkankalau