Ditemukan 5640 data
WISNU PRATISTHA, SH
Terdakwa:
1.MARSUDI Bin MOH. HASIM
2.SAMSUDIN Bin PAWIRO SUTIRTO
3.SUPARNO als. CIP PARNO Bin MARTO REJO
140 — 53
. , tgl. 06 Mei 2017 atas nama Hartatik terbilang Rp. 300.000,; Halaman 9 dari 166 Putusan Nomor 50/Pid.SusTPK/2018/PN.SbyNo. 52, tgl. 23 Juni 2017 atas nama Jamiatun terbilang Rp.300.000, ; 29222222 nono enna nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn cnn cneeNo. 50, tgl. 18 Juni 2017 atas nama Minem terbilang Rp. 300.000,;No. 48, tgl. 13 Mei 2017 atas nama Tugiyem terbilang Rp.300.000, ; 22222 on nnn nnn nnn nn nn nnn n nn nnen en eneneneeNo. 54, tgl. 22 Juni 2017 atas nama Paryono terbilang Rp.300.000, ; 29222
85 — 0
Jumaiyah biniti P.DJUMAIJA alias SATIWAN ) ;
- Eko Susanto bin KARYONO (Penggugat III sebagai cicit menggantikan Sari binti ARIMIN) ;
- Endang Hartatik bin KARYONO (Penggugat IV sebagai cicit menggantikan Sari binti ARIMIN) ;
- Ghonimatun Susi binti P.Supik (Penggugat V sebagai cucu menggantikan P.
Jumaiyah) = 4,76 % ;
- Eko Susanto bin KARYONO (Penggugat III sebagai cicit menggantikan Sari) = 3,17 % ;
- Endang Hartatik binti KARYONO (Penggugat IV sebagai cicit menggantikan Sari) = 1,59 % ;
- Ghonimatun Susi binti P.Supik (Penggugat V sebagai cucu menggantikan P.Supik) = 28,57 % ;
- Satuyan alias Satiwan bin P.DJUMAIJA alias SATIWAN (Penggugat VI sebagai anak) = 28,57 %;
56 — 42
Hartatik, Umur + 61 tahun, Pekerjaan karyawan swasta,Berkedudukan di Lingkungan Krajan RT 01 RW 01Kelurahan Desa Wuil Kecamatan BergasKabupaten Semarang sebagai Penggugat VI;7.
Uang Kebijakan Rp. 3.385.800 sehingga Total uang yang belumditerima Rp. 15.574.680 +Rp. 3.385.800 = Rp. 18.960.4806) HARTATIK (PENGGUGAT 6)a. Uang pesangon (Uang Pembayaran) yang oleh TERGUGATbelum dibayarkan mulai Mei 2017 desember 2017 Rp. 2 338 633x 8 bulan = Rp. 16 370 431b. Uang Kebijakan Rp. 3 425 000 sehingga Total uang yang belumditerima Rp. 16 370 431 + Rp. 3425000 = 19 785 4317) EDISURASA (PENGGUGAT 7)a.
54 — 66
tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis disebabkan Tergugat jarang pulang dan antaraPenggugat dengan Tergugat sering berbeda pendapat dan sudah tidak adaketerbukaan lagi, Tergugat juga sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) kepada Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi keduanya sudah berpisah tempattinggal sekitar 1 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi keluarga dan menasihati dalam rangkaperdamaian, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan keduanya kembali;Saksi 2, Hartatik
64 — 6
Sri Hartatik 4. Sri Hanawati 5. Harsita Mantri TT 6. Sri Gandari 7. Hadi Isdi Hartana 8.
1.SUHARTI
2.SUHARGIYATI
3.SRI HARTATIK
4.HARYANTO
5.HARTINI
6.HARJONO
Tergugat:
1.PONIRAH SLAMET WIRATMO
2.WAGIYO
3.WAGIMIN
4.MARGINI
5.SLAMET RAHAYU
6.Ny.
121 — 81
Penggugat:
1.SUHARTI
2.SUHARGIYATI
3.SRI HARTATIK
4.HARYANTO
5.HARTINI
6.HARJONO
Tergugat:
1.PONIRAH SLAMET WIRATMO
2.WAGIYO
3.WAGIMIN
4.MARGINI
5.SLAMET RAHAYU
6.Ny.
5 — 1
adalah:
2.1. ANAH LISTIOWATI binti EDDY WARDJIMAN alias MUHAMAD EDY WB H, selaku saudara kandung perempuan;
2.2. HARIJATI binti EDDY WARDJIMAN alias MUHAMAD EDY WB H, selaku saudara kandung perempuan;
2.3. SRI HARTATIK
1.BAIQ NURUL HIDAYATI,SH.
2.SAHDI,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
NI LUH SUCI ASTUTI Alias SUCI
40 — 26
Terdakwa tetap ditahan;
5.Menetapkan barang bukti berupa:
-1 (satu) buah hand phone merk Galaxy S8+ warna hitam dengan list hitam;
-1 (satu) buah kartu telephone merk XL dengan nomor : 085939586906;
-8 (delapan) buah kondom merk sutra yang masih belum dipakai ditemukan di dalam kamar Terdakwa;
-1 (satu) buah kartu telephone Merk XL dengan nomor : 087861717168;
-1 (satu) buah kartu telephone merk Telkomsel dengan nomor : 081337611221, ditemukan di dalam kamar Saksi Hartatik
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hartoyo bin Suhadi;Waluyo bin Suhadi;Hartini binti Suhadi;Hartatik bin Suhadi;Hariyono bin Suhadi;Harmadi bin Suhadi;Harjito bin Suhadi;Hal. 23 dari 33 Hal. Putusan Nomor 343 K/Ag/2015> wo8. Hariyanti binti Suhadi;9. Sugianto bin Suhadi;10.Hariyanto bin Suhadi;1.1. Mislan bin Imam Tasrip telah meninggaldunia dalam keadaan memeluk Islampernah menikah dengan Khotijahdikaruniai 4 (empat) orang anak masingmasing bernama:1.
88 — 15
Saksi Hartatik Aritani binti Sutarso; Bahwa sekitar bulan September 2010, ayahnya Terdakwa IImeminjam sepeda motor milik Saksi jenis Vega R dengan Nopol.G 2604 JC selama satu minggu; Bahwa Saksi mendengar kabar bahwa sepeda motor milik Saksitersebut pernah dipakai oleh Terdakwa II untuk memboncengkorban;Atas keterangan Saksi tersebut para Terdakwa membenarkannya;4.
40 — 33
SURYA HARTATIK Binti TARMIZI.Menimbang, bahwa saksi telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut namunsaksi belum bisa hadir dipersidangan atas persetujuan terdakwa keterangan BAP saksiyang dibuat dipenyidik yang telah di sumpah untuk dibacakan dipersidangan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui ada perbuatan tindak pidana persetubuhan terhadap anakdibawah umur yang dialami oleh saksi korban ANI FITRIANI dikarenakan saksi korbanpemah bercerita kepada saksi seraya menangis, apabila
1.TRIYONO, SH
2.HENNY YUNITA FITRIANI, S.H
Terdakwa:
Agus Mujiyono Als. Muji Bin Atmo Ngadino Alm
51 — 12
Muji Bin Atmo Ngadino (Alm) dengan pidana penjara 7 (tujuh) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menyatakan barang bukti berupa :
- 1 (Satu) sepeda motor Honda Beat, No.Pol.AD-2555-ADF, warna merah putih, besreta STNK nya a.n Dina Hartatik
Dirampas untuk Negara
23 — 7
PARDI Bin SARJI, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :20Bahwa terdakwa telah menconcong beras miskin milik bulok yang akan dibagikan ke warga pada tanggal 19 Oktober 2013 sekira jam 21.00 Wib terdakwatertangkap saat polisi mengelar oprasi rutin didepan polres lampung tenggah;Bahwa saksi bekerja sebagai pelaksana harian Expidisi Ibu HARTATIK dansaksi bekerja sudah kurang lebih 3 (tiga) tahun dan tugas saksi yaitu bertangungjawab mengatur mobilmobil yang akan menggangkut
34 — 7
Syarifuddin) untuk menjatuhkan talak satu terhadap Termohon (Dwi Hartatik Binti Hartoyo) didepan sidang Pengadilan Agama Jepara;
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
- Menetapkan, anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernamaRaden Akhmad Abdhi Riharta, lahir di Tangerang pada tanggal 09 Mei 2006, berumur 13 tahun lebih 03 bulan dan Raden Akhmad Faqih Ardhiansyah, lahir di Tangerang pada tanggal 06 Desember
DALAM REKONVENSI
116 — 281
kandung perempuan almarhumah;
6.4.Sardiyan bin Marjuki, sebagai kakak kandung laki-laki almarhumah;
7.Menyatakan seluruh ahli waris almarhumah pada angka 6 sudah meninggal dunia;
8.Menyatakan Bapak Sardiyan bin Marjuki dengan Ibu Suratmi binti Ahmad tidak memiliki keturunan;
9.Menetapkan Para Pemohon adalah ahli waris yang sah dari almarhumah Kasumer binti Marjuki yang masing-masing bernama:9.1.Solekhan bin Sudarno (Pemohon I), sebagai cucu keponakan almarhumah);
9.2.Sri Hartatik
107 — 27
./2007tertanggal 19 Desember 2007 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemiliktanpa ditandatangani oleh Yuliana Hartatik (dari PT. Nokia SiemensNetwork), Venusiana Papasi dan Ng Kwon Kee (dari PT Telkomsel), buktisurat mana telah dicocokkan tidak ada aslinya dan bermaterai cukup untukselanjutnya diberi tanda Para P.12;Fotokopi Berita Acara Kesepakatan Nomor: BAK 62/PC.01/NO12/III/2007tertanggal 19 Desember 2007 yang dibuat dan ditandatangani olehBambang P (Pemilik), Yuliana Hartatik (dari PT.
mana telahdicocokkan tidak ada aslinya dan bermaterai cukup untuk selanjutnyadiberi tanda T.6;Fotokopi Surat Pernyataan Akses Jalan, yang dibuat dan ditandatanganioleh Bambang Pramujo dengan diketahui oleh Kepala Desa Karangwotan,bukti surat mana telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan bermateraicukup untuk selanjutnya diberi tanda T.7;Fotokopi Berita Acara Kesepakatan Nomor: BAK 62/PC.01/NO12/III/2007tertanggal 19 Desember 2007 yang dibuat dan ditandatangani olehBambang P (Pemilik), Yuliana Hartatik
20 — 2
berita acara sidang bersangkutan;Putusan No.1001/Pdt.G/2017/PA.TL.Hlm 24 dari 31Menimbang, bahwa dari proses jawab menjawab antara Penggugat danTergugat tersebut, maka yang menjadi permasalahan dalam gugatan ini adalahapakah Penggugat berhak mendapatkan semua tuntutannya dan berapanominal/besaran nafkah tersebut diatas yang wajar, patut serta sesuai dengankemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan rekonvensinya,Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yang bernama Sri Hartatik
Hidayati
20 — 2
dalam melakukan tindakan hukum baik didalam maupun di luar Pengadilan yang berhubungan dengan ijin jual Tanah perkarangan diatasnya berdiri bangunan yang berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomer 2978, dengan Surat Ukur Nomer 00212/Warugunung/2017, tanggal 05-01-2017, luas 57 m2, yang terletak di Warugunung RT.01/RW.02 Kelurahan Warugunung, Kecamatan Karang Pilang, Kota Surabaya, Provensi Jawa Timur atas nama :
1) Hartatik
12 — 4
Pemohon agar kembalirukun dengan Tergugat, akan tetapi juga tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan keduanya, karenaPemohon sudah bersikukuh untuk berceral; Bahwa saksi mengetahui, selama ini Pemohon bekerja sebagai dokter dirumah sakit, namun saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohondalam satu bulan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil jawabannya, Termohon telahmenghadirkan dua orang saksi keluarga/orang dekat, masingmasing adalahsebagai berikut :Saksi Termohon : HARTATIK
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
HARTATIK, bertempat tinggal di GombongTebasan No. 40, Surabaya;MOELJADI SOEBANDI, bertempat tinggal diKalan Kawi 16 Komplek Lanudal Juanda,Surabaya;SITI AMINAH, bertempat tinggal di RT/RW05/01, Desa Sawo, Kecamatan Sawo,Ponorogo;SOEBEKTI, bertempat tinggal dahulu di JalanDakota 72 Simogunung, Surabaya, sekarangSimolangit XIV/72, Surabaya;OLIDA PRASETYO, bertempat tinggal diWiyung Indah X/M91, Surabaya;EDHI SUSILO, bertempat tinggal di GresikanV4A, Surabaya;ISMOJO, bertempat tinggal di Jalan GaungV19